Анин Сергей Леонидович

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты> третьи лица: ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник ФИО4. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», отве...

Показать ещё

...тственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в <данные изъяты> (дело № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 14 694,90 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составила без учета износа 131 094 рубля 55 копеек, с учетом износа 111 235 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96540 рублей 66 копеек, неустойку в размере 6 864 рубля (с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1058 рублей, расходы по

оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 68600 рублей 10 копеек, неустойку в размере 18 216 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумы, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1058 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности ФИО10, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серия №), ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в <данные изъяты> (дело № Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 694,90 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный

регистрационный знак № регион составила без учета износа 131 094 рубля 55 копеек, с учетом износа 111 235 рублей 56 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза – проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом экспертам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83295 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, представленное истцовой стороной не является экспертным, а относятся к заключениям специалистов, полученных истцом на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона). Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 68 600 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки рассчитывается от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанному корреспондируют положения Определения Верховного суда РФ от 28.07.2011года №КАС11-382.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Расчет неустойки: 8,25/100/75* 138* 120000= 18216 рублей.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) –138 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в пользу

истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежащими взысканию в размере 16000 рублей.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 1058 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не понесены истцом в связи с данным страховым случаем, и соответственно возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3004 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 68600 рублей 10 копеек, неустойку в размере 18216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43908 рублей 05 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего взыскать 153724 рубля 15 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3004 рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Козлова

Свернуть