Анипчук Светлана Егоровна

61RS0047-01-2022-001071-47 Дело № 2а-847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гудиковой С.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области 09.12.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-1239/2021, выданный 21.10.2021 Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2899785688 с Анипчук С.Е. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство 18485/22/61083-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Гудиковой С.Э. Истец считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения ис...

...полнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Истец считает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Гудикову С.Э. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 21.01.2022 по 29.06.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.01.2022 по 29.06.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.01.2022 по 29.06.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.01.2022 по 29.06.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.01.2022 по 29.06.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Гудикову С.Э. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гудикова С.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по неисполнению возложенных обязанностей, так как судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущества и доходов должника, с целью обращения взыскания, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, и из копий документов исполнительного производства следует, что в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 18485/22/61083-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1239/2021, выданного 12.10.2021 Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 149926,99 руб. в отношении Анипчук С.Е. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства по средством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Экспресс-Волга Волгоград, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОAO, AO «Райффайзенбанк», БАНК ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), OAO «Лего Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «АК БАРС» Банк, ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ не имеет.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «Почта Банк», АО «ОТП БАНК».

Согласно ответа из ГИБДД установлено, что должнику не принадлежат автотранспортные средства.

Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление временном ограничении выезда за пределы РФ.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника Россия, <адрес>. На момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл.

Судебным приставом исполнителем сделан повторно запрос в ЗАГС, ответ не поступил.

Административный истец неоднократно уведомлен о ходе исполнительного производства.

Более того, взыскатель уведомлен по средством системы электронного документооборота ЕПГУ, о каждом вынесенном процессуальном документе в рамках исполнительного производства.

Согласно ответа, поступившего 10.08.2022 по запросу суда из отдела ЗАГСа, Анипчук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 27.04.2020, место смерти - <адрес>.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в факте волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.

Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует также о его бездействии и нарушении прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гудиковой С.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 16.08.2022 года.

Судья Е.Г. Сухоносова

Судья Сухоносова Е.Г. №22-3202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2016 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

защитника–адвоката Минниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года, которым

Анипчук С.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая:

- 06 апреля 2006 года приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2011 года условно-досрочно освобождена на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- 12 сентября 2012 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобождена по отбытию наказания;

- 09 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 31 марта 2016 года постановлением Октябрьского районного суда РО отменено ус...

...ловное осуждение по приговору от 09 декабря 2015 года, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждена по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от мая 2015 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.01.2016 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 05.01.2016 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 13.01.2016 г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Анипчук С.Е. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Анипчук С.Е. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, присоединена не отбытая часть наказания, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2015 года и окончательно определено Анипчук С.Е. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Анипчук С.Е. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Постановлено исчислять срок наказания осужденной Анипчук С.Е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Свистовича Д.Г., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить, мнение защитника-адвоката Минниковой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Анипчук С.Е. признана виновной и осуждена за три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за один эпизод покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в начале мая 2015 года и январе 2016 года в Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анипчук С.Е. свою вину в совершении преступлений признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н. указал, что приговор суда является незаконным, несправедливым и подлежит отмене в связи с несправедливым применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор обращает внимание на то, что судом при назначении наказания по эпизодам от 03 января 2016 года, 05 января 2016 года и от 13 января 2016 года в нарушении положений ч.2 ст.68 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, судом в нарушении положений ст.ст.69, 70 УК РФ неверно при вынесении приговора от 20 апреля 2016 года в нарушении установленного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 порядка назначения наказаний, неверно назначено наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. Прокурор указывает, что суду сначала следовало назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод преступления мая 2015 года), затем назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (эпизод преступления мая 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ и наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года), затем назначить наказание по эпизодам преступлений, имевших место в 2016 году по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Окончательно наказание следовало назначить по правилам ст.70 УК РФ. С учетом этого просит приговор в этой части отменить и назначить справедливое наказание, в том числе и по совокупности преступлений и приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Анипчук С.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Анипчук С.Е. была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.В соответствии с требованиями закона суд, проверив обстоятельства дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Анипчук С.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правомерно постановил обвинительный приговор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Анипчук С.Е. обвинение обоснованно и ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (три эпизода) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденной, суд в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, но и обстоятельство, отягчающее наказание, – наличие в действиях осужденной Анипчук С.Е. рецидива преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной (по эпизодам от 03.01.2016 года, 05.01.2016 года) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам.

Вывод суда о том, что исправление Анипчук С.Е. невозможно без ее реальной изоляции от общества, мотивирован. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Анипчук С.Е. наказание без применения правил ст.73 УК РФ. Обосновав назначенное Анипчук С.Е. наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Суд первой инстанции, признав в действиях Анипчук С.Е. рецидив преступлений, назначил осужденной наказание по каждому эпизоду преступлений, с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ, которое в данном случае не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ и не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что суд первой инстанции при назначении Анипчук С.Е. наказания не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений) и наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной (по эпизодам от 03.01.2016 года, 05.01.2016 года) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам), в связи с чем назначенное Анипчук С.Е. наказание по преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30 ч.1 ст.161; ч.1 ст.158 УК РФ, необходимо усилить, как и усилить наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от мая 2015 года) Анипчук С.Е. совершено в начале мая 2015 года, а затем Анипчук С.Е. была осуждена 09 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. После этого Анипчук С.Е. в январе 2016 года совершила еще два преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды от 03 января 2016 года и от 05 января 2016 года) и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 13 января 2016 года). В дальнейшем 31 марта 2016 года постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области Анипчук С.Е было отменено условное осуждение по приговору от 09 декабря 2015 года, и она была направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не правильно назначил Анипчук С.Е. наказание по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), поскольку если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом изложенного наказание, назначенное Анипчук С.Е. по ч.5 ст.69 и ст.70 следует изменить.

В остальной части приговор в отношении Анипчук С.Е. подлежит оставлению без изменения.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.18, 389.20,389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года в отношении Анипчук С.Е. изменить:

- назначить Анипчук С.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.01.2016 г.) наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- назначить Анипчук С.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 05.01.2016 г.) наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- назначить Анипчук С.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 13.01.2016 г.) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Анипчук С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.03.2015 года к наказанию, назначенному Анипчук С.Е. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области 09 декабря 2015 года и назначить Анипчук С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

- назначить Анипчук С.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в начале мая 2015 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области 09 декабря 2015 года, окончательно назначить наказание Анипчук С.Е. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья:

Дело № 1-80/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Рыковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Феофилиди В.Н.,

защитника – адвоката Жилач Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Анипчук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой:

06.04.2006г. Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 7 месяцев в ИК общего режима; 12.04.2011 Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 01.04.2011г. УДО на срок 2 года 3 месяца 23 дня;

12.09.2012 г. Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с прим. ч.7 ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в ИК общего режима; 15.10.2014 г. освобождена по отбытию наказания;

09.12.2015г. мировым судьей с/у №4 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с прим. ст.73 УК РФ на срок 1 год; 31.03.2016г. Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области отменено условное осуждение по приговору от 09.12.2015г., направлена для отбытия наказания в ИК общего режима, срок наказания исчисляется с 31.03.2016г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст....

...161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Анипчук С.Е., в начале мая 2015 года в точно неустановленные в ходе дознания дату и время, находясь в подсобном помещении, расположенном на территории фермы по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила пять халатов, стоимостью 280 рублей за один халат, на сумму 1400 рублей, пять платков, стоимостью 70 рублей за один платок, на сумму 350 рублей, пять пар калош, стоимостью 84 рубля за пару, на сумму 420 рублей, пять пар резиновых тапочек, стоимостью 42 за пару, на сумму 210 рублей, на общую сумму 2380 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Анипчук С.Е. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2380 рублей.

Она же, Анипчук С.Е. 03.01.2016 года в точно неустановленное в ходе дознания время, находясь в подсобном помещении на территории фермы, принадлежащей ФИО1, расположенной, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила с угольной печи чугунную плиту, принадлежащую ФИО1, стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом Анипчук С В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 II.C. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Она же, Анипчук С.Е., 05.01.2016 года около 14 часов 30 минут, находясь в подсобном помещении, расположенном на территории фермы, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила молочную флягу, емкостью 39 литров, принадлежащую ФИО1, стоимостью 1600 рублей. С похищенным имуществом Анипчук С.Е. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Она же, Анипчук С.Е., 13.01.2016 года в вечернее время суток, находясь в помещении подсобного помещения на территории фермы, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разобрала угольную печь, а именно: сняла чугунную плиту с кругами, стоимостью 2250 рублей, уголки размером 0,45x0,45 см, общей длиной 3 метра, стоимостью 400 рублей, задвижки от печных ходов в количестве 2-х штук, стоимостью 160 рублей за одну стуку, на сумму 320 рублей, общей стоимостью 2970 рублей. При этом чугунную плиту Анипчук С Е. спрятала в снег, а круги с чугунной плиты, уголки и задвижки от печных ходов сложила в мешок. Данные действия были замечены ФИО1. Однако Анипчук С.Е., не реагируя на его неоднократные требования вернуть имущество, продолжила умысел на хищение и пыталась открыто похитить указанные изделия. Но довести свой преступный умысел до конца Анипчук С.Е. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что при попытке скрыться с похищенным имуществом, споткнулась и упала, выронив мешок с металлическими изделиями, после чего была задержана ФИО1. При доведении умысла на хищение металлических изделий, могла причинить ущерб ФИО1 на сумму 2970 рублей.

Подсудимая Анипчук С.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признала полностью, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его рассмотрения в особом порядке не заявила.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению Анипчук С.Е. с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Выслушав подсудимую, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, суд убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, обстоятельств препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе и самооговора подсудимой, суд не усматривает, оснований для возращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела собранные в ходе проведенного в сокращенной форме дознания, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения Анипчук С.Е. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Действия подсудимой Анипчук С.Е., суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения в начале мая 2015 г.) по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения в 03.01.2016 г.) по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения в 05.01.2016 г.) по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду хищения от 13.01.2016 г.) по признаку – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Анипчук С.Е. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной ( по эпизодам от 03.01.2016г., 05.01.2016г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Анипчук С.Е., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам является наличие рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой вида и конкретной меры наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой Анипчук С.Е., по месту жительства характеризующейся отрицательно, не работающей, не состоящей на учете у врачей психиатра, нарколога, вину признавшей полностью, раскаявшейся в содеянном.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и личности Анипчук С.Е., мнения государственного обвинителя о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление Анипчук С.Е. не возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение подсудимой лишь основного вида наказания, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой Анипчук С.Е. на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анипчук С.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения в начале мая 2015г.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Признать Анипчук С.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 03.01.2016г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 05.01.2016г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения 13.01.2016г.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Анипчук С.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Анипчук С.Е. лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, присоединить не отбытую часть наказания, по приговору мирового судьи с/у №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.12.2015 года и окончательно определить Анипчук С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Анипчук С.Е. обязательство явке, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной Анипчук С.Е. исчислять с 20.04.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи с\у №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.12.2015 года с 31.03.2016 года по 20.04.2016 года.

Вещественные доказательства: металлическую чугунную печную плиту, алюминиевую молочную флягу, емкостью 39 л, полимерный пакет с задвижки ходов 2 штуки, круги, уголки, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Е.Г. Сухоносова

К делу № 1-196/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре: Семисотовой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района РО Феофилиди В.Н.,

защитника-адвоката Долговой Ю.А.,

подсудимой: Анипчук С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

АНИПЧУК С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой: 1) приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.04.2006 года по ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 01.04.2011 года освобождена 12.04.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня; 2) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.09.2012 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 15.10.2014 года; 3) приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.04.2016 года, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22.06.2016 года и постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.11.2016 года, по ч.3 ст. 30 УК РФ – ч.1 ст. 161 У...

...К РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима,-

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Анипчук С.Е., 20 декабря 2015 года, около 09 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь возле дома №, расположенного по <адрес>, камнем разбила стекло оконного проема квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, после чего через образовавшийся в окне проем незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила чугунную плиту стоимостью 200 рублей, колосниковую решетку стоимостью 300 рублей, задвижки дымохода в количестве 2 штук общей стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 3100 рублей.

Она же, Анипчук С.Е., 22 января 2016 года, около 09 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле дома №, расположенного по <адрес>, поднятой с земли кастрюлей разбила стекло оконного проема квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, после чего через образовавшийся в окне проем незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила эмалированный чайник стоимостью 800 рублей, чугунные сковороды в количестве 2 штук общей стоимостью 2000 рублей, колосниковые решетки в количестве 2 штук общей стоимостью 1400 рублей, чугунную плиту с металлическими пластинами стоимостью 700 рублей, комплект металлических кругов с угольной печи в количестве 4 штук общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5100 рублей.

Она же, Анипчук С.Е., 26 января 2016 года, около 06 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникла в домовладение №, расположенный по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила два телевизора марки «Sony» общей стоимостью 6000 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 500 рублей, металлическую кастрюлю стоимостью 300 рублей, металлическое корыто стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Анипчук С.Е. согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознала, заявила его добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник Долгова Ю.А. ходатайство подсудимой Анипчук С.Е.. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив, что ею разъяснены подсудимой последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что от потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не явившихся, но надлежаще извещавшихся о месте и времени проведения судебного заседания, поступили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие и ходатайствами о том, что они не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимой Анипчук С.Е. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует действия Анипчук С.Е.:

- по факту хищения имущества, имевшего место 20.12.2015 года - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества, имевшего место 22.01.2016 года - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, имевшего место 26.01.2016 года - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами уголовного дела доказано, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая Анипчук С.Е., действительно имели место, что совершила их именно подсудимая Анипчук С.Е., как доказана и вина Анипчук С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной им в прениях сторон, о том, что из объема обвинения, предъявленного Анипчук С.Е. по факту хищения имущества, имевшего место 20.12.2015 года, подлежит исключению указание на наличие в ее действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, в соответствии с изменениями, внесенными в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, имеющим, согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 хищением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 5000 рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Анипчук С.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновной, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установленным в п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Анипчук С.Е. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимой Анипчук С.Е. наказание за каждое из совершенных ею преступлений в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Окончательно суд полагает необходимым назначить Анипчук С.Е. наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, без применения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Анипчук С.Е. и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд признает деяния, инкриминируемые Анипчук С.Е., совершенными в условиях опасного рецидива.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное Анипчук С.Е. по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АНИПЧУК С.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, совершенного 20.12.2015 года, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, совершенного 22.01.2016 года, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, совершенного 26.01.2016 года, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Анипчук С.Е. назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Анипчук С.Е. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с не отбытой частью наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.04.2016 года, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22.06.2016 года и постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.11.2016 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, исчислять с 7 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, срок отбытия наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.04.2016 года, в период с 31 марта 2016 года по 6 декабря 2016 года, включительно.

Меру пресечения Анипчук С.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: брюки, свитера, майки, шорты и бижутерию, хранящиеся в камере хранения ОП№3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» на основании квитанции №, – возвратить потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья: