Балахнин Сергей Иванович

УИД 61RS0046-01-2024-000562-10

Дело № 2-446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахнина С.И. в лице представителя – Ремнева А.В. к Администрации Обливского района (ОГРН:1026101394824, ИНН:6124001329), Балахниной ФИО17, Токарчук Н.С., Балахниной Е.С. о признании прав,

установил:

18 июля 2024 г. Балахнин С.И. (истец) в лице представителя Ремнева А.В. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации Обливского района (Администрация района), Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (Администрация поселения) (ответчики) с исковым заявлением, в котором указал, что постановлением Главы Администрации Обливского района от 12 февраля 1992 г. № 69 истцу в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью 50 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч», членами хозяйства утверждены Балахнина И.А., Балахнина Е.С., Балахнина (в настоящее время – Токарчук) Н.С.

Также постановлением Главы Администрации Обливского района от 12 февраля 1993 г. № 65 истцу в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью 25 га для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч».

Кроме того, постановлением Главы Администрации Обливского района от 16 декабря 1993 г. № 708 прекращена деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник», принадлежавший указанному хоз...

...яйству земельный участок 18,9 га передан в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч», членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» дополнительно утверждена Балахнина А.А.

Постановлением Главы Администрации Обливского района от 7 октября 1997 г. № 682 Балахниной А.А. в собственность в счет земельной доли выделен земельный участок 22 га, который включен в участок крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч».

Итого во владении крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» оказался земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1160000 кв.м.

Балахнина И.А., Балахнина Е.С., Токарчук Н.С. вышли из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч», последнее прекратило существование в 2008 г.

Балахнина А.А. (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ

Вещные права на земельный участок общей площадью 1160000 кв.м. до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не зарегистрированы.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит:

- признать право собственности истца на земельный участок с №, площадь 619000 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение: <адрес>

- признать право пожизненного наследуемого владения истца на земельный участок с №, площадь 541000 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>л.д. 7-8, 184).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 г. принят отказ истца от исковых требований к Администрации поселения, производство по делу в части указанных требований прекращено (л.д. 144-146).

В судебное заседание истец Балахнин С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание представитель истца по доверенности (л.д. 11-12) – Ремнев А.В. не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны (л.д. 226).

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации района не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание ответчики Балахнина И.А., Токарчук Н.С., Балахнина Е.С. не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 216, 219, 224), возражений на иск не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН:1046164044156, ИНН:6164229538) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обратил внимание на необходимость указания верных характеристик земельных участков (л.д. 203-204).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН:1096195001704, ИНН:6163097776) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - финансовый управляющий Вовк (ранее - Зудова) Е.М. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - кадастровый инженер Оленев В.Ю. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и уточнение к иску, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 5 статьи 11.6 ЗК РФ не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования одному лицу.

Согласно пункту 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Согласно материалам дела, постановлением Главы Администрации Обливского района от 12 февраля 1992 г. № 69 «О предоставлении земельного участка гражданину Балахнину С.И. для организации крестьянского хозяйства «Луч»» принято решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч», главой которого утвержден истец, членами: Балахнина И.А., Балахнина Е.С., Балахнина Н.С., при этом истцу в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 50 га (пашня), расположенный на землях совхоза «Лобачевский», для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено до 1 марта 1992 г. провести землеустроительные работы с выдачей государственного акта на право пожизненного наследуемого владения (л.д. 13-14).

Постановлением Главы Администрации Обливского района от 12 февраля 1993 г. № 65 «О предоставлении земельного участка гражданину Балахнину С.И. для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч»» принято решение о предоставлении истцу дополнительно земельного участка 25 га (пашня), расположенного в границах землепользования с-за «Лобачевский», районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено выдать государственный акт на право пожизненного наследуемого владения (л.д. 15-16).

Постановлением Главы Администрации Обливского района от 16 декабря 1993 г. № 708 «О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник»» решено прекратить деятельность крестьянского хозяйства «Родник», передать земельный участок крестьянского хозяйства «Родник» площадью 18,9 га (13,9 га пашни, 5 га пастбищ) в собственность крестьянскому хозяйству «Луч» (л.д. 19).

С учетом данных постановлений, Администрацией Обливского района на имя Балахнина С.И. был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения № РО-27-9. В соответствии с данным Государственным актом, Балахнин С.И. является собственником 21 га и 18,9 га, землевладельцем 29 га и 25 га (л.д. 115-125).

То есть данные права истца зарегистрированы в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.е. до 31 января 1998 г.).

Государственный акт имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В дальнейшем, постановлением Главы Администрации Обливского района от 7 октября 1997 г. № 682 «О выделении земельного участка гражданке Балахниной А.А. в счет земельной доли и присоединении его к крестьянскому хозяйству «Луч»» принято решение предоставить Балахниной А.А. земельный участок 22 га (17,7 га пашни, 5 га пастбищ), в счет земельной доли, в границах землевладения ТОО «Лобачевское», включив выделенный участок в крестьянское хозяйство «Луч» (л.д. 17-18).

Сведения об увеличении земельного участка, находящегося в собственности Балахнина С.И., на 22 га, в соответствии с постановлением от 7 октября 1997 г. № 682, в Государственный акт не внесены.

Вместе с тем, постановление № 682 от 7 октября 1997 г. принято до 30 октября 2001 г. (дата вступления в силу ЗК РФ), в том числе до 31 января 1998 г., содержит указание на вид права, не оспорено и не отменено.

Протоколом собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» № 1 от 10 октября 2007 г. Балахнина И.А., Балахнина Е.С., Балахнина Н.С. выведены из числа членов фермерского хозяйства «Луч» с выплатой компенсаций по 20000 руб. (л.д. 28).

8 октября 2008 г. крестьянское (фермерское) хозяйств «Луч» прекратило деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 22-27).

Балахнина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., является матерью истца, что подтверждено: свидетельством о рождении истца II-УР № 085074 (л.д. 21), свидетельством о смерти Балахниной А.А. IV-АН № 795308 (л.д. 20).

Единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Балахниной А.А., является сын – Балахнин С.И. (истец по делу), который получил свидетельство на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и на денежные средства на счетах наследодателя, что подтверждено информацией нотариуса Обливского нотариального округа Ростовской области Миловановой Е.В. от 24 июля 2024 г. (л.д. 112).

Таким образом, с учетом Государственного акта и постановления № 682 от 7 октября 1997 г., в собственности Балахнина С.И. находится земельный участок площадью 61,9 га (21 + 18,9 + 22), в пожизненном наследуемом владении – 54 га (29 + 25), при этом право собственности Балахнина С.И. на участок 21 га + 18,9 га и право пожизненного владения на участок 29 га + 25 га являются ранее возникшими, подтверждены Государственным актом.

Право собственности Балахнина С.И. на участок 22 га не зарегистрировано в ЕГРН и не зафиксировано в Государственном акте, в силу чего у Балахнина С.И. отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить права на спорное имущество.

Кроме того, из дела установлено, что 19 августа 2019 г. Балахнин С.И. подавал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. (дело № А53-30166/2019) истец был признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2021 г. (дело № А53-30166/2019) завершена реализация имущества должника Балахнина С.И. (л.д. 91-98, 107-108).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом определением арбитражного суда от 5 апреля 2021 г. утверждалось Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Балахнина С.И.

В соответствии с указанным Положением, в конкурсную массу был включен объединенный земельный участок с №, общей площадью 1160000 кв.м., включающий как земельные участки, находящиеся в собственности истца, так и находящиеся в пожизненном наследуемом владении истца, при этом доказательства преобразования права пожизненного наследуемого владения в право собственности не представлены, объединение проведено с нарушением пункта 5 статьи 11.6 ЗК РФ.

Данным Положением предусматривалось, что, в случае признания торгов несостоявшимися, финансовый управляющий направляет кредиторам предложение принять имущество в качестве отступного по цене отсечения на публичных торгах. При наличии хотя бы одного согласия от кредитора о принятии имущества в качестве отступного, финансовый управляющий организует проведение собрания кредиторов с целью подтверждения стоимости имущества для передачи в качестве отступного (п. 2 р. 6). В случае отказа кредиторов от принятия имущества в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом. При этом имущество передается гражданину по акту приема-передачи (п. 4 р. 6) (л.д. 99-105).

Согласно информации финансового управляющего Вовк Е.М., кредитор спорное имущество не принял, имущество передано должнику по акту приема-передачи, акт приема-передачи не сохранился (л.д. 215).

Таким образом, право истца на распоряжение спорными земельными участками восстановлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью раздела земельного участка с № истец обратился в Администрацию района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением Главы Администрации Обливского района от 2 октября 2024 г. № 414 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка, выделенного из участка с №, сформирован земельный участок площадью 619000 кв.м. (л.д. 200-201).

Согласно выпискам из ЕГРН от 8 ноября 2024 г., земельный участок площадью 619000 кв.м., №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение: Ростовская область, Обливский район, (КФХ «Луч»), поставлен на кадастровый учет 8 ноября 2024 г., вещные права (обременения) не зарегистрированы, участок образован из земельного участка с № (л.д. 192-199).

Согласно выписке из ЕГРН от 8 ноября 2024 г., земельный участок площадью 1160000 кв.м. (на данный момент площадь в ЕГРН не уменьшена в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ) с №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного вграницах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, (КФХ «Луч»), поставлен на кадастровый учет 8 декабря 2005 г., вещные права (обременения) не зарегистрированы, из участка выделен земельный участок с № (л.д. 185-191).

Поскольку Государственный акт имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН, постановление № 682 от 7 октября 1997 г. принято до 30 октября 2001 г., в том числе до 31 января 1998 г., содержит указание на вид права, не оспорено и не отменено, иных членов фермерского хозяйства не имеется, земельный участок до раздела не реализован в ходе процедуры банкротства, возвращен истцу, в настоящее время разделен, право собственности истца на земельный участок площадью 619000 кв.м. и право пожизненного наследуемого владения истца на земельный участок 541000 кв.м. (1160000 – 619000) подтверждены в ходе рассмотрения дела, ответчики Балахнина И.А., Токарчук Н.С., Балахнина Е.С. не представили возражений на иск, а также поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения истца сохраняется, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Администрация района, наряду с Балахниной И.А., Токарчук Н.С., Балахниной Е.С., является надлежащим ответчиком по делу, так как в Государственный акт не были внесены сведения о праве собственности истца на 22 га, утверждение схемы расположения земельного участка входит в полномочия Администрации Обливского района.

При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 11552 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 15 июля 2024 г., УИП 10460156020052211507202406769567 (л.д. 6).

Поскольку рассмотрение судом дела не обусловлено процессуальным поведением ответчиков, которые права истца на земельные участки не оспаривали, судебные расходы, понесенные Балахниным С.И. при подаче иска в суд и рассмотрении дела, распределению на ответчиков по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат.

Поскольку вещные права на спорные земельные участки в ЕГРН не зарегистрированы, также не имеется оснований для указания в резолютивной части решения на прекращение данных прав.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

удовлетворить заявление Балахнина С.И. (<данные изъяты>).

Признать право собственности Балахнина С.И. на земельный участок площадью 619000 кв.м., №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение: <адрес>

Признать право пожизненного наследуемого владения Балахнина С.И. на земельный участок площадью 541 000 кв.м., №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2024 г.

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-120/14

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ОВ к Балахнину СИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуев О.В. обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением, в котором указал следующее. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Балахнина СИ и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № принадлежащего Зуеву ОВ, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя Балахнина СИ, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению о результатах исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> В связи с тем, что после произошедшего ДТП автомобиль истца не передвигался своим ходом, его пришлось эвакуировать с места ДТП, за...

... что было уплачено <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП была повреждена часть груза, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>, перевозку которого осуществлял истец. Стоимость поврежденного груза составила <данные изъяты>. Повреждена часть груза, принадлежащего ООО <данные изъяты>, перевозку которого осуществлял истец. Стоимость поврежденного груза составила <данные изъяты>. Повреждена часть груза, принадлежащего ООО <данные изъяты> перевозку которого осуществлял истец. Стоимость поврежденного груза составила <данные изъяты> 12 копеек. Общая стоимость поврежденного груза составила: <данные изъяты>. Истец возмещает убытки ЗАО <данные изъяты> по актам о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от <дата>, размер причиненного истцу ущерба составил: <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного груза в размере <данные изъяты>., судебные расходы: сумму оплаты за экспертизу – <данные изъяты>., сумма оплаты за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., сумму оплаты юридических услуг – <данные изъяты>

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Зуев О.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, остальные исковые требования оставил в первоначальном виде.

В судебном заседании представитель истца Папушин С.Н., действующий на основании доверенности от <дата> г., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного груза - <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> услуги эксперта в размере <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>., оплату государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель Балахнина С.И. – Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности от <дата> г., просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, пояснил, что повреждения груза истцом не обоснованы, нет причинно-следственной связи между фактом ДТП и повреждением груза.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №

Владельцем автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № является Зуев О.В. (л.д. 8-9). Владельцем автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № является Балахнин С.И.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> водитель Балахнин СИ, управлявший автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Зуев О.В. обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 16-37).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении автотовароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда от <дата>

В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 93-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что сумма восстановительного ремонта рассчитана исходя из средней стоимости ремонтных работ и запасных частей, вычисленной путем сопоставления максимальной и минимальной цены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность всех участников ДТП от 26.06.2011 г. застрахована в установленном порядке (л.д. 10).

Таким образом, с учетом обязательной суммы ущерба в <данные изъяты> подлежащей выплате в порядке ст. 7 ФЗ, от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>

Зуевым О.В. заявлены исковые требования о взыскании стоимости поврежденного груза, находившегося в автомобиле Скания в момент ДТП. Указанные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретном размере причиненного грузу ущерба и о наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП от <дата> и порчей груза.

В обоснование своих требований Зуев О.В. ссылается на то, что автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № перевозились грузы по договорам ИП Зуева О.В. с ЗАО <данные изъяты> которые в результате ДТП от <дата> были испорчены, о чем в материалах дела представлены акты о повреждениях груза от <дата> (л.д. 49, 56, 61), а также товарные накладные. Из содержания товарных накладных следует, какой именно товар и в каком объеме был передан от поставщика покупателю и по какой цене. При этом сами повреждения перевозимого груза документально не зафиксированы, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкретно было повреждено в результате ДТП. В справке ДТП отсутствуют сведения о перевозимом и поврежденном грузе. Осмотр в присутствии Балахнина С.И не производился, характер и степень повреждений не установлена, суду не представлено доказательств свидетельствующих о полной гибели товара и невозможности его использования, месте хранения, дальнейшей судьбе поврежденных товаров, так же истцовой стороной не доказана причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и возникшим последствиям.

Из представленных документов неясно, какие убытки возмещены ИП Зуевым О.В., исходя из договоров поставки.

Так, суд критически относится к представленным истцовой стороной квитанциям о возмещении убытков ЗАО «Билд» от <дата> г., <дата> г., <дата> г., согласно которым истцом оплачено в возмещение убытков <данные изъяты> при этом акт о повреждениях от <дата> содержит сумму – <данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец не приводит доказательств причинно-следственной связи факта ДТП от <дата> и повреждений указанного в исковом заявлении груза, поэтому указанное требование не может быть удовлетворено судом. Из представленных документов не возможно однозначно определить факт повреждения имущества в результате ДТП в заявленном объеме, причину повреждения, полную или частичную гибель товара.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. (л.д. 65), стоимость услуг по оформлению доверенности – <данные изъяты>. (л.д. 67).

За оценку стоимости восстановительных работ истцом уплачена сумма <данные изъяты> (л.д. 44).

Стоимость услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП составила <данные изъяты>л.д. 46-48).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлины, исходя из цены иска. С учетом удовлетворенной части уточненных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты>

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева ОВ к Балахнину СИ удовлетворить частично.

Взыскать с Балахнина СИ в пользу Зуева ОВ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено: 26 мая 2014 года

Судья:

К делу № 2-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Балахнина С.И.,

ответчика Нафикова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахнина Сергея Ивановича к Нафикову Руслану Фаатовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Балахнин С.И. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование иска указал, что 09.04.2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 32 000 рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 08.05.2017 года, а также уплачивать проценты за просрочку в размере 1% от всей суммы долга. Однако в указанный срок сумму долга не вернул.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 32 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 55 360 рублей, а всего 87 360 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 32 000 рублей, проценты (неустойку) в размере 83 200 рублей, а всего 115 200 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а ...

...заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

Как видно из представленных материалов, 09.04.2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 32 000 рублей, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 08.05.2017 года, а также, в случае несвоевременного возврата, уплачивать неустойку в размере 1% от всей суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по передаче денежных средств в качестве займа истец исполнил в полном объеме и передал указанные суммы ответчику. Однако ответчик в указанный срок и по настоящее время сумму займа и проценты не возвратил, и от исполнения договора всячески уклоняется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с этим, исходя из установленных обстоятельств и с учетом приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 32 000 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки, исходя из 1% процента от суммы долга за каждый день просрочки, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету общий размер суммы неустойки на момент подачи иска составляет 83 200 руб.

В судебном заседании ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки просроченному обязательству.

В связи с этим суд считает, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до суммы задолженности по основному долгу – до 32 000 руб.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балахнина Сергея Ивановича к Нафикову Руслану Фаатовичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Нафикова Руслана Фаатовича в пользу Балахнина Сергея Ивановича задолженность по договору займа от 09.04.2017г. в размере 64 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Балахнина Сергея Ивановича о взыскании оставшейся суммы – отказать.

Взыскать с Нафикова Руслана Фаатовича в пользу муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018г.

Председательствующий: Г.А.Зубков

Дело № 2-1158/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 г. г. Белая Калитва

г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием ответчиков Степановой Л.А., Свинаревой О.Н., Керенцевой В.Ю., Черниковой Т.И.,

представителя третьего лица ОАО «Новый труд» Мартиросян Л.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Ильиновой Т.И., Степанову Ф.Н., Стапановой М.Ф., Степановой Л.А., Свешниковой О.Ф., Сапожникову П.Н., Камбулову Т.С., Степановой Т.И., Симакову А.В., Сисюкину В.А., Сисюкину С.И., Семиглазовой Н.К., Семиглазову В.В., Семерниковой Т.П., Свинаревой О.Н., Семеновой С.С., Сисюкиной Н.М., Смирнову В.А., Стрелковой Г.В., Соплякову П.М., Суманову В.Е., Тимофеевой В.Н., Спиридонову М.Ю., Степановой П.Е., Сипиеву Е.Ю., Голубевой Г.Е., Шпак В.И., Керенцевой В.Ю., Черниковой Т.И., Морозовой М.М., Гринько М.М., Леоновой А.Д., Свинаревой Л.Д., Шпак Т.Г., Дашевской Л.Д., Тимохиной М.Е., Блохину В.Н. Балахнину С.И., Блохиной Г.Н., Каменцевой Л.Г. об обязании подписать охранное обязательство на памятник природы Ростовской области Урочище «Чёрная балка» и возвратить охранное обязательство в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в течение десяти дней со дня его получения, третьи лица: Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, Управление Росреестра по Ростовской области, ОАО «Но...

...вый труд»

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании подписать охранное обязательство на памятник природы Ростовской области Урочище «Чёрная балка» и возвратить охранное обязательство в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в течение десяти дней со дня его получения, по основаниям, изложенным в иске.

Судебное разбирательство назначалось на 2.06.2016г., на 12.07.2016 года, однако истец в суд не явился, своего представителя в суд не направил, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении, поступившем в суд, истец просил исковое заявление не рассматривать и вернуть истцу.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Ильиновой Т.И., Степанову Ф.Н., Стапановой М.Ф., Степановой Л.А., Свешниковой О.Ф., Сапожникову П.Н., Камбулову Т.С., Степановой Т.И., Симакову А.В., Сисюкину В.А., Сисюкину С.И., Семиглазовой Н.К., Семиглазову В.В., Семерниковой Т.П., Свинаревой О.Н., Семеновой С.С., Сисюкиной Н.М., Смирнову В.А., Стрелковой Г.В., Соплякову П.М., Суманову В.Е., Тимофеевой В.Н., Спиридонову М.Ю., Степановой П.Е., Сипиеву Е.Ю., Голубевой Г.Е., Шпак В.И., Керенцевой В.Ю., Черниковой Т.И., Морозовой М.М., Гринько М.М., Леоновой А.Д., Свинаревой Л.Д., Шпак Т.Г., Дашевской Л.Д., Тимохиной М.Е., Блохину В.Н. Балахнину С.И., Блохиной Г.Н., Каменцевой Л.Г. об обязании подписать охранное обязательство на памятник природы Ростовской области Урочище «Чёрная балка» и возвратить охранное обязательство в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в течение десяти дней со дня его получения, третьи лица: Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, Управление Росреестра по Ростовской области, ОАО «Новый труд».

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения, если предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись: Н.Д.Матвеева

Дело № 12-374/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 12 ноября 2013 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ю.В. Шипанов,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балахнина С.И. <данные изъяты> на постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27.09.2013 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27.09.2013 г. Балахнин С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Балахнин С.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что п. 8.1 ПДД он не нарушал. Нарушение было допущено вторым участником ДТП. Просит отменить постановление и прекратить производств по делу.

В судебное заседании Балахнин С.И. не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направил.

Участник ДТП <данные изъяты> Ю.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела.

Потерпевшая <данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомле...

...нной, о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 320200 от 27.09.2013 г. следует, что Балахнин С.И. 27.09.2013 г. в 16-20 часов, управляя транспортным средством ПАЗ <данные изъяты> в районе дома № 122 по ул. Пушкина в г. Абакане, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения не пропустил транспорт, пользующийся преимуществом в движении.

Из объяснений Балахнина С.И. следует, что в качестве водителя он на маршрутном автобусе находился на остановке. Он включил левый указатель поворота, убедившись, что ему уступают дорогу машины, начал потихоньку выруливать на первую полосу. В левую сторону автобуса врезался автомобиль, который мчался на большой скорости и задним крылом нанес повреждения автобусу.

Из объяснений <данные изъяты> Ю.Г. следует, что двигался по крайней правой полосе. Подъезжал автобусную остановку, на которой стояли 4 автобуса. Когда проехал последний четвертый автобус, почувствовал удар в заднее крыло и бампер. Автобус резко вырулил с остановки, не включив указатель поворота. Водитель автобуса не убедился, что у него нет помех.

Из объяснений <данные изъяты> В.В. следует, что она находилась в автобусе, Автобус попал в ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. На транспортном средстве ПАЗ поврежден передний бампер, передний левый угол. На транспортном средстве под управлением <данные изъяты> Ю.Г. повреждено заднее правое крыло, задний бампер, правый стоп фонарь, декоративная защита заднего бампера.

Из протокола 19 ТТ № 008368 от 27.09.2013 г. следует, что был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в районе дома № 122 по ул. Пушкина в г. Абакане. Осмотр был произведен с участием обоих водителей, в присутствии понятых. Также был произведен осмотрен транспортных средств, проезжей части.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель транспортного средства ПАЗ выезжал с остановочного кармана. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе движения. Отражено место удара.

При таких обстоятельствах административным органом сделан обоснованный вывод о допущенном Балахнин С.И. нарушении.

Следовательно, действия Балахнина С.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в силу п. 18.3 ПДД, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки, не состоятельна, поскольку этим же пунктом ПДД установлено, что водители автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. При этом, повреждения на заднем правом крыле и заднем бампере транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Ю.Г. свидетельствуют о нарушении со стороны водителя Балахнина С.И.

Довод о нарушении ПДД со стороны второго участника ДТП, суд не принимает во внимание, так как установление вины в совершении ДТП не входит в рамки административного судопроизводства.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.

Следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно.

С учетом изложенного, судьей, не установлено нарушений законодательства административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления судья не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану РХ по делу об административном правонарушении 19 АА № 736022 от 27.09.2013 г. о привлечении Балахнина С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Дело № 5-1-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2012 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Балахнина С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, работающий в ФГКУ 5 ОФПС по РО, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, поступившее для рассмотрения по месту жительства из Крыловского районного суда.

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты>, водитель Балахнин СИ. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на автодороге Дон 1173+250м. в <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», и допустил столкновение с автомобилем Скания, регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД. В результате столкновения пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 и ФИО2, которым был причинен легкий вред здоровью т. е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действоват...

...ь таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Балахнин С.И в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Его защитник адвокат Горякин И.Ю, действующий на основании удостоверения адвоката №, ордера № от <дата> в судебное заседания явился, заявил ходатайство от имени Балахнина С.И об отложении рассмотрения дела так он находится на стационарном лечении. Раннее в судебных заседаниях адвокат Балахнина-Горякин вину Балахнина не признавал поясняя позицию своего подзащитного, что <дата> Балахнин двигался по автодороге Дон из <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле кроме него находились супруга и ребенок, которые находились на заднем пассажирском сидении. Выехали они рано в 3 часа 45 минут из-за ребенка, так как легче ехать когда он спит. События дтп помнит плохо из-за того, что получил серьезную травму. Но может утверждать, что столкновение произошло на его полосе движения, так как ехал он прямо и никаких намерений сворачивать не имел. Едущий навстречу автомобиль, с которым произошло столкновение, не помнит. Не помнит были ли автомобили впереди него и сзади. Считают виновником ДТП водителя автомобиля Скания, который выехал на встречную полосу.

В соответствии со ст. 25.2 КРФобАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего, возражал против отложения дела, поскольку дело длится уже год, Балахнин личного участия в судебных заседаниях никогда не принимал, более того в момент когда его защитник Горякин заявил ходатайство об отложении дела так как его подзащитный находится на лечении и не может принимать участие в судебном заседании, Балахнин находился на своем рабочем месте и исполнял свои обязанности при наличии справки поданной в адрес суда, где и был извещен об очередной дате судебного заседания. Считает что Балахнин намеренно затягивает судебный процесс, чем нарушает их права, просил суд в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело.

Ранее по факту ДТП пояснял, что он <дата> примерно в <данные изъяты> двигался по автодороге Дон в Крыловском районе по направлению из Ростова-на-Дону в сторону Краснодара. На автодороге шел ремонт, с его стороны производилось расширении дороги и был выбран грунт, не было обочины, был перепад в высоте грунта. Было ограничение скорости 40 км/час. Он с такой скоростью и двигался. Внезапно на расстоянии 10-15 метров от его автомобиля автомобиль <данные изъяты>, двигавший во встречном направлении под управлением Балахнина СИ., выехал на встречную полосу движения и начал двигаться с ускорением. По его мнению примерно 100 км/час. Он начал уходить вправо. Но избежать столкновения не удалось, так как расстояние было очень маленьким и не было обчины. Из-за того, что он принял вправо удар пришелся не в лоб, а по касательбной в переднее левое колесо его автомобиля передней частью автомобиля <данные изъяты> и далее по касательной. В результате столкновения его автомобиль потерял упал в кювет, а автомобиль <данные изъяты> развернуло буквально на 360 градусов, он отлетел в сторону на обочину своей полосы движения. Когда он выбрался из кювета, то приехали сотрудники ГИБДД, а потом и скорая. Считает, что водитель <данные изъяты> заснул и в результате выехал на встречную полосу движения. Не заметить его автомобиль было невозможно. Было светло, никаких помех для обзора не было. Водители автомобилей, которые ехали следом за его автомобилем и автомобилдем <данные изъяты> остановились, движение было практически перекрыто. Именно водители помогли выбраться Балахнину СИ. и его пассжирам из автомобиля. Если бы столкновение произошло так как рассказывает Балахнин СИ. на его полосе движения, то механизм повреждений был бы совершенно иным. Не было бы таких повреждений если бы автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 40 км/час, как этого требовал знак ограничения скорости в этом месте.

Собственник пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 его защитник Папушин С.Н. поддержали доводы своего водителя ФИО3, возражали против отложения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом было рассмотрено поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела по результатам которого было вынесено письменное определения, согласно которого судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности с участием его защитника по следующим основаниям:

В производстве Новочеркасского городского суда указанное дело находится с <дата>, факт ДТП имел место <дата>.

В соответствии со ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,с учетом пересылки для рассмотрения по месту жительства.

В судебных заседаниях Балахнин С.И участие не принимал, его интересы представляет его защитник адвокат Горякин И.Ю., известить Балахнина С.И не представлялось возможным так как судебная корреспонденция направленная по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении возвращалась обратно с отметкой « истек срок хранения». Дело находилось на экспертизе, после чего было возвращено в суд.

<дата> адвокатом Горякиным И.Ю было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его подзащитный находится на больничном. Дело было отложено на <дата> в адрес лечебного учреждения судом был направлен запрос с целью установления действительности его нахождения, диагноза и возможности принять участие в судебном заседании.

Согласно полученного ответа Балахнин находился на амбулаторном лечении и будет выписан <дата>.

<дата> ни Балахнин, ни его защитник в судебное заседания не явились. В адрес суда поступило заявление об очередном отложении дела, так как Балахнин находится на лечении в МБУЗ «Городская Больница № 2» г.Новочеркасск

Так же поступило ходатайство от защитника Горякина И.Ю, просит суд отложить рассмотрение дела поскольку он будет находиться в отпуске с <дата> по <дата> по согласованию с Балахниным, в связи необходимостью личного участия защитника поскольку его подзащитный находится на лечении и не может самостоятельно защищать свои интересы. Дело отложено в адрес лечебного заведения направлен аналогичный запрос.

Поскольку из лечебного заведения поступили сведения о нахождении Балахнина на стационарном лечении в неврологическом отделении, то судом в его адрес было направлено письмо о его извещении об очередной дате рассмотрения дела, так же было разъяснено право в случае невозможности принять участие в судебном заседании его права использовать для защиты своих интересов защитника на его выбор, так же был извещен его защитник адвокат Горякин.

Балахнин личного участия в судебных заседаниях никогда не принимал, более того когда его защитник Горякин заявил ходатайство об отложении дела так как его подзащитный находится на лечении и не может принимать участие в судебном заседании. Однако в момент доставления секретарем Новочеркасского городского суда судебной корреспонденции с целью извещения о времени и месте судебного заседания Балахнин находился на рабочем месте, где и был извещен. Далее Балахнин так же судебную корреспонденцию не получал, а при установлении его места нахождения и возможности вручить судебную повестку пытался скрыться. (акт секрет. суд. заседания).

Учитывая срок рассмотрения дела, а так же тот факт, что Балахнин был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в проведенных судебных заседаниям личного участи не принимал, его позицию излагал и представлял его защитник адвокат Горякин И.Ю который принимает непосредственное участие в судебном заседании с целью защиты прав и законных интересов Балахнина считаю возможным рассмотрения дело в его отсутствие.

В своем ходатайстве от <дата> адвокат Горякин просил суд отложить рассмотрения дела именно по тем основаниям, что его подзащитный не может принимать участия в судебных заседаниях, а он уезжает и поэтому необходимо именно участие его защитника.

В настоящее время не усматриваю нарушения права на защиту Балахнина при возможности рассмотрения дело без его участия при наличии его защитника адвоката Горякина И.Ю

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КРФоАП суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие Балахнина С.И.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому претензий к своему мужу она не имеет, просит суд дело производством прекратить.

Допрошенный ранее в ходе судебного заседания инспектор ДПС РДПС ст.Павловская ст.л-нт полиции ФИО5 пояснял, что действительно им была составлена схема места совершения ДТП с участием указанных транспортных средств, обстоятельства ДТП он не помнит, на схеме изображены следы юза №6 длиной 22.00 м принадлежащий автомобилю <данные изъяты> г/н №, короткий сле<адрес> принадлежит а/м Хонда Цивик.

Допрошенный ранее в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, принимавший непосредственное участие в качестве свидетеля и указанный в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.22), пояснил, что <дата> около 6 часов утра он двигался на личном автомобиле марки <данные изъяты> г/н С № с тремя пассажирами в салоне: его мама ФИО7, ее гражданский муж ФИО8, его дочь ФИО9 в южном направлении а/д Дон в районе 1173 км велись дорожные работы, скорость движения была ограничена, обгон запрещен. В это же время его обогнал автомобиль <данные изъяты> г/н №, который двигался впереди него. После этого автомобиль <данные изъяты> резко начал менять направление движения выезжая на полосу встречного движения с ускорением. <данные изъяты> двигалась по своей полосе движения. В тот момент когда Хонда стала выезжать на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты> начал принимать правее. Сразу после этого автомобиль <данные изъяты> ударил <данные изъяты> в переднее левое колесо, которое от удара взарволось. От удара <данные изъяты> развернуло таким образом, что ее отбросило на полосу движения по которой он двигался, своей передней частью она встала в его направлении, после чего он остановился. После столкновения автомобиль <данные изъяты> некоторое время еще двигался по дороге после чего завалился на правую сторону.

После этого они все подбежали к автомобилю Хонда, где за рулем сидел мужчина в форме капитана. Кроме того в салоне находилась молодая женщина и малолетний ребенок. Кроме того в схем ДТП местонахождение автомобиля Хонда указано не верно, т.к этот автомобиль н6аходился полностью на проезжей части.

Аналогичные показания были даны ФИО7

Статья 26.2 КРФобАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.3 КРФобАП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Суду были представлены письменные показания гр-на ФИО8 заверенные нотариусом г.Воронежа ФИО10, который подтвердил показания Епишкиных. (л.д.177)

Определением суда по ходатайству адвоката ФИО3, Цемина А.И была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасслогическая экспертиза. Согласно выводом которой: Механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> г/н № описан в исследовательской части. В связи с противоречивыми показаниями водителей участников происшествия ответы на поставленные вопросы даются в двух вариантах.

По первому варианту: Принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме происшест­вия (наличие и расположение следов юза длиною - 22 м оставленные автомобилем <данные изъяты>) и при условии, что этот след оставлен левой стороной автомобиля), можно констатировать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в районе начала образование следов юза и в начале следов осыпи.

По второму варианту. Принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме происшест­вия, а также с учетом ширины калии (наличие и расположение следов юза длиною - 22 м оставленные автомобилем <данные изъяты>) и при условии, что этот след юза оставлен правой стороной автомобиля <данные изъяты>), можно констатировать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хонда Цивик, в районе начала образование следов осыпи, на полосе движения автомобиля Хонда Цивик.

3. По третьему вопросу: По первому варианту: Водителю автомобиля <данные изъяты> №, ФИО3, в данной до­рожной ситуации надлежало действовать в соответствии с п.п. 10.1 (ч.2) Правил Дорож­ного движения РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, Балахнину СИ., в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил Дорожного дви­жения РФ.

По второму варианту.

Водителю автомобиля <данные изъяты> №, ФИО3, в данной до­рожной ситуации надлежало действовать в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил Дорожно­го движения РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, Балахнину СИ., в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с п.п. 10.1 (ч.2) Правил Дорожного дви­жения РФ.

По четвертому вопросу: По первому варианту: В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> №, ФИО3, в данной дорожной обстановки, есть основания усматривать несоответствие п.п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Балахнина СИ., в данной дорожной обстановки, есть основания усматривать несоответствие п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По второму варианту. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> №, ФИО3, в данной дорожной обстановки, есть основания усматривать несоответствие п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Балахнина СИ., в данной дорожной обстановки, нет основания усматривать, несоответствие Правилам дорожного движения РФ.

Вина Балахнина С.И объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении № № от <дата> года, из которого усматривается, что <дата> в <данные изъяты>, водитель Балахнин СИ. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на автодороге Дон 1173+250м. в <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД. В результате столкновения пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 и ФИО2, которым был причинен легкий вред здоровью, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от <дата>, схемой ДТП; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколом осмотра транспортного средства; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, фото таблицей, объяснениями ФИО3, ФИО6, справкой ДТП., определениями о назначении экспертизы, заключением эксперта №, №, заключение эксперта № от <дата>, показаниями допрошенных свидетелей, представленными письменными показаниями, фото материалами, где видно что подножка а/м <данные изъяты> лежит на левой стороне <данные изъяты>. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, судья считает, что действия Балахнина С.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.24 КРФоАП - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан., связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, возникшие последствия при управлении источником повышенной опасности, имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказания, которые суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, применение с потерпевшей, отсутствие отягчающих наказания, учитывая, что предусмотренная ст. 12.24 КРФобАП санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком в минимальных пределах санкции на 1 (один) год, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Балахнина С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Копию постановления для исполнения направить в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» для исполнения.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения постановления.

Судья:

К делу № 2-951/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

пос. Тульский 17 ноября 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием истца Балахнина С.И. и ответчика Нафикова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балахнина Сергея Ивановича к Нафикову Руслану Фаатовичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Балахнин С.И. обратился в суд с иском к Нафикову Р.Ф. о взыскании долга по расписке.

Ответчик Нафиков Р.Ф. в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея, так как он фактически проживает и зарегистрирован по адресу: РА, г. Майкоп, днт. Коммунальник, ул. Садовая, д. № 56.

Истец Балахнин С.И. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Свидетельством о заключении брака № 1524 от 28.12.2013 года подтверждается, что Нафиков Р.Ф. состоит в браке с Нафиковой А.С. с 28.12.2013 года.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2017 года подтверждается, что Нафиков Р.Ф. с супругой и детьми являются правообладателями жилого дома, находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, днт. Коммунальник, ул. Садовая, д. № 56.

Таким образом, фактическим местом жительства ответчика является: Республика Адыгея, г. Май...

...коп, днт. Коммунальник, ул. Садовая, д. № 56.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, данное дело принято с нарушением правил подсудности и его следует передать по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-951/17 по исковому заявлению Балахнина Сергея Ивановича к Нафикову Руслану Фаатовичу о взыскании долга по расписке передать на рассмотрение по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д. № 199.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья _________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Попова С.В., Поповой Т.В., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице законных представителей Попова С.В. и Поповой ТВ. к Балахнину С.И., ФИО в лице законного представителя Балахнина С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Попов С.В., Попова Т.В., несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Попова С.В. и Поповой Т.В., обратились в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам Балахнину С.И. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Балахнина С.И., с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Иск мотивировали теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у А.А. спорный жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями. Согласно условиям договора купли-продажи, в спорном жилом доме остались быть зарегистрированы ответчики, которые просили не снимать их с регистрационного учета, и дали обещание в ближайшее время выписаться из спорного жилья. Переход права собственности на жилой дом со вспомогательными строениями зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом для погашения обременения права собственности в виде ипотеки истцы вынуждены были обращаться в суд, поскольку А.А. уклонялась от обращения в Росреестр с необходимым заявлением. Истцы несут расходы по содержанию домовладения, ответчики в спорном доме не проживают, принадлежащие отве...

...тчикам вещи в доме отсутствуют. Ответчики не являются членами семьи истцов, проживают по соседству с истцами и не лишены возможности прописаться по месту фактического проживания, однако добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения отказываются.

В судебном заседании истцы Попов С.В., Попова Т.В., действующие от имени несовершеннолетних истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержали, просят признать Балахнина С.И. и ФИО утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Дополнительно пояснили, что ответчики добровольно прекратили проживать в спорном домовладении до их вселения, с февраля 2011 года, забрали свои вещи, проживают в соседнем доме по <адрес>, принадлежащем А.А. Они не совершали никаких действий, направленных на то, чтобы ответчики не мог проникнуть в спорное жилое помещение, не принуждали ответчиков уйти из своего дома, соглашение с ответчиками о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключали. Поскольку ответчики остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, они лишены возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением, получать субсидию на компенсацию оплаченных коммунальных услуг.

В судебное заседание ответчики Балахнин С.И. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представили возражения, в которых указали, что не имеют возможности зарегистрироваться по иному месту жительства, поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее А.А., до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРП, государственная регистрация права приостановлена до обновления кадастровых планов земельных участков <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, поддержала возражения на иск, представленные ответчиками <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления ФМС России по Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетели ФИО и ФИО 2 пояснили, что Попов С.В. и Попова Т.В. с детьми вселились в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в феврале 2011 года, на момент вселения домовладение было пустым, вещи Балахнина С.И. и ФИО в данном домовладении отсутствовали. Поповы не принуждали Балахниных покинуть домовладение, последние выехали добровольно, до вселения Поповых, проживают в соседнем домовладении, принадлежащем родственнице - А.А., вселиться в домовладение Поповых не пытались, но выписаться добровольно отказываются без объяснения причин.

Заслушав истцовую сторону, свидетелей, изучив и оценив возражения ответчиков и третьего лица А.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Спорная жилая площадь представляет собой жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам Попову С.В. (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), Поповой Т.В. (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), обременения права на дату рассмотрения дела отсутствуют, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным на имя Попова С.Видетельством о государственной регистрации права серии №, выданным на имя Попова С., на стороне ответчиков -. <данные изъяты> выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно справки Администрации Обливского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, семья Поповой Т.В. состоит из: Попова С.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Ответчики Балахнин С.И. и ФИО не являются членами семьи истцов.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО за №, А.А. в лице представителя И.А. (продавец) продала и передала истцам (покупатели) в общую долевую собственность спорный жилой дом со вспомогательными строениями. В отчуждаемом жилом доме, согласно данных домовой книги, зарегистрированы Балахина С.И. и ФИО <данные изъяты>

Решением Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Попова С.В., Попова Т.В., а также ФИО1 и ФИО2 в лице законных представителей - Попова С.В. и Попова Т.В., признана прекращенной ипотека в силу закона на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., гараж <данные изъяты>., сарай <данные изъяты> сарай <данные изъяты>, сарай (<данные изъяты>., сарай <данные изъяты>., сарай <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, в пользу А.А., номер регистрационной записи №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с имеющимися в материалах дела адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, копией домовой книги, ответчик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, и ответчик Балахнин С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно уведомлениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО и Балахнина С.И. на объекты недвижимого имущества <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцовой стороной актом обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистами Администрации Обливского сельского поселения, на момент обследования спорного домовладения ответчики в данном домовладении не проживают, их вещи в домовладении отсутствуют <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду предоставлено достаточно доказательств, что с февраля 2011 года ответчики добровольно перестали проживать в спорном жилом доме, данное непроживание носит постоянный характер, соглашение между сторонами о сохранении права пользования ответчиками жилым помещением истцов отсутствует, вещей ответчиков в доме истцов нет, ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилой площадью истцов. Ответчики не участвуют в расходах по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждено представленной истцами в материалы дела квитанцией об оплате услуг по энергоснабжению (л.д. 41-42).

Попыток вселения с февраля 2011 года ответчиками не предпринято, т.е. ответчики не реализовали свои права на пользование спорным жилым помещением.

Достоверных и бесспорных доказательств иного ответчиками не предоставлено и в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о временном отсутствии ответчиков на жилой площади. Доводы ответчиков и третьего лица А.А. о невозможности зарегистрироваться по фактическому месту проживания не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при отказе в регистрации по месту жительства либо отказе в регистрации права собственности А.А. на жилое помещение, являющееся место фактического проживания ответчиков, ответчики не лишены возможности оспорить в судебном порядке соответствующие действия регистрирующих органов.

Ответчики не представили суду доказательств состояния на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилье.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, в судебном заседании не установлены заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением. Ответчики не представили доказательств уважительности причин отсутствия в жилом помещении истцов и доказательств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде. Напротив, в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявление ответчиков о их намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самих Балахнина С.И. и ФИО, с февраля 2011 года постоянно проживающих по иному адресу, забравших личные вещи из дома истцов, т.е. действиями, в совокупности свидетельствующими об отсутствии заинтересованности ответчиков в спорном жилом помещении, а именно в использовании данного помещения по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истцов.

Поскольку истцами не заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины по делу, суд в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не взыскивать с ответчиков в пользу истцов указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С.В., Попова Т.В., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице законных представителей Попова С.В. и Попова Т.В., удовлетворить.

Признать Балахина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013 года.

Федеральный судья____________________