Шпак Виктор Иванович

Дело № 2-7/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000956-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское 10 августа 2021 г.

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителя истца Хачатурян Л.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рульковский Н.Н к АО «Макс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рульковский Н.Н (с учётом уточнений) обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходов.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> № под управлением Шпак В.И. (собственник транспортного средства Палозян М.А.) и автомобилем Mitsubishi № под управлением Рульковский Н.Н (собственник транспортного средства Рульковский Н.Н), произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель Шпак В.И., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Шпак В.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №, моя гражданская ответственность была застрахована в АО МАКС» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Рульковский Н.Н обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая ко...

...мпания не признала данное ДТП страховым случаем, выплат не производила, свой отказ не мотивировала.

Для восстановление транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, Рульковский Н.Н был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ЗОО «Точная Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Точная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi GTO № без учета износа на дату ПП составила 579612 руб. 00 коп., с учетом износа 313207 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Точная Оценка» среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi GTO составляет 386333 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65512 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 320821 рублей, из расчета: 386333 руб. - 65512 руб. = 320821 рублей.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащей требование об плате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

Так же Рульковский Н.Н был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления и подачи досудебного заявления, вследствие чего понес расходы в размере 5000 руб., в связи оплатой услуг почтовой связи, понес расходы в размере 145 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, финансовая организация выслала в адрес Рульковский Н.Н отказ.

Так как страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, Рульковский Н.Н обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения, неустойки за просрочку платежа и понесенных убытков в полном объеме.

Для составления обращения к финансовому уполномоченному Рульковский Н.Н был вынужден обратиться к юристу, вследствие чего понес расходы в размере 5000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Рульковский Н.Н в отношении АО «Макс» 14.11.2019 г. принято решение №У-19-43640/5010-007 об частичном удовлетворении требований, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу Рульковский Н.Н сумму страхового. возмещения в размере 303416 рублей 74 копейки. В удовлетворении требований Рульковский Н.Н о взыскании с АО «МАКС» расходов в размере 30145 рублей отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В связи с данным решением, АО «МАКС» должно было перечислить Рульковский Н.Н страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ где ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания Решения №У-19-43640/5010-007 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу Решения №У-19-43640/5010-007 финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ - срок для перечисления денежных средств АО «МАКС» Рульковский Н.Н

На дату составления данного искового заявления (13.12.2019 г.) АО «МАКС» выплату Рульковский Н.Н не произвела, свои отказ никак не мотивировала.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

В данном случае страховщик на все претензии со стороны истца отвечал категорическим отказом, то есть не выполнил обязательства в порядке и сроки.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в данном случае оплату независимой экспертизы ООО «Точная Оценка». Указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО «МАКС» в соответствии с Правилами ОСАГО.

Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатил 40 000 руб. за оказание юридических услуг. Так же, при формировании и подготовке комплектов документов в суд и по количеству сторон согласно Акту выполненных работ от 13.12.2019 г. было подготовлено 4 (четыре) комплекта документов, откопировано общим количеством 272 листа формата А 4 на сумму 1360 руб.

В связи с обращением в экспертное учреждение, а так же оплатой юридических услуг, почты, услуг нотариуса, истец просит обязать страховую компанию возместить расходы на оплату услуг юриста по составлению заявления в финансовую организацию АО «МАКС» в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 629 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1360 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению, подаче искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., а всего 73889 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, а так же длительным разбирательством, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые Рульковский Н.Н оценивает моральный вред в размере 15 000 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «МАКС» штраф размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 151 708 рублей 37 копеек за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, судебные расходы 73 889 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Рульковский Н.Н не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Хачатурян Л.Л. уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МАКС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МАКС» представил в суд отзыв согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований Рульковский Н.Н к АО «МАКС» в полном объеме по следующим основаниям.

В части требований о взыскании штрафных санкций по ст. 24 Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Понятие «добровольное исполнение» указанный Федеральный закон не содержит. Вместе с тем, если суд в силу своих дискреционных полномочий придет к выводу о необходимости применения к ответчику (страховщику) какой-либо из мер финансовой ответственности, сторона ответчика просит о применении к возникшему спору положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих соображений. Верховным Судом РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12 ноября 2019 года № 69-КГ19-14 по гражданскому делу № 2-5412/2018, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (пункт 73)». В нашем случае - штрафа. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (в нашем случае - штрафа) просим суд установить баланс между действительным размером ущерба и начисленными штрафными санкциями, исключающий получение кредитором необоснованной выгоды, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-Ф3), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3. Ст. 20 Закона № 123-Ф3 предусмотрено право финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель финансовых услуг вправе самостоятельно использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

В силу ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы не являлись необходимыми в данном случае. Кроме того, в соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

АО «МАКС» не согласно с требованиями о взыскании морального вреда вразмере 15000 руб. П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет наличие одного из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - в виде вины причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Вышеназванным Пленумом дано разъяснение судам по установлению фактов, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В данном случае истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях ответчика.

АО «МАКС» не согласно с требованиями о взыскании судебных издержек. Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Вместе с тем, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно представленным документам стоимость услуг считаем чрезмерной и явно завышенной исходя из объема и сложности выполненных работ, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист. Рассматриваемый спор не отличается новизной и сложностью. Основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также на досудебное урегулирование в размере 11505 руб. отсутствуют. В случае принятия решения судом о необходимости удовлетворения заявления о взыскании в части требований расходов в размере 1900 руб. на изготовление доверенности представителя просит принять во внимание разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель третьего лица ООО «КЛГРУП», МУ МВД Росссии Красноярское, ОАО «СОГАЗ», третьи лица Шпак В.И., Сукиасян В.М., Палозян М.А., в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, между автомобилем № № под управлением Шпак В.И. (собственник транспортного средства Палозян М.А.) и автомобилем Mitsubishi №, под управлением Рульковский Н.Н (собственник транспортного средства Рульковский Н.Н), произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель Шпак В.И., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Шпак В.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №, моя гражданская ответственность была застрахована в АО МАКС» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Рульковский Н.Н обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, выплат не производила.Для восстановление транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, Рульковский Н.Н был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ЗОО «Точная Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Точная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi № без учета износа на дату ПП составила 579612 руб. 00 коп., с учетом износа 313207 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Точная Оценка» среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi GTO составляет 386333 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65512 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 320821 рублей, из расчета: 386333 руб. - 65512 руб. = 320821 рублей 00 копеек.

Так как страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, Рульковский Н.Н обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения, неустойку за просрочку платежа и понесенных убытков в полном объеме.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от 08.10.2019 г. Рульковский Н.Н в отношении АО «Макс» 14.11.2019 г. принято решение №У-19-43640/5010-007 об частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «МАКС» в пользу Рульковский Н.Н сумму страхового. возмещения в размере 303416 рублей 74 копейки. В удовлетворении требований Рульковский Н.Н о взыскании с АО «МАКС» расходов в размере 30145 рублей отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (т.1 л.д.95-102).

В связи с данным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АО «МАКС» должно было перечислить Рульковский Н.Н страховое возмещение не позднее 12.12.2019 г. где: 14.11.2019 г. - дата подписания Решения №У-19-43640/5010-007 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. 28.11.2019 г. - дата вступления в силу Решения №У-19-43640/5010-007 финансового уполномоченного. 12.12.2019 г. - срок для перечисления денежных средств АО «МАКС» Рульковский Н.Н

АО «МАКС» обжаловало решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года исковое заявление АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным оставлено без изменений (т.2 л.д.140-142).

АО «МАКС» выплату Рульковский Н.Н не произвела до настоящего времени, что не оспаривается стороной ответчика.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 данного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» штраф размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 151 708 рублей 37 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, необходимости соблюдения принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, последним суду не представлены, в силу чего указанная презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей страховщиком нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пологает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд установив, что страховщик не осуществил страховую выплату с нарушением установленного законом срока, приходит к выводу, что данный факт повлек несение истцом вынужденных издержек, направленных на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела истец понес судебные расходы за услуги представителя 40000 рублей, что подтверждается договором, платежными документами (т.1 л.д.70-77,78, 83-85).

Истцом понесены судебные издержки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 629 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1360 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению, подаче искового заявления и представления интересов в суде в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

При определении суммы подлежащей к взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, объема проделанной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг юриста, представителя в суде в размере 40000 рублей, с учетом обращений к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от 16.11.2016 N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату заключения независимой экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 629 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1360 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. Данные расходы, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 5355.97 рублей за требования имущественного характера, всего 9355.97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рульковский Н.Н к АО «Макс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» штраф размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 151 708 рублей 37 копеек за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, судебные расходы, убытки в размере 63 889 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 225597 рублей 37 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5355 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тыченко С.В. 33-13634/2021

24RS0034-01-2019-000956-18

2.152г

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Рульковского Никиты Николаевича к АО «Макс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «Макс» Газизуллиной А.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 10 августа 2021 г., которым с АО «МАКС» взыскан штраф размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 151708 рублей 37 копеек за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, судебные расходы, убытки в размере 63889 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, всего 225597 рублей 37 копеек.

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5355 рублей 97 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на указанное решение подана апелляционная жалоба представителем АО «Макс» Газизуллиной А.А. с требованием об отмене и принятии нового решения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены д...

...оверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 01.09.2020 г и подписана представителем АО «Макс» Газизуллиной А.А., полномочия которой на представление интересов ответчика на стадии апелляции подтверждены только доверенностью.

Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, не приложены к апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, подлежала оставлению судом первой инстанции без движения с установлением срока для подтверждения полномочий представителя, и подлежит оставлению без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.53 и 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу АО «Макс» оставить без рассмотрения и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.53, 323 ГПК РФ.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.В.Левицкая

Судья Тыченко С.В. УИД 24RS0034-01-2019-000956-18

Дело № 33-808/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Рульковского Никиты Николаевича к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» – Газизуллиной А.А.,

на заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рульковского Никиты Николаевича к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» штраф размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 151 708 рублей 37 копеек за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, судебные расходы, убытки в размере 63 889 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 225 597 рублей 37 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5355 рублей 97 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рульковский Н.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 11.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю истца Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, ФИО13., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 13.05.2019 Рульковский Н.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, однако, страх...

...овая компания не признала данное ДТП страховым случаем, выплат не произвела и свой отказ не мотивировала. Претензия истца об оплате страхового возмещения и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, решением финансового уполномоченного № с АО «МАКС» в пользу Рульковского Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 303 416 руб. 74 коп., однако данное решение страховой компанией не исполнено. В исковом заявлении Рульковский Н.Н. просил взыскать с АО «МАКС» штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 151 708 руб. 37 коп., а также судебные расходы - 73 889 руб. и компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» – Газизуллина А.А. просит решение суда отменить, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Чех Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Чех Д.А. возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Уфа. Данное ходатайство было удовлетворено, однако к назначенному времени в Советский районный суд г. Уфа представитель ответчика не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из ст.23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

Частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рульковскому Н.Н., причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО14 который управлял автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Рульковского Н.Н. - в АО «МАКС».

13.05.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и не выплатила страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Точная Оценка» № от 19.07.2019 стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi GTO без учета износа составила 579 612 руб., с учетом износа 313 207 руб. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Точная Оценка» среднерыночная стоимость автомобиля составила 386 333 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 65 512 руб. (Т1 л.д.14-56).

Рульковский Н.Н. направил АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (Т1 л.д.64-69).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ требования Рульковского Н.Н. частично удовлетворены, с АО «МАКС» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 303 416 руб. 74 коп. В удовлетворении требований Рульковского Н.Н. о взыскании с АО «МАКС» расходов в размере 30 145 руб. отказано (Т1 л.д.92-105). 28.11.2019 данное решение вступило в силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2021 исковое заявление АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным оставлено без рассмотрения (Т2 л.д.140-142).

На дату вынесения обжалуемого судебного постановления решение финансового уполномоченного № не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с АО «МАКС» ответственности в виде штрафа в размере 151 708 руб. 37 коп. Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения указанного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции штраф снижению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой компанией не представлено достоверных доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также наличия каких-либо препятствий для своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, учитывая длительность неисполнения АО «МАКС» обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решение суда в части обоснованности взыскания и размера компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» – Газизуллиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Богатыренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака В.И. к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шпак В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о возмещении ущерба.

Истец Шпак В.И. в судебное заседание, назначенное на 04.10.2018 года, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.

По вторичному вызову в судебное заседание – 05.10.2018 года истец вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании 05.10.2018 года представитель ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ Водянов С.А., действующий на основании доверенности, на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

Представитель третьего лица администрации г.Пензы Шмегеровская Н.М., действующая на основании доверенности, полагала решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» Юдин В.Н., действующий на основании доверенности, полагал решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрация Ленинского района г.Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явил...

...ся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец дважды –04.10.2018 года и 05.10.2018 года не явился в судебные заседания, и не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, а представитель ответчика на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал, суд считает необходимым исковое заявление Шпака В.И. к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шпака В.И. к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.В. Петрова

Судья Друзьянов И.П. Дело № 33-4576/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«17» декабря 2014 года

частную жалобу Шпак В.И. на определение Верхнеколымского районного суда от 23 октября 2014 года, которым по делу по иску администрации Муниципального образования «Поселок Черский» к Шпак В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением

п о с т а н о в л е н о :

Возвратить апелляционную жалобу Шпак В.И. со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 07 августа 2014 г. был удовлетворен иск администрации муниципального образования «Поселок Черский» к Шпак В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

22.10.2014 года Шпак В.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 7.08.2014 года.

Суд возвратил жалобу Шпак В.И. в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с определением суда, Шпак В.И. обратился с частной жалобой на определение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока о...

...бжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч.3 ст. 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст. 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13).

Как следует из материалов дела, решение Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 07 августа 2014 г. в окончательной форме изготовлено судом 08 августа 2014 года.

22 октября 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Шпак В.И. на названное решение суда, датированная 22.10.2014 года.

Возвращая указанную апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок, предусмотренный ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения суда первой инстанции истек, то есть жалоба подана по истечении срока обжалования. Поскольку в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему ее, в связи с пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 7.08.2014 года было вынесено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Определением суда от 17.07.2014 года в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Шпак В.И. был назначен адвокат Трусов С.В.

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным процессуальный порядок возврата апелляционной жалобы не имеется. Доводов, подтверждающих незаконность действий суда первой инстанции при возврате апелляционной жалобы, Шпак В.И. в частной жалобе не приводит.

Судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что в порядке ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик вправе просить восстановить пропущенный срок, привести вышеуказанные доводы о несвоевременном получении решения суда, представить доказательства объективности причин, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Верхнеколымского районного суда от 23 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Громацкая

А.В.Никодимов

Судьи: Г.А.Федорова

№ 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака В.И. к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ, администрации г.Пензы, Управления ЖКХ г.Пензы, ЗАО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шпак В.И. обратился в суд с иском, указав, что 05.06.2018 г. произошло повреждение принадлежащему ему транспортному средству Шевроле Ланос, регистрационный знак Номер , в результате падения дерева. С целью определения размера ущерба, он обратился к ИП Марушкину А.С. Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 63 800 рублей. Упавшее дерево расположено на придворовой территории многоквартирного жилого Адрес в Адрес , обслуживанием которой осуществляется ОАО «Жилье-23» по ОЖФ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Пензы и Финансовое управление г.Пензы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года исключен из числа третьих лиц МКУ «Департамент ЖКХ» г.Пензы ...

...и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление ЖКХ г.Пензы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года исключен из числа третьих лиц Управление ЖКХ г.Пензы и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ЖКХ г.Пензы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен: АО «Метан», ООО ТНС Энерго Пенза», ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2019 года исключен из числа третьих лиц АО «Метан», ООО «ТНС Энерго Пенза» и к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЗАО « Пензенская горэлектросеть».

Истец Шпак В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от имени Шпака В.И., исковые требования поддержал с учетом уточнений и просил взыскать с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» сумму ущерба в размере 63800 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ Пузанова И.В., действующая на основании доверенности, указав, что является ненадлежащим ответчиком, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенных в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г. Пензы, Ермакова Т.В. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенных в письменных возражениях, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений является ОАО «Жилье-23» по ОЖФ. Кроме того, место, где был припаркован автомобиль истца, не было предназначено для автостоянки. В связи с чем в причинении убытков в результата падения дерева на автомобиль усматривается, в том числе, и вина истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО « Пензенская горэлектросеть», по доверенности Янов К.К., с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенных в письменных возражениях, указав, что является ненадлежащим ответчиком, пояснив, что возле многоэтажного жилого дома со стороны подъездов по адресу: Адрес проходит низковольтная линия электропередач(ЛЭП) наружного освещения напряжения 0,4 кВ, являющегося частью каскада от РП-10 и находящегося в собственности ЗАО «Горэлектросеь» на основании свидетельства о государственной регистрации прав Номер от 03.09.2015. Согласно выписки из технического паспорта от 29.08.2012 на данное линейное сооружение исключает возможность короткого замыкания в ЛЭП наружного освещения при касании ветками деревьев провода. Работы по кронированию, обрезке или спилу деревьев возле данного дома не проводились. 24.05.2018 в оперативно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильца подъезда №4 о том, что ветка тополя находится на проводе СИП и нужна опиловка. 25.05.2018 опиловка была выполнена силами ЗАО «Горэлектросеть». Каких-либо аварий на электросетях 05.06.2018 не зафиксировано, что свидетельствует, о том, что дерево не создавало угрозу эксплуатации электрических сетей. Надлежащим ответчиком является собственник имущества, причинившего вред, который в рамках своей компетенции не принял надлежащим мер к своевременному удалению аварийного дерева. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО « Пензенская горэлектросеть», по доверенности Шмырев С.В., с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенных в письменных возражениях, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенных в письменных возражениях, указав, что надлежащим ответчиком является ОАО «Жилье-23» по ОЖФ. Также просила учесть, что при порывах ветра 18м/с падение дерева связано с погодными условиями, что является признаками обстоятельств непреодолимой силы. Кроме этого, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика по причинению материального ущерба истцу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы», Юдин В.Н., действующий на основании доверенности, письменные возражения поддержал, просил удовлетворить исковые требования в части требований к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ, дерево упало в придомовой территории многоквартирного жилого дома, территорию которого обслуживает данная организация, также просил учесть, что при порывах ветра 18 м/с падение дерева связано с погодными условиями, что является признаками обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель третьего лица Финансового Управления г.Пензы Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, письменные возражения поддержала, просила удовлетворить исковые требования отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Пензы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами 05.06.2018 года в результате падения дерева на территории Адрес был поврежден автомобиль Шевроле Ланос, регистрационный знак Номер принадлежащий Шпаку В.И. Управление многоквартирным домом по Адрес на момент причинения вреда осуществляло ОАО «Жилье-23» по ОЖФ.

Как следует из материала КУСП от 05.06.2018 №15805 в 18 часов 00 минут начат осмотр места происшествия по адресу: Адрес . В протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2018г. дознавателем ОД УМВД России по Адрес зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: Адрес и описано расположение автомашины Шевроле Ланос, регистрационный знак Номер , повреждения на автомашине.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, на которой зафиксирована автомашина и лежащая на ней ветка дерева.

Также Шпак В.И. суду представлены фотографии, на которых зафиксированы автомашина Шевроле Ланос, регистрационный знак О 422 МЕ 58, с лежащей на ней веткой, дерево, с которого упала ветка.

Постановлением УУП УМВД России по г.Пензе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из заключения кадастрового инженера М.А.М. 29.08.2018 методом геодезических спутниковых измерений было определено местоположение объекта (тополя), находящегося на минимальном удалении от северной стены Адрес , равного 8,18 м. Объект находится на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003007:93, расположенным по адресу: Адрес общей площадью 6483 кв.м.

Согласно отчету об оценке ИП М.А. № 622 от 13.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомашине Шевроле Ланос, регистрационный знак Номер учетом износа составляет 63 800 рублей.

22.06.2018 г. Шпак В.И. направил в ОАО «Жилье-23» по ОЖФ претензию с требованием выплатить ущерб на основании оценки в размере произведенной ИП Марушкиным А.С. Претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Придомовая территория, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок благоустройства территории и содержание земельных насаждений в г.Пензе определен «Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденные решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5.

В соответствии с п. 2.1.1. указанных Правил благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

На основании п. 2.1.3. Правил владельцы объектов администрации районов города Пензы заключают договоры о содержании и уборке прилегающей территории и расположенных на ней объектов благоустройства и формируют карты-схемы, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанных договоров. Владельцы объектов благоустройства содержат их в чистоте и порядке, а также осуществляют уборку прилегающей к ним территории в соответствии с условиями заключенных договоров.

Договоры о содержании и уборке прилегающей территории многоквартирных домов заключаются с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в случае избрания непосредственной формы правления - с организациями, осуществляющими обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4.6. прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли и услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, юридических или физических лиц. Размеры прилегающих территорий в целях благоустройства определяются в соответствии с приложением к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 4 Приложения к указанным Правилам в целях благоустройства рекомендовано следующие размеры прилегающих территорий:

многоквартирные дома (за исключением нежилых помещений, расположенных на цокольных и первых этажах многоквартирного дома и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе встроенных и пристроенных нежилых помещений)- в пределах границ, установленных администрацией района города в соответствии с картой-схемой, сформированной с учетом придомовой и дворовой территории. Границы благоустройства дворовой территории многоквартирных домов определяются пропорционально общей площади помещений многоквартирных домов, расположенных по периметру дворовой территории. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги.

На основании требований п. 2.1.4.2. Правил содержание и уборку территории домовладений, дворовых и иных внутриквартальных территорий осуществляют их владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся.

Согласно п. 1.4.8. Правил придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

1.4.8а. Дворовая территория - территория, прилегающая к жилым зданиям и находящаяся в общем пользовании проживающих в них лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, на которой в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно п.9.1.1. Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.

В соответствии с п. 9.2.5. Правил весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В п. 4.7 приведенного Положения от 27 апреля 2010 года N 50-593 указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в частности, по вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года (Правила N 153).

Пункт 5.1 Правил N 153 предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил N 153): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

На основании пункта 6.1 Правил N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для привлечения к ответственности за вред необходимо наличие четырех условий: противоправное поведение ответчика, наличие вреда, прямая причинная связь между противоправным поведение ответчика и вредом, а также вина.

Согласно заключения кадастрового инженера М.А.М. от 01.03.2019 было определено, что объект находится на территории земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенным по адресу: Адрес общей площадью 6483 кв.м. Исходя из геодезической съемки и выписки кадастрового плана территории, видно, что дерево полностью находится в территории охранной зоны Номер -охранная зона кабельной линии, расположенной по адресу от п/ст Новозападная до РП-9 в районе Адрес .

С учетом уточнений исковых требований Шпак В.И. просил взыскать ЗАО «Пензенская горэлектросеть» сумму ущерба в размере 63 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ не отрицал того обстоятельства, что управление многоквартирным домом по Адрес осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилье-23» по ОЖФ, но возражал по доводу, что обязанность по обслуживанию придомовой территории и озеленения не входит в объем прав по договору от 01.12.2014 управления МКД, в связи с тем, что в договоре не указан в приложении п. 6 к договору границы земельного участка.

Однако, согласно выписки данных «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» № 01-04-0936 от 18.04.2019 земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Пенз.обл., Адрес , является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН Дата на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале Номер Ленинского района г.Пензы. Категории земель- земли населённых пунктов, разрешенное использование –размещение жилого дома. Площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 6483 кв.м. По сведениям ЕГРН данный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца находится на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Пенз.обл., Адрес ,находящегося в долевой собственности жильцов МКД.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства суд полагает, что именно ОАО «Жилье-23» по ОЖФ является надлежащим ответчиком на которого в том числе возложена обязанность по организации благоустройства на придомовой территории, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения аварийного дерева на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что администрация г.Пензы, Управление ЖКХ г.Пензы, ЗАО «Горэлектросеть» являются ненадлежащими ответчика по делу, в связи с чем правовые основания для возложения на них обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» в связи с тем, что дерево произрастало в охранной зоне инженерной инфраструктуры, суд считает не состоятельными, поскольку контроль и обеспечение безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства предусмотрено п.п. а,б п. 21 « Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Создание таких зон направлено на безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и именно в этих целях осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон. При этом дерево, падение которого причинило ущерб истцу не затрагивало коммуникации ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» и не создавало какой либо угрозы для их нормальной эксплуатации.

При этом расположение на участке, где произрастало, упавшее дерево электрических сетей не освобождает ОАО «Жилье-23» по ОЖФ от исполнения ею своих обязанностей в рамках заключенного договора управления имуществом МКД.

В связи с чем, дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на придомовой территории, и является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому ответственность за ее надлежащее содержание, несет ОАО «Жилье-23» по ОЖФ, которое в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным жилым домом, согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2014, был выбран способ управления МКД и утверждены условия договора управления.

В соответствии с 8 разделом договора управляющая организация не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает что, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

На основании пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, к которому относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку управление многоквартирным жилым домом по Адрес осуществляется ОАО «Жилье-23» по ОЖФ суд приходит к выводу о том, что данное юридическое лицо обязано обеспечить содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, к числу которых относятся насаждения, расположенные на земельном участке данного дома, в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц.

В связи с возникшими разногласиями относительно состояния дерева определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.11.2018 г. назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключения АНО «НИЛСЭ» № 830/12.1 от 07.12.2018 г. дерево (тополь), от которого произошел отлом и падение крупной ветви 05.06.2018 г. на автомобиль истца во дворе Адрес в Адрес , на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003007:93, являлось аварийным. Дополнительной причиной обрушения аварийного дерева диаметром 30 см смогло служить внешнее воздействие (например, порывы ветра).

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995г. № 267) опасное метеорологическое явление - природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В судебном заседании был допрошен эксперт С.В., которая пояснила, что аварийность дерева до момента падения возможно было определить по внешним признакам, в данном случае об этом свидетельствовало отслоение коры. Также пояснила, что падение дерева( ветки) возможно, когда дерево уже повреждено, то такая ситуация может произойти даже при силе ветра в 13 м/с, а сильный шквалистый ветер тем более мог вызвать облом ветки. Добавив, что отлом ветки произошел исходя из данных погодных условий нельзя, поскольку если бы дерево было здоровым, то даже при силе ветра 18 м/с ветка не сломалась.

Эксперт в заключении указывает, что на месте отлома и ниже видны срединные повреждения древесины и первичные признаки образования дупла, имеются полости, трещины, разрушения и размягчения древесины. Место отлома имеет неровные края и следы разрушения древесины, с частичным отслаиванием коры, следы гниения с выраженной внутренней трухлявостью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста В.О. – эксперт отдела лесного реестра и экспертизы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, имеющая высшее образование (окончила лесотехнический институт), являющаяся кандидатом биологических наук, ознакомившись с фотографиями, на которых зафиксировано дерево, пояснила, что дерево породы тополь, имеет пышную крону, зеленую листву, массивный ствол, общее состояние дерева хорошее, без признаков гниения. Ветка изменила цвет под влиянием дождевых осадков. Согласно правилам санитарной безопасности в лесах, «сухостойным деревом» является дерево, которое не имеет листвы и с частичным или полным отслоением коры. Тополь признаков стволовой гнили не имеет. Особых повреждений ствола нет. Поэтому понятие «аварийное дерево» применить нельзя. Данное дерево не является усыхающим или сухостойным и вырубке оно не подлежит. Ветка может обломиться от ветра не менее 14 м/с. Нужно учитывать также и ее размер, массивность кроны. В данном случае диаметр ветки составляет 30 см, это почти самостоятельное дерево. К тому же тополь сам по себе очень хрупкий. При порыве ветра 18м/с ветка отломилась.

Согласно пункту 6.1 "Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 (далее Правила), землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев.

При этом пунктом 6.4 этих Правил юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку и посадку деревьев.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Из содержания представленных суда материалов, в том числе фотографий с места происшествия усматривается, что упавшие на машину ветка имеет многочисленную листву.

Суд ставит под сомнения выводы эксперта С.В. по вопросу аварийности дерева ( ветка 30 см) в связи с тем, что качественное состояние деревьев определяется согласно пункту 5.12 «Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, данными Правилами эксперт в экспертном заключении №830/12.1 от 07.12.2018 не руководствовался при оценке состояния дерева. Кроме того, согласно представленных в материалы дела цветных фотографий и пояснений специалиста В.О. у дерева была зеленая крона, никаких признаков сухости, гнилостности не имелось, в связи с чем, суд полагает, вывод специалиста С.В. преждевременный и не соответствует материалам дела.

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы», Юдина В.Н., следует, что 05.06.2018 г. был сильный ветер и по городу было несколько заявок на ликвидацию последствий падений деревьев.

Как следует из справки Пензенского ЦГМС –филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от 10.07.2018 №876, что в период 05.06.2018г. максимальная скорость западного ветра при порывах была 18м/сек, 06.06.2018 максимальная скорость ветра при порывах составила 13 м/сек.

Согласно Межгосударственного стандарта безопасности в чрезвычайных ситуациях природных чрезвычайных ситуациях термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95, к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится, в том числе, п. 3.4.1. опасное метеорологическое явление: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. 3.4.2. сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

При таких обстоятельствах у ОАО «Жилье-23» по ОЖФ не имелось объективных данных для вырубки или обрезки расположенного у Адрес дерева, ветки которого упали на автомобиль, в связи с их состоянием.

Кроме того, следует учесть, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В данном случае, 05 июня 2018 года на территории города Пензы имело место опасное природное явление – сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, что спровоцировало отлому ветви.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что падение ветки дерева было вызвано именно экстремальными погодными условиями, имевшими место в период 05.06.2018 в г. Пенза. Это обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Согласно п. 8 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По мнению суда, в данном случае имело место случайное повреждение автомашины, которое было связано с особыми неблагоприятными погодными условиями, а не с ненадлежащим состоянием дерева. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков, которые могли повлечь причинение материального ущерба истцу, материмыми дела не установлено.

В силу ст. 211 Гражданского кодека РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах настоящий иск Шпака В.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шпака В.И. к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ, администрации г.Пензы, Управления ЖКХ г.Пензы, ЗАО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Петрова Ю.В. Дело № 33-2707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шпака В.И. – Чистякова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Шпака В.И. к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ, администрации г.Пензы, Управления ЖКХ г.Пензы, ЗАО «Горэлектросеть» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Шпак В.И. обратился в суд с иском, указав, что 05 июня 2018 года в результате падения дерева было повреждено принадлежащему ему на праве собственности транспортное средство Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты>. С целью определения размера ущерба, он обратился к ИП Марушкину А.С. Согласно отчету об оценке № 622 стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 63 800 рублей. Упавшее дерево расположено на придворовой территории многоквартирного жилого дома № 192 по ул. Суворова в г. Пензе, обслуживанием которой осуществляется ОАО «Жилье-23» по ОЖФ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии- 3000 рублей, расходы по оплате ...

...услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Пензы, Управление ЖКХ г. Пензы, ЗАО « Горэлектросеть».

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шпака В.И. – Чистяков Е.С. просит решение отменить, полагает, что суд неверно определил значимые обстоятельства по делу и сделал не верные выводы, что привело к принятию незаконного решения.

Судом не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, в котором эксперт Степанова В.И., имеющая высшее агрономическое образование и экспертную квалификацию по специальности « Исследование объектов почвенного происхождения», после осмотра упавшего дерева указала на его аварийность. Заключение судебного эксперта логично, обоснованно и никем не оспорено.

Указывает на то, что допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт отдела лесного реестра и экспертизы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования, сделала свои выводы лишь на основании просмотра фотографий, не обладает статусом эксперта для проведения судебных экспертиз, а, следовательно, его мнение не должны были быть приняты судом во внимание.

Представителем ЗАО «Пензенская горэлектросеть» представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда в части отказа в иске к ЗАО « Пензенская горэлектросеть» оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шпака В.И.- Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Пензы – Шмегеровская Н.М., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы – Синельникова Т.А., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Янов К.К., действующий на основании доверенности, просил решение районного суда в части отказа в иске к ЗАО « Пензенская горэлектросеть» оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 05.06.2018 года в результате падения дерева на территории земельного участка дома № 192 по ул. Суворова в г. Пензе был поврежден автомобиль Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шпаку В.И.

Управление многоквартирным домом по Суворова, 192 в г. Пензе на момент причинения вреда осуществляло ОАО «Жилье-23» по ОЖФ.

Как следует из материала КУСП от 05.06.2018 №15805 в 18 часов 00 минут начат осмотр места происшествия по адресу: г. Пенза, ул. Суворова,19. В протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2018г. дознавателем ОД УМВД России по г. Пензе зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: г. Пенза, ул. Г. Пенза, ул. Суворова,192 и описано расположение автомашины Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения на автомашине. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, на которой зафиксирована автомашина и лежащая на ней ветка дерева.

Постановлением УУП УМВД России по г. Пензе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из заключения кадастрового инженера Мельситова А.М. 29.08.2018 методом геодезических спутниковых измерений было определено местоположение объекта (тополя), находящегося на минимальном удалении от северной стены дома 192 Суворова в г.Пенза, равного 8,18 м.

Объект находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Суворова,192 общей площадью 6483 кв.м.

Согласно отчету об оценке ИП Марушкина А.С. № 622 от 13.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомашине Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 63 800 рублей.

22.06.2018 г. Шпак В.И. направил в ОАО «Жилье-23» по ОЖФ претензию с требованием выплатить ущерб на основании оценки в размере произведенной ИП Марушкиным А.С. Его претензия оставлена без ответа, после чего он обратился в суд.

Сделав вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО « Жилье-23» по ОЖФ, суд отказал в исковых требованиях, посчитав, что в действиях ответчика не усматривается виновных действий( бездействий), а падение ветки дерева на автомобиль истца произошло в результате непреодолимой силы, то есть из-за экстремальных погодных условий, имевших место 05.06.2018 года.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за 0

В соответствии с 8 разделом договора управляющая организация не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Для определения состояния дерева, повредившего автомобиль истца, судом была назначена дендрологическая экспертиза.

Согласно заключения АНО «НИЛСЭ» № 830/12.1 от 07.12.2018 г. дерево (тополь), от которого произошел отлом и падение крупной ветви 05.06.2018 г. на автомобиль истца во дворе дома № 192 по ул. Суворова в г. Пензе, на территории земельного участка с кадастровым номером №, являлось аварийным, на месте отлома и ниже видны срединные повреждения древесины и первичные признаки образования дупла, имеются полости, трещины, разрушения и размягчения древесины. Место отлома имеет неровные края и следы разрушения древесины, с частичным отслаиванием коры, следы гниения с выраженной внутренней трухлявостью Дополнительной причиной обрушения аварийного дерева диаметром 30 см смогло служить внешнее воздействие (например, порывы ветра).

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Володькиной О.А. – эксперт отдела лесного реестра и экспертизы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку специалист не осматривала дерево наяву, её выводы сделаны на основании просмотра фотографий, находящихся в материалах дела, она не является экспертом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Повреждение транспортного средства произошло вследствие падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного жилого дома N 192 поул. Суворова в г. Пензе, ответственность за содержание которого несет ответчик ОАО « Жилье-23» по ОЖФ. Размер ущерба определен ИП Марушкина А.С. в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомашине Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и составляет 63 800 рублей.

Факт наличия ущерба и его размер, факт противоправных действий (бездействие) ответчика, и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, являются доказанными.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии вины в действиях управляющей компании неверными, решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчика ОАО « Жилье-23» по ОЖФ обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что расходы на оценку в размере 5 000 рублей, оплаченных истцом по квитанции от 13.06.2018 года по договору оказания услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства ИП Марушкин, а так же расходы по составлению претензии в ОАО « Жилье-23» по ОЖФ от 21.06.2018 года в размере 3 000 рублей для урегулирования спора в досудебном порядке, являются необходимыми затратами истца при обращении в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 2114 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Чистяков Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2018 года, его услуги были оплачены истцом в размере 25 000 рублей на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 24.07.2018 года и расписки от 24.07.2018 года.

С учетом принципа разумности судебная коллегия считает возможным определить размер оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика - 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Шпака В.И. удовлетворить, взыскать с ОАО «Жилье-23» в пользу Шпака В.И. материальный ущерб в размере 63800 рублей, государственную пошлину в размере 2 114 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В иске Шпака В.И. к администрации г. Пензы, Управлению ЖКХ г. Пензы, ЗАО «Горэлектросеть» отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1158/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 г. г. Белая Калитва

г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием ответчиков Степановой Л.А., Свинаревой О.Н., Керенцевой В.Ю., Черниковой Т.И.,

представителя третьего лица ОАО «Новый труд» Мартиросян Л.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Ильиновой Т.И., Степанову Ф.Н., Стапановой М.Ф., Степановой Л.А., Свешниковой О.Ф., Сапожникову П.Н., Камбулову Т.С., Степановой Т.И., Симакову А.В., Сисюкину В.А., Сисюкину С.И., Семиглазовой Н.К., Семиглазову В.В., Семерниковой Т.П., Свинаревой О.Н., Семеновой С.С., Сисюкиной Н.М., Смирнову В.А., Стрелковой Г.В., Соплякову П.М., Суманову В.Е., Тимофеевой В.Н., Спиридонову М.Ю., Степановой П.Е., Сипиеву Е.Ю., Голубевой Г.Е., Шпак В.И., Керенцевой В.Ю., Черниковой Т.И., Морозовой М.М., Гринько М.М., Леоновой А.Д., Свинаревой Л.Д., Шпак Т.Г., Дашевской Л.Д., Тимохиной М.Е., Блохину В.Н. Балахнину С.И., Блохиной Г.Н., Каменцевой Л.Г. об обязании подписать охранное обязательство на памятник природы Ростовской области Урочище «Чёрная балка» и возвратить охранное обязательство в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в течение десяти дней со дня его получения, третьи лица: Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, Управление Росреестра по Ростовской области, ОАО «Но...

...вый труд»

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании подписать охранное обязательство на памятник природы Ростовской области Урочище «Чёрная балка» и возвратить охранное обязательство в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в течение десяти дней со дня его получения, по основаниям, изложенным в иске.

Судебное разбирательство назначалось на 2.06.2016г., на 12.07.2016 года, однако истец в суд не явился, своего представителя в суд не направил, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении, поступившем в суд, истец просил исковое заявление не рассматривать и вернуть истцу.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Ильиновой Т.И., Степанову Ф.Н., Стапановой М.Ф., Степановой Л.А., Свешниковой О.Ф., Сапожникову П.Н., Камбулову Т.С., Степановой Т.И., Симакову А.В., Сисюкину В.А., Сисюкину С.И., Семиглазовой Н.К., Семиглазову В.В., Семерниковой Т.П., Свинаревой О.Н., Семеновой С.С., Сисюкиной Н.М., Смирнову В.А., Стрелковой Г.В., Соплякову П.М., Суманову В.Е., Тимофеевой В.Н., Спиридонову М.Ю., Степановой П.Е., Сипиеву Е.Ю., Голубевой Г.Е., Шпак В.И., Керенцевой В.Ю., Черниковой Т.И., Морозовой М.М., Гринько М.М., Леоновой А.Д., Свинаревой Л.Д., Шпак Т.Г., Дашевской Л.Д., Тимохиной М.Е., Блохину В.Н. Балахнину С.И., Блохиной Г.Н., Каменцевой Л.Г. об обязании подписать охранное обязательство на памятник природы Ростовской области Урочище «Чёрная балка» и возвратить охранное обязательство в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в течение десяти дней со дня его получения, третьи лица: Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, Управление Росреестра по Ростовской области, ОАО «Новый труд».

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения, если предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись: Н.Д.Матвеева