Анисенко Денис Владимирович

Дело № 2-2749/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Анисенко Д.В. по доверенности – Березиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенко Д. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и с учётом уточнения требований, просит взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере 75 282 рубля 41 копейку, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 37 224 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 105 рублей 01 копейка, расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования Анисенко Д.В. мотивировал тем, что 26.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 33, с участием его автомобиля «Т.» государственный регистрационный <номер> и автомобилем «А. государственный регистрационный <номер>, которым управлял С., принадлежащий ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой». Дорожно-тран...

...спортное происшествие произошло по вине водителя С.. В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Автомобиль «А. государственный регистрационный <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис <номер>. По заявлению Анисенко Д.В. и на основании представленных документов ОСАО «Ингосстрах» перечислена выплата страхового возмещения в размере 44 717 рублей 59 коп.. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <номер> от 25.05.2014г., составленного по заданию истца ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак <номер> с учётом износа, который составляет 141 949 рублей 72 коп..

25.06.2014 года Анисенко Д.В. направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Однако ответа не получено до настоящего времени. Данная претензия получена ОСАО «Ингосстрах» 30.06.2014г..

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 105 рублей 01 копейка, расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий со стороны ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, им был заключен договор на оказания юридических услуг, по которому истец произвел оплату в общем размере 40 000 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 22.09.2014г., по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего - «ОСАО «Ингосстрах».

Истец Анисенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Анисенко Д.В. по доверенности – Березина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 75 282 рубля 41 копейку, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 37 224 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы, составления и направления претензии, оказание юридических услуг, всего в размере 50 105 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в материалы дела представителем ответчика по доверенности Жуковым р.А., представлен отзыв на иск (л.д.70-72), из которого усматривается, что с иском ОСАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44717,59 руб.. Не согласен ответчик и с выводами о стоимости восстановительного ремонта, содержащимися в заключении ООО «Н.». Полагает, что, поскольку ОСАО «Ингосстрах» добровольно произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке, постольку не подлежат требования истца о взыскании штрафа. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований истца, представитель ответчика просит снизить размер штрафа, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что 26.12.2013г. по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т.»» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля «А. государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял С., принадлежащий ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения С. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 106 - справка о ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае <номер> от 12.02.2014 года Анисенко Д.В. получил страховое возмещение от ОСАО «Ингосстрах» в размере 44717 рублей 59 коп..

Не согласившись с суммой ущерба, произведенной страховой компанией, Анисенко Д.В. обратился в ООО «Н.» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту <номер> 25.05.2014г. ООО «Н.», составленного автоэкспертом-оценщиком К., стоимость устранения повреждений ТС (без учёта износа повреждённых деталей) составляет 234974 рубля 55 копеек, стоимость устранения повреждений ТС (с учётом износа повреждённых деталей) составляет 141949 рублей 72 коп. ( л.д. 15-55).

Данный размер ущерба оспорен ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю.».

Из заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> от 06.11.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Т. государственный регистрационный знак <номер> до состояния, соответствующего доаварийному без учета износа заменяемых частей, составляет 422 964 рубля, с учетом износа заменяемых запчастей – 125 080 рублей (л.д. 140-159).

Размер недоплаченного материального ущерба составил сумму в размере 80 362 рубля 41 копейка (125080 руб. – 44717 руб. 59 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75 282 рубля 41 копейку, то есть в пределах лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО, в размере 120000 руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования ответчик ОСАО «Ингосстрах» должен произвести доплату страхового возмещения истцу в пределах лимита в размере 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и определен размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ОСОА «Ингосстрах», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 75282 рублей 41 коп. подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Т.» государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, который с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 080 рублей, установлен в соответствии с заключением эксперта.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Анисенко Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, удовлетворив требований в указанной части не в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37224 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей на момент возникших спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В Пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчёта неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Из смысла приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчёт неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере, должен был быть осуществлён судом исходя из установленных положений ст. 7, 13 Закона об ОСАГО, со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объёме до даты выплаты страхового возмещения в полном размере.

Согласно акту о страховом случае <номер> от <дата>. истцу выплачено страховое возмещение в размере 44717,59 руб.. Период просрочки выплаты, согласно расчета, представленного стороной истца, составляет 282 дня (с <дата>. по <дата>.). Доводы иска о выплате страхового возмещения не в полном объеме, нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37224 руб. из следующего расчета (120000/75Х8,25/100Х282).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере и ответчиком не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно письменному отзыву на иск представителем ответчика заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности, и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца – 10000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца Анисенко Д.В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии - 105 рублей 01 коп., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по квитанции на оплату юридических услуг <номер> от <дата> – 40 000 рублей (л.д. 11).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседания, участия в них представителя истца, а также, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, возложенные судебным актом на сторону ответчика, неоплачены последним, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ю.» подлежит взысканию сумма в размере 19500 рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Анисенко Д. В. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Анисенко Д. В. сумму страхового возмещения в размере 75282,41 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 37 224 руб., в счет компенсации морального сумму в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке претензии – 105 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего сумму в размере 144611 (сто сорок четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 42 коп..

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ю.» сумму в размере 19500 рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2014 года.

Дело № 1-249/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Серпуховского горпрокурора Жуковой Е.С.,

подсудимого Анисенко Д.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Гришина И.П., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов г. Москвы,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей - адвоката Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Казачёк Д.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>, имеющий регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области,

при секретаре Анциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению АНИСЕНКО Д.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, военнообязанного, <семейное положение>, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> < должность>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Анисенко Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью челов...

...ека, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2010 года около 18 часов 30 минут на 2-м км + 850 м. автодороги Московское шоссе в Серпуховском районе Московской области он, управляя личным технически исправным автомобилем марки "Т." регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны г. Серпухова в направлении г. Чехова в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», находясь на перекрестке неравнозначных дорог, при осуществлении маневра левого поворота на автодорогу БМК «Симферопольско-Брестского шоссе», не убедился в его безопасности, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «... маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», в связи с чем на вышеуказанном перекрестке, расположенном на 2 км + 850 м Московского шоссе, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки "В." регистрационный знак <номер> под управлением водителя С., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требование п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "В." регистрационный знак <номер> М. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Рубцы на лице у М. не могут исчезнуть самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, либо под влиянием нехирургических методов), т.е. являются неизгладимыми и обезображивают лицо М., что причинило тяжкий вред здоровью. Между причинением М. ран на лице при ДТП от 10.06.2010 г. и образованием рубцов, имеется прямая причинно-следственная связь. Тем самым Анисенко Д.В. нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Анисенко Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно при вышеуказанных в обвинительном заключении обстоятельствах по его вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В содеянном раскаивается. Он предпринимал меры к возмещению ущерба, но потерпевшая и члены её семьи выдвинули неприемлемые для него условия. Гражданский иск готов возместить: признаёт исковые требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и материальный ущерб в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме <данные изъяты> в полном объеме; материальный ущерб в виде расходов по оплате медицинских, транспортных услуг, приобретения медицинских препаратов в сумме 30000 рублей считает возможным возместить за счёт страховой компании по договору ОСАГО. По его мнению, имеющиеся у потерпевшей шрамы не обезображивают лицо потерпевшей, которая осталась по прежнему привлекательной женщиной.

Суд, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что 10 июня 2010 года около 19 часов она ехала в принадлежащем ей автомобиле марки "В." регистрационный знак <номер> на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял её муж С., они были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по Московскому шоссе в Серпуховском районе в направлении г. Серпухова. Когда они подъезжали к повороту на г.Балабаново, она заметила, что на данном повороте, во встречном им направлении движения стоит автомобиль типа "Т.". Они продолжали движения прямо. Когда они приблизились к вышеуказанному повороту, автомашина "Т." резко начал осуществлять маневр левого поворота, не уступив им дорогу. Ее супруг резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения. Они левой передней частью своего автомобиля столкнулись с правой передней боковой частью автомобиля типа "Т.". От удара она сильно повредила лицо, левый глаз, так как осколки лобового стекла полетели в салон автомобиля, а также грудину от давления ремня безопасности и колено правой ноги. Она обратила внимание, что со лба течет кровь. Прибывшая бригада "Скорой помощи" отвезла мужа и её в больницу им. Н.А. Семашко, где им оказали первую медицинскую помощь. В этот же день она обратилась в ЦРБ г.Серпухова, где сначала наблюдалась амбулаторно, а затем стационарно. Лечилась около трех месяцев. На лечение потратила около 30 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого – документы в настоящее время, подтверждающие данные расходы, отсутствуют. На лбу у неё имеются рубцы - шрамы, как следствие травмы, полученной в результате вышеуказанного ДТП. По свидетельству медиков данные шрамы не могут исчезнуть самостоятельно, без хирургического вмешательства, обезображивают ее внешний вид. В связи с этим она постоянно впадает в депрессии, часто раздражается, конфликтует, стесняется общаться с окружающими ее людьми, считая себя уродиной по вине подсудимого. Она даже отрастила чёлку, скрывая наличие данных шрамов. Кроме того, левое веко её повреждено, в результате чего под угрозой находится глазное яблоко. Она просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг своего представителя в сумме <данные изъяты>. Учитывая полное признание подсудимым вины и её гражданского иска, просит не назначать строгое наказание, хотя ранее они и не достигли примирения во внесудебном порядке.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что потерпевшая является его женой. 10 июня 2010 года примерно в 18 часов 30 минут он, вместе с женой, находившейся на переднем пассажирском сидении, ехал на принадлежащей их семье автомашине "В." регистрационный знак <номер> по Московскому шоссе в Серпуховском районе в направлении г.Серпухова. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость автомашины была не более 75 км/час. Когда они подъезжали к повороту на г.Балабаново, то он увидел, что на данном повороте, во встречном им направлении движения стоит автомобиль типа "Т." Они продолжали движения прямо. Когда их машина приблизилась к вышеуказанному повороту, то "Т." резко начал осуществлять маневр левого поворота, при этом не уступив им дорогу. Он, М., резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. Он левой передней частью своего автомобиля столкнулся с правой передней боковой частью "Т." Он и жена от удара получили телесные повреждения – у жены был сильно порезан лоб от осколков лобового стекла, повреждено веко. Они были доставлены бригадой "Скорой помощи" в больницу им. Семашко Н.А. У жены на лбу остались рубцы - шрамы, как следствие травмы, полученной в результате вышеуказанного ДТП. В связи с этим она постоянно впадает в депрессии, часто раздражается, конфликтует, стесняется общаться с окружающими ее людьми. Кроме того, из-за поврежденного века ресницы растут внутрь глаза и их приходится удалять.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она является женой подсудимого. 10 июня 2010 года она находилась в качестве пассажира вместе с младшим сыном на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле марки "Т." регистрационный знак <номер> под управлением мужа. Муж является опытным водителем. Ехали они по направлению из г. Серпухова. Она не следила за ситуацией на дороге, так как занималась сыном. Как произошло столкновение, она показать не может. Только тогда, когда она почувствовала удар, обратила внимание на дорогу и увидела, что они столкнулись с легковым автомобилем. Она увидела, что их автомобиль после столкновения находится на перекрестке. Рядом с ним находился автомобиль, с которым они столкнулись и на пассажирском сидении которого она увидела ранее незнакомую М., с окровавленным лицом. Мужа характеризует положительно. Его основной вид деятельности, который приносит доход семье, связан с управлением автомобиля.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что потерпевшая является её сестрой. М. долго лечилась после указанного ДТП. Она, Е., дома ухаживала за ней. На лбу у М. остались шрамы, которые возможно устранить только хирургическим путём. Сестра испытала огромный стресс после случившегося и находится в постоянном страхе: она стесняется своего внешнего вида, даже отрастила чёлку, испытывает огромные неудобства, общаясь с людьми, впадает в депрессию. Денежных средств на проведение ряда пластических операций у сестры в настоящее время нет. Кроме того, из-за поврежденного века ресницы растут внутрь глаза и их приходится периодически удалять.

Согласно рапорта инспектора ДПС 13 2 СП ГУВД МО "Южный" по дорожно-транспортному происшествию, 10 июня 2010 года в 18 часов 30 минут на перекрестке дорог Московское шоссе и БМК в сторону а/д "Брест" Серпуховского р-на Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомашины "Т." регистрационный знак <номер> Анисенко Д.В. и автомашины "В." регистрационный знак <номер> С.; водитель Анисенко по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения; в ДТП пострадали водитель С. и его пассажир М.(том №1 л.д. 13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, а также копией дислокации дорожных знаков и знаков разметки – место указанного дорожно-транспортного происшествия было осмотрено по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях и установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на 2 км + 850 м Московского шоссе в Серпуховском районе Московской области; автомобили "В." регистрационный знак <номер> и "Т." регистрационный знак <номер> осмотрены, описаны их механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств; они расположены в непосредственной близости правыми передними частями кузова по отношению другу к другу; в месте вменяемого Анисенко преступления на участке проезжей части, с которой он выезжал, имеется дорожный знак п.2.5 Приложения 1 к ПДД "Движение без остановки запрещено" (том №1 л.д. 14-25, 142-144).

Согласно текста телефонограммы, полученной дежурным Д/ч Серпуховского УВД от медперсонала МУЗ "СГБ им. Семашко Н.А.", 10 июня 2010 года в 19 часов 20 минут в приёмный покой бригадой "Скорой помощи" с места ДТП от поворота на Балабаново была доставлена М. с диагнозом <диагноз> (т.1 л.д.11).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.04.2011 года – фотографических изображений лица потерпевшей М., - на фототаблице, состоящей из 7 фотоснимков, изображено лицо М. до и после ДТП от 10.06.2010 года. На фотоснимках после ДТП на лице М., на коже лба имеются многочисленные рубцы, на веках и окологлазничной области левого глаза, левой височной области. На фотоснимках до ДТП изображено лицо М. без каких-либо рубцов. Данная фототаблица приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.146-156).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз <номер> от 19.09.2010 года, <номер> от 18.04.2011 года, акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от 31.03.2011 года видно, что М. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Все обнаруженные у М. повреждения, в т.ч. раны на лице, были причинены при ДТП от 10.06.10 г. от ударов о части салона автомобиля, в т.ч. об осколки разбитого лобового стекла. Заживление этих ран на лице закономерно сопровождалось образованием рубцов, с рубцовой деформацией кожи лба, верхнего века левого глаза и левой височной области, препятствующей полному смыканию век. Рубцы на лице у М. не могут исчезнуть самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, либо под влиянием нехирургических методов) т.е. являются неизгладимыми. Между причинением М. ран на лице при ДТП от 10.06.10 г. и образованием рубцов, имеется прямая причинно-следственная связь (том №1 л.д.60-66, 86-91, 115-121).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы <номер> от 03.05.2011 года следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, на перекрестке, в районе расположения обнаруженного участка осыпи грязи, несколько далее места расположения окончания обнаруженных следов торможения длинной около 19.0 м от колес автомобиля "В." Более точно установить координаты места столкновения относительно границ проезжей части и перекрестка, а также элементов их обустройства в рассматриваемом случае не представляется возможным в связи с недостаточностью фиксации следов происшествия. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля "В." к моменту начала торможения составляла более 62.0 км/ч. Более точно установить скорость движения автомобиля "В." перед происшествием экспертным путем по имеющимся материалам уголовного дела не представляется возможным. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "Т." Анисенко Д.В в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движения и совершении маневра поворота налево на перекрестке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 1.5 ч.1; 8.1 ч. 1; 8.2; 10.1 ч.1; 13.12 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "В." С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствие с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для движения - в соответствие с требованиями п. 10.1 ч.2 «правил дорожного движения РФ» (том №1 л.д.135-138).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, включая полное признание подсудимым своей вины, позволяет сделать вывод о доказанности вины Анисенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку Анисенко Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Тяжкий вред здоровью в данном случае выражается в неизгладимом обезображивании лица, то есть наличии неизгладимых шрамов на лице, которые неустранимы обычными методами лечения и обрекли потерпевшую на душевные переживания, связанные с порчей её внешнего вида вследствие преступных действий подсудимого, исказивших облик потерпевшей, сделавших его дурным на глаз в соответствии с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека.

Свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, не доверять которым оснований не имеется.

Письменные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как доказательства по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и заключения экспертов принимается как доказательство по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Анисенко Д.В совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не привлекался к административной ответственности, жалоб по месту жительства на его поведение не поступало, по месту настоящей работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту прежней работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины, раскаяния в содеянном; наличие малолетних детей.

Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, её представителя, а также, принимая во внимание, что Анисенко является высококвалифицированным водителем, имеющим большой безаварийный опыт управления транспортными средствами всех категорий; не привлекался к ответственности за нарушение ПДД, а также, то, что данный вид деятельности является основным источником дохода подсудимого и его семьи, суд полагает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.264 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. Оснований для применения к Анисенко Д.В. ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств по делу. Принимая же во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и необходимости применения ст.73 УК РФ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500000 (пятисот тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением; взыскании убытков, связанных с расходами на медицинские, транспортные услуги и приобретение медицинских препаратов в сумме 30000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя адвоката Казачёк Д.В. в сумме <данные изъяты>

Подсудимый как гражданский ответчик в полном объёме признал исковые требования о взыскании 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание изложенное, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть принято судом, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования М. о денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых они были причинены, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшей. При этом суд считает возможным взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ – удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Казачёк Д.В. в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у потерпевшего.

Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска в части взыскания с подсудимого убытков, связанных с расходами на медицинские, транспортные услуги и приобретение медицинских препаратов, необходимо произвести дополнительные расчеты, представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные исковые требования, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНИСЕНКО Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анисенкову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока систематически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденного, в дни, установленные данными государственными органами; без уведомления этих органов не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения осужденному Анисенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять и не изменять.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "В." регистрационный знак <номер>, находящийся на Мособлспецстоянке по адресу: <адрес> - передать по принадлежности потерпевшей М.; фототаблицу из 7 фотоснимков, находящихся в материалах данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела.

Иск М. в части компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить: взыскать с ответчика Анисенко Д.В. в пользу истца М. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого убытков, связанных с расходами на медицинские, транспортные услуги и приобретение медицинских препаратов, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Крючков С.И.