Анисенкова Людмила Сергеевна

Дело № 2-14/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Чистове В.В.,

с участием истца А4, ответчиков А1, А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А4 к А1, А2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования домом и земельным участком, сносе самовольных построек, по встречному иску А1 к А4, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

А4 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником 3/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 2/5 долей является ответчик А1.

В 2002 году ответчик вместе со своей супругой А2 самовольно захватили все спорное домовладение. Проживая в соседнем доме по <адрес>, они, не согласовав свои действия с сособственниками, убрали забор между двумя участками и пользуются спорным земельным участком и расположенными на нем постройками исключительно по своему личному усмотрению без учета его интересов. Ответчики препятствуют пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом. Вход на участок перегорожен их транспортным средством. На калитке и воротах ответчики повесили свои замки, ключи от которых ему не передали. Ука...

...занными действиями ответчики нарушают его права.

По состоянию на 1981 год общая (отапливаемая) площадь дома составляла 37,3 кв.м. При оформлении права собственности на спорный дом общая площадь дома составляла 32,8 кв.м. Причина уменьшения общей площади дома не известна. Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 50,1 кв..м. Из плана БТИ следует, что на участке расположены два жилых дома: лит. А общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., лит. Б общей площадью 29,6 кв.м.

Свидетельство о праве собственности на дом выдано в отношении жилого дома лит. А. На его долю в этом строении должно приходиться 22,86 кв.м, жилой площади (38,1 кв.м. : 5 х 3 = 22,86 кв.м.). Просил передать в его пользование комнату лит. 2 площадью 32,8 к.в.м. В пользование ответчика передать комнату лит. 3 площадью 5,3 кв.м. Помещения кухни лит. 1 и веранды лит. а оставить местами общего пользования. Просил определить порядок пользования земельным участком, передав в его пользование земельный участок площадью 408 кв.м..

На спорном земельном участке ответчики самовольно возвели гараж (лит. 1), организовав вход в гараж со стороны своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж возведен на месте прежнего навеса. Согласие на снос навеса и возведение гаража он не давал. Возведение гаража ограничивает его право пользования земельным участком и лишило права пользования навесом.

Просил, обязать А1 и А2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом (лит. А) и земельным участком по адресу: <адрес>. Вселить в жилой дом (лит. А), передать ключи от въездных ворот и калитки и ключи от жилого дома (лит.А) по адресу: <адрес>, убрать автомобиль от въездных ворот и калитки, обеспечив свободный и беспрепятственный доступ на указанный земельный участок.

Определить порядок пользования жилым домом (лит. А), передав в его пользование комнату лит. 2 площадью 32,8 к.в.м., в пользование А1 комнату лит. 3 площадью 5,3 кв.м. Помещения кухни лит. 1 и веранды лит. а оставить местами общего пользования.

Определить порядок пользования земельным участком, передав в его пользование часть земельного участка, соответствующую долям спорного земельного участка - 408 кв.м.

Обязать А1 и А2 снести гараж (лит.1) и дом лит. Б с пристройкой лит. б, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

С учетом уточненных требований, А4 просил признать за ним право собственности на 3/5 доли в жилом доме лит. Б с пристройкой лит. б общей площадью 29,6 кв.м., за А1 право собственности на 2/5 доли.

Обязать А1 и А2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом лит. А, домом лит. Б с пристройкой лит. б, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Вселить в жилой дом лит. А и лит. Б.

Обязать А1 и А2 передать ключи от въездных ворот на земельный участок и ключи от жилого дома лит.А и дома лит. Б с пристройкой лит. б.

Определить порядок пользования жилым домом лит.А, передав в его пользование комнату лит. 2 площадью 32,8 к.в.м., в пользование А1 комнату лит. 3 площадью 5,3 кв.м.. Помещения кухни лит. 1 и веранды лит. а оставить местами общего пользования.

Определить порядок пользования земельным участком, передав в его пользование часть земельного участка, соответствующую 3/5 долям спорного земельного участка площадью 466 кв.м..

Обязать А1 и А2 снести гараж под лит. 1, и построить на этом месте надворную постройку в прежних размерах.

В ходе рассмотрения дела А1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что ему и А4 принадлежит жилой дом №.... по <адрес>, под лит. А общей площадью 50, 1 кв. м., а именно: А1 - 2/5 доли, А4- 3/5 доли в праве общей долевой собственности. Им на указанном земельном участке возведена времянка под. лит. Б общей площадью 29, 6 кв.м., а также гараж - лит. 1.

Исходя из сложившегося порядка пользования указанная времянка под. лит. Б находится в его владении и пользовании, т.к. именно он осуществляет ее ремонт и поддерживает в работоспособном состоянии. Гараж под. Лит. 1 также возведен им и находится в его пользовании.

Постройки под лит. Б и лит. 1 возведены истцом для удобства пользования и проживания. Данные постройки были возведены без разрешительной документации, самовольно.

Просил признать за ним право собственности на самовольные постройки под лит. Б общей площадью 29, 6 кв.м, и лит. 1 (гараж) общ. площадью 36, 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, предав в его пользование земельный участок, занятый строениями под Лит. Б и лит. 1 в пределах причитающейся доли.

В судебном заседании А4 свои исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящий момент дом под лит. А находится в непригодном для проживания состоянии, однако после удовлетворения его исковых требований о вселении и определении порядка пользования домом он намерен его восстанавливать. Дом под лит. Б принадлежит ему на праве долевой собственности, поскольку его строил его дед А3 и ему помогали трое его сыновей. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за умершим А3, дом указан как бревенчатый сарай. Однако эта постройка всегда использовалась для проживания, была оборудована печным отоплением, электроснабжением, впоследствии она была газифицирована. В связи с тем, что постройка была возведена дедом А3, она подлежит включению в наследственную массу в соответствующих долях, за ним 3/5, за А1 2/5 доли.

Что касается требований о передачи ключей от въездных ворот и дома под лит. А и лит. Б, А4 пояснил, что въездные ворота заперты со стороны земельного участка, каким образом он не знает. Запирается ли дверь в доме под лит. А он не знает. Порядок пользования земельным участком просил определить по варианту №3 проведенной в рамках дела экспертизы. Гараж, построенный А1, просил снести и построить надворную постройку в виде навеса, которая существовала ранее в тех же размерах. Документы на постройку не оформлялись.

Возражал относительно исковых требований А1 в части признания за мин права собственности на постройку за лит. Б. и лит 1.

А1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку за лит. Б, лит 1, пояснив, что ее строила его мать и отец, а затем он поддерживал ее в надлежащем состоянии. Техническое заключение на постройку есть, а в административные органы с заявлением о регистрации самовольной постройки он не обращался. Гараж он построил своими силами на месте разрушившегося навеса. Определить порядок пользования земельным участком просил на усмотрение суда, так как ни один из вариантов заключения эксперта его не устраивает.

Относительно исковых требований А4 возражал, пояснив, что препятствий А4 в пользовании земельным участком и домовладение лит. А они не чинят, поскольку само домовладение пришло в негодность, практически разрушено, для проживания не пригодно, определить порядок пользования в доме не возможно, против вселения А4 в дом не возражает. Забор вокруг земельного участка развалился, ворота замком не запираются.

А2 в судебном заседании исковые требования А4 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик – представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором исковые требования А1 не признал, поскольку проведенное строительство не было согласовано с органами местного самоуправления, не было получено разрешение на строительство.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что А4 является собственником 3/5 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес> лит. А общей площадью 32,8 кв.м. и собственником 3/5 долей земельного участка площадь. 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. А1 является собственником 2/5 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес> лит. А общей площадью 32,8 кв.м. и собственником 2/5 долей земельного участка площадь. 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что домовладение под Лит. А является разрушенным и не пригодным для проживания. Данный факт подтверждается как самими участниками процесса, так и исследованными в ходе рассмотрения дела фотографиями спорного домовладения. В заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, также отмечено, что домовладение является разрушенным. Таким образом, требования А4 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования домовладением под лит. А, вселение в него и передачи ключей от жилого дома, требованию не подлежат, поскольку отсутствует предмет спора. Домовладение под лит. А не отвечает требованиям жилого дома и не пригоден для проживания. Кроме того, согласно правоустанавливающих документов, общая площадь домовладения под лит. А составляет.32,8 кв.м., в то время как согласно данных ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь составляет 50.1 кв.м, а жилая 38.1 кв.м.,. т.е. увеличение площади домовладения произошло без разрешения.

Не подлежит удовлетворению и требование А4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и передачи ключей от въездных ворот, поскольку забор со стороны улицы отсутствует, ворота замком не запираются, сам земельный участок никем из собственников не обрабатывается. Препятствий для прохождения на земельный участок и его использование не существует. Этот факт также никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями.

Рассматривая требования А1 о признании права собственности на самовольные постройки под лит. Б, б, 1 суд исходит из следующего.

Согласно сведений ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство постройки под лит. Б, б площадью 29.6 кв.м. и лит. 1 (гараж) разрешение не предъявлено.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 30 ноября 2012 года, конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома (Лит. Б) с пристройкой (Лит. б) и надворной постройки (Лит 1), имеют повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении их несущей способности. Перекрытия и двери самовольно возведенного жилого дома Лит Б, находятся в работоспособном состоянии. Фендаменты, стены, крыша и оконные блоки самовольно возведенного жилого дома под Лит Б и самовольной пристройки под лит. б, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Полы находятся в аварийном состоянии, характеризуются повреждениями и деформацией, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Крыша пристройки под лит. б, находится в недопустимом состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Полы пристройки под лит. б находятся в аварийном состоянии, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Таким образом, конструкции самовольно возведенного жилого дома с пристройкой (Лит. Б,б) и надворной постройки (Лит. 1) находятся в работоспособном, ограниченно работоспособном, недопустимом и аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, А1 не предпринимал меры к получению разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не предпринял меры к легализации самовольных построек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований А1 о признании права собственности на самовольные постройки под лит. Б, лит. б, лит 1 не имеется.

Учитывая, что жилой дом под лит. Б с пристройкой под лит. б, являются самовольными постройками, и в ходе рассмотрения дела оснований для их узаконения не установлено, требования А4 о признании права собственности на 3/5 доли указанных построек, также не имеется. Довод А4 о том, что жилой дом под лит. Б входит в наследственную массу и право собственности на него должно быть признано за всеми наследниками в соответствии с долями, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Правоустанавливающие документы на спорное домовладение отсутствуют, ни в одном из свидетельств о праве на наследство по закону, ни в договоре дарения, ни в иных правоустанавливающих документа, сведения о домовладении под лит. Б отсутствуют.

Рассматривая требования А4 и А1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 777 кв.м. суд исходит из следующего.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности А4 3/5 доли и А1 2/5 доли. Исходя из долей в праве собственности, А4 должно приходиться 466 кв.м. (777/5*3=466), А1 311 кв.м. (777/5*2=311). Фактически земельный участок никто из собственников по назначению не использует. А1 использует часть земельного участка под самовольные постройки лит. Б, лит.б, лит 1 (гараж). То, что самовольными постройками пользуется А1, в суде не оспаривалось. Домовладение (лит. А), которое находится в собственности истца и ответчика, также никем из собственников не используется. В тоже время, А4 в судебном заседании высказывал намерение отремонтировать домовладение.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначено строительно-техническая экспертиза для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями. На рассмотрение суда было представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком. Рассмотрев предложенные варианты, суд приходит к выводу для определения порядка пользования земельным участком взять за основу вариант №1, так как он более других подходит в сложившейся ситуации. При этом суд считает необходимым выделить в пользование А4 земельные участки площадью 424 кв.м и 43 кв.м. (общая площадь 467 кв.м.). А5 земельные участки площадью 239 кв.м. и 71 кв.м. (общая площадь 310 кв.м.). При этом суд учитывает, что А4 при указанном варианте определения порядка пользования земельным участком обеспечивается беспрепятственный доступ и на земельный участок и к домовладению лит. А со стороны <сведения исключены>, а А1 беспрепятственный доступ на земельный участок и к самовольным постройкам, которые находятся в его пользовании, со стороны смежного земельного участка <адрес>, который ему принадлежит на праве собственности и со стороны <адрес> в площадях земельных участков от идеальной доли составляет 1 кв.м. и является малозначительной.

Учитывая данный порядок пользования земельным участком, суд не находит оснований для удовлетворения требований А4 о сносе самовольно возведенного А1 гаража (Лит. 1), т.к. он располагается на земельном участке, отведенном в пользование А1. При этом права А4, как собственника земельного участка, ничем не нарушаются. Нет оснований и для удовлетворения требований А4 о возведении находившегося ранее на месте гаража навесе, поскольку постройка была самовольной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А4 удовлетворить частично.

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками А4 и А1 с учетом варианта № 1 заключения экспертов №.... – 22.01 – Эгд следующим образом: А4 выделить в пользование земельный участок площадью 424 кв.м в границах узловых поворотных точек 1-16-17-18-19-6-5-4-3-2-1 и земельный участок площадью 43 кв.м. в границах узловых поворотных точек 16-15-14-13-17-16 (общая площадь 467 кв.м.); А5 выделить в пользование земельный участок площадью 239 кв.м. в границах узловых поворотных точек 18-20-21-10-9-8-7-6-19-18 и земельный участок площадью 71 кв.м. в границах узловых поворотных точек 17-13-12-11-10-21-20-18-17 (общая площадь 310 кв.м.).

В остальной части заявленных исковых требований А4 и А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С. И. Рубцова

Копия верна, судья С. И. Рубцова

Секретарь судебного заседания В.В. Чистов

КОПИЯ

Дело № 2-1252/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Сениной Т.Ю.,

с участием истца П.,

представителя истца К.,

представителя ответчика Брянской городской администрации А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Брянской городской администрации, А., А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом реконструированных пристроек, разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, А., А., в котором просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом реконструированных пристроек, и разделить дом в натуре.

В ходе рассмотрения дела П. уточнил исковые требования, и просил сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью 145, 3 кв.м., с учетом самовольных построек обозначенных в техническом паспорте Лит. А5, площадью 4 кв.м., 10, 7 кв.м., 0, 8 кв.м.; Лит А6 площадью 4 кв.м., лит. А.

Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес>, разделив его в натуре между П. и А. и <сведения исключены>. :

признав за П. право собственности на <адрес>, общей площадью 81.9 кв. м, реконструированного жилого дома: Лит. А1, А2, А4, А5, А6, а, состоящую из помещений: поз. 1 (прихожая) площадью 4.0 кв. м, поз. 2 (жилая) площадью 10.7 кв. м, поз. 3 (шкаф) площадью 0.8 кв. м, поз. 4 (коридор) площадью 6.7 кв. м, поз. 5(жилая) площадью 23.8 кв. м, поз.6 ...

...(жилая) площадью 10.0 кв. м, поз. 7 (жилая) площадью 9.8 кв. м, поз. 8 (кухня) площадью 12.1 кв.м, поз. 9 (санузел) площадью 4.0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

признав за А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63.4 кв.м жилого дома: Лит. А, А3, а1, состоящую из помещений: поз. 1 (кухня) площадью 31.2 кв.м, поз.2 (жилая) площадью 8.0 кв.м, поз. 3 (жилая) площадью 19.0 кв.м, поз.4 (прихожая) площадью 5.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

признав за А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63.4 кв.м жилого дома: Лит. А, А3, а1, состоящую из помещений: поз. 1 (кухня) площадью 31.2 кв.м, поз.2 (жилая) площадью 8.0 кв.м, поз. 3 (жилая) площадью 19.0 кв.м, поз.4 (прихожая) площадью 5.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указав, что он является собственником 1/2 части дома в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 145,3 кв.м, и в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, кроме того в аренду 29 кв.м, без выдела в натуре, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная 1/2 часть жилого дома принадлежит ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым № 32:28:0020734:33, общей площадью 500 кв.м, из которых 14,5 кв.м предоставлено ему в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет.

Согласно справке №.... от 15.07.2014г., выданной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» собственниками второй половины дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: А. и А. в равных частях.

Истец за счет собственных средств к своей части жилого дома возвел самовольные пристройки общей площадью 28,4 кв.м, в том числе лит. А5, общей площадью 15,5 кв.м, лит.А6, общей площадью 4,0 кв.м. лит. А, общей площадью 8,9 кв.м.

Из топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МУП «Архитектурно-планировочного бюро» <адрес>, следует, что возведенные пристройки возведены с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков.

Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории <адрес> городской администрации, вышеуказанные пристройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают, и могут быть сохранены, при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке.

Сособственники: А. и А., и собственник соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - С. против узаконения вышеуказанных самовольных пристроек не возражают.

В судебном заседании истец П. и представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - К. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - А. исковые требования не признала.

Ответчики А., А. в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили с суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и заявление о признании исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований С., в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором сообщила, что возвещенные пристройки в жилому дому №.... по <адрес> не нарушают ее права собственника жилого <адрес>, не угрожают ее жизни и здоровью, претензий к истцу не имеет.

Суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления администрации Володарского района г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право на ? долю общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам А., А. на основании договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления администрации Володарского района г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.....

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №...., площадью 500 кв.м П. является правообладателем ? доли общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчикам А. и А. принадлежит по 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, пристройки лит. А5, лит. А6, лит. а к жилому дому <адрес> являются самовольными постройками.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, суд учитывает, что согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит. А5, лит. А6, лит. а к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, в связи с чем самовольные постройки подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, разрешение на строительство в данном случае не было необходимым.

При этом, истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенных объектов, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации ему был рекомендован судебный порядок разрешения спора. Также в сообщении указано, что возведенные пристройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.

Поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Кроме того истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу, и разделе дома в натуре, признании за П. право собственности на часть жилого помещения, общей площадью 81.9 кв. м, реконструированного жилого дома: Лит. А1, А2, А4, А5, А6, а, состоящую из помещений: поз. 1 (прихожая) площадью 4.0 кв. м, поз. 2 (жилая) площадью 10.7 кв. м, поз. 3 (шкаф) площадью 0.8 кв. м, поз. 4 (коридор) площадью 6.7 кв. м, поз. 5(жилая) площадью 23.8 кв. м, поз.6 (жилая) площадью 10.0 кв. м, поз. 7 (жилая) площадью 9.8 кв. м, поз. 8 (кухня) площадью 12.1 кв.м, поз. 9 (санузел) площадью 4.0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признании за А. и А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого помещения, общей площадью 63.4 кв.м жилого дома: Лит. А, А3, а1, состоящую из помещений: поз. 1 (кухня) площадью 31.2 кв.м, поз.2 (жилая) площадью 8.0 кв.м, поз. 3 (жилая) площадью 19.0 кв.м, поз.4 (прихожая) площадью 5.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиками А. и А., приходит к выводу, что раздел жилого дома, предложенный истцом является приемлемым.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования П. о разделе дома подлежащими удовлетворению, в связи с чем, режим общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Брянской городской администрации, А., А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом реконструированных пристроек, разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. общей площадью 145,3 кв.м, с учетом возведенных пристроек части лит.А5 общей площадью 15,5 кв.м, лит.А6 общей площадью 4 кв.м, лит.а общей площадью 8,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> между П. и А., А..

Выделить в собственность П. часть жилого помещения, общей площадью 81.9 кв. м.: Лит. А1, А2, А4, А5, А6, а, состоящую из помещений: поз. 1 (прихожая) площадью 4.0 кв. м, поз. 2 (жилая) площадью 10.7 кв. м, поз. 3 (шкаф) площадью 0.8 кв. м, поз. 4 (коридор) площадью 6.7 кв. м, поз. 5(жилая) площадью 23.8 кв. м, поз.6 (жилая) площадью 10.0 кв. м, поз. 7 (жилая) площадью 9.8 кв. м, поз. 8 (кухня) площадью 12.1 кв.м, поз. 9 (санузел) площадью 4.0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность по ? доли А. и А. часть жилого помещения, общей площадью 63.4 кв.м : Лит. А, А3, а1, состоящую из помещений: поз. 1 (кухня) площадью 31.2 кв.м, поз.2 (жилая) площадью 8.0 кв.м, поз. 3 (жилая) площадью 19.0 кв.м, поз.4 (прихожая) площадью 5.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между П. и А., А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве долевой собственности П. и А., А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья: подпись В.В.Фещукова

Копия верна: судья В.В.Фещукова

Секретарь с/з Т.Ю. Сенина

№ 2-354/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

с участием:

истцов Анисенкова А.А., Анисенковой Л.С.,

представителя истцов адвоката Бугаева А.С.,

ответчика Передельского В. Ф.,

представителя ответчика Кондрашиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенкова А.А., Анисенковой Л.С. к Передельскому В.Ф. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Анисенков А.А., Анисенкова Л.С. обратились в суд с иском к Передельскому В.Ф. о возмещении ущерба причиненного пожаром, указывая, что они являются собственниками <адрес> указанном доме является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. В результате пожара уничтожена крыша, при тушении пожара повреждена <адрес>, ущерб истцы оценивают в <сведения исключены> рублей. Согласно результатам проверки ОНД по Володарскому району г. Брянска причиной пожара является короткое замыкание в электрической проводке в <адрес>, допущенное Передельским В.Ф. Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере <сведения исключены> рублей в равных долях, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, выраженное в подписанном и адресованном суду заявлении в письменной форме, и заявили ходатайство о его утверждении. По условиям мирового соглашения Передельский В.Ф. выплачивает Анисенковой Л.С. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере <сведения исключены> рублей. Передельский В.Ф. обязуется безвозмездно передать Анисенкову А.А. непосредственно после оформления в собственность права на часть земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №....) размером 0,003 га (30 кв.м), прилегающий к земельному участку вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №...., обоз...

...наченный на схеме расположения земельного участка, составленной Управлением Роснедвижимости по Брянской области, точками н1 (координаты по Х 492940.46 по Y 2179718.91) -н2 (координаты по Х 492941.19 по Y 2179720.22) -н-3 (координаты по Х 492923.37 по Y 2179730.54) - н4 (координаты по Х 492922.45 по Y 2179729.22) - н5 (координаты по Х 492924.66 по Y 2179727.93) - н6 (координаты по Х 492925.16 по Y 2179727.65) - н7 (координаты по Х 492929.91 по Y 2179724.73) -н8 (координаты по Х 492930.40 по Y 2179725.54) -н9 (координаты по Х 492933.65 по Y 2179723.56) -н10 (координаты по Х 492933.30 по Y 2179723.00) -н11 (координаты по Х 492936.30 по Y 2179721.17). В части, не предусмотренной настоящим мировым соглашением, истцы отказываются от заявленных исковых требований к Передельскому В.В. Расходы, понесенные сторонами в связи с участием в деле, друг другу не возмещаются.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Анисенковым А.А., Анисенковой Л.С., Передельским В.Ф. по гражданскому делу по иску Анисенкова А.А., Анисенковой Л.С. к Передельскому В.Ф. о возмещении ущерба причиненного пожаром на следующих условиях.

Передельский В.Ф. выплачивает Анисенковой Л.С. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере <сведения исключены> рублей

Передельский В.Ф. обязуется безвозмездно передать Анисенкову А.В. непосредственно после оформления в собственность права на часть земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №....) размером 0,003 га (30 кв.м), прилегающий к земельному участку вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №...., обозначенный на схеме расположения земельного участка, составленной Управлением Роснедвижимости по Брянской области, точками н1 (координаты по Х 492940.46 по Y 2179718.91) -н2 (координаты по Х 492941.19 по Y 2179720.22) -н-3 (координаты по Х 492923.37 по Y 2179730.54) - н4 (координаты по Х 492922.45 по Y 2179729.22) - н5 (координаты по Х 492924.66 по Y 2179727.93) - н6 (координаты по Х 492925.16 по Y 2179727.65) - н7 (координаты по Х 492929.91 по Y 2179724.73) -н8 (координаты по Х 492930.40 по Y 2179725.54) -н9 (координаты по Х 492933.65 по Y 2179723.56) -н10 (координаты по Х 492933.30 по Y 2179723.00) -н11 (координаты по Х 492936.30 по Y 2179721.17)

В части, не предусмотренной условиями мирового соглашения, истцы отказываются от заявленных исковых требований к ФИО7

Расходы, понесенные сторонами в связи с участием в деле, друг другу не возмещаются.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин

Дело № 2-1116/2019

32RS0004-01-2019-001308-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Болдачевой Е.Н.,

с участием:

истца Анисенкова А.А. и его представителя Христенко М.А.,

ответчика - представителя Брянской городской администрации Афониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенкова А.А., Анисенковой Л.С. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику указывая, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> им в общую долевую собственность выделено по ? доли жилого помещения, общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6 выделена часть жилого помещения, общей площадью 81,9 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Оформить документы согласно решения суда они не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежавшей ФИО6, произошел пожар. ФИО6, не став восстанавливать свою часть дома, передал принадлежавшую ему часть земельного участка в собственность истцов в счет возмещения ущерба от пожара. После чего ими без соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома: возведена к своей части жилого дома пристройка лит.А2, в результате чего общая площадь жилого дома составила 92,7 кв.м. На месте прежнего дома возник новый объект недвижимости с кадастровым номером №..... Просили признать право собственности на самовольную постройку- пристройка к жилому дому литера А2, тем са...

...мым подтвердить изменение площади жилого дома с 63,4 кв.м на 92,7 кв.м., признать за Анисенковым А.А. и Анисенковой Л.С. право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м., снять с кадастрового учета жилой дом площадью 145,3 кв.м с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес> погасить регистрационную запись права о данном объекте недвижимости в ЕГРН.

В судебном заседание истец Анисенков А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Анисенкова А.А. - Христенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истцам в общую долевую собственность по ? доли была выделена часть жилого помещения, общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6 была выделена часть жилого помещения по указанному адресу, общей площадью 81,9 м.кв. Также судом было постановлено прекратить право общей долевой собственности между ФИО6 и Анисенкова А.А., Анисенковой Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве долевой собственности ФИО6 и Анисенкого А.А., Анисенковой Л.С. на жилой дом. Однако оформить документы на дом в соответствии с решением суда они не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежавшей ФИО6, произошел пожар. ФИО6 не стал восстанавливать свою часть дома и передал принадлежавшую ему часть земельного участка в собственность Анисенкова А.А. и Анисенковой Л.С. в счет возмещения ущерба от пожара.

Истец Анисенкова Л.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Ответчик – представитель Брянской городской администрации в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцы не обращались в Брянскую городскую администрацию за получением разрешения. Согласно ситуационному плану, имеются нарушения противопожарного разрыва с соседним земельным участком.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность обращения в суд с иском о признании права собственности и гражданам предоставлена защита гражданских прав путем признания права.

С учетом требований ч. 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Исходя из положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственники вправе возводить на принадлежащих им земельных участках жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местною самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Анисенкову А.А., Анисенковой Л.С. на основании договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Володарского района г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчикам Анисенкову А.А. и Анисенковой Л.С. принадлежит по 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...., расположенным по адресу: <адрес> уч.83-2.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО6 и Анисенковым А.А., Анисенковой Л.С.

Выделено в собственность ФИО6 часть жилого помещения, общей площадью 81,9 кв. м.: Лит. А1, А2, А4, А5, А6, а, состоящую из помещений: поз. 1 (прихожая) площадью 4,0 кв. м, поз. 2 (жилая) площадью 10,7 кв. м, поз. 3 (шкаф) площадью 0,8 кв. м, поз. 4 (коридор) площадью 6,7 кв.м, поз. 5(жилая) площадью 23,8 кв. м, поз.6 (жилая) площадью 10,0 кв. м, поз. 7 (жилая) площадью 9,8 кв. м, поз. 8 (кухня) площадью 12,1 кв.м, поз. 9 (санузел) площадью 4,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделено в общую долевую собственность по ? доли Анисенкову А.А. и Анисенковой Л.С. часть жилого помещения, общей площадью 63,4 кв.м.: Лит. А, А3, а1, состоящую из помещений: поз. 1 (кухня) площадью 31,2 кв.м,. поз.2 (жилая) площадью 8,0 кв.м., поз. 3 (жилая) площадью 19,0 кв.м., поз.4 (прихожая) площадью 5,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности между ФИО6 и Анисенковым А.А., Анисенковой Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Володарскому району г.Брянска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на пункт связи части ПСЧ-4 поступило сообщение о горении дома по адресу: <адрес>. На место вызова в 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл дежурный караул ПСЧ-4 в составе двух основных отделений. По прибытию на место вызова, согласно акта о пожаре, установлено, что по вышеуказанному адресу происходит горение внутри дома и открытое горение крыши дома по всей площади. Пожар ликвидирован сотрудниками БПС в 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дом жилой двухквартирный, переменной этажности, размером 18 х 14 метров. Строение дома кирпичное, крыша шиферная двухскатная. Дом электрифицирован, газифицирован. Собственником квартиры № 1 является гражданин ФИО6 Собственником квартиры № 2 является Анисёнкова Л.С.

После пожара ФИО6 не стал восстанавливать свою часть дома и передал принадлежавшую ему часть земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность истцов в счет возмещения ущерба от пожара.

Согласно п. 6 ст. 20 ФЗ № 221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

После этого, истцами без соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома, они возвели к своей части жилого дома пристройку лит.А2, в результате чего общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составила 92,7 кв.м. На месте прежнего дома возник новый объект недвижимости (кадастровый №....).

Как следует из материалов дела, истцы обратились в орган, осуществляющий учетно-регистрационные действия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома общей площадью 92,7 кв.м, с кад. номером №.... расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в заявленной регистрации поскольку ими не было представлено документов, подтверждающих изменение площади жилого дома с 63,4 кв. м на 92,7 кв.м., указанный дом имеет статус временного.

На основании п.4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 17.03.2015г. прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом с кад. номером №.... площадью 145,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления ФИО6 от 14.03.2015г.

На государственном кадастровом учете состоит объект недвижимого имущества - здание, наименование - жилой дом с кад. номером №...., лит А, площадью 145,3 кв.м, со статусом сведений «ранее учтенный», расположенный по ядрепу- <адрес>; объект недвижимого имущества- здание, наименование - жилой дом с кад. номером №...., площадью 92,7 кв.м, со статусом сведений «временный», расположенный по адресу: <адрес>.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №....- ПР от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит.А2) к жилому дому №.... по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит.А2) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит.А2) к жилому дому №.... по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, истцы предпринимали меры к регистрации самовольно возведенного объекта, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории города Брянска им было рекомендован судебный порядок разрешения спора.

Суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что построенная истцами на собственном земельном участке пристройка к жилому дому, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки (реконструкции) указанного жилого дома является отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал все необходимые меры.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, и те обстоятельства, что истцы построили указанную пристройку на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, положения ч.1 ст.218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисенкова А.А., Анисенковой Л.С. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 92.7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде, включая пристройку лит. А2 площадью 22,5 кв.м.

Признать за Анисенкова А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Анисенковой Л.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым №...., площадью 145,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> связи с прекращением его существования.

Погасить запись Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 145,3 кв.м. с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного учета соответствующих объектов недвижимости и регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности сторонами на объекты недвижимости в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова