Анищенко Инесса Анатольевна

Судья: Шишков С.В. дело № 33-22812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

Судей Смышляевой О.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу А.В.В. на определение Королевского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года о прекращении производства по делу по иску А.В.В. к А.И.А. о признании заключенным соглашения о разделе имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился в суд с иском к А.И.А. о признании заключенным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов А.А.В. (брата) и А.И.А., установлении факта принятия наследства после смерти брата, признании права собственности на квартиру.

25.06.2013г. А.В.В. обратился в суд с заявлением о замене ответчика, указав, что А.И.А. решением суда от 08.11.2012 г. признана умершей.

Определением суда от 09.07.2013г. производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз.1 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика до предъявления иска в суд. Истцу разъяснено его право обратится в суд с иском к наследникам А.И.А.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Указывает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вынес необоснованное определение о прекращении производства по делу, т.к. не учел ход...

...атайство о замене ответчика.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2013г. А.В.В. обратился в суд с иском к А.И.А. о признании заключенным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.11.2012г. А.И.А. (ответчик по настоящему иску) объявлена умершей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013г. указанное решение оставлено без изменения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу аб.1 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление было подано А.В.В. 25.06.2013 г., однако А.И.А. признана умершей 08.11.2012г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу. Кроме того, необходимо отметить, что из представленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013г. следует, что А.В.В. знал о признании А.И.А. умершей до предъявления иска в суд.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды прекратил производство по делу согласно определениям от 27.06.2013г. и от 09.08.2013г., опровергается материалами дела, в которых отсутствует какое-либо определение суда от 27.06.2013г.

Ссылка А.В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 09.07.2013 г., не принимаются судебной коллегией во внимание. Из материалов дела следует, что А.В.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37), в адрес истца было направлены сведения о времени и месте рассмотрения дела, что не отрицается А.В.В. в своей апелляционной жалобе (л.д.109). Кроме того, принимая во внимание, что производство по данному гражданскому дела не подлежало возбуждению на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (ответчик признан умершим до предъявления иска в суд, о чем было известно А.В.В.), оснований для отмены определения суда в связи с указанным выше доводом жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что А.В.В. обращался в суд с заявлением о замене ответчика на наследников признанной умершей А.И.А., не основана на законе. Поскольку А.И.А. признана умершей до предъявления иска в суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для замены ответчика не имелось, производство по делу подлежало прекращению. Вместе с тем, А.В.В. не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Силаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко В. В. к ФИО2 о признании соглашения заключенным и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Анищенко В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения заключенным и признании права собственности на квартиру.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика ФИО2 в порядке ст.44 ГПК РФ, ее правопреемниками, в связи со смертью ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Истцом представлено решение Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому ФИО2 объявлена умершей.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО2 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправле...

...ния, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

Доводы представителя истца о том, данные правоотношения допускают правопреемство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как ФИО2, указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, умерла до обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство подлежит отклонению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Анищенко В. В. к ФИО2 о признании соглашения заключенным и признании права собственности на квартиру прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья