Анищенко Максим Андреевич

Дело № 2-85/2025

УИД 23RS0032-01-2024-001456-87

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Орлянской А.С.,

представителя истца Гановичева К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Анищенко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сапунову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в г. Новороссийске, на а/д подъезд к г. Новороссийску, 2км.+210м., водитель Сапунов С.В., управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу Хонда без регистрационного номера, под управлением водителя Анищенко М.А., в результате чего произошло ДТП. В результате столкновения транспортных средств, водитель мотоцикла Анищенко М.А. получил телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью. Сапунов С.В., признал вину в совершении правонарушения, что подтверждается копией постановления Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГ...

...Г

Так как, гражданская ответственность водителя Сапунова С.В., виновного в совершении ДТП была застрахована страховой компанией, истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Согласие» было выплачено 400 000 рублей компенсации ремонта мотоцикла и 155 250 рублей возмещения вреда, причиненного здоровью.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Заичко И.И., который произвел расчет, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 532 000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 812 800 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП 563 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 31 200 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил 532 000 рублей, учитывая, что страховая компания ответчика возместила 400 000 рублей, ответчик обязан выплатить истцу 132 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ответчика ограничен 400 000 рублей, обязанность возмещения, причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части, лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей, так как при ДТП истцу был нанесен вред здоровью средней тяжести. Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сапунова С.В. 500 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Представитель истца Гановичев К.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Сапунова С.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 132 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Помощник прокурора г. Новороссийска Орлянская А.С., полагала, что уточненное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, полагала необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик Сапунов С.В., в судебное заседание не явился, причина неявки, не известна, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, вследствие чего суд находит возможным, с согласия представителя истца, помощника прокурора г. Новороссийска, рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как установлено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в г. Новороссийске, на а/д подъезд к г. Новороссийску, 2 км.+210 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный номер №, под управлением Сапунова С.В. и мотоцикла «Хонда» без регистрационного номера под управлением Анищенко М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива» регистрационный номер № 123 Сапунова С.В., что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.09.2024г. по делу об административном правонарушении №

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «Хонда», принадлежащий Анищенко М.А., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Заичко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 812 800 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляеть 563 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 31 200 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сапунова С.В., была застрахована согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией СК ООО «Согласие» по полису ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что размер страховой выплаты недостаточен для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно расчету произведенному истцом, сумма ущерба причиненного ответчиком составляет 132 000 рублей (563200 – 31200 – 400000 = 132 000). Таким образом, суд полагает, что требование о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным Приморским районным судом г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 5-748/2024, истцу Анищенко М.А. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Анищенко М.А.компенсацию в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Анищенко М.А. были понесены судебные расходы, которые состоят: из расходов по плате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.10.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 132 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а всего 239 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 11.02.2025 г.

УИД 23RS0042-01-2025-000428-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 мая 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием пом. прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1331/2025 по административному исковому заявлению прокурора г. Новороссийска к <ФИО1 о признании прекратившим действие право на управление транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит прекратить действие права <ФИО1 на управление транспортным средством до улучшения состояния здоровья подтвержденного в установленном законом порядке.

В обоснование требований административный истец указал, что прокуратурой г. Новороссийска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством, лицам, имеющим медицинские противопоказания. Проверкой установлено, что <ФИО1, имеет право на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения <№>, выданное 11.08.2022 года по 11.08.2032 года, категории «А,А1,В,В1,М». Согласно информации ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Новороссийский филиал <ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями - F 12.1.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска <ФИО3 заявленные требо...

...вания поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Административный ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела уклонился. Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КК - Новороссийский филиал и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание не направили.

Заслушав объяснения пом. прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению о том, что административный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 24 названного Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Положениями статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, определенных в статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, который в пункте 8 раздела III "Болезни нервной системы" включает эпилепсию (G40).

Из представленных суду документов видно, что прокуратурой г. Новороссийска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством, лицам, имеющим медицинские противопоказания.

Проверкой установлено, что <ФИО1, имеет право на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения <№>, выданное 11.08.2022 года по 11.08.2032 года, категории «А,А1,В,В1,М».

Согласно информации ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Новороссийский филиал <ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями - F 12.1. Согласно Международной классификации болезней-12 код заболевая F 12.1. подразумевает под собой психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов.

Имеющееся у <ФИО1 заболевание согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

Пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 1191, установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора г. Новороссийска удовлетворить полностью прекратить действие права <ФИО1 на управление транспортным средством до улучшения состояния здоровья подтвержденного в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца Анищенко М.А. – Попова О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Анищенко М.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Анищенко М.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Анищенко М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном в ТЦ «Барс» по адресу: <адрес> он приобрел настольный компьютер <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 109 999 рублей 00 копеек, на который сотрудниками магазина не был оформлен гарантийный талон с указанием гарантийного срока.

В течение нескольких месяцев эксплуатации в данном компьютере он обнаружил дефект - «экран периодически мерцает цветными полосами». Обнаруженный недостаток компьютера являлся скрытым, существенным, производственным.

Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию, он неоднократно обращался к продавцу и в сервисные центры для устранения данного недостатка. Компьютер неоднократно ремонтировался в трех авторизованных сервисных центрах, однако дефект проявлялся снова и снова.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о возврате ему денежных средств, на которое ответ не полу...

...чил.

Полагает, что вследствие продажи ему настольного компьютера <данные изъяты> серийный номер № с существенными недостатками, ООО «М.видео Менеджмент» были нарушены его права в качестве потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «М.видео Менеджмент» письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за указанный настольный компьютер денежные средства в сумме 109 999 рублей 00 копеек, однако ООО «М.видео Менеджмент» не удовлетворило его требования в установленный законом срок.

Анищенко М.А. просил обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять его отказ от исполнения договора купли-продажи настольного компьютера <данные изъяты>, серийный номер №, взыскать в свою пользу с ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства в сумме 109 999 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Анищенко М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Анищенко М.А. – Попов О.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Анищенко М.А. – Попова О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 названного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Анищенко М.А. приобрел настольный компьютер <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 109 999 рублей 00 копеек, на который сотрудниками магазина не был оформлен гарантийный талон с указанием гарантийного срока.

В процессе эксплуатации в данном компьютере истец обнаружил недостаток - «мерцание экрана».

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко М.А. обратился в магазин с дефектами компьютера - самопроизвольное мерцание в виде разноцветных полос, подвисание при вводе текста, долгий запуск OS. Ответчиком компьютер был отправлен в сервисный центр ФИО1 по адресу: <адрес> возвращен истцу через 10 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Сервисным центром дефект не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец отвез компьютер в авторизованный сервисный центр ФИО2 по адресу: <адрес>. Недостаток товара был обнаружен при приеме, являлся постоянным. Сервисным центром был выполнен гарантийный ремонт, компьютер был возвращен Анищенко М.А. через 14 дней – ДД.ММ.ГГГГ, однако после гарантийного ремонта дефект проявился снова.

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко М.А. обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства за товар или обменять товар на другой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с повторным недостатком компьютера - самопроизвольно периодически экран мерцает в виде разноцветных полос, после замены дисплея дефект продолжает возникать. Магазин отправил компьютер в сервисный центр ФИО1 по адресу: <адрес>. Через 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ компьютер был возвращен с рекомендацией обратиться на горячую линию поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко М.А. было подано заявление в магазин о некачественной работе сотрудников сервисного центра, так как дефект не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» отказало истцу в возврате денежных средств за приобретенный товар, ссылаясь, что в результате проведенной проверки качества аппарата было установлено, что он технически исправен. Анищенко М.А. ответчиком было предложено получить компенсацию в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Забрав компьютер из магазина ДД.ММ.ГГГГ, Анищенко М.А. отвез компьютер в авторизованный сервисный центр ФИО2 по адресу: <адрес>. Недостаток был обнаружен при приеме, являлся постоянным. Сервисным центром был выполнен гарантийный ремонт, компьютер возвращен истцу через 14 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После гарантийного ремонта дефект проявился снова.

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко М.А. привез компьютер в авторизованный сервисный центр ФИО2 по адресу: <адрес>. Недостаток в виде мерцания изображения был обнаружен при приемке, являлся постоянным. Сервисным центром был выполнен гарантийный ремонт компьютера, через 21 день – ДД.ММ.ГГГГ, компьютер возвращен истцу. После гарантийного ремонта дефект проявился снова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный Сервисный центр ФИО3 по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компьютер находился на гарантийном ремонте в течение 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта компьютер был получен Анищенко М.А., однако после нескольких дней использования дефект повторился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за настольный компьютер <данные изъяты> серийный номер № денежные средства в сумме 109 999 рублей 00 копеек, однако ООО «М.видео Менеджмент» не удовлетворило его требования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на самовывоз № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца Анищенко М.А. – Попова О.Н.

Из искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца Анищенко М.А. – Попова О.Н. следует, что вследствие продажи истцу настольного компьютера № серийный номер № с существенными недостатками, ООО «М.видео Менеджмент» были нарушены права истца в качестве потребителя.

Для установления наличия недостатка в приобретенном истцом товаре в виде «мерцание экрана», причины возникновения недостатка, определения стоимости устранения недостатка, при его наличии, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован недостаток «мерцание экрана». Причина наличия артефактов может быть вызвана не корректной работой видеочипа с видеопамятью. Другая причина заключается в проблеме со встроенным блоком питания, недостаток энергии неизменно сказывается на отображении картинки. Заявленный истцом дефект (на профессиональном языке называется артефакт) в виде «мерцание экрана» зафиксирован, плавающий дефект, данный дефект производственный.

В настольном компьютере были произведены замены всех главных частей и дисплея, материнской платы с жестким диском (основной платы), целесообразности в проведении последующих ремонтов нет.

Изучив рынок, на данный момент купить запасные части нельзя, в продаже их нет, данная модель была снята с производства в ДД.ММ.ГГГГ. Посчитать стоимость устранения недостатков не возможно.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, с учетом осмотра объекта исследования, материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток в виде «мерцание экрана», который является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Анищенко М.А. об обязании ООО «М.видео Менеджмент» принять его отказ от исполнения договора купли-продажи настольного компьютера <данные изъяты>, серийный номер №, взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 109 999 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 499 рублей 50 копеек ((109 999 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) : 2)). Оснований для его снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 699 рублей 98 копеек (3 399 рублей 98 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анищенко М.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ Анищенко М.А. от исполнения договора купли-продажи настольного компьютера <данные изъяты>, серийный номер №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Анищенко М.А. денежные средства в сумме 109 999 (сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 57 499 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Анищенко М.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова

дело № 2-1278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца Анищенко М.А. – Попова О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Анищенко М.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Анищенко М.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (до изменения наименования - ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Анищенко М.А. указал, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 109 999 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 57 499 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей 00 копеек, всего 175 998 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он получил присужденные в его пользу денежные средства.

Его претензию о возврате денежных средств за товар с недостатками ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако его требования в установленный законом срок не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия в адрес ответчика с требованием выплатить ему в добровольном порядке неустойку в сумме 205 698 рублей 13 копеек за нарушение его требований о возврате денег за товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика смс, в котором его информировали о том, что он может...

... ДД.ММ.ГГГГ прийти в магазин для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин, однако ему отказали в выплате каких-либо денег, в связи с чем он был вынужден написать второе заявление ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ответчика, в котором ему было отказано в выплате неустойки.

Он испытывает постоянные нравственные страдания по факту продажи ему дорогостоящего товара ненадлежащего качества, а также по причине того, что ответчик отказал выплатить ему неустойку за проданный некачественный настольный компьютер AIO Apple iMac 21.5 MK452RU/A серийный номер №

Анищенко М.А., с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ООО «МВМ» неустойку в сумме 205 698 рублей 13 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец Анищенко М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Анищенко М.А. – Попов О.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Анищенко М.А. – Попова О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Анищенко М.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном в ФИО1 по адресу: <адрес> Анищенко М.А. приобрел настольный компьютер AIO Apple iMac 21.5 MK452RU/A серийный номер № стоимостью 109 999 рублей 00 копеек, на который сотрудниками магазина не был оформлен гарантийный талон с указанием гарантийного срока.

В процессе эксплуатации в данном компьютере истец обнаружил недостаток - «мерцание экрана».

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко М.А. обратился в магазин с дефектами компьютера - самопроизвольное мерцание в виде разноцветных полос, подвисание при вводе текста, долгий запуск OS. Ответчиком компьютер был отправлен в сервисный центр ФИО2» по адресу: <адрес> возвращен истцу через 10 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Сервисным центром дефект не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец отвез компьютер в авторизованный сервисный центр ФИО3 по адресу: <адрес>. Недостаток товара был обнаружен при приеме, являлся постоянным. Сервисным центром был выполнен гарантийный ремонт, компьютер был возвращен Анищенко М.А. через 14 дней – ДД.ММ.ГГГГ, однако после гарантийного ремонта дефект проявился снова.

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко М.А. обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства за товар или обменять товар на другой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с повторным недостатком компьютера - самопроизвольно периодически экран мерцает в виде разноцветных полос, после замены дисплея дефект продолжает возникать. Магазин отправил компьютер в сервисный центр ФИО2 по адресу: <адрес>. Через 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ компьютер был возвращен с рекомендацией обратиться на горячую линию поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко М.А. было подано заявление в магазин о некачественной работе сотрудников сервисного центра, так как дефект не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» отказало истцу в возврате денежных средств за приобретенный товар, ссылаясь, что в результате проведенной проверки качества аппарата было установлено, что он технически исправен. Анищенко М.А. ответчиком было предложено получить компенсацию в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Забрав компьютер из магазина ДД.ММ.ГГГГ, Анищенко М.А. отвез компьютер в авторизованный сервисный центр ФИО3 по адресу: <адрес>. Недостаток был обнаружен при приеме, являлся постоянным. Сервисным центром был выполнен гарантийный ремонт, компьютер возвращен истцу через 14 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После гарантийного ремонта дефект проявился снова.

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко М.А. привез компьютер в авторизованный сервисный центр ФИО3 по адресу: <адрес>. Недостаток в виде мерцания изображения был обнаружен при приемке, являлся постоянным. Сервисным центром был выполнен гарантийный ремонт компьютера, через 21 день – ДД.ММ.ГГГГ, компьютер возвращен истцу. После гарантийного ремонта дефект проявился снова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный Сервисный центр ФИО4 по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компьютер находился на гарантийном ремонте в течение 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта компьютер был получен Анищенко М.А., однако после нескольких дней использования дефект повторился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за настольный компьютер AIO Apple iMac 21.5 MK452RU/A серийный номер № денежные средства в сумме 109 999 рублей 00 копеек, однако ООО «М.видео Менеджмент» не удовлетворило его требования.

Для установления наличия недостатка в приобретенном истцом товаре в виде «мерцание экрана», причины возникновения недостатка, определения стоимости устранения недостатка, при его наличии, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован недостаток «мерцание экрана». Причина наличия артефактов может быть вызвана не корректной работой видеочипа с видеопамятью. Другая причина заключается в проблеме со встроенным блоком питания, недостаток энергии неизменно сказывается на отображении картинки. Заявленный истцом дефект (на профессиональном языке называется артефакт) в виде «мерцание экрана» зафиксирован, плавающий дефект, данный дефект производственный.

В настольном компьютере были произведены замены всех главных частей и дисплея, материнской платы с жестким диском (основной платы), целесообразности в проведении последующих ремонтов нет.

Изучив рынок, на данный момент купить запасные части нельзя, в продаже их нет, данная модель была снята с производства в ДД.ММ.ГГГГ Посчитать стоимость устранения недостатков не возможно.

Названным выше решением исковые требования Анищенко М.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворены частично; на ООО «М.видео Менеджмент» возложена обязанность принять отказ Анищенко М.А. от исполнения договора купли-продажи настольного компьютера AIO Apple iMac 21.5 MK452RU/A, серийный номер № с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Анищенко М.А. взысканы денежные средства в сумме 109 999 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 57 499 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований Анищенко М.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму отказано; с ООО «М.видео Менеджмент» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 699 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования претензии о возврате уплаченных за настольный компьютер AIO Apple iMac 21.5 MK452RU/A серийный номер № денежных средств в сумме 109 999 рублей 00 копеек, с которой истец обратился к ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» (до изменения наименования - ООО «М.видео Менеджмент») выплатило истцу 109 999 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить ему неустойку в сумме 205 698 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило Анищенко М.А. о своем не согласии с требованиями указанной претензии о выплате неустойки в сумме 205 698 рублей 13 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав Анищенко М.А. как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки.

Анищенко М.А. просит взыскать в ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 698 рублей 13 копеек (109 999 рублей 00 копеек х 1 % х 187 дней).

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, значительный размер неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает его до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 500 рублей 00 копеек ((100 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) : 2)). Оснований для его снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей 00 копеек (3 200 рублей 00 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анищенко М.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Анищенко М.А. неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Анищенко М.А. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова