Бендас Людмила Ивановна

Дело № 2-575/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000269-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 03 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» - ФИО29, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО16 – адвоката ФИО32, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» к индивидуальному предпринимателю ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО22 о признании договоров уступки прав требования незаключенными,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО22 о признании договоров уступки прав требования незаключенными.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» по доверенности ФИО29 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3,...

... ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО22 и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Ответчики ИП ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО16 доверил представление своих интересов представителю по доверенности и ордеру – адвокату ФИО32, который в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае заявление об отказе от иска заявлено уполномоченным на то лицом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является правом истца, заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО22 о признании договоров уступки прав требования незаключенными.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» к индивидуальному предпринимателю ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО22 о признании договоров уступки прав требования незаключенными – прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 12-32/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля 1 июля 2024 г.

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Малышкина Е.А., ознакомившись с жалобой директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Кондрашовская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области Бендас Л.И. на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-03-29/191-24 от 30 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-03-29/191-24 от 30 мая 2024 г. директор муниципального бюджетного образовательного учреждения Кондрашовская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области Бендас Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Бендас Л.И. подала жалобу в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Вместе с тем, ознакомившись с жалобой, а также делом № 06-06-03-29/191-24, поступившим из Комитета финансов Волгоградской области, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к рассмотрению, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всес...

...тороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу приведенной нормы жалоба Бендас Л.И. на постановление начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области от 30 мая 2024 г. подлежит разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Кондрашовская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области Бендас Л.И. рассмотрено должностным лицом Комитета финансов Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.7, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

Положения абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем Бендас Л.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общих основаниях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Кондрашовская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области Бендас Л.И. на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-03-29/191-24 от 30 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – направить по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Е.А. Малышкина

Дело № 2-904/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «16» июня 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Бендас Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Бендас Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что 25.01.2014 года Национальный Банк «ТРАСТ и Бендас Л.И. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк «ТРАСТ» предоставил Бендас Л.И. кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 29,00 % годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев. Национальный Банк «ТРАСТ» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №.

Бендас Л.И. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2016г. образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой сумма просрочен...

...ной задолженности <данные изъяты>

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, истец просил взыскать с Бендас Л.И. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Бендас Л.И. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия. Указала, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась в связи с материальными затруднениями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Бендас Л.И. возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора судом установлено, что 25.01.2014 года Бендас Л.И. обратилась в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» с заявлением на получение кредита на неотложные нужды (офертой), предложение заёмщика было одобрено банком (акцептовано), кредитному договору присвоен № (л.д. 11-18).

По условиям договора заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды под 29,00% годовых. Согласно п. 1.4. заявления на кредит, срок пользования кредитом составляет 60 месяцев. Заявление содержит условие о том, что возврат кредита и уплата процентов производятся путём ежемесячных платежей по <данные изъяты>, последний платёж -<данные изъяты>

Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы Банка по продукту «Дружеский КЦ», с которыми Бендас Л.И. была ознакомлена и согласилась.

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» акцептовало оферту путём открытия банковского счёта №, кредитному договору был присвоен №.

Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей (л.д.17–оборотная сторона).

Ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом путём перевода денежных средств, чем подтвердила своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования, что подтверждается движением по лицевому счёту (л.д. 8-9).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по соглашению о кредитовании на получение кредита перед ответчиком в полном объёме.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Тарифам НБ «ТРАСТ» по продукту «Дружеский КЦ», за пропуск очередных платежей предусмотрен штраф:

-впервые – <данные изъяты>, 2-й раз подряд -<данные изъяты>, 3-й раз подряд – <данные изъяты>, 4-й раз подряд - <данные изъяты> (л.д.19).

Из выписки из лицевого счета следует, что обязательства по возврату денежных средств заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно расчёту истца, задолженность Бендас Л.И. по кредиту по состоянию на 24.04.2016г. составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>77 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>87 коп. Просроченная задолженность из указанной суммы составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав условия кредитного договора, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ», график платежей, Тарифы НБ «ТРАСТ», проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только просроченной суммы задолженности в размере <данные изъяты> по состоянию на 24.04.2016г.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, требования НБ «ТРАСТ» о досрочном взыскании просроченной суммы задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Бендас Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бендас Л. И. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2014г., по состоянию на 24.04.2016 года, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко