Шакирова Карина Александровна

КОПИЯ

№ 2а-2119/2024

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловская область 20 декабря 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием представителя административного истца Шевцовой Е.А., представителя административного ответчика администрации Березовского городского округа Костоусовой О.В., заинтересованных лиц Мокроносовой Л.А., Зеленцовой Т.Ф., Ермакова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Березовского городского округа, главе Березовского городского округа о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным в части, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Березовского Свердловской области, действующий в интересах Мокроносовой Л.А., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации Березовского городского округа от 29.12.2023 № 1446 «О внесении изменений в постановление администрации Березовского городского округа от 02.06.2017 № 353 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах» в части установления срока отселения жителей <адрес>, возложить на администрацию Березовского городского округ...

...а обязанность принять новый нормативный правовой акт с указанием разумного срока для расселения жильцов <адрес>.

Административное исковое заявление рассмотрено в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду заявленного предмета спора в виде нормативного правового акта исполнительного органа местного самоуправления.

Представитель административного истца Шевцова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, оспариваемым постановлением установлен срок расселения граждан на 2030 год. Поскольку дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их здоровья, полагает установленный срок расселения, установленный муниципальной адресной программой «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от дата №, в редакции постановления администрации Березовского городского округа от дата №, в части установленного срока расселения многоквартирного дома до дата незаконным.

Представитель административного ответчика администрации Березовского городского округа Костоусова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного истца отказать, поскольку установление срока расселения многоквартирных домов производится в соответствии с требованиями законодательства в порядке очередности по дате признания домов аварийными и на основании планирования бюджетных средств.

Административный ответчик глава Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованные лица Мокроносова Л.А., Мокроносов В.А., Ермаков Е.О. в судебном заседании поддержали заявленные прокурором требования, полагая, что установленный срок расселения – 2030 год является неразумным, поскольку проживание в доме граждан создает угрозу для их жизни и здоровья. Заинтересованные лица Зеленцова Т.Ф., Желтышева Г.Э. в судебном заседании относительно заявленных административных исковых требований возражали, указав, что в установленный срок расселения соответствует техническому состоянию дома. Заинтересованные лица Гладков Д.А., Зеленцов В.Э., Мокроносова Л.Е., Мокроносов А.А., Шакирова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ч. 5 ст. 213, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями Главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу приведенных норм закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем в силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок сноса аварийного дома должен быть разумным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании заключения межведомственной комиссии от дата № постановлением администрации Березовского городского округа от дата № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, утвержденный постановлением администрации Березовского городского округа от 02.06.202017 № «Об утверждении муниципальной адресной программы « О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018 - 2030 годах».

Постановлением администрации Березовского городского округа от дата № внесены изменения в муниципальную адресную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от дата №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в приложение 1 к программе – пункт 87 Перечня аварийных многоквартирных домов, с установлением планируемой даты окончания переселения – дата, планируемой даты сноса/реконструкции многоквартирного дома – дата.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что администрацией Березовского городского округа порядок принятия указанного выше нормативного правового акта, в том числе требования, устанавливающие полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу соблюдены,

Вместе с тем, административными ответчиками не доказана разумность установленного постановлением администрации Березовского городского округа Первоуральск от дата № в муниципальной адресной программе «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах»", утвержденной постановлением администрации Березовского городского округа от дата № срока переселения граждан – дата и сноса многоквартирного дома – дата.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как следует из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности.

По смыслу положений статей 57 и 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, проживающих в жилых помещениях на условиях договора социального найма, и расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, является обязанностью органа местного самоуправления.

Из правовой позиции Верховного суда, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, следует, что если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно технического заключения ООО «Проэксперт Урал» от дата №, физический износ жилого дома составляет 66%, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, систем энергообеспечения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийным, жилой дом является непригодным для проживания. (т.1 л.д. 41-46).

Из заключения (справки) специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от дата № следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, нарушена целостность кровельного покрытия в помещениях; повсеместно разрушен штукатурный слой стен, в том числе до оголения дранки, установлены вертикальные и горизонтальные трещины, прогибы конструкций потолка в жилых помещениях. (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно технического заключения ИП Ладейщикова К.В. от дата, обследуемое жилое помещение – <адрес>, является непригодной для проживания; основные несущие строительные конструкции и элементы обследуемой квартиры многоквартирного дома (часть литеры А, литера а) на дату проведения обследования дата, не отвечают требованиям строительных норм и правил в части конструктивной надежности и безопасности при эксплуатации, находятся в аварийном состоянии; проведение капитального ремонта обследованных конструкций нецелесообразно. (т. 1 л.д. 167-193).

Актом проверки соблюдения требований законодательства от дата и приложениями к нему, составленными старшим помощником прокурора <адрес> совместно с главным специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, установлены нарушение целостности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (отслоения штукатурного слоя стен и потолка, трещины в потолочном перекрытии, прогиб конструкций потолка в квартирах №№, 4, разрушение фундамента), риск обрушения потолочного перекрытия в доме. (т. 1 л.д. 120а – 125).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неразумности установленного нормативным правовым актом срока переселения жильцов вышеуказанного дома, поскольку столь длительный срок отселения нарушает права граждан на жилище и его безопасность, а также представляет опасность для жизни и здоровья граждан. При этом, суд исходит из того, что каких-либо актов осмотра, заключений экспертных организаций или иных допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего проживания в данном доме с учетом аварийного состояния несущих конструкций и опасности обрушения потолочного перекрытия дома, административными ответчиками не представлено.

В данном случае административному ответчику надлежит руководствоваться прямым действием статьи 2 Конституции Российской Федерации о высшей ценности человека, поскольку обратное может привести к необратимым последствиям при обрушении аварийного дома в виде человеческих жертв, что недопустимо в любом положении вещей, при этом в силу ч. 3 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории, что таким образом, отражено в качестве одной из основных целей и направлений деятельности, в которую бесспорно входит и нормотворческая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утвержденная постановлением администрации Березовского городского округа от дата № муниципальная адресная программа «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», в редакции постановления администрации Березовского городского округа от дата № «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от дата №» в части установленной в приложении 1 планируемой даты окончания переселения многоквартирного <адрес> до дата, противоречит положениям нормативного акта, регулирующего вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением, и имеющего большую юридическую силу, а, следовательно, указанный нормативный правовой акт органа местного самоуправления подлежит в данной части признанию недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Конкретный срок, являющийся разумным, суд для административного ответчика не определяет, поскольку иное создавало бы подмену полномочий органа местного самоуправления, однако, при исполнении настоящего решения в любом случае следует учитывать вышеназванные риски для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и их имущества в случае чрезвычайного разрушения дома и предпринять меры, наиболее эффективные и краткосрочные в целях недопущения дальнейшего нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц.

Таким образом, при признании недействующим оспоренного нормативно-правового акта с момента вступления в законную силу решения суда на административных ответчиков подлежит возложению обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в названной части с установлением разумного срока окончания переселения многоквартирного <адрес>.

В силу п. 2 ч.4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица.

При этом, на административного ответчика суд возлагает обязанность опубликовать настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании – газете «Березовский рабочий».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 208-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Березовского Свердловской области – удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от дата № муниципальную адресную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах» в редакции постановления администрации Березовского городского округа от дата № «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от дата №» в части установленной в приложении 1 планируемой даты окончания переселения многоквартирного <адрес> до дата.

Возложить на административных ответчиков обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим в названной части с установлением разумного срока окончания переселения многоквартирного <адрес>.

Возложить на административных ответчиков обязанность опубликовать настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере официального печатного издания – газете «Березовский рабочий».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

УИД 66RS0022-01-2024-000632-74

Дело № 33а-17189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-824/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Березовского, действующего в интересах Мокроносовой Ларисы Альфитовны, к администрации Березовского городского округа о признании незаконным постановления в части

по апелляционному представлению прокурора города Березовского, действующего в интересах Мокроносовой Ларисы Альфитовны,

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., заинтересованных лиц Мокроносова В.А., Гладкова Д.А., административного истца Мокроносовой Л.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Березовского, действуя в интересах Мокроносовой Л.А., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление администрации Березовского городского округа № 1446 от 29 декабря 2023 года «О внесении изменений в постановление администрации Березовского городского округа от 2 июня 2017 года № 353 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах» в части установления срока отселения жителей дома № 25 по улице Кайгородова в поселке Монетный в городе Бе...

...резовском, признанного аварийным и подлежащим сносу; возложить обязанность на администрацию Березовского городского округа по устранению выявленных нарушений в части принятия нового нормативного правового акта, в котором указать разумный срок для расселения жильцов названного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка доводов обращения руководителя регионального исполкома «Общероссийский народный фронт» в Свердловской области ( / / )4 о нарушении жилищного законодательства по адресу: город Березовский, поселок Монетный, улица Кайгородова, дом 25, публикаций СМИ под заголовками «Открыли ящик Пандоры: после публикации НФ о непереселении из аварийного жилья в городе Березовском, СК завел на чиновников уголовное дело, а жители сообщили о десятке подобных историй», «Главный следователь РФ занялся делом уральцев, которые живут в рассыпающемся на глазах доме».

Жилой дом по указанному адресу представляет собой 4-квартирный дом, 1935 год постройки, фундамент ленточный, бутовый камень, стены бревенчатые, перегородки деревянные, кроля шифер по деревянной обрешетке. В доме проживают 4 семьи, из них собственники – в квартире № 2, по договору социального найма – в квартирах 1, 3, 4. По результатам проведенной в 2023 году прокуратурой города проверки выявлены факты, свидетельствующие о необходимости проведения межведомственной комиссии для дачи оценки техническому состоянию указанного жилого дома. По данному факту в адрес администрации округа 20 марта 2023 года внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено. Межведомственной комиссией проведено обследование дома 19 марта 2023 года, принято решение о необходимости проведения работ по обследованию основных конструктивных элементов данного дома специализированной организацией за счет бюджетных средств, направлена заявка на включение данных работ в бюджет на 2 квартал 2023 года. По результатам проведенного обследования специализированной организации ООО «Проэксперт Урал» межведомственной комиссией 4 августа 2023 года составлено заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, 16 августа 2023 года вынесено постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, включении дома в муниципальную адресную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от 2 июня 2017 года № 353 со сроком расселения – 31 декабря 2030 года. Согласно акту межведомственной комиссии № 1 от 9 марта 2023 года, составленному по результатам обследования, установлено, что процент физического износа дома составляет 66%. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как требуется полная смена стен и перекрытий дома. Дом по указанному адресу в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 1 апреля 2019 года № 208-ПП, не включен. Постановлением администрации Березовского городского округа № 1446 от 29 декабря 2023 года «О внесении изменений в постановление администрации Березовского городского округа от 2 июня 2017 года № 353 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах»» жилой дом № 25 по улице Кайгородова в поселке Монетный, включен в данную программу переселения. Снос многоквартирных домов и отселение соответствующих физических и юридических лиц осуществляются в соответствии с действующим законодательством в сроки, установленные в приложениях к муниципальной адресной программе.

Пунктом 87 приложения № 1 к муниципальной программе установлен срок переселения указанного дома – 31 декабря 2030 года.

В ходе проведенной в октябре 2023 года совместно со специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки проведен осмотр указанного жилого дома. В ходе обследования обнаружен ряд нарушений технического состояния конструкций и элементов указанного жилого дома: нарушена целостность кровельного покрытия в помещениях; повсеместно имеются разрушения штукатурного слоя стен, в том числе до оголения дранки, видимые вертикальные и горизонтальные трещины в жилых помещениях; выявлены прогибы конструкций потолка в жилых помещениях.

По состоянию на текущий момент состояние жилого дома по указанному адресу представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, существует риск разрушения потолочного перекрытия в квартире № 4 до сроков отселения. Учитывая, дату постройки жилого дома (1935 год), состояние деревянных перекрытий и стен дома, нецелесообразность проведения капитального ремонта, проживание в доме по указанному адресу с момента признания дома аварийным (7 лет) и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей, существует реальная угроза его разрушения до срока переселения. Проживание граждан в указанном жилом доме представляет опасность для жизни и здоровья жителей, повреждения дома носят стойкий характер, проведение ремонтных работ нецелесообразно.

За период до 31 декабря 2030 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению права жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в указанном аварийном доме в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отношении указанного жилого дома с учетом характера его разрушений срок, установленный для расселения (31 декабря 2030 года), является чрезмерно длительным и не соответствует общему техническому состоянию жилого дома, не отвечает интересам проживающих в жилых помещениях данного дома граждан и подлежит корректировке с учетом указанных обстоятельств. По данному факту прокуратурой города в адрес Главы Березовского городского округа 16 октября 2023 года внесено представление о необходимости изменения срока расселения указанного жилого дома, которое рассмотрено, мер относительно сокращения срока отселения жильцов дома не принято.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16 мая 2024 года заявленные прокурором требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурор города Березовского, действующий в интересах Мокроносовой Л.А., подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н., заинтересованные лица Гладков Д.А., Мокроносов В.А., административный истец Мокроносова Л.А. поддержали доводы апелляционного представления, просили об отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой, электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве и осуществления правосудия по административным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц – жителей многоквартирного дома № 25 в городе Березовском, поселке Монетный, улица Кайгородова.

Между тем, определяя круг лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем деле, в том числе Гладкова Д.А., суд не учел, что он в данном доме не зарегистрирован и не проживает, договор социального найма не заключал, в то время как согласно письму заместителя главы администрации Березовского городского округа № 5646/03-05 от 26 октября 2023 года договор социального найма № 351 от 17 июня 2016 года заключен с ( / / )6 (л.д. 36-37), которая к участию в деле не привлечена, о времени и месте рассмотрения административного дела не извещалась.

Непривлечение указанного лица к участию в административном деле, а также неизвещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции лишило его возможности реализовать свои права, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, как выше указано, административные истцы оспаривают постановление Администрации Березовского городского округа № 1446 от 29 декабря 2023 года «О внесении изменений в постановление администрации Березовского городского округа от 2 июня 2017 года № 353 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах» в части установления срока отселения жителей дома № 25 по улице Кайгородова в поселке Монетный в городе Березовском, признанного аварийным и подлежащим сносу, то есть нормативный правовой акт.

Порядок и особенности рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению судом не установлены, порядок и процедура принятия нормативного правового акта не проверена, как и не проверено соответствие данного нормативного правового акта нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционного представления по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, при необходимости – предложить административным истцам уточнить требования с учетом действующей редакции нормативного правового акта, а также с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и процедур, предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и порядок рассмотрения этого дела, выполнить требования части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истребовать необходимые для рассмотрения дела постановления и документы, подтверждающие полномочия на принятия нормативного правового акта, соблюдения порядка и процедуры его принятия, опубликования, истребовать документы, свидетельствующие об исполнении муниципальной адресной программы «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2020 годах»», сведения о признании дома аварийным, а также совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктами 2, 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16 мая 2024 года отменить, административное дело № 2а-824/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Березовского, действующего в интересах Мокроносовой Ларисы Альфитовны, к администрации Березовского городского округа о признании незаконным постановления в части направить на новое рассмотрение в Березовский городской суд Свердловской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кориновская О.Л.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.

Дело № 33а-3932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2119/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Березовского муниципального округа, главе Березовского муниципального округа Писцову Евгению Рудольфовичу об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления в части, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Березовского муниципального округа на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителей административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гуровой Е.О., административного ответчика администрации Березовского муниципального округа Костоусовой О.В., заинтересованных лиц Желтышевой Г.Э., Ермакова Е.О., Зеленцовой Т.Ф., судебная коллегия

установила:

прокурор города Березовского, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил: признать постановление администрации Березовского городского округа от 29 декабря 2023 № 1446 «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах» (далее – Постановление ...

...№ 1446) в части установления срока отселения жителей дома <адрес> <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, незаконным; возложить на администрацию Березовского городского округа обязанности по устранению выявленных нарушений в части принятия нового нормативного правового акта, в котором указать разумный срок для расселения жильцов жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка доводов обращения руководителя регионального исполкома «Общероссийский народный фронт» в Свердловской области ( / / )24 о нарушении жилищного законодательства по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу представляет собой 4-квартирный дом, 1935 год постройки, фундамент ленточный, бутовый камень, стены бревенчатые, перегородки деревянные, кровля шифер по деревянной обрешетке. В доме проживают 4 семьи, из них собственники – в <адрес>, по договору социального найма – в квартирах <№> По результатам проведенной в 2023 году прокуратурой города проверки выявлены факты, свидетельствующие о необходимости проведения межведомственной комиссии для дачи оценки техническому состоянию указанного жилого дома. По данному факту в адрес администрации округа 20 марта 2023 года внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено. Межведомственной комиссией проведено обследование дома 19 марта 2023 года, принято решение о необходимости проведения работ по обследованию основных конструктивных элементов данного дома специализированной организацией за счет бюджетных средств, направлена заявка на включение данных работ в бюджет на 2 квартал 2023 года. По результатам проведенного обследования специализированной организации ООО «Проэксперт Урал» межведомственной комиссией 04 августа 2023 года составлено заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, 16 августа 2023 года вынесено постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, включении дома в муниципальную адресную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 (далее – Постановление № 353) со сроком расселения – 31 декабря 2030 года. Постановлением № 1446 спорный многоквартирный дом включен в муниципальную программу со сроком расселения граждан – до 01 сентября 2030 года.

В ходе проведенной в октябре 2023 года совместно со специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки спорного дома обнаружен ряд нарушений технического состояния конструкций и элементов указанного жилого дома. На текущий момент состояние жилого дома представляет угрозу для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, существует реальная угроза его разрушения до срока переселения. Повреждения дома носят стойкий характер, проведение ремонтных работ нецелесообразно. Установленный срок для расселения является чрезмерно длительным и не соответствует общему техническому состоянию жилого дома, не отвечает интересам проживающих в жилых помещениях граждан и подлежит корректировке с учетом указанных обстоятельств. По данному факту прокуратурой города Березовского в адрес Главы Березовского муниципального округа 16 октября 2023 года внесено представление о необходимости изменения срока отселения указанного жилого дома, которое рассмотрено, однако мер по сокращению срока отселения жильцов дома не принято. Бездействие органа местного самоуправления нарушает нормы федерального законодательства и права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16 мая 2024 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2024 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава Березовского муниципального округа Писцов Е.Р., исключена из числа административных истцов Мокроносова Л.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены: Мокроносова Л.А., Мокроносова В.А., Мокроносова Л.Е., Мокроносова А.А., Шакирова К.А., Зеленцова Т.Ф., Зеленцова В.Э., Желтышева Г.Э., Ермакова Е.О., Гладкова Д.М.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года требования прокурора города Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены; признано недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда утвержденная постановлением администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 муниципальная адресная программа «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах» в редакции постановления администрации Березовского городского округа от 29 декабря 2023 года № 1446 «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353» в части установленной в приложении 1 планируемой даты окончания переселения многоквартирного <адрес> города <адрес> до 01 сентября 2030 года; возложена на административных ответчиков обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим в названной части с установлением разумного срока окончания переселения многоквартирного <адрес> города ( / / )2 <адрес>; возложена на административных ответчиков обязанность опубликовать настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере официального печатного издания – газете «Березовский рабочий».

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Администрации Березовского муниципального округа подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что признание дома аварийным и подлежащим сносу, определение срока сноса, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к полномочиям органа местного самоуправления. Также указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности разумности установленного срока отселения граждан, поскольку в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования. Сроки отселения формируются в зависимости от сроков признания домов аварийными, а также учитывают техническое состояние аварийного дома, наличие угрозы жизни и безопасности проживающих в нем граждан. Однако, представленные в материалы дела технические заключения, заключение специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01 ноября 2023 года № 29-08-78-71 не содержат выводы о наличии угрозы обрушения дома и жилых помещений, о наличии реальной опасности для жизни и здоровья лиц. Кроме того, в решении суда не указано, каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не соответствует оспариваемое постановление. Также необходимо учитывать мнение иных жильцов, которые полагали установленный срок отселения соответствующим техническому состоянию многоквартирного дома. Помимо изложенного, необходимо учесть, что Шакировой Г.Г. по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение на состав семьи из 4 человек, а Мокроносова Л.А. является собственником земельного участка и иного жилого помещения в поселке Монетном города Березовского. В очереди на расселение в настоящее время перед многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес>. Безосновательное смещение расселения данных домов на более поздние сроки повлечет нарушение прав и законных интересов проживающих в них граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Березовского Свердловской области Шевцова Е.А., указывая, что оспариваемое постановление противоречит положениям нормативного правового акта, регулирующего вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким ращением, и имеющего большую юридическую силу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гурова Е.О., не оспаривая законность обжалуемого судебного акта, указала на необходимость приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Администрации Березовского городского округа Костоусова О.В., заинтересованные лица Желтышева Г.Э., Зеленцова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо Ермаков Е.О. полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик Глава Березовского городского округа Писцов Е.Р., заинтересованные лица Мокроносов А.А., Зеленцов В.Э., Гладков Д.А., Мокроносова Л.Е., Мокроносов В.А., Мокроносова Л.А., Шакирова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной заказной почтой, телефонограммами, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем в силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами административного дела, в соответствии с Заключением межведомственной комиссии от 04 августа 2023 года № 4 и постановлением Администрации Березовского городского округа от 16 августа 2023 года № 878 многоквартирный <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также включию в муниципальную адресную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением Администрации Березовского городского от 02 июня 2017 года № 353, с планируемым сроком реализации мероприятий по расселению граждан до 31 декабря 2030 года.

Постановлением Администрации Березовского городского округа от 29 декабря 2023 года № 1446 спорный многоквартирный дом включен в муниципальную программу со сроком расселения до 01 сентября 2030 года.

Исходя из предмета заявленных требований, прокурором города Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, оспаривается Постановление № 353 в редакции, действующей на момент подачи уточненного искового заявления (Постановление № 1446).

Решением Думы Березовского городского округа № 208 от 29 августа 2024 года изменено на именование муниципального образования на Березовский муниципальный округ Свердловской области.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказана разумность установленного Постановлением № 353, в редакции Постановления № 1446 срока отселения граждан – 01 сентября 2030 года, а также указал, что оспариваемое постановление противоречит положениям нормативного акта, регулирующего вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением, и имеющего большую юридическую силу, в вязи с чем подлежит в данной части признанию недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом не оспаривается соблюдение административным ответчиком порядка принятия указанного выше нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу.

Вместе с тем, судебная коллегия, истребовав дополнительные документы, проверив данные обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, порядка его принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции, что административным ответчиком в рассматриваемом случае не доказана разумность установленного срока отселения жителей многоквартирного жилого дома по причине аварийного состояния и возможности внезапного обрушения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос № 3), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как следует из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности.

Действительно, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными. Как следует из заключения ООО «Проэксперт Урал» от 24 мая 2023 года № 6-УКС-ка25, физический износ жилого дома составляет 66%, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, систем энергообеспечения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийным, жилой дом является непригодным для проживания.

Согласно техническому заключению ИП ( / / )10 от 06 мая 2024 года, обследуемое жилое помещение – <адрес>, является непригодной для проживания; основные несущие строительные конструкции и элементы обследуемой квартиры многоквартирного дома (часть литеры А, литера а) на дату проведения обследования 29 апреля 2024 года, не отвечают требованиям строительных норм и правил в части конструктивной надежности и безопасности при эксплуатации, находятся в аварийном состоянии; проведение капитального ремонта обследованных конструкций нецелесообразно.

Из заключения (справки) специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01 ноября 2023 года № 29-08-78-71 следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, нарушена целостность кровельного покрытия в помещениях; повсеместно разрушен штукатурный слой стен, в том числе до оголения дранки, имеются вертикальные и горизонтальные трещины, прогибы конструкций потолка в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, признавая неразумными установленные сроки переселения жильцов указанного дома, суд правильно исходил из того, что столь длительный срок отселения нарушает права граждан на жилище и его безопасность, а также представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку никаких аварийно-технических работ в указанном жилом доме не проводилось; каких-либо актов осмотра или заключений экспертных организаций, свидетельствующих о возможности дальнейшего проживания в данном доме с учётом аварийного состояния несущих конструкций, административным ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном многоквартирном доме, поскольку административным истцом не доказано, что проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийности жилья, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Как указано выше, в соответствии с заключением № 6-УКС-ка25, выполненным ООО «Проэксперт Урал» результатам обследования многоквартирного жилого дома, категория технического состояния здания – аварийное, физический износ здания составляет 66%, что указывает на аварийное состояние, представляет опасность для жизни и здоровья жителей дома, следовательно установленный в оспариваемом постановлении органа местного самоуправления срок отселения нельзя признать разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются и иные многоквартирные дома, аварийность которых установлено ранее чем в отношении спорного многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку указанный многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу в 2023 году и проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия действующих социально-значимых условий и реальных финансовых возможностей местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шакировой Г.Г. по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение, а также о наличии у Мокроносовой Л.А. в собственности иных объектов недвижимости, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в данном случае не имеет значения и не снимает с органа местного самоуправления обязанности установить разумный срок расселения граждан из аварийного многоквартирного дома. В данном случае муниципальный орган должен руководствоваться непосредственно состоянием многоквартирного дома, является ли его дальнейшая эксплуатация безопасной с учетом устойчивости строительных конструкций и оснований многоквартирного дома, не создается ли угроза жизни и здоровью людей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возложение обязанности по установлению разумного срока расселения граждан не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Постановлении № 20-П от 25 апреля 2023 года.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался представитель административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вмешательство суда в компетенцию органа местного самоуправления в данном случае не допущено. Требования административного истца не ущемляют самостоятельность Администрации Березовского муниципального округа, направлены на понуждение последнего в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности и соответствуют целям защиты интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям жилищного законодательства является правильным, а решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, изложить резолютивную часть решения суда с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в следующей редакции: «признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О переселении граждан березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2024 годах», в редакции постановления администрации Березовского городского округа от 29 декабря 2023 года № 1446 «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 в части Приложения № 1 «Перечень аварийных многоквартирных домов» в части установления сроков окончания переселения жителей <адрес>, <адрес> (строка 87 столбец 5)».

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О переселении граждан березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2024 годах», в редакции постановления администрации Березовского городского округа от 29 декабря 2023 года № 1446 «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 в части Приложения № 1 «Перечень аварийных многоквартирных домов» в части установления сроков окончания переселения жителей <адрес>, <адрес> (строка 87 столбец 5).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Л.Ю. Курищева

Дело №5-157/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр, РБ 14 августа 2020 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И. (постоянное судебное присутствие в с. Акъяр Хайбуллинского района РБ, расположен по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Акмуллы, д.24), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шакировой по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова К.А. нарушила правила поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в 18:40 час. в нарушение требований п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пп.3 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1991г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» являясь продавцом и находясь по месту своей трудовой деятельности ИП «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Башкортостан без средств индивидуальной защиты (маски) реализовала продукцию (товар).

В судебное заседание Шакирова К.А. не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представи...

...ла заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен режим самоизоляции граждан.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно данных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (пункты 1, 3, 4).

Указом Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020 № УГ-111 на территории республики введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции для граждан и организаций введены обязательные для исполнения правила поведения: на граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки; Исполнять правила поведения организаций (ИП, самозанятых) в части требований, касающихся правил поведения граждан, при обращении в организации (к ИП, к самозанятым) в целях приобретения товаров, работ, услуг; (пункт 5 Указа).

Неисполнение гражданами и организациями требований Федерального закона, Постановления Правительства РФ и Указа Главы Республики Башкортостан образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:40 час. Шакирова К.А. являясь продавцом и находясь по месту своей трудовой деятельности ИП «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Башкортостан без средства индивидуальной защиты (маски) реализовала продукцию (товар).

Факт совершения Шакировой К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ее вина подтверждается исследованными материалами административного дела, в частности: признательными пояснениями самой Шакировой К.А.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО, объяснениями ФИО2, протоколом ОМП и фототаблией к нему.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Исходя из представленных доказательств, а также в ходе судебного заседания установлено, что Шакирова К.А. в нарушение установленных ограничительных мероприятий реализовала продукцию (товар), без средства индивидуальной защиты (маски) в период режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, действия Шакировой К.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Шакировой К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ сомнений не вызывает и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Шакировой К.А. учитывается ее признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание санкцию ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность Шакировой К.А., ее семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства, прихожу к выводу о том, что имеются основания, позволяющие назначить Шакировой К.А. наказание в виде предупреждения, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шакирову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Фатхутдинова Г.И.