Юрасов Сергей Валерьевич

Судья Назаренко С.А. дело № 22-3361/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Голышевой Н.В. и Авилова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

осужденной Простак С.Л.,

защитника, адвоката Корнеевой О.М.,

осужденного Порофиева А.А.,

его защитника, адвоката Ситникова И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Простак С.Л. и адвоката Корнеевой О.М. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года, которым

Простак С.Л., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, образование среднее, замужем, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 06 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- ч.4 ст.180 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 08 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Простак С.Л. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без лишения пра...

Показать ещё

...ва занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Простак С.Л. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на нее обязанностей не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования ............ без согласия указанного органа.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором, также осуждены Порофиев А.А. по п.«а» ч.6 ст.171.1, п.п.«а,б» ч.2 ст.171.3, ч.4 ст.180 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей, условно, с испытательным сроком 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и Порофиев А.П. по п.«а» ч.6 ст.171.1, п.п.«а,б» ч.2 ст.171.3, ч.4 ст.180 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, условно, с испытательным сроком 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, Кожевников А.А. по п.«а» ч.6 ст.171.1, п.п.«а,б» ч.2 ст.171.3, ч.4 ст.180 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, условно, с испытательным сроком 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденной Простак С.Л., адвоката Корнеевой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор в отношении Простак С.Л. отменить, оправдавее, мнения осужденного Порофиева А.А., адвоката Ситникова И.Л., прокурора Дегтярева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, Порофиев А.А., Порофиев А.П., Простак С.Л., Кожевников А.А. признаны виновными в совершении:

- приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, организованной группой;

- в производстве, закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой.

Преступления совершены Порофиевым А.А., Порофиевым А.П., Простак С.Л., Кожевниковым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Простак С.Л. свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Простак С.Л. и адвокат Корнеева О.М., объединенные одной позицией, просят приговор суда в отношении осужденной отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что квалифицирующий признак, согласно которому преступления признаны совершенными «организованной группой», осужденной вменен необоснованно, поскольку она в организованной группе не состояла и все доводы, приведенные в приговоре, являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Просят учесть, Простак С.Л. никогда не выполняла преступные функции в виде оказания помощи Порофиеву А.П. при разливе алкогольной продукции на территории его домовладения, а также не оказывала помощь в складировании продукции в гараже и на территории домовладения, не принимала заявок на сбор алкогольной продукции, не оказывала помощь в погрузке продукции в автомобиль. Из представленных документов следует, что Простак С.Л. является беженкой, которая в 2019 году устроилась на работу в семью Порофиевых домработницей и за свою работу она получала денежные средства от ...........38., что подтвердила последняя. Осужденная не отрицает, что Порофиев А.П. иногда обращался к ней с просьбой помочь в разгрузочно-погрузочных работах, при этом она не вдавалась в подробности, что это за продукция и почему она находится на территории домовладения работодательницы. В изготовлении, розливе, продаже алкогольной продукции она не участвовала, финансовую выгоду не имела, денежные средства не получала. Такое доказательство вины, как стенограмма телефонных переговоров между Простак и Порофиевым, считают недопустимым доказательством, поскольку аудиофайл в судебном заседании не исследован.

Письменных возражений на доводы жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, а наказание назначенное Простак С.Л. справедливым, не находит оснований для его отмены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Простак С.Л. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Простак С.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями осужденного Порофиева А.А., подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции, что Простак С.Л. иногда оказывала ему помощь по розничной продаже спиртосодержащей продукции, либо при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ; он просил помочь ее отнести, принести продукцию, загрузить ее в автомобиль, собрать заявки клиентов, также он ей звонил, если необходимо было отпустить клиента; денежные средства оплачивал ей наличными в сумме ................ рублей; показаниями осужденного Порофиева А.П. (отца Порофиева А.А.), также подтвердившего, что Простак С.Л. по просьбе его сына – Порофиева А.А., помогала в свободное от основной работы время в сборе заявок на спиртосодержащую продукцию, погрузке в автомобили алкогольной продукцией, показания осужденного Кожевникова А.А., подтвердившего в суде, что видел как Простак С.Л. помогала с погрузкой в автомобили алкогольной продукцией, несколько раз также сама помогала Порофиевым в ее розливе в различные емкости, а также подтвердил, что между ним и Порофиевым А.А. состоялся телефонный разговор о том, что Простак С.Л. не перепроверяет количество собранного товара с количеством товара, необходимого согласно поступившим заявкам на его приобретение; представителем потерпевшего ...........8, свидетелей ...........7, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24 об обстоятельствах противозаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом алкогольной, спиртосодержащей продукции и другими материалами уголовного дела.

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденной, судом не установлено.

Также вина осужденной Простак С.Л. в незаконном производстве и реализации алкогольной продукции подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, стенограммами телефонных переговоров, в том числе исследованной судебной коллегией, а также вещественными доказательствами.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод осужденной Простак С.Л. о ее невиновности в совершении преступлений, а также об отсутствии организованной группы, рассмотрен судом первой инстанции и к показаниям подсудимой, отрицавшей свою вину, суд отнесся критически, поскольку они полностью противоречат представленным материалам уголовного дела. Простак С.Л. имела устойчивые связи в организованной группе с Порофиевыми и Кожевниковым А.А. в незаконной деятельности по реализации спиртосодержащей продукции третьим лицам. Организатором и руководителем организованной группы являлся Порофиев А.А. и он определял преступные роли каждого участника группы. Простак С.Л., согласно своей преступной роли, выполняла следующие преступные функции: оказывала помощь Порофиеву А.П. при розливе алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории домовладения Порофиева А.П., оказывала помощь при складировании алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также этилового спирта в гаражных помещениях, принимала заявки на сбор указанной продукции, осуществляла их сбор, оказывала помощь при погрузке автомобиля, осуществляющего доставку продукции покупателям. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также считает, что вина осужденной в совершении указанных преступлений доказана материалами уголовного дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, правильно квалифицировав ее действия по п.«а» ч.6 ст.171.1, п.п.«а,б» ч.2 ст.171.3, ч.4 ст.180 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, при исследовании стенограммы телефонных переговоров Порофиева А.А. и Простак С.Л., аудиофайлы ................, содержащихся в протоколе осмотра предметов (документов) от 30.07.2022 (т.3, л.д. 137-164), Простак С.Л. подтвердила, что по просьбе Порофиева А.А. она реализовывала принадлежащую ему алкогольную продукцию со двора домовладения Порофиева А.П. и ...........7

Таким образом, судебная коллегия считает, что по уголовному делу имеется совокупность доказательств, подтверждающих противозаконные действия Простак С.Л., связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, за что она была осуждена.

Доводы стороны защиты о непричастности Простак С.Л. к инкриминируемым преступлениям, проверялись судебной коллегией, но не нашли своего подтверждения, тем самым они не подлежат удовлетворению, как противоречащие фактическим обстоятельствам по уголовному делу и имеющимся доказательствам, которые были собраны и проверены на основании закона.

При назначении наказания Простак С.Л., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, судом признано наличие малолетнего ребенка у виновной.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному.

Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что назначение Простак С.Л. наказание условно, является правильным, исходя из всех обстоятельств дела, роли ее в совершении преступлений, где она выполняла указания других осужденных.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года в отношении Простак С.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Корнеевой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Н.В. Голышева

А.В. Авилов

Свернуть

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-819/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корнеевой О.М. в защиту осуждённой Простак С.Л. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 года, согласно которым

Простак ФИО35, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 6 ст. 1711 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 руб.;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 1713 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 180 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Простак С.Л. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Простак С.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в п...

Показать ещё

...риговоре.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный потерпевшим <данные изъяты>» к подсудимым ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, оставлен без удовлетворения.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены ФИО32, ФИО33, ФИО34, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не проверяются.

В апелляционном порядке приговор в отношении Простак С.Л. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Корнеева О.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы утверждает, что доказательства, положенные в основу вывода о виновности Простак С.Л. в инкриминируемых деяниях, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», вменён Простак С.Л. необоснованно, поскольку она не состояла в организованной группе, при этом судом не установлены форма её вины, мотивы преступления, равно как и не доказано время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, адвокат заявляет, что с ДД.ММ.ГГГГ года Простак С.Л. работала в качестве домработницы у ФИО8, за что получала денежные средства, в связи с чем не принимала участие в изготовлении, розливе и продажи алкогольной продукции. По мнению защитника, суд необоснованно сослался в приговоре на стенограмму телефонного разговора между ФИО1 и ФИО33, как на доказательство вины осуждённой, поскольку аудиофайлы в судебном заседании не исследовались, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым. Просит апелляционное определение в отношении Простак С.Л. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но ирным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Манохина А.А. и осуждённой Простак С.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Простак С.Л. признана виновной в:

- приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённых организованной группой;

- производстве, закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, совершённых организованной группой;

- незаконном использовании чужого товарного знака, повлекшем причинение крупного ущерба, совершённом организованной группой.

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Простак С.Л. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях осуждёФИО3 ФИО32, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Верно судом оценены и результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Простак С.Л. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Простак С.Л. в составе организованной группы принимала участие в незаконном производстве и реализации алкогольной продукции, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольной выдачи предметов, запрещённых к свободному обороту, стенограммами телефонных переговоров, а также вещественными доказательствами.

Совершение вышеуказанных преступлений организованной группой нашло своё подтверждение, поскольку она характеризовалась устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, что соответствует её признакам, закреплённым в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом на основе исследованных доказательств сделан правильный вывод об участии Простак С.Л. в указанной организованной группе с ФИО36 и ФИО34 по осуществлению незаконной деятельности, связанной с реализацией спиртосодержащей продукции третьим лицам. Организатором и руководителем организованной группы являлся ФИО32, который и определял преступные роли каждого участника группы, в том числе Простак С.Л.

При этом характер действий осуждённых, их многочисленные переговоры, приобретение этилового спирта, розлив алкогольной и спиртосодержащей продукции, незаконное хранение указанной продукции в известных каждому из группы местах с целью последующей её доставки покупателям указывают на осведомлённость каждого из участников организованной группы в незаконном обороте алкогольной продукции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь признание исследованных доказательств недопустимыми, в том числе компакт-дисков, содержащих записи разговоров Простак С.Л. и ФИО33, на чём настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доказательства были непосредственно исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Содержание приговора содержит описание преступных деяний в соответствии с инкриминируемыми Простак С.Л. преступлениями. Все признаки данных преступлений, в том числе объективная и субъективная стороны, вопреки утверждению в кассационной жалобе об обратном, в приговоре указаны согласно диспозиции уголовно-правовых норм.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Простак С.Л. преступлений и верно квалифицировать её действия по п. «а» ч. 6 ст. 1711, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 1713, ч. 4 ст. 180 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступных деяний).

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствии состава преступлений в действиях Простак С.Л., неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Простак С.Л. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание Простак С.Л. обстоятельством по каждому преступлению судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно назначил Простак С.Л. наказание в виде лишения свободы условно за каждое преступление, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о назначении Простак С.Л. не обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 1711, ч. 4 ст. 180 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Корнеевой О.М. в защиту осуждённой Простак С.Л. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 года в отношении Простак ФИО37 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

К делу № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Беляк Д.Л., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дне, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административны...

Показать ещё

...х правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. ФИО6, управляя автомобилем Киа Оптима г/н № при обгоне транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения административного правонарушения ФИО6 извещался при составлении протокола об административном правонарушении 17.08.2023г.

Более того, суд считает необходимым отметить исправления в месте и времени рассмотрения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно, указанного протокола ФИО6 вызывался в ФИО2 ГИБДД УМВД России по г. Краснодару (г. Краснодар <адрес>, каб. 100) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам.

Однако, в сопроводительном письме указано, что административный материал направлен мировому судье 22.08.2023г.

Следовательно, ФИО6 не извещен о рассмотрении дела 22.08.2023г. в 10.00 часов.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с чем судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело –прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 д мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗАО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 12-4728/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-014475-77

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № БЛ24192692 от 21.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24192692 от 21.11.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что парковка оплачена, неверно указан номер парковки.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление № БЛ24192692 от 21.11.2024г. изменить, заменив назначенный административ...

Показать ещё

...ный штраф на предупреждение.

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

01.06.2021г. в департаменте транспорта и дорожного хозяйства МО г. Краснодара был создан отдел оформления и учета нарушений департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар.

15.06.2021г. между муниципальным казенным учреждением «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «Городские парковки» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №-ЭОК, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническое обслуживание единого технологического комплекса автоматизированных платных муниципальных парковок г. Краснодара в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту).

В соответствии с вышеуказанным Техническим заданием исполнитель, в том числе, обеспечивает сбор информации о фактически припаркованных транспортных средствах в зоне платного паркования посредством поверенных переносных и автомобильных комплексов фото- видео фиксации заказчика, переданных исполнителю в безвозмездное пользование, с использованием транспортного средства исполнителя, исполнитель обеспечивает передачу информации о не оплативших парковку сведений в АИС «ГСАП Краснодар» (программный комплекс Ангел: административная комиссия) через каналы связи либо в конце рабочей смены автомобиля с установленным комплексом фото-видео фиксации на переносном носителе информации.

Согласно п. 10 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» создание парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов с соблюдением положений, предусмотренных ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также проектной документацией.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Правила оплаты за пользование парковочными местами находятся в открытом доступе в сети интернет по адресу: www.parkingkrd.ru и размещены на каждом из паркоматов. В случае, если по каким-либо причинам паркомат не работает, существуют альтернативные способы оплаты: оплата через мобильные приложения «Городские парковки» (iPhone или Android); оплата через web-портал «Городские парковки Краснодара» (www.parkingkrd.ru); путем предоплаты за пользование услугой в течение одного месяца или одного календарного года, внесенной в соответствии и на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 14.10.2013г. № «Об установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (парковочный абонемент).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24192692 от 21.11.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что 29.10.2024г. в период времени с 11:42 час. по 11:59 час. ФИО4, находясь на платной муниципальной парковке №, по адресу: г. Краснодар, нечетная сторона ул. им. Калинина, от ул. им. Кирова до ул. им. Фрунзе, не осуществил уплату за размещение транспортного средства «KIA К5», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Действие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 «Платные услуги» в соответствии с требованиями ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (№ пп. 5.7.5 п. 5.7, п. 5.9.5, п. ДД.ММ.ГГГГ)» распространяется до ближайшего перекрестка.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, проверив данные которого и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 8.8 «Платные услуги» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно парковочному чеку оплата произведена за транспортное средство государственный регистрационный знак С014ТМ193 за платную муниципальную парковку №. Однако, ФИО4 разместил свое транспортное средство на платной муниципальной парковке №.

Таким образом, ФИО1 была допущена ошибка при указании номера платной муниципальной парковки во время оплаты парковочного места, ФИО4 впредь следует указывать верный номер платной муниципальной парковки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО1 рассматриваемое противоправное деяние совершено впервые, сведений о том, что ранее он привлекался к административной ответственности обжалуемое постановление и материалы дела не содержат, вмененное правонарушение не входит в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный ФИО4 административный штраф на предупреждение.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар – удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ24192692 от 21.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенный административный штраф в размере 3 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-107/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001130-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 16 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А.,

подсудимого Дьяченко И.И.

адвоката Галиева В.Р.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дьяченко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, трудоустроенного, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2024 в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут. Дьяченко И.И. находился около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к своей соседке ФИО, обусловленных подозрением в совершении у него кражи селезня, возник преступный умысел, направленный на убийство последней. 11.12.2024 в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут Дьяченко И.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности – автомобильной грунтовой дороге с координатами 45,10054 северной широты, 38,65579 восточной долготы, расположенном в 5 метрах от домовладения <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО и желая этого, используя в качестве орудия нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся при нем, с целью убийства ФИО, нанес последней вышеуказанным ножом, не менее 4-х ударов в область шеи, и не менее 11-ти ударов в область туловища, где расположены жизненно-важные органы, причинив ей повреждения в виде колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, двух проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева (раны на правой и левой молочной железе), прон...

Показать ещё

...икающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки и проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением ткани правого и левого легкого, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО, а также не имеющие отношение к причине смерти повреждения в виде 2-х проникающих колото-резаных ранений брюшной полости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны в лопаточной области справа, резаной раны на задней поверхности шеи, резаной раны в области правого угла нижней челюсти, резаной раны на передней поверхности шеи, резаных ран, на левой кисти, резаной раны над лопаточной области справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила 11.12.2024 через непродолжительный период на месте происшествия, в результате неправомерных действий Дьяченко И.И. от множественных колото-резанных ранений шеи, грудной клетки, с повреждением крупного сосуда шеи, общей сонной артерии и ткани обоих легких, осложнившихся развитием травматического гиповолемического шока.

Подсудимый Дьяченко И.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что разводил домашнюю птицу, купил селезня, Желобок Екатерина заинтересовалась им. В середине октября или ноября 2023 году Желобок спрашивала, когда у него будет выходной. Спустя время Желобок сказала ему, что у него украли утку, в краже он заподозрил Желобок. 11.12.2024 решил поговорить с Желобок, взял с собой дрель, в кармане у него также находился нож. У машины включил дрель, это увидела Желобок, он испугался и начал убегать, Желобок бежала за ним. Он остановился и увидел Желобок, которая его ослепила фонариком, кричала, что заявит на него в полицию, размахивала фонариком, задела его руку, он начал защищаться, не помнит как в руке появился нож, увидел, что Желобок присела, он пошел домой. Не знает, как получилось все, не хотел Желобок ударить ножом и убить. Когда защищался от удара фонариком, попал Желобок в живот и грудь, при этом угрозу своей жизни он не воспринимал. Нож он сам показал сотрудникам полиции. Употребление им алкоголя не способствовало и не повлияло на совершение им преступления, алкоголя он выпил не много. Явку с повинной дал добровольно, рассказал об обстоятельствах преступления. Текст явки с повинной ему никто не диктовал. При допросе насилие к нему не применяли. В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Дьяченко И.И., в судебном заседании оглашены показания последнего данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т 3, л.д. 67-70, 71-74, л.д. 110-115, л.д. 134-139), которые он подтвердил в полном объеме, от этих показаний не отказывается, подписи в протоколах допроса его.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дьяченко И.И. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 11.12.2024 находился у матери ФИО В 17 часов 30 минут уезжал в <адрес>, ФИО его проводила его из дома. Приехав в <адрес> в 18 часов 30 минут ему позвонила бывшая жена Потерпевший №1, сказала, что не может дозвониться до ФИО Через 15 - 20 минут перезвонила и сказала, что в группе «Ватсап» написали о том, что обнаружили труп женщины. Старший сын услышал этот разговор и пошел к бабушке ФИО Прейдя к бабушке, увидел, что калитка была открыта, телефон находился на месте. Через 3 минуты сказал, что опознал бабушку на месте происшествия всю в крови. Ему известно, что между его матерью ФИО и Дьяченко И.И. был конфликт из-за утки. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что 11.12.2024 его мать Потерпевший №1 в 20 часов 00 минут в группе «Ватсап» узнала, что нашли женщину без сознания. Он живет в трех кварталах от бабушки ФИО Он пошел к бабушке, которая проживает по <адрес>, когда пришел, увидел, что дверь открыта. Затем обнаружил бабушку, которая находилась без сознания и в крови. С Дьяченко И.И. знаком с детства, он сосед бабушки ФИО. Ему известно, что между его бабушкой ФИО и Дьяченко И.И. был конфликт из-за утки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что состоит в волонтерской группе. 11.12.2024 в 19 часов 00 минут в группе «Ватсап» написали, что обнаружили женщину, которая лежит в крови, от нее отошел мужчина, об этом она рассказала бывшему мужу Потерпевший №1. Сын после этого пошел к бабушке. Она опознала ФИО по головной повязке, в которой она была у них в этот день, ФИО находилась в 400 м от дома. ФИО лежала в крови. В ее доме дверь и калитка были открыты. Дьяченко И.И. являлся соседом ФИО. Ей известно, что между ФИО и Дьяченко И.И. был конфликт из-за утки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» водителем скорой медицинской помощи. 11.12.2024 в 19 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 19 часов 50 минут их личному составу бригады СМП поступило сообщение о том, что на дороге, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> лежит женщина, вся в крови. По приезду на место, информация подтвердилась, в ходе осмотра женщины фельдшером скорой помощи была констатирована ее смерть и обнаружены колото-резанные повреждения от острого предмета (т 1, л.д. 217-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что 11.12.2024 около 19 часов 10 минут подъезжая домой, увидели, что вдоль дороги шел мужчина, у которого была шаткая походка, он понял, что мужчина был нетрезвый. Не доезжая примерно 10 метров до их дома, увидел, что на автомобильной дороге, на самой проезжей части, лежала женщина, около которой было много крови. Сразу после этого они остановились и выскочили из автомобиля, лужа крови около женщины становилась все больше, женщина не подавала признаков жизни. Спустя некоторое время ему стало известно, что данной женщиной оказалась ФИО (т 1, л.д. 204-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что 11.12.2024 в 19 часов 35 минут они с супругом подъезжали к их дому, она увидела, что вдоль дороги шел мужчина, у которого была шаткая походка, она поняла, что он был не трезвый. Не доезжая примерно 10 метров до их дома, они увидели, что на автомобильной дороге, на самой проезжей части лежала женщина, около которой было много крови. Они сразу остановились и выскочили из автомобиля, при этом лужа крови была все больше, женщина не подавала признаков жизни, ее супруг сразу сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Спустя некоторое время ей стало известно, что данной женщиной оказалась ФИО (т 1, л.д. 197-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что в конце сентября 2023 года, ему поступил звонок от Дьяченко И.И., который пояснил, что у него, возможно, украли утку. По приезду к Дьяченко И.И., он пояснил, что у него пропала утка и, возможно, ее украла ФИО Дьяченко И.И. отказался писать заявление, а попросил поговорить с ФИО ФИО пояснила ему, что Дьяченко И.И. хвастался ей своей уткой, но она этому не предавала значения. Через какое-то время она спросила у Дьяченко И.И., за утку, где она, Дьяченко И.И. стал обвинять ее в краже данной утки. Дьяченко И.И. сказал, что сам разберется с данной ситуацией и самостоятельно найдет свою утку. 11.12.2024 ему поступил звонок от Свидетель №5, которая сообщила, что на дороге, около их домовладения они обнаружили женщину, лежащую в крови и не подающую признаков жизни. Было установлено, что труп женщины ФИО с множеством колото-резанных ранений всего тела (т 1, л.д. 235-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что 11.12.2024 в ОМВД России по Красноармейскому району поступило сообщение о том, что на участке автомобильной дороги расположенной около домовладения по адресу: <адрес> лежит труп женщины с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных повреждений всего тела. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена личность данной женщины, ею являлась ФИО В ходе ОРМ был установлен Дьяченко И.И., который изъявил желание написать явку с повинной, и она была им написана собственноручно (т 1, л.д. 241-246);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что 11.12.2024 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, около 19 часов 40 минут, поступил звонок, со слов заявителя, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лежит женщина, вся в крови, не двигается. Бригадой скорой медицинской помощи № 6 ОСМП ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию подошла к женщине, лежащей на земле. Данной женщиной явилась ФИО, которая не подавала признаков жизни, все ее тело было в крови. При первичном осмотре трупа ФИО обнаружила множество колото-резанных повреждений ее тела, на шеи, груди и туловище (т 2, л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании пояснила, что Дьяченко И.И. ее сосед. Потерпевший №1 сын ФИО. 11.12.2024 в 20 часов она увидела скопление людей на улице. От Потерпевший №1 узнала, что убили его мать. Утром соседи сказали, что задержали Дьяченко И.И.. Дьяченко И.И. может охарактеризовать как конфликтного, очень вспыльчивого человека, между ним и ее супругом неоднократно происходили конфликты. Примерно год назад Потерпевший №1 ей говорил, что между его матерью ФИО и Дьяченко И.И. произошел конфликт из-за утки.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что 11.12.2024 находился в командировке <данные изъяты>, позвонила его жена и сказала, что убили мать Потерпевший №1. Подозреваемым забрали Дьяченко И.И.. Дьяченко И.И., его сосед, является вспыльчивым, употреблял спиртные напитки, между ними были конфликты. ФИО жила рядом с ними. Он был свидетелем конфликта между Дьяченко И.И. и Потерпевший №1. Потерпевший №1 проходил мимо дома Дьяченко И.И., последний выбежал и они начали ругаться из-за утки. Дьяченко И.И. кричал на Потерпевший №1, это было за несколько месяцев до события.

Кроме признания своей вины, показаний свидетелей, вина Дьяченко И.И. подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Дьяченко И.И. от 12.12.2024, согласно которой, Дьяченко И.И. чистосердечно признался в том, что 11.12.2024 примерно в 19 часов вечера, находясь в <адрес> в районе <адрес>, нанес кухонным ножом несколько ножевых ранений ФИО. Все это произошло на почве давних неприязненных отношений. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т 1, л.д. 49);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.12.2024, согласно которому Дьяченко И.И. пояснил, что на дороге с грунтовым покрытием на расстоянии 5 метров около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> он находился 11.12.2024 около 19 часов 15 минут, где им было совершено убийство ФИО (т. 3, л.д. 85-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия обнаружены и изъят нож, которым Дьяченко И.И., согласно его пояснений, совершил убийство ФИО (т. 1, л.д. 93-101);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 26.03.2025, согласно которому Дьяченко И.И. опознал шапку черного цвета, обнаруженную 11.12.2024 в ходе осмотра места происшествия – участке дороги около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, как принадлежащую ему, оставленную им на месте происшествия – участке дороги около домовладения расположенного по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 122-125);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 03.02.2025, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала головной убор, в виде повязки, выполненной из шерсти розового цвета; по внешним признакам, а именно по материалу изготовления, цвету, в предмете как указанный головной убор в виде повязки, которую носила ФИО в осенний и зимний периоды, и в нем она находилась, когда Свидетель №2 видела ее в последний раз ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес>. На данной дороге в 5 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе производства следственного действия изъяты очки для зрения в светлой оправе, налобный фонарь желтого цвета и шапка черного цвета (т. 1, л.д. 57-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги с грунтовым покрытием, находящийся в 5 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства следственного действия обнаружен и изъят головной убор, представляющий собой головную повязку светлого цвета (т. 1, л.д. 70-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства следственного действия изъяты смывы с внутренней стороны калитки на ручке и с поверхности пола в прихожей, отрезок ткани с пятном вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, свитер, трусы, штаны, куртка, галоши, ресивер для видеорегистратора марки «EZ-IP» (т. 1, л.д. 81-91);

- протоколом осмотра трупа от 12.12.2024, согласно которому осмотрен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При производстве осмотра изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы крови ФИО, и ее одежда (т. 1, л.д. 114-126);

- протоколом выемки в Красноармейском отделением «Бюро СМЭ» МЗ КК от 14.12.2024, согласно которого 14.12.2024 у заведующего Красноармейским отделением «Бюро СМЭ» Ларичева ЭВ. изъяты образец крови трупа ФИО в белом конверте, одежда трупа ФИО, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО, кожный лоскут с раны трупа ФИО (т. 1, л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2024, согласно которому осмотрены одежда ФИО, одежда Дьяченко И.И., нож и образцы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 11.12.2024 и 12.12.2024, а также в ходе выемки от 14.12.2024, а именно <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2024, согласно которому осмотрен ресивер для видеорегистратора «EZ-IP», изъятый в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 11.12.2024 (т. 1, л.д. 144-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на кожном лоскуте, трупе, предметах одежды с трупа ФИО могли образоваться от воздействий колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, предоставленный на экспертизу. Кроме колото-резаных повреждений на трупе также установлено наличие десяти резаных ран. Данные повреждения могли образоваться от воздействий предмета, имеющего острый режущий край. Таковым мог быть острый край клинка предоставленного на экспертизу ножа. Особенности отдельных повреждений ткани предметов одежды: звездчатого и «М» - образного повреждений ткани рубашки свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета-орудия, которым могли быть части клинка ножа, предоставленного на экспертизу (т. 2, л.д. 66-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Дьяченко И.И. установлены повреждения: резаная поверхностная рана на втором пальце левой кисти. Данное повреждение явилось следствием воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Царапины на правой кисти и в области основания спинки носа и в межбровной области. Данные повреждения явились следствием воздействий предметов, имеющих острый конец. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. Характер установленных повреждений не позволяет достоверно судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета. Установленные повреждения Дьяченко И.И. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т 2, л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дьяченко И.И. установлены повреждения: резаная поверхностная рана на втором пальце левой кисти. Данное повреждение явилось следствием воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Царапины на правой кисти и в области основания спинки носа и в межбровной области. Данные повреждения явились следствием воздействий предметов, имеющих острый конец. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. Характер установленных повреждений не позволяет достоверно судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета. Установленные повреждения Дьяченко И.И. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 53-54)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, с повреждением крупного сосуда шеи, общей сонной артерии и ткани обоих легких, осложнившихся развитием травматического гиповолемического шока. При экспертизе трупа ФИО установлены повреждения: 1.1 Колото-резаное ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии. 1.2 Два проникающих колото-резанных ранения передней поверхности грудной клетки справа и слева (раны на правой и левой молочной железе, проникающее колото-резаной ранение правой боковой поверхности грудной клетки и проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением ткани правого и левого легкого. 1.3 Два проникающих колото-резаных ранения брюшной полости. 1.4 Колото-резаная рана в лопаточной области справа 1.5 Резаная рана на задней поверхности шеи, резаная рана в области правого угла нижней челюсти. Резаная рана на передней поверхности шеи. Резаные раны на левой кисти. Резаная рана в надлопаточной области справа. Указанные выше колото-резаные и резаные ранения, установленные на трупе ФИО являются прижизненными, причинены 15 воздействиями. Давность их образования может соответствовать сроку от несколько минут до нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО Характер ран, отмеченные в пункт 1.1-1.3 выводов, а именно: раны прямолинейные с ровными, не осадненными, сопоставимыми краями, прямолинейную форму раневых каналов, один остроугольный и один закругленные концы раны, свидетельствует о том, что данные раны являются колото-резаными и причинены 8 воздействиями колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего обушок и лезвие. Характер ран, перечисленных в пункте 1.4 выводов, а именно прямолинейная форма, преобладание длины ран над глубиной, ровные, без осаднения края, остроугольные концы свидетельствуют о том, что данные раны являются резаными и причинены 7 воздействиями предметов имеющих острый режущий край, возможно лезвием клинка ножа. Колото-резаное ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и проникающие колото-резанные раны на грудной клетке с повреждением ткани легких, отмеченные в пунктах 1.1.-1.2 выводов, привели к наступлению смерти ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, и причинили каждое в отдельности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т. 2, л.д. 24-28);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены генотипы: № биологических, образа крови ФИО, образца буккального эпителия Дьяченко И.И. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из об. №№ биологических совпадают с таковыми в геноме образца буккального эпителия Дьяченко И.И. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. № биологических установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусо не выявленных аллелей, полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов хромосомной ДНК в данных препаратах (т. 2, л.д. 97-120);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из об. № биологических совпадают с таковыми в геноме образца буккального эпителия Дьяченко И.И. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. № биологических установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей, полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации. В следах на представленных на исследование предметах одежды Дьяченко И.И., а именно: куртке, спортивных брюках («штаны»), лонгсливе-поло («свитер») установлено присутствие крови человека (т. 2, л.д. 133-145);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генотипы: об. №№. При тестировании препаратов ДНК, установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов, не выявленных аллелей, полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации. В налёте вещества на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей потерпевшей ФИО, выявлено присутствие пота, найдены безъядерные клетки эпидермиса, следов крови не обнаружено. В налёте вещества на срезах ногтевых пластин с левой руки Дьяченко И.И., обнаружены безъядерные клетки эпидермиса, следов пота и крови не выявлено (т. 2, л.д. 157-167);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следах на клинке ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, следов крови не обнаружено, выявлен пот, найдены безъядерные клетки эпидермиса. На рукояти этого же ножа обнаружены безъядерные клетки эпидермиса, присутствие пота и крови не установлено. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. №№ биологических установлены только частичные профили ПДАФ (т. 2, л.д. 180-189);

- протоколом допроса эксперта О.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он работает в должности заведующего отделением молекулярно-генетического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ». Им была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено следующее: 1) Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из об. №№ биологических совпадают с таковыми в геноме образца буккального эпителия Дьяченко И.И. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным. 2) При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. № биологических установлены только частичные профили ПДАФ. На объектах, под № обнаружено ДНК Дьяченко И.И., а в объектах № установлены частичные профили, на данных объектах обнаружено ДНК, но в малой концентрации, идентифицировать которую не представляется возможным. Также им была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено: 1) При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. № установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов, результаты не позволяют однозначно установить, полные профили индивидуализирующих генетических систем. Также им была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено: 1) Для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из об. № биологических совпадают с таковыми в геноме образца буккального эпителия Дьяченко И.И. 2). При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. № установлены только частичные профили ПДАФ. Не возможно однозначно установить полные профили индивидуализирующих генетических систем. Эксперт пояснил, что на вышеуказанных объектах, а именно под № обнаружено ДНК надлежащее Дьяченко И.И. (т. 2, л.д. 199-204);

- протоколом допроса эксперта М.М.В. от 24.03.2025, согласно которому, она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения Бюро СМЭ ГБУЗ по Краснодарскому краю. Ею проведена экспертиза вещественных доказательств ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятого 12.12.2024. Также ею проведена экспертиза вещественных доказательств, предметов одежды Дьяченко И.И., куртки, спортивных брюк, трусов, лонгслива-поло. В следах на поверхности клинка и рукояти ножа хозяйственно-бытового назначения характерных следов крови не обнаружено, выявлены помарки сероватого цвета, в которых установлен пот и найдены безъядерные клетки эпидермиса, в малой концентрации. В заключении эксперта № в объектах, а именно на куртке, спортивных брюках и лонгслив-поло ею были обнаружены неочевидные пятна крови на фоне текстильных особенностей одежды, этих следов оказалось достаточно для установления присутствия и видовой принадлежности крови (т. 2, л.д. 194-196);

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой 11.12.2024 в 19 час. 40 мин. в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО (т. 2, л.д. 5).

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Помимо этого, подсудимый не признается невменяемым, а его действия не могут расцениваться, в том числе, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или длительной психотравмирующей ситуации, с учетом следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко И.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период непосредственно предшествовавший совершению им преступления, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, и признаки неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями. В момент реализации инкриминируемого преступления Дьяченко И.И. в состоянии физиологического аффекта, равно как классического и кумулятивного аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Дьяченко И.И. не нуждается (т. 2, л.д. 215-220).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Дьяченко И.И., в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей, которые в том числе, в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины Дьяченко И.И., представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Каких-либо данных о том, что у свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого Дьяченко И.И., материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают Дьяченко И.И. в совершении им инкриминируемого преступления.

При решении вопроса о направленности умысла Дьяченко И.И. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер действий осужденного, способ совершения преступления, локализацию нанесенных ударов в шею, грудную клетку в результате которых наступила смерть ФИО

В судебном заседании установлено, что Дьяченко И.И. действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО и желая этого, используя в качестве орудия нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся при нем, с целью убийства ФИО, нанес последней вышеуказанным ножом, не менее 4-х ударов в область шеи, и не менее 11-ти ударов в область туловища, где расположены жизненно-важные органы. От полученных телесных повреждений ФИО скончалась.

Смерть ФИО наступила от множественных колото-резанных ранений шеи, грудной клетки, с повреждением крупного сосуда шеи, общей сонной артерии и ткани обоих легких, осложнившихся развитием травматического гиповолемического шока.

К показаниям подсудимого Дьяченко И.И. о том, что у него не было умысла на убийство ФИО суд относится критически, поскольку исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о прямом умысле Дьяченко И.И. на убийство, принимает во внимание способ и орудие убийства, а именно - нож, количество и локализацию телесных повреждений причиненных потерпевшей, в том числе в область расположения жизненно важных органов – шея, грудная клетка, поведение осужденного до и после совершения преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умысел Дьяченко И.И. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО

Доводы подсудимого о том, что защищался от ударов Желобок фонариком, являются несостоятельными, суд их относит к избранному способу защиты подсудимого, поскольку данные, которые бы указывали на то обстоятельство, что Дьяченко И.И. оборонялся от общественно-опасного посягательства потерпевшей ФИО, материалы дела не содержат и судом не установлены, стороной защиты не представлены. Вопреки доводам Дьяченко И.И., его умысел на убийство потерпевшей подтверждается фактическими данными о характере его действий, способе и орудии убийства, а также поведением после совершенного преступления, когда Дьяченко И.И. покинул место убийства. Кроме того, опровергаются показаниями самого Дьяченко И.И., который в судебном заседании пояснил, что угрозу своей жизни он не воспринимал.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть потерпевшей наступила в результате умышленных преступных действий подсудимого и сомнений не вызывают.

Дьяченко И.И. выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти ФИО, составляющие объективную сторону указанного преступления.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны органом предварительного следствия в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Заключения экспертов не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Выводы экспертов, производивших данные экспертизы, базируются на материалах дела, предоставленных в объеме, определенном следователем, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Дьяченко И.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимому Дьяченко И.И., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Дьяченко И.И., суд учитывает его состояние здоровья, последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Суд не соглашается с утверждением представителя потерпевшего Юрасова С.В. о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не должен признавать явку с повинной, по следующим основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1928-О).

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 12.12.2024 в 9 часов 00 минут по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа ФИО, так как в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что свидетельствует о том, что следствие не располагало сведениями о лице, совершившем преступление, и только после дачи явки с повинной Дьяченко И.И., оформленной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (т. 1, л.д. 49), согласно которой Дьяченко И.И. указал о совершенном им преступлении, мотивы, побудившие его на причинение телесных повреждений потерпевшей Желобок, описал орудие преступления и место, при этом сведения, изложенные Дьяченко И.И. в явке с повинной, нашли свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела, Дьяченко И.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут.

Таким образом, явка с повинной дана Дьяченко И.И. до задержания последнего, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что заявление о явке с повинной сделано Дьяченко И.И. в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, в связи с чем оснований для ее исключения из обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Утверждение представителя потерпевшего Юрасова С.В. о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не должен признавать активное способствование раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным, по следующим основания.

Уголовный закон под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, определяет представление лицом органу дознания или следствия информации о своей роли в совершении преступления, иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из показаний подсудимого Дьяченко И.И. именно он выдал нож, который являлся орудием преступления, что также подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дьяченко И.И. указал на приставной стол, пояснил, что в органайзере для хранения столовых приборов находится нож, которым он убил ФИО (т.1, л.д. 93-101).

Кроме того, Дьяченко И.И. в ходе предварительного следствия не только написал явку с повинной о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 105 УК РФ), но, согласно материалам дела, активно сотрудничал со следствием, принимал участие при проверке показаний на месте с целью установления всех обстоятельств преступления, имеющих значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. В судебном заседании Дьяченко И.И. пояснил, что употребление им алкоголя не способствовало и не повлияло на совершение им преступления, следовательно, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которое бы свидетельствовало о возможности применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Также у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также совершенного Дьяченко И.И. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Вид исправительного учреждения Дьяченко И.И. для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что Дьяченко И.И. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в силу пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Дьяченко И.И. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский ответчик Дьяченко И.И., выступая в прениях, признал исковые требования частично в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате смерти ФИО ее сын испытывает нравственные страдания, поскольку он потерял близкого человека родную мать, помощь, внимание, поддержку и радость общения с которой он имел и мог бы на это рассчитывать в дальнейшем.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины подсудимого Дьяченко И.И. требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого, его возраста (63 года), наличие заболевания (сосудистое заболевание головного мозга), трудоспособности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного гражданского иска частично, снизив размер суммы подлежащих взысканию с Дьяченко И.И. в пользу Потерпевший №1 с 2 000 000 рублей до 700 000 рублей.

Материалами дела установлено, что постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению исполнения приговора в части исполнения гражданского иска наложен арест на имущество Дьяченко И.И. – ? доля в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что названный жилой дом и земельный участок под ним является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением Дьяченко И.И., о чем показал сам подсудимый.

Часть 4 статьи 115 УПК РФ содержит прямой запрет на наложение ареста на единственное жилье обвиняемого: арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве личной собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное выше жилое помещение.

Арест на недвижимость наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска, однако, указанные цели не могут быть достигнуты наложением ареста на единственное жилое помещение подсудимого, поскольку оно не может быть реализовано в пользу потерпевшего.

Таким образом, оснований для сохранения ареста не имеется.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьяченко И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дьяченко И.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дьяченко И.И. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко И.И. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей, а в остальной части гражданского иска на сумму 1 300 000 рублей – отказать.

Арест, наложенный на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой черного цвета - уничтожить; налобный фонарь, выполненный из желтого пластика с элементами черного цвета, очки для зрения, головной убор, представляющий головную повязку, рубашка черного цвета, футболка красного цвета, ночная рубашка красного цвета, бюстгальтер красного цвета, утепленные колготки черного цвета, трусы белого цвета, носки красного и черного цветов, тапочки коричневого цвета - уничтожить; куртка комбинированная, спортивные брюки на широком поясе-резинке черные, трусы мужские темно-синего цвета, галоши, лонгслив-поло серо-зеленого цвета, шапка вязанная черного цвета, ресивер для видеорегистратора марки «EZ-IP» - возвратить по принадлежности Дьяченко И.И.; бумажный конверт с пояснительной надписью «Срезы ногтевых платин с обеих рук ФИО», бумажный конверт с пояснительной надписью «Образцы крови ФИО», бумажный конверт с пояснительной надписью «Смывы с внутренней стороны калитки на ручке», бумажный конверт с пояснительной надписью «Смывы с поверхности пола в прихожей», бумажный конверт с пояснительной надписью «Образцы буккального эпителия подозреваемого Дьяченко И.И.», бумажный конверт с пояснительной надписью «Срезы ногтевых пластин подозреваемого Дьяченко И.И.», бумажный конверт с пояснительной надписью «Вырезка кожных лоскутов с ранами трупа ФИО» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.С. Горб

Свернуть

К делу № 1-18/2025

23RS0019-01-2024-003862-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 15 января 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Переверзева А.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Буряк С.Н.,

его защитника - адвоката Лопунова Д.С., предоставившего удостоверение № 5885 и ордер № 412543 от 25.12.2024,

представителя потерпевшего Кийко С.А. и потерпевшей (гражданского истца) Кийко С.Н. – адвоката Юрасова С.В., представившего удостоверение № 3319 и ордера №№ 478403,478404 от 21.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буряк С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего автослесарем в ООО «Агрохолдниг Васюринский», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буряк С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 августа 2024 года примерно в 17 час. 30 мин., Буряк С.Н., управляя технически исправным автомобилем – грузовым тягачом седельным «JAC K7» регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ S01» регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в направлении ст. Березанской Выселковского района Краснодарского края, по правой полосе автомобильной дороги «ст-ца Каневская – ст-ца Березанская» на территории Каневского района Краснодарского края, относительно движения со стороны ст. Каневской Каневского района в направлении ст. Березанской, предназначенной для движения со стороны ст. Каневской в направлении ст. Березанской, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абз.1 п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоро...

Показать ещё

...сти вплоть до остановки транспортного средства; превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля – грузового тягача седельного «JAC K7» регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ S01» регистрационный знак № регион, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде движущегося впереди, в попутном направлении, по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «ст-ца Каневская – ст-ца Березанская» на территории Каневского района Краснодарского края, относительно движения со стороны ст. Каневской в направлении ст. Березанской, предназначенной для движения со стороны ст. Каневской в направлении ст. Березанской автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, перевозившей в качестве пассажира переднего левого сидения Кийко Е.А. и пассажира заднего сидения справа Лаврушкину Н.Л., и снижающего скорость своего движения с целью осуществления поворота налево на автомобильную дорогу «ст-ца Челбасская – ст-ца Крыловская – ст-ца Ленинградская», не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал такую дистанцию до вышеуказанного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего на 22 км. + 730 м. автомобильной дороги «ст-ца Каневская – ст-ца Березанская» на территории <адрес>, на полосе проезжей части предназначенной для движения со стороны ст. Каневской в направлении ст. Березанской в границах перекрестка с автомобильной дорогой «ст-ца Челбасская – ст-ца Крыловская – ст-ца Ленинградская», допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля – грузового тягача седельного «JAC K7» регистрационный знак <адрес> регион в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ S01» регистрационный знак № регион, с задней левой частью автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» регистрационный знак О № регион, под управлением Кийко А.С. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» регистрационный знак № регион двигаясь по инерции, совершил съезд на левую обочину, по ходу своего движения, затем в левый кювет, где на 22 км. + 771.7 м. вышеуказанной автомобильной дороги, передней частью автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» регистрационный знак № регион допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» регистрационный знак № регион Кийко А.С. и пассажир Лаврушкина Н.Л. получили телесные повреждения, от которых скончались 11 августа 2024 года в 18 час. 35 мин..

Согласно заключению эксперта № 454/2024 от 27.09.2024, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у трупа Кийко А.С. были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в Варолиев мост, очаговое субарахноидальное кровоизлияние слева, концентрический перелом костей основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; закрытая травма груди и живота: ссадина в виде полуокружности на передней брюшной стенке с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, конструкционные переломы 2-8 ребер по правой переднеподмышечной линии, 2-9 ребер по левой переднеподмышечной линии; ссадины на левом колене (2), на левой голени (2); кровоизлияния в ткань корней легких, в области печеночно-двенадцатиперстной связки и сосудистой ножки селезенки. Эти повреждения расцениваются в совокупности как результат единого процесса и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (от ударов тупыми объектами, каковыми могли быть части салона автомобиля и от ударов о них). Множественность и различная локализация обнаруженных повреждений, наличие признаков сотрясения органов характерны для причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятно данные телесные повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля на водительском кресле, о чем свидетельствует наличие на передней брюшной стенке женщины ссадины в виде полуокружности, наличие симметричных конструкционных переломов ребер. Смерть Кийко А.С. наступила от полученной ей закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в Варолиев мост, с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, с концентрическим переломом костей основания черепа, с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области слева. Между получением данных телесных повреждений Кийко А.С. и наступлением её смерти от данных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акта № 16836 от 27 августа 2024 года (получен 9 сентября 2024 года) судебно-химического исследования», в крови и моче от трупа не обнаружен этиловый спирт.

Согласно заключению эксперта № 455/2024 от 27.09.2024, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у трупа Лаврушкиной Н.Л. были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в правую лобную долю головного мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние справа, линейный перелом лобной кости справа, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния орбитальную клетчатку обоих глаз, ушибленная рана на нижней губе, ссадина на верхней губе; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани передней грудной стенки, прямой перелом грудины на уровне вторых ребер, конструкционные переломы 2-10 ребер по правой переднеподмышечной линии; ушибленные раны на правом колене (1), на левой голени (2), ссадина на левой голени; кровоизлияния в ткань корней легких, в области печеночно-двенадцатиперстной связки и сосудистой ножки селезенки. Эти повреждения расцениваются в совокупности как результат единого процесса и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (от ударов тупыми объектами, каковыми могли быть части салона автомобиля и от ударов о них). Множественность и различная локализация обнаруженных повреждений, наличие признаков сотрясения органов характерны для причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятно данные телесные повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля, о чем свидетельствует наличие на передней грудной стенке очагового кровоизлияния, наличие асимметричных конструкционных переломов ребер. Смерть гражданки Лаврушкиной Н.Л. наступила от полученной ей закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в правую лобную долю головного мозгас очаговым субарахноидальным кровоизлиянием справа, с линейным переломом лобной кости справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области, с кровоизлиянием в орбитальную клетчатку обоих глаз, с ушибленной раной на нижней губе, со ссадиной на верхней губе. Между получением данных телесных повреждений Лаврушкиной Н.Л. и наступлением её смерти от данных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акта № 16835 от 27 августа 2024 года (получен 9 сентября 2024 года) судебно-химического исследования», в крови и моче от трупа не обнаружен этиловый спирт.

Нарушение Буряк С.Н. при управлении автомобилем - грузовым тягачом седельным «JAC K7» регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «SCHMITZ S01» регистрационный знак № регион указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть Кийко А.С. и Лаврушкиной Н.Л..

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшие Кийко С.Н., Кийко С.А. в судебном заседании, выразили свое согласие с заявленным ходатайством подсудимым о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Буряк С.Н. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Буряк С.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетней дочери Буряк В.С. 09.01.2014 г.р.. ( т.2 л.д.130,136)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, каждому из потерпевших и наличие у виновного статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Буряк С.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Буряк С.Н., который согласно общественно-бытовой характеристики по месту проживания характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей ст. Мартанской в администрацию Суздальского с/о на него не поступало. В употреблении спиртных напитков, наркотиков, нарушений общественного порядка замечен не был. Согласно производственной характеристики с прежнего места работы, работая в должности водителя автобуса в МКУ «ПОХТОАМО» с 16.05.2022 по 22.07.2024 зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный работник. В течение трудовой деятельности нарушений Правил дорожного движения не допускал. Взысканий не имел. В настоящее время работает автослесарем в ООО «Агрохолдинг Васюринский», где также характеризуется положительно. ( т.2 л.д. 123-125)

Согласно справки ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» под наблюдением у врача психиатра-нарколога и на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, иными сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд не располагает.( т.2 л.д.139)

Суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку считает их применение излишне мягким, а также не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления в результате которого погибло два человека, считает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначить его на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой Буряк С.Н. необходимо определить отбывание основного наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей Кийко С.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому Буряк С.Н. о возмещении морального вреда причинённого в результате преступления в сумме 1 000 000 руб. ( т.1 л.д.124-125)

Потерпевшая, представила суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения связи с тем, что ею не определён размер компенсации морального вреда и в связи с его предъявлением в солидарном порядке к собственнику транспортного средства.

Подсудимый и государственный обвинитель не возражали об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец намеревается уточнять исковые требования, предъявляя их в солидарном порядке помимо подсудимого к собственнику транспортного средства, для чего необходимо отложение судебного разбирательства, суд полагает, что заявленный гражданский иск, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения.

Так как, вред, причиненный преступлением на момент вынесения приговора подсудимым не возмещен, арест наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.09.2024 на автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.р.з. № регион, мотоцикл «ИЖ ЮПИТЕР» г.р.з. № регион, земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст-ца Мартанская, ул. Набережная, д. 15 - принадлежащих подсудимому (гражданскому ответчику) Буряк С.Н. следует сохранить до окончания судебных разбирательств по гражданскому иску потерпевшей. ( т.1 л.д.145-147)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316,317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Буряк С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать Буряк С.Н. следовать к месту отбытия основного наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства через территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Буряк С.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Буряк С.Н., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного принимается решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения Буряк С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Буряк С.Н. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Кийко С.Н. оставить без рассмотрения.

Сохранить арест наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.09.2024 на автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.р.з. № регион; на мотоцикл «ИЖ ЮПИТЕР» г.р.з. № регион; на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> - принадлежащие подсудимому Буряк С.Н. до окончания судебных разбирательств по гражданскому иску потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» г.р.з. №, автомобиль «Jac K7» г.р.з. № регион и полуприцеп «SCHMITZ S01» г.р.з. № регион, хранящиеся на специализированной автостоянке расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская на Юго-западной промышленной зоне № - вернуть по принадлежности собственникам (владельцам) указанных транспортных средств. Медицинскую карту № на имя Кийко Е.А., хранящуюся в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК – оставить там же по принадлежности; медицинскую карту № на имя Кийко Е.А. с дисками КТ-исследованиями на имя Кийко Е.А. №№, хранящиеся в ГБУ Ростовской области «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону – оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Свернуть

к делу №1-190/22

УИД 23RS0044-01-2022-001597-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 15 сентября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

потерпевшего Сабенина В.А.,

подсудимого Басте Н.И.,

его защитника-адвоката Юрасова С.В.,

представившего удостоверение №3442, выданное 17.07.2008 г. ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю и ордер №428987 от 19.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Басте Н.И. , <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Басте Н.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Басте Н.И., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя государственной власти - оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Северскому району, в соответствии со своей должностной инструкцией, будучи назначенным на должность приказом врио начальника ОМВД России по Северскому району №77л/с от 09.07.2019 года наделенный полномочиями сотрудника органов внутренних дел, указанными в Федеральном законе Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми имел право применить физическую силу и специальные средства исключительно для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, 16.08.2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут оперуполномоченный Басте Н.И., находившийся при исполнении должностных обязанностей, на участке местности в лесном массиве в пгт. Ильском Северского района Краснодарского края с географическими координатами 44°49?42?? с.ш. 38°32?47?? в.д., проверяя информацию относительно возможного распространения и приобретения неустановленными лицами наркотических средств, выявил Сабенина В.А., который двигался на велосипеде. С целью проверки Сабенина В.А. на причастность к возможному распространению и приобретению наркотических средств, Басте Н.И., не имея к тому каких-либо законных оснований, обратился к ...

Показать ещё

...Сабенину В.А., представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предоставить мобильный телефон для проведения осмотра, что Сабенин В.А. добровольно и сделал. В ходе осмотра мобильного телефона, производимого с согласия Сабенина В.А., у последнего возникли подозрения в законности действий Басте Н.И., в связи с чем, Сабенин В.А. попытался забрать свой мобильный телефон и прекратить общение с Басте Н.И., что вызвало недовольство у последнего. Затем, Басте Н.И., находясь в указанном месте и в указанное время, схватил Сабенина В.А. за руки, повалил на землю, после чего, сломив сопротивление Сабенина В.А., не имея к тому законных оснований, нанес Сабенину В.А. не менее одного удара ладонью правой руки в область головы, а также, не имея к тому законных оснований, применил к Сабенину В.А. специальные средства – наручники, причинив тем самым Сабенину В.А. физическую боль. При этом, ни Басте Н.И., ни другими сотрудниками ОМВД России по Северскому району не были составлены какие-либо документы оперативно-служебной деятельности о проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Сабенина В.А., направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ. Сведения о причастности Сабенина В.А. к вышеуказанным незаконным действиям не были зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Северскому району.

В результате своих преступных действий, направленных на применение насилия и специального средства, Басте Н.И. причинил Сабенину В.А. физическую боль, а также повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы в виде кровоподтека левой лобно-височной области, которая не причинила вред здоровью; закрытой тупой травмы левого уха в виде повреждения барабанной перепонки и контузионного синдрома, осложнившегося в своем клиническом течении левосторонним острым посттравматическим перфоративным гнойным средним атитом, которая причинила легкий вред здоровью; закрытой тупой травмы верхних конечностей в виде множественных ссадин правого и левого предплечий и закрытой тупой травмы нижних конечностей в виде множественных ссадин правого и левого коленных суставов, правой голени, которые не причинили вреда здоровью, чем существенно нарушил законные интересы и права на достоинство и личную неприкосновенность Сабенина В.А., гарантированные ст. 22 Конституции РФ.

Басте Н.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил правдивость показаний, данных в ходе досудебного производства, содержание которых совпадает с установленными судом обстоятельствами.

Помимо признаний вины подсудимым, виновность Басте Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Сабенина В.А., согласно которым 16.08.2021 года в 16 часов 30 минут он выехал из дома на велосипеде и направился в лесной массив, где навстречу ему ехал автомобиль «Нива Шевроле», он остановился, чтобы пропустить его, но автомобиль остановился, из него вышли двое мужчин, как ему стало известно впоследствии – сотрудники полиции Басте Н.И. и Басте А.А., спросили куда он направляется и для чего. Он ответил, что просто катается по лесу, а затем Басте Н.И. попросил его предъявить для осмотра его мобильный телефон, чтобы проверить наличие запрещенных программ, а также точку на карте по которой он двигается. Он добровольно передал Басте Н.И. свой мобильный телефон «Samsung A32», который тот стал осматривать, однако, это никак не оформлялось документально. Он стал волноваться, что у него могут украсть телефон, либо подкинуть ему наркотики, поскольку не был достоверно уверен в подлинности предъявленных удостоверений и попросил Басте Н.И. вернуть ему телефон, чтобы он мог вызвать сотрудников полиции, потянувшись рукой за телефоном. В этот момент Басте Н.И. стал скручивать Сабенина В.А. и валить его на землю. Когда его повалили на землю, он стал сопротивляться и на него надели наручники, зафиксировав его руки за спиной. Басте Н.И. сказал, что его подозревают в том, что он связан с незаконным оборотом наркотиков. Затем сотрудники подняли его и посадили на дорогу, после чего Басте Н.И. нанес ему около трех ударов ладонью правой руки в область левого уха. Через несколько минут с него сняли наручники, а затем указанные мужчины стали общаться с ним, выяснять, где он живет, а также позвонили инспектору ПДН Литвиновой Н., которая пояснила, что знает Сабенина В.А. и, что вряд ли он стал бы совершать какие-то действия, связанные с оборотом наркотиков. После чего, с его телефона в 17 часов 10 минут Басте Н.И. позвонил его матери Сабениной В.А. и пояснил, что последней необходимо проследовать к месту, где они находятся. Когда его мать Сабенина В.А. прибыла к месту происшествия, сотрудники полиции не подтвердили, что применили к Сабенину В.А. физическую силу и надевали на него наручники, а также угрожали его матери, что если он обратится в правоохранительные органы, то Сабенина В.А. задержат за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля М.М.В. , согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ОП (пгт. Ильский) ОМВД России по Северскому району с 22.10.2021 года, ранее, с 09.07.2019 года по 21.10.2021 года состоял в должности начальника ОНК ОМВД России по Северскому району. С 03.01.2019 года Басте Н.И. был его подчиненным в подразделении. 16.08.2021 года Басте Н.И. вместе с Басте А.А. и двумя сотрудниками ППС находился в лесном массиве в пгт. Ильском, в его должностные обязанности входило выявление и пресечение любых преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории всего Северского района. Он находился именно в этом лесном массиве, потому что незадолго до этого в данном лесном массиве был выявлен и оформлен гражданин по ч.1 ст. 228 УК РФ. Позже ему от Басте Н.И. стало известно, что потерпевший Сабенин В.А. был остановлен, с его разрешения был осмотрен его сотовый телефон, после чего Сабенин В.А. пытался скрыться от сотрудников, применялась ли к Сабенину В.А. физическая сила, либо специальные средства ему неизвестно, однако, хочет пояснить, что в тот день личные специальные средства подразделения получал он лично, на подразделение ОНК никаких специальных средств получено не было. До указанного случая в отношении Басте Н.И. не поступали жалобы, только слова благодарности.

Показаниями свидетеля Б.А.А. , согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Северскому району с 19.04.2019 года. В августе 2021 года он с Басте Н.И. находился в лесном массиве пгт. Ильском с целью выявления пресечения незаконного оборота наркотических средств в виде закладок. На данной местности они находились с утра, так как была получена оперативная информация и до этого неоднократно на этом участке местности были выявлены граждане, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В этот день они с Басте Н.И. находились на служебной машине и примерно во второй половине дня собирались выезжать на другой участок местности, на спуске им встретился молодой человек, который двигался по дороге рядом с велосипедом, тем самым, вызвал подозрение. Они остановились, вышли из автомобиля, представились, объявили цель остановки о том, что на данном участке местности распространены наркотические вещества и спросили, имеет ли к нему какое-либо отношение незаконный сбыт или хранение наркотических средств. На что молодой человек пояснил, что не имеет отношения к незаконному сбыту или хранению наркотических средств. Они попросили предоставить для ознакомления сотовый телефон для выяснения, имеются ли на данном телефоне запрещенные на территории Российской Федерации сайты, он предоставил телефон и пояснил, что таких сайтов у него в телефоне нет, однако, при уточнении информации, находящейся в его телефоне, он резко выхватил его, и бросив велосипед, попытался скрыться бегством, однако, споткнувшись упал в куст ежевики. Они подбежали к нему, подняли его, Басте Н.И. разговаривал с Сабениным В.А. и в это время подъехали два сотрудника ППС, которые не работали в этот день с ними, но спросили, что случилось и нужна ли помощь. Сабенин В.А. также пояснил, что помощь ему не нужна, однако, в этот момент он начал вести себя странно, то есть начал смотреть вправо, влево, сложилось впечатление, что данный человек психически неуравновешен, а также по внешним признакам они решили, что данный молодой человек является несовершеннолетним, в связи с чем поинтересовались, знает ли он каких-либо сотрудников, которые могут его охарактеризовать. После чего Сабенин В.А. сказал, что он знает <...>, так она является сотрудником ОПДН. Басте Н.И. позвонил Л. последняя подтвердила, что знает этого молодого человека. После чего они позвонили его матери Сабениной В.А., которая по приезду устроила скандал и решила, что они применили к ее сыну физическую силу. В ходе разговора конфликт был урегулирован, Сабенина В.А. сказала, что жаловаться никуда не будет, и передав ей Сабенина В.А., они все спустились вниз. По прибытию в отдел они составили рапорт, в котором изложили обстоятельства случившегося, а этим же вечером стало известно, что потерпевший написал заявление о том, что сотрудники полиции завалили его в куст ежевики и там произошла драка, в связи с чем, у него появились царапины и все остальные телесные повреждения, ввиду чего Басте А.А. вместе с остальными сотрудниками, которые находились на месте происшествия обратились в местную ЦРБ, где были осмотрены врачом на предмет наличия, каких-либо телесных повреждений, в том числе царапин. По результатам осмотра каких-либо повреждений у них не было. В его присутствии его коллега Басте Н.И. телесные повреждения Сабенину В.А. не наносил.

Показаниями свидетеля Л.Н.В. , согласно которым она состоит в должности инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Северскому району с 2006 года. Сабенин В.А. и Сабенина В.А. ей знакомы с 2006 года как жители пгт. Ильского. Сабенин В.А. не попадал никогда в поле ее зрения с учетом специфики ее работы как инспектора ОПДН, однако, конфликты в данной семье были. Басте А.А. и Басте Н.И. ей знакомы как сотрудники отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Северскому району. 16.08.2021 года ей на телефон позвонили сотрудники наркоконтроля и спросили, знаком ли ей Сабенин В.А. и как она может его охарактеризовать, на что она сказала, что плохого ничего сказать про него не может, однако, ей известно, что в данном лесном массиве, где задержали Сабенина В.А., часто делают закладки, а также посоветовала сотрудникам позвонить его матери Сабениной В.А., потому что она очень активно принимает участие в его жизни.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Сабенин В.А. приходится ей сыном. 16.08.2021 года около 16 часов ее сын направился кататься на велосипеде. Около 17 часов на ее телефон поступил звонок с номера ее сына, однако, разговаривать с ней стал мужчина, который представился сотрудником наркоконтроля Басте Н.И., который пояснил, что сотрудниками ОНК был задержан ее сын Сабенин В.А. и что ей необходимо проследовать к месту, где они находятся, объяснив свое местонахождение. Указанное сотрудником место было расположено примерно в 1 км. от их дома. Она приехала на указанное место, посмотрела на сына и поняла, что он нездоров, потому что Сабенин В.А. был весь исцарапан, у него была большая ссадина на виске, его трусило, он активно двигал глазами, что означало, что он сильно нервничает и соответственно Сабенина В.А. стала задавать вопросы Басте Н.И., что произошло, на что сотрудники говорили, что ничего страшного не произошло. При этом Сабенин В.А. рассказал ей все как было, что сотрудники ехали к нему навстречу, остановились возле него, показали удостоверение и спросили есть ли у него программа тор, на что он сказал, что не уверен и надо проверить, предоставил им свой телефон, найдя при этом эту программу, сам показал. В этот момент Басте Н.И. потянулся, забрал у него телефон и стал его осматривать, на что Сабенин В.А. сказал, что не будет с ними общаться и чтобы они вызвали дежурного с части или проехали вместе с ним в отдел полиции, или хотя бы пригласили свидетеля. При этом на руках у Сабенина В.А. она увидела синие полоски, как будто его сильно держали за руки. Колени у Сабенина В.А. были исцарапаны, в ссадинах, на ее вопрос откуда эти повреждения, Басте Н.И. ответил, что они валялись в кусте ежевики, когда Сабенин В.А. сопротивлялся и они повалили его на землю. Также у Сабенина В.А. была припухшая щека и ссадина на голове, то есть явно видно было след от удара, и на очках не было одной линзы. Когда они шли домой, Сабенин В.А. сказал ей, что он плохо слышит левым ухом, потому что удар был именно в эту сторону. Со слов Сабенина В.А., сотрудники надевали на него наручники, в связи с чем, образовались синие полосы на руках.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей В.В.А. и Н.Э.В. согласно которым они состоят в должности старшины МТО ОРППСП ОМВД России по Северскому району с 06.06.2021 года. 16.08.2021 года у них был выходной день, однако, в связи с проведением оперативно-профилактического мероприятия «Притон», руководством ОМВД России по Северскому району они были привлечены для оказания помощи сотрудникам ОНД ОМВД России по Северскому району для выявления лиц, возможно осуществляющих сбыт наркотических веществ на территории пгт. Ильского Северского района. В указанный день они вместе с сотрудниками ОНД ОМВД России по Северскому району Басте Н.И. и Басте А.А. направились в лесной массив пгт. Ильского, где проводились проверочные мероприятия, при этом они находились отдельно от сотрудников ОНД ОМВД по Северскому району на незначительном расстоянии, не более 1 км. Около 16 часов они решили покинуть лесной массив и двигаясь по проселочной дороге, увидели автомобиль сотрудников ОНД ОМВД по Северскому району на котором передвигались Басте Н.И. и Басте А.А., которые в этот момент находились около автомобиля и вместе с ним находился мужчина, как впоследствии им стало известно – Сабенин В.А. Они решили подъехать к ним, так как увидели, что Басте Н.И. и Басте А.А. за руки поднимают Сабенина В.А. с земли. По какой причине он оказался на земле им неизвестно, но как пояснил сам Сабенин В.А. он пытался убежать, когда увидел сотрудников полиции, испугался последних. В тот момент, когда Воронин В.А. и Нам Э.В. находились рядом с Сабениным В.А., который сидел на земле, Басте Н.И. нанес Сабенину В.А. один удар ладонью правой руки в область левой части головы, наносил ли Басте Н.И. ему еще удары, они не видели. Так как Сабенин В.А. выглядел очень молодо, поведение его было нервным, Басте Н.И. поинтересовался, не является ли он несовершеннолетним и не знает ли кого-либо из сотрудников ОПДН, на что Сабенин В.А. ответил, что знает Литвинову Н., которая является сотрудником ОПДН. После чего Басте Н.И. позвонил Л.Н.В. , которая пояснила, что знакома с Сабениным В.А., который является совершеннолетним, на учете не состоит, а также предложила вызвать его мать Сабенину В.А. Спустя некоторое время в указанное место приехала Сабенина В.А., которая увидев телесные повреждения у Сабенина В.А., стала обвинять сотрудников ОНД ОМВД России по Северскому району в применении насилия к ее сыну, в связи с чем, ей было разъяснено, что Сабенин В.А. добровольно предоставил свой телефон сотрудникам для осмотра, а затем пытался убежать, в связи с чем был задержан, однако, Сабенина В.А. данные объяснения не воспринимала и настаивала на том, что к ее ребенку было применено насилие /т.2 л.д.171-175, 180-184/.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля В.В.А. , согласно которым он был допрошен следователем следственного комитета дважды, второй раз его допрашивали в присутствии командира отдельной роты патрульно-постовой службы Северского района ФИО13, потому что, при первом допросе он расписался, не прочитав протокол допроса полностью, а потом прочитал, ознакомился полностью и ввел корректировки, следователю пояснил, что там не все указано, а именно, попросил убрать ту часть показаний, где было указано, что он якобы видел, как Басте Н.И. нанес удар, а на самом деле он не видел, чтобы Басте Н.И. наносил удары Сабенину В.А., а также показания допрошенного в судебном заседании ФИО13, который подтвердил показания В.В.А. , в той части, что он присутствовал при допросе В.В.А. , и что последний просил внести корректировку в протокол допроса и убрать тот факт, что В.В.А. видел, как Басте Н.И. нанес удар Сабенину В.А. - суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого, и принимает за основу оглашенные показания свидетеля В.В.А. в судебном заседании, так как они последовательны и согласуются остальными доказательствами по делу. Изменения показаний свидетеля В.В.А. и показания свидетеля ФИО13 суд расценивает, как попытку увести подсудимого от уголовной ответственности, так как данные свидетели являлись сослуживцами последнего.

Более того, допрошенный в судебном заседании старший следователь Следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО12, пояснил, что он допрашивал сотрудника ППС В.В.А. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Басте Н.И. В момент допроса свидетель В.В.А. был один, он его допросил, составил протокол, который последний прочитал и подписал. Допрос В.В.А. осуществлялся непосредственно без посторонних лиц, если бы были еще присутствующих, то это было бы зарегистрировано в отметке протокола допроса. Непосредственно после проведения допроса В.В.А. покинул следственный отдел, после чего спустя значительный период времени вернулся с ФИО13 и они стали уговаривать его поменять показания. При этом ФИО13 говорил, что В.В.А. не знал обстоятельств дела, что якобы ФИО12 сам записал показания, а В.В.А. в ходе прочтения, боясь его, подписал, на что ФИО12 пояснил им обоим, что показания были даны, В.В.А. с ними он был ознакомлен, а давать какие-то ложные показания и вносить в них изменения запрещено законом. Показания В.В.А. полностью согласовывались с совокупностью доказательств по уголовному делу, не имели противоречий, дополнительной проверки не требовали.

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей Б.А.А. , М.М.В. , ФИО10, Л.Н.В. , оглашенными показаниями свидетелей В.В.А. , Н.Э.В. суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Вина Басте Н.И. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.08.2021г., согласно которому Сабенин В.А. сообщил о противоправных деяниях Басте Н.И. /т.1 л.д.11/; копией приказа №77 л/с от 09.07.2019г., согласно которому Басте Н.И. назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Севрскому району /т.1 л.д.82/; копией заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Северскому району лейтенантом полиции Басте Н.И., в результате которого причинены телесные повреждения Сабенину В.А., утвержденной 15.03.2022 г. Врио начальника ОМВД России по Северскому району, согласно которой вина Басте Н.И. в совершении противоправных действий в отношении Сабенина В.А. была установлена /т. 2 л.д. 198-215/; сведениями из ОМВД России по Северскому району, согласно которым наручники отнесены к специальным средствам, а также 16.08.2021 г. в КУСП ОМВД России по Северскому району не было регистрации факта совершения Сабениным В.А. незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств /т.3 л.д.13/; протоколом явки с повинной от 15.03.2021г. согласно которой Басте Н.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении /т.1 л.д.17-18/; протоколом проверки показаний на месте Басте Н.И. от 17.03.2022г., согласно которому подсудимый подтвердил ранее данные им показания, и указал об обстоятельствах произошедшего на месте /т.2 л.д. 115-123/; протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022 г., согласно которому был осмотрен участок местности в лесном массиве в пгт. Ильском Северского района Краснодарского края с географическими координатами 44°49?42?? с.ш., 38°32?47?? в.д., участвующий в осмотре Нам Э.В. пояснил, что в данном месте 16.08.2021 года оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Северскому району Басте Н.И. нанес Сабенину В.А. один удар ладонью руки в область головы /т.2 л.д.76-83/; протоколом осмотра предметов от 16.03.2022 г., согласно которому был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, представленный Сабениной В.А. /т.1 л.д.48-61/; протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2021 г., согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Ленина, 180, в ходе которого у Сабениной В.А. были изъяты медицинские документы в отношении Сабенина В.А. /т.1 л.д.144-147/; протоколом осмотра предметов от 13.09.2021г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 26.08.2021 года в ходе осмотра места происшествия /т.1 л.д.148/; заключением эксперта №319/2021 от 07.09.2021 г., согласно которому у Сабенина В.А. обнаружены в виде множественных ссадин в области верхних конечностей, на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтека левой лобно-височной области. Обнаруженные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По данным представленной медицинской документации при осмотре Лор-врачами факт перфорации барабанной перепонки не указан, поэтому считать средний отит посттравматическим нет причин. Средний отит – воспаление среднего уха, может возникнуть в результате какой-либо инфекции поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, согласно пункту №27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. Повреждения возникли от воздействия тупых, твердых предметов: кровоподтек в левой лобно-височной области возник от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отразились на повреждении; ссадины возникли от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. Срок возникновения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть 16.08.2021 года /т.1 л.д.163-166/; заключением эксперта №766/2021 от 16.02.2022 г. по проведенной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому весь комплекс повреждений, который был выявлен комиссией экспертов у Сабенина В.А. мог образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях Сабенина В.А. Учитывая размер и локализацию ссадин, комиссия экспертов не исключает их образование в результате применения специальных средств (наручники). Все указанные повреждения причинены в относительно короткий (морфологически неразличимый) промежуток времени. По описанным морфологическим особенностям выявленных повреждений не представляется возможным определить последовательность их возникновения. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.2 л.д.15-24/; заключением эксперта №СКФ 4/176-21 от 16.12.2021 г. по проведенной судебной фоноскопической экспертизе, согласно которому было установлено дословное содержание разговора, приведенного на аудиозаписи от 16.08.2021 г., а также оглашена стенограмма переговоров /т.1 л.д.198-216/.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого Басте Н.И. в совершении инкриминированного ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Басте Н.И. в совершении преступления доказана. Действия его правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия и специальных средств.

Учитывая поведение Басте Н.И. в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что Басте Н.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Преступление, совершенное Басте Н.И. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, Басте Н.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Басте Н.И. обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелыми и больными родителями, частичное возмещение ущерба потерпевшему, участие в боевых действиях, наличие наград.

Отягчающих наказания Басте Н.И. обстоятельств, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку санкция данной статьи и так предусматривает совершение преступления должностным лицом.

При назначении вида и меры наказания Басте Н.И. за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Басте Н.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Басте Н.И. от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление Басте Н.И. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Басте Н.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Басте Н.И. с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, меру пресечения считает необходимым оставить прежней для обеспечения исполнения приговора суда, гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Басте Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на полтора года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложив на осужденного Басте Н.И. следующую обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации исполнять реально.

Меру пресечения осужденному Басте Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, послу чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписной лист осмотра (консультации) врача сурдолога-оториноларинголога первичный (с назначением лечения) от 25.08.2021 г., CD-R диск с аудизоаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Свернуть

к делу 1-155/2019г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья: Коноваленко Т.В.,

С участием помощника судьи: Куровской М.А.,

С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Павловского района, Краснодарского края: Гедыгушева З.М.,

Подсудимого: Чабанец И. А..,

Защитника адвоката: Юрасова С.В.. пред. уд. № 3442, ордер № 615975

Рассмотрев в открытом, особом порядке судебного заседания дело в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, корп. «а», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение физического лица от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 352063, Россия, <адрес>, идентификационный номер налогоплательщика -234601150098 (далее ИНН 234601150098), ему присвоен ОГРИП №.

ИП ФИО1 состоя в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность, в соответствии п. 1 ст. 346.2 НК РФ применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), согласно которого налогоплательщиками ЕСХН в соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ признаются индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными производителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке гл. 26.1 НК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, имея умысел на уклонение от уплаты нало...

Показать ещё

...гов с физического лица, совершенное в крупном размере «являясь лицом, на которое возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, обеспечивать полноту, непрерывности и учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушил ст. 346.3 НК РФ «Порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога» с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

ИП Главой КФХ ФИО1 ИНН 234601150098 в Межрайонную МФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по ЕСХН за 2015, 2016, 2017 года. Согласно движения денежных средств по расчетному счету ИП Глава КФХ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за реализованные товары (работы, услуги) в общей сумме 14 279 470, 00 рублей из них за сельскохозяйственную продукцию в сумме 9 485 336, 00 рублей, за транспортные услуги в сумме 4 794 134, 00 рублей, в том числе:

за 2015 год в сумме 4 532 518, 00 рублей (из них 3 602 203,00 рублей, за сельхозпродукцию, 928 315 00 рублей за транспортные услуги;

за 2016 год в сумме 5 991 616, 00 рублей (из них 3 917 835,00 рублей, за сельхозпродукцию, 2 073 781, 00 рублей за транспортные услуги;

за 2017 год в сумме 3 755 336, 00 рублей (из них 1 963 298,00 рублей, за сельхозпродукцию, 1 792 038, 00 рублей за транспортные услуги;

Таким образом установлено, что на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО1 поступали денежные средства в качестве оплаты не только за реализацию сельскохозяйственной продукции, но и за оказанные им транспортные услуги. Денежные средства снимались наличными по чекам через ФИО1 в сумме 13 418 900, 00 рублей.

Индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие первичную и последующую (промышленную) переработку ( в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подп.1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 %. В п. 3 ст.346. 2 НК РФ определено, что именно относится к сельскохозяйственной продукции.

Налоговый кодекс РФ предусматривает случаи, когда индивидуальный предприниматель не праве перейти (применять) ЕСХН. Кроме того, процентная доля выручки, от реализации сельскохозяйственной продукции, должна сохраняться в пределах 70 %. В случае снижения налогоплательщик не имеет права применять данную систему налогообложения (п. 3 ст. 346.3 НК РФ). Налоговой базой по ЕСХН признается денежное выражение доходов уменьшенных на величину расходов, ставка по ЕСХН предусмотрена в размере 6%. Налоговый период по ЕСХН является календарный год, отчетный период полугодие (ст. 36.7 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 36. 3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН не вправе до окончания налогового периода перейти на иные режимы налогообложения. Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 % и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 46.2 НК РФ такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушения указанного ограничения и (или) несоответствие указанного требования (п. 4 ст.346.3 НК РФ).

Применять спецрежим в виде уплаты ЕСХН вправе организации и индивидуальные предпринимали (ИП), в том числе крестьянские и фермерские хозяйства, производящие (и перерабатывающие) сельхозпродукцию, при условии, что доля доходов от реализации, произведенной им сельхозпродукции составляет не менее 70 % от общего объема и выручки от реализации (п.2 и 2.1 ст. 346.2 НК РФ).

Удельный вес дохода ИП Главы КФХ ФИО1 от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) составил:

за 2016 год удельный вес дохода составил 65, 39% (3 917 835, 00 руб. /5 991 616, 00 рублей, х 100);

за 2017 год удельный вес дохода составил 52, 28% (1 963 298, 00 руб. /3 755 336, 00 рублей, х 100);

Получая на расчетный счет денежные средства за реализованные товары (работы, услуги), не связанные с производством (и переработкой) сельхозпродукции, что привело к снижению удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции (менее 70%) в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг), ИП Глава КФХ ФИО1 утратил право применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН, и обязан был пересчитать с начала 2016 года налоговые обязательства в рамках общего режима налогообложения (п.4 ст. 346.3, ст. 346.7 НК РФ). При этом суммы налогов, подлежащие уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

По итогам налогового периода 2016 года доля доходов ИП Главы КФХ ФИО1 от реализации сельхозпродукции составила, 65, 39% от общего дохода от реализации продукции (работ, услуг), то есть менее 70 % в связи с чем ИП Главы КФХ ФИО1 утратил право на применение ЕСХН, и перешедшим на общий режим налогообложение с начала 2016 года.

Так, ИП Глава КФХ ФИО1, утративший право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с начала календарного года, в котором применялся данный режим налогообложения, должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исходя из норм главы 21 НК РФ.

Статьей 143 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Так, как п. 4 ст. 164 НК РФ использование расчетной ставки в такой ситуации не предусмотрено, то НДС начисляется на стоимость всех реализованных товаров (работ, услуг) имущественных прав по соответствующей налоговой ставке 10% или 18%.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ декларация по НДС предоставляется в налоговый орган ежеквартально. По установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Установлено, что в нарушении п. 4 ст. 346. 3 НК РФ, ИП Глава КФХ ФИО1 в. гответствии с положением главы 21 НК РФ, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за 1,3,4 варталы 2016 года и 1,3,4 кварталы

2017 года в общей сумме 1 220 221, 00 рублей в том числе:

за 1 квартал 2016 года в сумме 110 568, 00 рублей;

за 3 квартал 2016 года в сумме 197 041, 00 рублей;

за 4 квартал 2016 года в сумме 456 853, 00 рублей;

за 1 квартал 2017 года в сумме 14 441, 00 рублей;

за 3 квартал 2017 года в сумме 358 209, 00 рублей;

за 4 квартал 2017 года в сумме 83 109, 00 рублей.

Налогообложение доходов физических лиц в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями главы 23 «налог на доход физических лиц» НК РФ. ИП на общем ежиме налогообложения самостоятельно производят исчисление на уплату НДФЛ по суммам воходов, полученных от осуществления такой деятельности (подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке в размерере 13 % доля налоговой базы. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговый период признается календарный год.

Материалами уголовного дела установлено, что в нарушении п. 4 ст. 346.3 НК РФ, ИП Глава КФХ ФИО1 в соответствии с положениями главы 23 НК РФ, не исчислил и не платил в бюджет НДФЛ за 2016 и 2017 года денежные средства в общей сумме 1 013 683, 00 рублей, а именно:

за 2016 год в сумме 623 128, 00 рублей; за 2017 год в сумме 390 555, 00 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанных; умышленных преступных действий ИП Г лавой КФХ ФИО1 доля не исчисленных и не уплаченных налогов (НДС и НДФЛ) составляет 98,31% от подлежащих уплате сумм налогов за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере денежных средств в сумме 2 233 904, 00 рублей.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений в нарушении п. 4 ст. 346.3 НК РФ «Порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога», с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая общественную опасность своих преступных действий, выразившихся в не поступлении налогов в бюджетную систему РФ, предоставил в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговые декларации по ГСХН, в результате чего доля не исчисленных и не уплаченных налогов (НДС и НДФЛ) ФИО1 составляет 98,31% от подлежащих уплате сумм налогов за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере денежных средств в сумме 2 233 904, 00 рублей. Указанная сумма неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере не поступила.

В судебном заседании адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии ст. 28.1 УПК РФ, примечанием к ст.198 УК РФ, ст. 76.1 УК РФ. ФИО1 вину признал, выплатил ущерб в сумме 2233904 рубля, что подтверждается платежными поручениями №,16 от 08. ноября 2019 года.

Подсудимый ФИО1. поддерживает ходатайство, преступление совершил впервые, вину признает, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме.

Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства, так как оно не противоречит Закону. Преступление подсудимый совершил впервые, ущерб возмещен до назначения судебного заседания судом.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

ФИО1. впервые совершил преступление ч.1 ст.198 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, вину признает, ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации.

В соответствии статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме, уголовное дело подлежит прекращению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Павловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Таким образом, подсудимым ФИО1 возмещен ущерб в сумме 2 233 904 рубля, до назначения судебного заседания по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.1, УПК РФ, ст.76.1 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в соответствии ст.28.1 УПК РФ, ст.76.1 УК РФ ввиду возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации до назначения судебного заседания.

По вступлении постановления в законную силу подписку о невыезде, и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №1-10 /2020 (УИД 23RS0039-01-2019-001711-35)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Павловского района Гедугушева З.М.,

подсудимого Евтушенко С.А.,

защитников: адвоката Кавкуцкого Е.П., удостоверение № 683. ордер №040525, адвоката Юрасова С.В., удостоверение № 3442, ордер 615996,

потерпевшего Пилипко А.В., представителя потерпевшего адвоката Парусовой И.В., удостоверение 6421, ордер 349813,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Евтушенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает и зарегистрирован: <адрес>, гражданин РФ, русский, разведен, иждивенцев не имеет, образование среднее профессиональное, пенсионер, инвалидности не имеет, не военнообязанный, правительственных наград не имеет, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 33 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на участке дороги напротив <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, на почве личной неприязни, используя в качестве оружия совковую лопату, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым согласно заключения комиссии экспертов повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ссадин и припухлости в области носа, височной области слева, ушиба левой ушной раковины, вдавленного импрессионн...

Показать ещё

...ого перелома правой теменной кости со смещением отломков. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили гр. Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). С учетом механизма образования повреждений, комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, образовался при ударе тупым твердым предметом, групповыми свойствами которого обладает в том числе совковая лопата. Причинение повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не исключается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами очных ставок, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он находился во дворе своего домовладения по <адрес> в <адрес>, занимался по хозяйству, когда услышал брань со стороны соседа Потерпевший №1 в адрес своего сына на улице, решил выйти к ним и узнать, в чем дело, так как угрозы физической расправой были в нецензурной форме. Выйдя на улицу, он увидел напротив своего двора Потерпевший №1, который находился возле машины сына и возмущался. Так же возле автомобиля ФИО17 стояла его супруга, а перед его машиной стоял сын ФИО17. Его сын стоял метрах в десяти южнее возле его автомобиля. Он сказал ФИО17: «Успокойся и объясни в чем дело». На это ФИО17 стал кричать и высказывать угрозы и в его адрес, когда вся брань была в его адрес, он стоял напротив Потерпевший №1 и сказал, что он не прав и пусть уходит от его двора. На это Потерпевший №1 сделал к нему шаг и нанес ему удар своей правой рукой, в лицо в область левого глаза, в которой, как он позже рассмотрел, была отвертка, ручка которой была серо-голубого цвета, размером рабочей части около 15 см. От этого он на доли секунды потерял ориентировку, присев, однако быстро придя в себя, стал пятиться назад между стоящими машинами от наступающего на него Потерпевший №1 и пытающегося нанести еще удары рукой с отверткой по нему. Потерпевший №1 все-таки ударил его еще левой рукой в правый глаз и отверткой полоснул по животу слева и затем еще раз отверткой по центру живота. Он, отступая наносил ему удары рукой по лицу и голове в область уха и чудом уворачиваясь, от ударов отверткой, оказался между двух автомобилей, своего -ВАЗ 2110 и его сына -ВАЗ 2106, которые были припаркованы у ограды его домовладения, отступал, пока не уперся в ворота ограды, перед ним был Потерпевший №1, его правая рука оперлась о держак совковой лопаты, которую очевидно вынес для работ его сын, он не задумываясь, опасаясь за свою жизнь, тут же схватил совковую лопату и стал махать ею перед лицом Потерпевший №1, который продолжал размахивать отверткой и приближаться к нему, выкрикивая угрозы убийством в нецензурной форме. Он махал совковой лопатой перед лицом ФИО17 преследуя единственную цель - не дать ФИО17 приблизиться к нему, защищая себя от его нападения, но в какой-то момент, махнув лопатой ФИО17 сделал шаг ему навстречу и рабочая часть совковой лопаты попала ему по голове, ФИО3 тут же перестал агрессивно себя вести, отошел от него, к нему подбежал его сын. Потерпевший №1, сказал, что он теперь отомстит ему, после чего все семейство незамедлительно ушли к себе во двор. Они с сыном зашли к себе в дом, где он умыл лицо. У него на лице были два синяка под глазами и две раны от отвертки на животе по центру и слева. Он обработал раны. После чего ему стало плохо, и они вызвали скорую помощь, которая зафиксировала причиненные ему повреждения и предложили ему госпитализацию, от которой он отказался. На следующий день, когда ФИО1 поехал снимать побои в <адрес> в районе элеватора, он потерял сознание, прохожие ему вызвали скорую, которая отвезла в больницу. Он считает, что если бы он не нащупал совковую лопату, с помощью которой стал обороняться, то получил бы удар отверткой в живот. С Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения. Он нанес один удар совковой лопатой Потерпевший №1 в область виска, ближе к затылку. При этом на улице присутствовали он, его сын, Потерпевший №1, его жена, сын ФИО17. (л.д.119-121 т.2, т.3 л.д.4-6)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ночевкой, он со своей супругой и сыном поехали в <адрес> на дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со своим сыном Свидетель №2 вышли на улицу и стали из кирпичей выкладывать дорожку, возле своего двора от забора к дороге. В это время на улицу вышел сосед ФИО16 B.C., который проживает по соседству напротив. Сын ФИО16 B.C. подошел и стал забирать битые кирпичи и засыпать яму возле своего двора, жена сделала замечание ФИО16 B.C., тот стал высказать претензии в их адрес, что они делали отсыпку на краю проезжей дороги и теперь вода не может стекать от двора ФИО16. Его сын ответил, что они к их двору не лезут. Затем ФИО16 B.C. стал в адрес жены и сына выражаться нецензурной бранью, услышав это, он сказал ФИО16 B.C., чтобы он успокоился и прекратил оскорблять его жену. ФИО1 в то время находился у себя во дворе. ФИО16 B.C. стоял на улице, на расстоянии около 5-6 метров от них. Во время разговора ФИО1 внезапно выскочил со своего двора, при этом у него в руках находилась совковая лопата, которую он держал за держак, обеими руками, Потерпевший №1 сделал один шаг к ФИО1 навстречу и спросил: «Какие проблемы», ФИО1 в его адрес высказался нецензурно, сказал, убью и в этот же момент нанес один удар в область головы совковой лопатой, затем ФИО1 стал еще раз замахиваться совковой лопатой, он попытался от него защищаться, т.е. поднял свои руки над уровнем головы, при этом правая рука находилась на уровне лица, а левая закрывала голову, в руках у него ничего не было, иным способом защититься от него он не мог, у него отсутствуют фаланги пальцев на обеих руках, и он является инвали<адрес> группы, но ФИО1 ему нанес следующий удар совковой лопатой и попал ему по левой руке, затем он нанес ему удар в область правой щеки, затем нанес удар совковой лопатой в область головы слева и повредил левое ухо, от данного удара он упал на землю. Когда он упал на землю, у него была кратковременная потеря сознания. Жена вызвала скорую помощь и полицию. Он был госпитализирован в травматологическое отделение Павловской ЦРБ. Он ФИО1 не бил и в руках у него ничего не было и не могло быть, т.к. он не может ничего держать в руках. На момент ссоры с ФИО16 у него не было отвертки в руках, поскольку он не может ее держать по причине отсутствия на руках фаланг пальцев рук, кроме больших пальцев. В настоящее время он с ФИО1 примирился и не имеет к нему претензий по возмещению материального и морального вреда, поскольку ФИО1 принес свои извинения, возместил полностью причиненный моральный вред, просит суд не лишать ФИО16 свободы. От гражданского иска отказывается.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов муж вместе с сыном Свидетель №2 вышли на улицу и стали из кирпичей выкладывать дорожку, возле своего двора к дороге. Она была также на улице. В это время на улицу вышел сосед ФИО16 B.C., проживающий напротив, высказал претензии, что они делали отсыпку на краю проезжей дороги и теперь вода не может стекать от двора ФИО16 к их двору. Ее сын ответил, что они к их двору не лезут. Затем ФИО16 B.C. стал в ее и сына адрес выражаться нецензурно, после чего ее муж сказал ФИО16 B.C., чтобы он успокоился и прекратил оскорблять их. ФИО1 в то время находился у себя во дворе. ФИО16 B.C. стоял на улице, на расстоянии около 5-6 метров от нас. Во время разговора ФИО1 внезапно выскочил из своего двора, при этом у него в руках находилась совковая лопата, которую он держал за держак обеими руками, Потерпевший №1 сделал один шаг к ФИО1 навстречу и спросил: «Какие проблемы», ФИО1 в его адрес высказался нецензурно, сказал, что убьет и в этот же момент нанес один удар в область головы совковой лопатой, ее муж поднял свою левую руку над головой и стал от него защищаться, увидев это, она понимала, что ее муж от него защититься не сможет, т.к. у него на руках нет фаланг пальцев, она подбежала к мужу и попыталась его оттащить от ФИО1 и при нанесении очередного удара ее мужу ФИО1 ей лопатой разрубил фалангу указательного пальца на левой руке. Затем ФИО1 нанес следующий удар данной совковой лопатой и попал Потерпевший №1 по левой руке, затем он нанес удар в область правой щеки, затем нанес удар лопатой в область головы слева и повредил ему левое ухо, от данного удара ее муж упал на землю и он в это момент подумала, что он его убил, т.к. муж не шевелился и ФИО1 снова лопатой замахнулся на лежащего уже на земле ее мужа и ее сын в этот момент подбежал к ФИО1 и забрал у него из рук лопату и выбросил ее в сторону, куда именно она не видела. Затем сын поднял под руки мужа и стал его тащить к ним во двор. Она вызвала скорую, а сын позвонил в полицию. По приезду врач осмотрел ее мужа и он был доставлен в травматологическое отделение Павловской ЦРБ.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он с отцом вместе в <адрес> на даче из кирпичей выкладывали дорожку. Сосед ФИО16 B.C., проживающий в <адрес>, напротив, стал высказывать недовольство, что они делали отсыпку на краю проезжей дороги. Он ответил, что они к их двору не лезут. ФИО16 B.C. стал выражаться нецензурно в их адрес. ФИО1, который является отцом ФИО16 B.C., внезапно выскочил из своего двора, при этом у него в руках находилась совковая лопата, которую он держал за держак обеими руками и кричал: «Убью» и выражался нецензурной бранью, его отец у него спросил: «Какие проблемы», ФИО1 в его адрес высказался нецензурно и нанес один удар в область головы совковой лопатой, его отец поднял свою левую руку над головой и стал от него защищаться, он стоял возле забора своего двора, а отец с ФИО1 были на дороге напротив их дома, увидев это, мать подбежала к нам и попыталась оттащить его отца от ФИО1, когда ФИО1 еще раз ударил его отца лопатой в область лица и его отец от удара упал на землю и был без движения, он испугался и подбежал к отцу, который в тот момент находился без сознания. ФИО1 не один удар нанес лопатой его отцу, он его ею ударил 3-4 раза, но точно сказать не может, т.к. не считал, но от полученных ударов, отец потерял сознание на несколько минут. (Т.1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 115-116).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со своего двора на автомобиле Шкода Рапид, и зацепил бампер кирпичами, которые накидали его сосед Потерпевший №1 и его сын на проезжей части. Около 16 часов 30 минут, находился возле своего домовладения по <адрес> в <адрес>, на проезжей части, засыпал яму с лужей напротив калитки, для этого он вынес совковую лопату. Вначале он стал переносить руками кирпичи из кучи битого кирпича, которую привезли и складировали возле своего двора соседи - ФИО17. ФИО4 подъехал к своему двору и стал высказать ему претензии, накричал на него, в том числе нецензурно, он перестал брать кирпичи из данной кучи, и, не собираясь конфликтовать дальше, отошел от двора ФИО4. Минут через 10-15 приехал на своем автомобиле отец ФИО4, дядя Леша, с пассажирского сиденья вышла его жена. Через минуту после того, как они пообщались с ФИО4, дядя Леша в момент, когда он проходил мимо них, стал на него кричать, угрожая ему физической расправой, при этом размахивать перед его лицом и туловищем отверткой, ручка которой была серо - голубого цвета, размером рабочей части около 15 см., зажав между фалангой большого пальца и ладонью. Отец вышел со двора и говорил ему, чтобы тот успокоился, однако дядя Леша вдруг правой рукой, в которой находилась отвертка, ударил отца в лицо, от чего его отец присел, а потом стал пятиться назад, уклоняясь от руки с отверткой, которой размахивал сосед, причем сосед вновь ударил отца в лицо левой рукой, это происходило между двух машин и отец стал отступать между машинами к ограде своего двора к тому месту, где он поставил лопату. Отец прижался к ограде, ему некуда было деться, он взял в руки лопату и стал отмахиваться от наступающего на него соседа, при этом отец попал по голове дяде Леше, который перестал агрессивно себя вести, сказал, что он теперь отомстит отцу, после чего все семейство незамедлительно ушли к себе во двор. После некоторого времени отцу стало плохо, и они вызвали скорую помощь, которая зафиксировала причиненные ему повреждения и предложили отцу госпитализацию, от которой он отказался. Считает, что если бы отец не нащупал лопату, с помощью которой стал обороняться, то получил бы удар отверткой в живот. (л.д. 195-196 т.1, л.д.122-124 т.2).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ему убийством, при этом нанес удары совковой лопатой в область головы (л.д. 4 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участок дороги расположенной в <адрес> на против <адрес> осмотр совковой лопаты (л.д. 6-13 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр совковой лопаты с деревянным черенком принадлежащей ФИО1, в ходе которого участвующий при осмотре гр. Потерпевший №1 указал место, где в отношении него совершено преступление, а именно, где ФИО1. нанес ему удар совковой лопатой по голове. (л.д. 42-47 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленной ран ушной раковины слева и затылочной области слева, ссадины верхней губы справа, в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета. (л.д. 55-56 том 1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленной раны ушной раковины слева и затылочной области слева, ссадины верхней губы справа, вдавленного перелома теменной кости справа, в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (согласно п. 6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок и в условиях, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым, т.е. 17.03. 19. Возможность образования данных телесных повреждений в результате нанесения ударов совковой лопатой, не исключается ( л.д. 109-110 том 1);

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 телесные повреждения зафиксированы в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени, ссадин и припухлости в области носа, височной области слева, ушиба левой ушной раковины, вдавленного импрессионного перелома правой теменной кости со смещением отломков. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили гр. Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни (согласно п. 6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). С учетом механизма образования повреждений, комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, образовался при ударе тупым твердым предметом, групповыми свойствами которого обладает в том числе совковая лопата. Причинение повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не исключается. (л.д. 166-173Т.1)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой каждая из сторон подтверждает ранее данные показания в ходе допросов (л.д. 131-134 т.2)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой каждая из сторон подтверждает ранее данные показания (л.д. 135-138 т.2);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой каждая из сторон подтверждает ранее данные показания (л.д.139-142т.2);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 B.C. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой каждая из сторон подтверждает ранее данные показания (л.д. 143-146 т.2);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 B.C. и Потерпевший №1, в ходе которой каждая из сторон подтверждает ранее данные показания (л.д. 147-150 т.2);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 B.C. и Свидетель №1, в ходе которой каждая из сторон подтверждает ранее данные показания (л.д. 151-154 т.2)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе которой он пояснил, что нанес удар совковой лопатой в область лица Потерпевший №1 (л.д.22-23 Т.1);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена совковая лопата, которой гр. ФИО1 наносил удары гр. Свидетель №2 и фототаблица к нему (л.д.59-61 Т.2);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства совковой лопаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.2);

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты медицинские документы, на основании которых была проведена повторная медицинская судебная экспертиза (л.д.6-7 т.2);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 выдал добровольно медицинские документы, на основании которых была проведена повторная медицинская судебная экспертиза (л.д.8 т.2);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами медицинские документы. В ходе осмотра установлено: что объектом осмотра являются CD-диск, CKF-комплекс головы от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни №, выписка из медицинского центра София № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с кабинета комотографии от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты стоматологической поликлиники, медицинскую карта №, снимок головы. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка, к осмотру прилагаются фототаблицы, (л.д.9-38 т.2)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39 т.2).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нанес ему несколько ударов совковой лопатой. В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 подтвердил показания данные при допросе в качестве потерпевшего, проводилась фотосъемка и видеозапись, к осмотру прилагается фототаблица и СD-Диск. (л.д.155-160 т.2);

Протоколом проверки показаний на месте от «12» ноября 2019 обвиняемого ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанес ему отверткой удар в лицо и живот. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка и видеозапись, к осмотру прилагается фототаблица и CD-Диск. (л.д. 168-172 т.2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого был осмотрен CD-Диск с проверки показаний на месте Потерпевший №1, к осмотру прилагается фототаблица. (л.д. 161- 164 т.2)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства CD-Диск с проверки показаний на месте Потерпевший №1 (л.д. 165-166 т.2) CD-Диск с проверки показаний на месте Потерпевший №1 (л.д. 167 т.2);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого был осмотрен CD-Диск с проверки показаний на месте ФИО1 к осмотру прилагается фототаблица ( л.д 173-176 т.2);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства CD-Диск с проверки показаний на месте ФИО1 (л.д. 177-178 т.2) CD-Диск с проверки показаний на месте ФИО1 ( л.д. 179 т.2 );

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр домовладения и пред домовой территории по <адрес>. При осмотре места происшествия были изъяты отвертки в количестве 13 и фототаблица к нему (л.д. 180-197 т.2);

Протоколом предъявления предметов для опознания обвиняемому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе проведения опознания, в предъявленных на обозрение отвертках, не опознал отвертку, которой Потерпевший №1 нанес удар ему по лицу и животу, к протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 199-202);

Протоколом предъявления предметов для опознания свидетелю ФИО16 B.C., который в ходе проведения опознания, в предъявленных на обозрение отвертках, не опознал отвертку, которой Потерпевший №1 нанес удар его отцу ФИО1 по лицу и животу, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 203-206 т.2)

Проверив и исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, так как отсутствуют основания сомневаться в их объективности. Собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вследствие чего суд считает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной полностью. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно и объективно, подтверждается всесторонне исследованными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 в части нанесения удара совковой лопатой по голове потерпевшему Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 и не противоречат показаниям данных свидетелей, а также согласуются и не противоречат исследованным материалам дела, заключениям экспертиз.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Судом установлено, что, нанося удар лопатой в область головы потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 и сознательно допускал наступление таких последствий.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно. На учете у врача - психиатра ФИО1 не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым,

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, пенсионный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным с учетом изложенного применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от гражданского иска к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

По делу прокурором в интересах субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления в сумме 9931 рубль 15 коп. Согласно справке МБУЗ ЦРБ АМО <адрес> на лечение Потерпевший №1, пострадавшего от преступных действий ФИО1 затрачено 9931 рубль 15 коп. Медицинская помощь Потерпевший №1 оказана за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, которые в соответствии со ст.ст. 13, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в РФ» являются государственной собственностью субъекта РФ <адрес>.

Суд при таких обстоятельствах полагает, что исковые требования прокурора законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного вида преступления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диски с проверки показаний на месте Потерпевший №1, и ФИО1, хранящиеся при материалах дела, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела. Вещественное доказательство - совковую лопату, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства - медицинские документы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, снять с ответственного хранения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1 в размере 9931 руб. 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Свернуть

К делу № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Западного административного округа

города Краснодара ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката ФИО10, предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ООО «Компас – класс» в должности кладовщика, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего ИП «ФИО11» в должности грузчика, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (два эпизода), а также кражу, то есть <данн...

Показать ещё

...ые изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время суток, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе многоквартирного <адрес> г. Краснодара, где увидели автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, в связи с чем у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

С целью реализации преступного умысла ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, при этом, распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 должен был проникнуть в салон автомобиля, сесть за его руль завести двигатель автомобиля и управлять им, а ФИО2, в свою очередь, должен был толкать автомобиль, используя физическую силу, в случае, если автомобиль прекратит движение. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 03 часа 20 минут К ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО12 припаркованному во дворе многоквартирного <адрес> г. Краснодара, после чего, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, проник в салон указанного автомобиля, где путем срыва и замыкания проводов замка зажигания, находясь на месте водителя, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, а ФИО2 в свою очередь, занял место на переднем пассажирском сидении. Преодолев расстояние примерно 20 метров, автомобиль прекратил движение, то есть заглох, в связи с чем, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли вышел из указанного автомобиля и используя, физическую силу, руками стал толкать автомобиль, таким образом, незаконно его переместив от двора многоквартирного <адрес> г. Краснодара до проезжей части дороги по <адрес> г. Краснодара напротив <адрес>. После чего, ФИО3 ФИО2, оставив автомобиль на проезжей части дороги по <адрес> г. Краснодара напротив г <адрес>, с места совершения преступления скрылись.

Они же, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе многоквартирного дома №. 24 по уд. <адрес> г. Краснодара, где увидели автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании Потерпевший №1, в связи с чем, у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. С целью реализации преступного умысла, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, при этом, распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 должен был проникнуть в салон автомобиля, а ФИО2, в свою очередь, должен был стоять в непосредственной близости от указанного автомобиля, обеспечивать безопасность преступного посягательства, после чего завести двигатель автомобиля и управлять им. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ,более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, припаркованному во дворе дома № 24 по ул. <адрес>, после чего, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, просунул руку в открытую форточку, расположенную на окне водительской двери, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля и расположился на переднем пассажирском сидении, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего, сел на место водителя, где вставил ключ, найденный в подлокотнике автомобиля в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение. Неправомерно завладев указанным автомобилем без цели его хищения, доехав на автомобиле до <адрес> г. Краснодара, автомобиль прекратил движение, то есть заглох, в связи с чем, ФИО3 и ФИО2 оставили автомобиль на территории, прилегающей к дому № по <адрес> г. Краснодара и с места совершения преступления скрылись.

Они же, ФИО3 и ФИО2 примерно в 05 часов 30 минут 06.06.2020г., находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории, прилегающей к дому № по <адрес> г. Краснодара, где в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении увидел пистолет газобаллонный модульный модели №, а также под крышкой капота автомобиля автомобильную аккумуляторную батарею марки «Ridicon», для чего вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение пистолета газобаллонного модульного модели № и автомобильной аккумуляторной батареи марки «Ridicon», при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 должен был взять пистолет газобаллонный модульный модели №, находившийся в коробе на заднем пассажирском сидении, а ФИО2, в свою очередь должен был взять автомобильную аккумуляторную батарею марки «Ridicon», находившуюся под крышкой капота автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер и не заметны для окружающих, согласно отведенной ему преступной роли, из короба, расположенного на заднем пассажирском сидении автомобиля взял пистолет газобаллонный модульный модели №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2 000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер и не заметны для окружающих, согласно отведенной ему преступной роли, открыв крышку капота автомобиля взял автомобильную аккумуляторную батарею «Ridicon», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 787 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 787 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, потом начали дергать ручки стоящих автомобилей, сели в автомобиль, попытались завести его, не получилось, после чего нашли другую машину, сели в нее, чтоб покататься.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что он совместно с ФИО13 находились в сильном алкогольном опьянении, нашли открытую машину, завели проводами, потом нашли другую машину, когда протрезвели, поняли, что произошло.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 06.06.20г. утором он находился дома и посмотрев в окно он обнаружил, что автомобиль отсутствует на месте, где он его припарковал, а находился в метрах 30. Он позвонил в полицию, когда осматривал автомобиль, обнаружил повреждения ходовой части, рычага и замка зажигания. Также заявил, что материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, причиненный ущерб возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что оставил машину, а когда вышел машины на месте не было, после чего, вызвал сотрудников полиции, написал заявление, позже автомобиль вернули. При этом в автомобиле был поврежден замок, сломана магнитола. Также пояснил, что претензий к подсудимым не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО14

Так, из показаний свидетеля ФИО14, следует, что в 2006 году им был приобретён автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове темно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак № регион для личных целей. Указанный автомобиль до 2017 года находился в его пользовании, а также находился у него в собственности. В 2017 году он передал указанный автомобиль в пользование супругу своей дочери ФИО15 - Потерпевший №1 для личных целей. Более автомобилем он не пользовался. Кроме того, каких-либо его личных вещей в указанном автомобиле не хранилось. Кроме того, что указанный автомобиль был оформлен на его имя и находился в его собственности, более он никакого отношения к автомобилю не имел и не имеет с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что указанный автомобиль был похищен около дома № 24 по ул. <адрес> г. Краснодара. В указанном доме в <адрес> проживает Потерпевший №1 вместе с ФИО15 и их малолетним сыном - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что местонахождение указанного автомобиля установлено сотрудниками и автомобиль передан Потерпевший №1 Паспорт транспортного средства, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства им были переданы Потерпевший №1 Более каких-либо документов, относительно указанного автомобиля у него не имеется. К кому-либо каких-либо претензий он не имеет. О том, какое имущество в указанном автомобиле хранил Потерпевший №1 ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 176-178).

Оценив в совокупности показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Объективно вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион темно-бежевого цвета в кузове «Седан», припаркованный около дома № 24 по ул. <адрес> г. Краснодара. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности, расположенном около <адрес> г. Краснодара был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове темно-бежевого цвета государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности, расположенном около <адрес> г. Краснодара у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове темно -г бежевого цвета государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы: автомобиль марки ВАЗ 2103 в кузове темно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 154-163, 164-165);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он, совместно с ФИО2, находясь около дома № 24 по ул. <адрес> г. Краснодара неправомерно завладели транспортным средством ВАЗ 2106 в кузове коричневого цвета проехав круг по <адрес> г. Краснодара, оставив автомобиль около <адрес> г. Краснодара. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь около <адрес> г. Краснодара, неправомерно завладело автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М 680НХ 93 регион и совершило поездку по г. Краснодару, после чего, оставило указанный автомобиль на проезжей части по <адрес> г. Краснодара (т. 1 л.д. 194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на проезжей части по <адрес>, напротив <адрес> г. Краснодара был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 196-208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности вблизи отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 240-244);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и постановлением от 02.07.2020г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следующие предметы и документы: автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации Транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 1 Л.д. 246-252, 253-254);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, находясь около <адрес> г. Краснодара, неправомерно завладели транспортным средством ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, проехав 15 метров оставили автомобиль по <адрес> г. Краснодара и направились домой. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 211);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, он совместно с ФИО3, находясь около <адрес> г. Краснодара, неправомерно завладели транспортным средством ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, проехав 15 метров на данном автомобиле, оставили автомобиль по <адрес> г. Краснодара и направились домой. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 214-215);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, он совместно с ФИО3, находясь около дома № 24 по ул. <адрес> г. Краснодара, неправомерно завладели транспортным средством ВАЗ 2106 коричневого цвета, проехав круг по <адрес> г. Краснодара, оставив автомобиль около <адрес> г. Краснодара. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следующие предметы: аккумуляторная батарея марки «Ridicon», пневматический пистолет модели № (т. 2 л.д. 35-40,41);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, является конструктивно схожим с оружием, газобаллонным, пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм, модели №, который огнестрельным оружием не является (т. 2 л.д. 28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: гарантийный талон, свидетельствующий о приобретении Потерпевший №1 аккумуляторной батареи марки «Ridicon», паспорта пневматического пистолета модели МР-651КС (т. 2 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следующие документы: гарантийный талон, свидетельствующий о приобретении Потерпевший №1 аккумуляторной батареи марки «Ridicon», паспорта пневматического пистолета модели МР-651КС (т. 2 л.д. 58-62, 63).

Исследованные письменные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в совершении вменяемых преступлений.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ими совершено неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (два эпизода), а также кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их материальное и семейное положение, условия жизни в быту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд к подсудимым не применяет, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 самостоятельно явиться в ФКУ УИИ УФСИН РФ в Краснодарском крае для постановки на учет, а также регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места работы и жительства без ее уведомления, запретить выезд за пределы г. Краснодара без согласования с органом, исполняющим наказания в виде условного лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 самостоятельно явиться в ФКУ УИИ УФСИН РФ в Краснодарском крае для постановки на учет, а также регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места работы и жительства без ее уведомления, запретить выезд за пределы г. Краснодара без согласования с органом, исполняющим наказания в виде условного лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове темно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - оставить на хранение у потерпевшего Потерпевший №1, сняв ограничение в пользовании; автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове бежево-белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - оставить на хранение у потерпевшего Потерпевший №2, сняв ограничение в пользовании; копию свидетельства о регистрации № №, копию ПТС №, копию свидетельства о регистрации ТС №, копию ПТС № - оставить на хранение в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо пригласить защитника.

Председательствующий

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя прокурора Бережной Е.Г.,

подсудимого Юрасова Сергея Валерьевича,

его защитника в лице адвоката Сычёва А.Л., представившего удостоверение № 1841, ордер № 29312, при секретаре Коровиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Юрасова Сергея Валерьевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Юрасов С.В. незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство для личного потребления в города Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

***** года днем, в неустановленном месте, Юрасов С.В. не законно приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделено в отдельное производство, бумажный свёрток с веществом, являющимся смесью, в состав которой входит героин, массой 1, 01 гр., который хранил при себе в капюшоне куртки. Позднее, около 21 ч. 30 мин. в тот же день подсудимый возле дома № **** по <адрес> был задержан сотрудниками милиции, с целью проверки на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и доставлен в помещение ОМ № по <адрес>, зд. № ***. В присутствии приглашенных понятых, в ходе проведения личного досмотра, у Юрасова С.В. из капюшона куртки обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом, являющимся смесью, в состав которой входит героин, массой 1, 01 гр., согласно исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Д...

Показать ещё

...анный размер в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – является крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого квалифицируются судом по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Юрасов С.В. незаконно приобрел наркотическое средство и хранил при себе до задержания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Юрасов С.В. совершил преступление средней тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вину признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, а так же содержит сына 2003 г.р., – указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве смягчающих его наказание.

Наряду с этим, суд принимает во внимание отрицательную характеристику с места его жительства в качестве данных о личности.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельство судом принимается во внимание – наличие рецидива.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в переделах ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям и являться справедливым. Оснований для применения ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Юрасова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекс Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.04.2011 года. Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу наркотическое средство, переданное в камеру хранения УВД 25.04.2011 г. № 38 - уничтожить.

От процессуальных расходов осуждённого – освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Антонова О.С.

Свернуть