Ильичева Евгения Сергеевна

34RS0№-45 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н. (400075, <адрес>),

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. бульвар 30 летия Победы, 60-42, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «Симонова» расположенной по ул. бульвар 30-летия Победы, в <адрес>, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их замещающих).

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение администрати...

...вного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.10 Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «Симонова» расположенной по ул. бульвар 30-летия Победы, в <адрес>, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их замещающих), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена, копию протокола получила, несогласия с ним не выразила;

- фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2а-995/2021

УИД 52RS0002-01-2020-008029-84 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2021 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Ткач А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода к Ильичевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с Ильичевой Е.С. задолженность по налогам в размере 41 625 рублей 78 коп. и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Согласно п.2 статьи 291 КАС РФ ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, Ильичева Е.С. являлась плательщиком налогов (страховых взносов, единого налога на вмененный доход).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 ру...

...блей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок 03.06.2019 года в адрес Ильичевой Е.С. направлено требование № 16194 об уплате страховых взносов, единого налога на вмененный доход сроком уплаты до 26.06.2019 года.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, так как требование фактически направлено по неверному адресу, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил 27.11.2020 года.

При наличии задолженности по уплате налогов (страховых взносов) в общем размере 41 625 рублей 78 коп. со сроком исполнения до 26.06.2019 г., налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода к Ильичевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з В.А. Шломина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-995/2021

Дело № 2-139/2024 УИД 53RS0022-01-2023-004174-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Дудко Л.Л.,

ответчика Пахомова В.Ю., представляющего также интересы Шумилова Э.М. и Шумиловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ» к Родченко Л.Д. Мариничеву Л.Д., Антонову Л.Д., Шумиловой Л.Д., Мариничевой Л.Д., Антоновой Л.Д., Антонову Л.Д., Антоновой Л.Д., Шумилову Л.Д., Галюновой Л.Д., Пахомову Л.Д., Ильичевой Л.Д. и Матвееву Л.Д. о демонтаже кладовок,

у с т а н о в и л:

ООО «КИТ» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Родченко Л.Д., Мариничева В.Д., Антонова С.И. и Шумилову Ю.Ю., являющихся собственниками помещений в МКД № № по ул. <адрес>, демонтировать расположенные на лестничных клетках дома кладовки, поскольку решения общего собрания собственников МКД о возведении таких кладовок не принималось.

К участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены все собственники указанных в иске квартир (№) и иные зарегистрированные в данных квартирах лица.

Ответчики (кроме Пахомова В.Ю.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержа...

...ла в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пахомов В.Ю., представляющий также интересы Шумилова Э.М. и Шумиловой Ю.Ю., иск не признал, пояснив, что в настоящее время собственниками проводится общее собрание по вопросу использования кладовок, осталось провести голосование примерно по 30 квартирам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «КИТ» осуществляет управление домом № № по ул. <адрес> на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в силу условий данного договора несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества в МКД.

Как следует из ответа старшей по подъезду № № указанного дома и отражено в письме Инспекции госжилнадзора и лицензионного контроля по НО, в № подъезде на лестничных пролетах установлены ограждения (кладовки) без согласования со всеми собственниками дома. Кладовки установлены собственниками квартир №. Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

В силу п. 1 ст. 247 ЖК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела документов, подтверждающих законность возведения ответчиками кладовок на лестничных площадках, что представляет собой уменьшение размера общего имущества в МКД, данных о получении согласия всех собственников помещений дома № № по ул. <адрес> на установку кладовок не представлено. Общее собрание собственников по данному вопросу, несмотря на достаточность предоставленного судом для этого времени, в установленном законом порядке до сих пор не проведено.

При таких обстоятельствах кладовки следует признать установленными самовольно, в связи с чем, они подлежат демонтажу. Обязанность по совершению данных действий суд полагает необходимым возложить только на собственников квартир №, поскольку иные зарегистрированные в квартирах лица правом долевой собственности на общее имущество МКД не обладают.

В то же время суд считает возможным предоставить ответчикам возможность узаконить владение установленными на лестничных площадках кладовками путем принятия решения общего собрания собственников помещений МКД об использовании кладовок в подъездах. Данная процедура собственниками уже инициирована, проводится соответствующее поквартирное голосование, которое до настоящего времени не завершено.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения и указанных в нем действий – в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

С учетом удовлетворения иска с ответчиков - собственников квартир №, как лиц вследствие незаконных действий которых была инициирован судебный спор, в пользу ООО «КИТ» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «КИТ» – удовлетворить.

Обязать Мариничева Л.Д., Мариничеву Л.Д., Антонова Л.Д., Антонову Л.Д., Антонова Л.Д., Антонову Л.Д., Шумилову Л.Д., Шумилова Л.Д., Родченко Л.Д. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать самовольно установленные кладовки в подъезде № № дома № по ул. <адрес> (либо в этот же срок в установленном законом порядке принять решение общего собрания собственников помещений МКД об использовании кладовок в подъездах).

Взыскать солидарно с Мариничева Л.Д., Мариничевой Л.Д., Антонова Л.Д., Антоновой Л.Д., Антонова Л.Д., Антоновой Л.Д., Шумиловой Л.Д., Шумилова Л.Д., Родченко Л.Д. в пользу ООО «КИТ» расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29.01.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.

отметка об исполнении решения дело № 2-1779/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгодонск 13 апреля 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной М.А., Кучер Г.Л., Фелютиной Л.В., Фелютина Е.Ф., Куликовой Е.В., Блажкевич А.В.Ю, Колий И.В., Погожева Г.А., Шумовой В.А, Шумовой Ю.А., Шумова А.Н., Шумова Д.А., Власовой Л.А., Грищенко Ф.Г, Сергеевой Ф.А., Малинникова А.Т. Фроловой И.В., Куликовой А.А.., Куликова А.В., Мухутдиновой Ю.Н., Крахмалец В.В., Крахмалец Д.В., Блажкевич Т.А., Блажкевича В.И., Заводской О.И., Подгайного П.В., Сенниковой А.К., Комедева А.И., Носкова Н.Г., Медвещек Л.И. Кравченко Е.К., Кравченко О.П., Кравченко М.О., Бориевского М.Г., Яркова Е.Д. Белявской Е.Е., Ярковой Л.С., Андревой Е.А., Андреева Е.А., Борисовой В.М. Борисова А.О., Лимнского В.П., Николаенко В.А., Фоменковой Л.С., Шильберга В.В., Федяевой Л.М., Анфиногеновой А.И.,, Анфиногенова Г.Д., Анфиногеновой О.Г., Коршщуновой Е.Ю., Корнюшкиной О.Ф., Ильичевой Е.С., Пилипенко В.И., Каваленко Л.И., Яшина А.К., Токаревой Ф.К., Мудровой Е.В., Громовой Е.В., Балиной Т.С., Балина В.Н., Балина Л.В., Балиной О.В., Лазаревой Т.В., Вдовиченко Л.А., Селивановой Н.А., Петрухиной Я.С., Мамедова Г.Б.,ю Юольшаковой Л.И., Крахмалец Е.Н., Гишнюк Г.Н., Барис Т.М. Григорьева Г.Н., Григорьевой А.И., Сергачевой С.Е., Саенко Т.В. Саенко Е.А., Осипова Г.Ю., Азаровой О.Ю., Алейникова А.Г., Баранцевой Г.Е., Алейцниковой С.И., Прокопенко А.Е, Сенченко М.В., Фоминой М.Д., Демченко Н.В., Филимоновой Н.А., Платоновой Л.И., Платоновой О.В., Сидаш Е.А., Сенникова В.П., Истоминой Г.У., Куприяновой Л.И., Медвещека Б.А., Зуевой Е.А., Родько В.В., Родько А.М., Малашенко О.В., Лещенко В.Н., Тимохиной О.А., Тимохина С.Г., Карновой Е.Г., Спириной В.Л., Спирина И.М., Соколовой О.Л., Медведевой О.Р., Зуева А.В., Еркиной Л.Н., Царьковой Е.В., Дудника А.В., КондратовойТ.В., Кондратова А.Ф., Мануиленко А.М., Кокаевой Р.И., Кокаевой О.А., Кокаева Н.В., Пасечника Е.Н., Воробьевой С.В., Ватутиной Ю.О., Пигузова Е.В., Петренко З.Н., Петренко С.Н., Булгакова В.Н., Васильевой Л.Н., Васильевой Ю.А., Брезгуновой Е.Е., Корегиной С.А., Чугуевой Х.Л., Воробьева Н.А., Стародумова С.С., Мельниковой Т.И., Мельникова Ю.Д., Кожевникова А.Н., Клжевникова Н.Ф., Егоровой Е.В., Анцибор А.В., Скуратова А.А., Скуратовой А.В., Никитиной М.А., Колбашкиной Е.Н., Медведева С.Н., Медведевой Е.В., Новиковой А.С., Гетманововй Л.П., Гуцаеваой ...

...З.С., Жищенко И.Н., Храповского В.П., Сироткиной Г.К., Тимошенко Д.Г., Одиноцова В.В., Рябихиной Т.Г., Беженарь Н.И., Ильиной Н.Н. Соколова Д.Ф., Дорошева В.Н., Дорошевой Л.И., Лебедевой З.И., Лесиной Л.Ф., Лесина С.М., Лесина К.С., Марковиной В.А., Сильчсенко Н.Н., Суворова М.С., Суворова С.И., Суворовой Р.В., Суворовой Е.И., Гиниятуллиной О.А., Гиниятуллиной О.Р., Храповап А.М., Храповой О.Ф., Храповой Д.А., Скрипова В.И., Вершковой М.В., Шопина В.С., Балыко Н.В., Водолазова В.Н., Вольховской А.В., Поляковой В.И., Ольхового Р.Е., Ольхового В.Е., Ольховой В.И., Моисеевой А.В., Карпюк М.Е., Дорошенко Ю.А., Дорошенко Н.И., Васюковой З.И., Ермаковой И.Л., Чилимовой Н.М., Когтевой К.М., Карпюка В.Ф., Жеребятьевой Г.А., Смирнягина С.В., Ревенко Ю.С., ООО «Квантор Дон», Спиваковой Т.А., Благиревой О.В., Сушко Н.Н., Тараскиной Е.С., Мишкиной А.С., Мамоновой В.В., Ивановва А.В., Роякина О.В., Филимендик Т.П., Фиоимендика В.С., Тайчиной О.Ю., Кремлевой С.Ю., Тайчиной Т.П., Зубковой И.И., Зубкова А.П., Королевой Н.А., Максимова Е.М., Максимовой Н.Г., Зобовой В.Н., Зобова Д.Ю., Ивановой Л.С., Беспаловой Н.Х., Фелютиной Н.В., Копенкиной О.П., Грязнова Г.Б., Маркиной А.В., Масько С.П., Морозкиой А.С., Бодруг В.Н., Грязновой И.А. к ООО «Жилищно-коммунальное управление», третье лицо ООО «Жилстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных за текущий ремонт многоквартирного дома, и штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные собственники многоквартирного жилого дома № 27/1 по ул. Курчатова в г. Волгодонске в лице представителя по доверенности Грязновой И.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ») о взыскании денежных средств, перечисленных в счет текущего ремонта многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истцы указали, что ООО «ЖКУ» являлось управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с 15.01.2013 по 19.06.2015.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2015 собственники проголосовали за отказ от услуг ООО «ЖКУ» и расторжение договора управления домом в связи с отсутствием у ООО «ЖКУ» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также в связи с тем, что ООО «ЖКУ» не выполняло условий договора управления домом.

Также собранием было принято решение обязать ООО «ЖКУ» перечислить остаток денежных средств, уплаченных за текущий ремонт дома, на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Жилстрой», с которой 19.06.2015 заключен договор управления.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора управления многоквартирным домом на счете ООО «ЖКУ» остались денежные средства собственников помещений многоквартирного дома в размере 826048, 14 рублей, при этом услуги по текущему ремонту многоквартирного дома ООО «ЖКУ» оказаны не были, в добровольном порядке ответчик возвращать указанную сумму отказался, ссылаясь на задолженность собственников по платежам за коммунальные услуги, истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 826048, 14 рублей, а также штраф в размере 50% от указанной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Жилстрой».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Грязнова И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖКУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ООО УК «Жилстрой», будучи извещенным о слушании дела, представителя в судебное заседание также не направило.

Третье лицо временный управляющий ООО «ЖКУ» - арбитражный управляющий Колбасов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ООО «ЖКУ», ООО УК «Жилстрой» и временного управляющего ООО «ЖКУ» - арбитражного управляющего Колбасова В.Г. на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов Грязнову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено право созывать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из материалов дела, 15.01.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома № 27/1 по пр. Курчатова г.Волгодонска и ООО «ЖКУ» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год с условием, что по окончании срока действия договора он считается продленным если от сторон не поступят заявления о прекращении договора.

10.06.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 27/1 по пр. Курчатова г. Волгодонска собственники приняли решение об отказе от услуг управляющей организации ООО «ЖКУ» и о выборе другой управляющей организации ООО УК «Жилстрой», а также об обязании ООО «ЖКУ» перечислить остаток денежных средств по текущему ремонту, имеющийся на лицевом счете многоквартирного дома, на расчетный счет ООО УК «Жилстрой».

19.06.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома № 27/1 по пр. Курчатова г. Волгодонска был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленному представителем истцов Грязновой И.А. расчету остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений дома № 27/1 по пр. Курчатова г. Волгодонска, находящихся у ООО «ЖКУ» составляет 826048, 14 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Грязнова И.А. пояснила, что остаток неизрасходованных на текущий ремонт дома денежных средств на 01.01.2015 составил 485316 рублей, тогда как с 01.01.2015 до 01.07.2015 ООО «ЖКУ» на соответствующие цели было перечислено собственниками помещений дома 340731, 60 рублей, что подтверждается также имеющимися в деле платежными документами, то есть общая сумма внесенных собственниками, но неизрасходованных на текущий ремонт дома средств оставляет 826048, 14 рубле й.

Доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих выполнение в 2015 году работ по текущему ремонту многоквартирного дома на вышеуказанную сумму либо на иную сумму.

Изложенные в письме от 10.07.2015 доводы ООО «ЖКУ» о наличии у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по коммунальным платежам в процессе рассмотрения спора также не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома ООО «ЖКУ» не имеет с момента избрания новой управляющей организации – ООО УК «Жилстрой», доказательств тому, что ООО «ЖКУ» выполнило ремонтные работы на указанную сумму, не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 826048,14 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы в пользу собственников помещений подлежат удовлетворению.

Соответствующие денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО УК «Жилстрой».

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Жилстрой» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть 413024, 07 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 153, 61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Домниной М.А., Кучер Г.Л., Фелютиной Л.В., Фелютина Е.Ф., Куликовой Е.В., Блажкевич А.В.Ю, Колий И.В., Погожева Г.А.,, Шумовой В.А, Шумовой Ю.А., Шумова А.Н., Шумова Д.А.,, Власовой Л.А., Грищенко Ф.Г, Сергеевой Ф.А., Малинникова А.Т., Фроловой И.В., Куликовой А.А.., Куликова А.В., Мухутдиновой Ю.Н., Крахмалец В.В.,, Крахмалец Д.В., Блажкевич Т.А., Блажкевича В.И., Заводской О.И., Подгайного П.В.,, Сенниковой А.К., Комедева А.И., Носкова Н.Г., Медвещек Л.И., Кравченко Е.К., Кравченко О.П., Кравченко М.О., Бориевского М.Г., Яркова Е.Д., Белявской Е.Е., Ярковой Л.С., Андревой Е.А., Андреева Е.А., Борисовой В.М., Борисова А.О., Лимнского В.П., Николаенко В.А., Фоменковой Л.С.,, Шильберга В.В., Федяевой Л.М., Анфиногеновой А.И.,, Анфиногенова Г.Д., Анфиногеновой О.Г., Коршщуновой Е.Ю., Корнюшкиной О.Ф.,, Ильичевой Е.С., Пилипенко В.И., Каваленко Л.И., Яшина А.К.,, Токаревой Ф.К., Мудровой Е.В., Громовой Е.В., Балиной Т.С., Балина В.Н., Балина Л.В.,, Балиной Балиной О.В., Лазаревой Т.В., Вдовиченко Л.А., Селивановой Н.А., Петрухиной Я.С., Мамедова Г.Б.,ю Юольшаковой Л.И., Крахмалец Е.Н., Гишнюк Г.Н., Барис Т.М., Григорьева Г.Н., Григорьевой А.И., Сергачевой С.Е., Саенко Т.В. Саенко Е.А., Осипова Г.Ю., Азаровой О.Ю., Алейникова А.Г., Баранцевой Г.Е., Алейцниковой С.И., Прокопенко А.Е, Сенченко Сенченко М.В., Фоминой М.Д., Демченко Н.В., Филимоновой Н.А., Платоновой Л.И., Платоновой О.В., Сидаш Е.А., Сенникова В.П., Истоминой Г.У., Куприяновой Л.И., Медвещека Б.А., Зуевой Е.А., Родько В.В., Родько А.М., Малашенко О.В., Лещенко В.Н., Тимохиной О.А., Тимохина С.Г., Карновой Е.Г., Спириной В.Л., Спирина И.М., Соколовой О.Л., Медведевой О.Р., Зуева А.В., Еркиной Л.Н., Царьковой Е.В., Дудника А.В., КондратовойТ.В., Кондратова А.Ф., Мануиленко А.М., Кокаевой Р.И., Кокаевой О.А., Кокаева Н.В., Пасечника Е.Н., Воробьевой С.В., Ватутиной Ю.О., Пигузова Е.В., Петренко З.Н., Петренко С.Н., Булгакова В.Н., Васильевой Л.Н., Васильевой Ю.А., Брезгуновой Е.Е., Корегиной С.А., Чугуевой Х.Л., Воробьева Н.А., Стародумова С.С., Мельниковой Т.И., Мельникова Ю.Д., Кожевникова А.Н., Клжевникова Н.Ф., Егоровой Е.В., Анцибор А.В., Скуратова А.А., Скуратовой А.В., Никитиной М.А., Колбашкиной Е.Н., Медведева С.Н., Медведевой Е.В., Новиковой А.С., Гетманововй Л.П., Гуцаеваой З.С., Жищенко И.Н., Храповского В.П., Сироткиной Г.К., Тимошенко Д.Г., Одиноцова В.В., Рябихиной Т.Г., Беженарь Н.И., Ильиной Н.Н. Соколова Д.Ф., Дорошева В.Н., Дорошевой Л.И., Лебедевой З.И., Лесиной Л.Ф., Лесина С.М., Лесина К.С., Марковиной В.А., Сильчсенко Н.Н., Суворова М.С., Суворова С.И., Суворовой Р.В., Суворовой Е.И., Гиниятуллиной О.А., Гиниятуллиной О.Р., Храповап А.М., Храповой О.Ф., Храповой Д.А., Скрипова В.И., Вершковой М.В., Шопина В.С., Балыко Н.В., Водолазова В.Н., Вольховской А.В., Поляковой В.И., Ольхового Р.Е., Ольхового В.Е., Ольховой В.И., Моисеевой А.В., Карпюк М.Е., Дорошенко Ю.А., Дорошенко Н.И., Васюковой З.И., Ермаковой И.Л., Чилимовой Н.М., Когтевой К.М., Карпюка В.Ф., Жеребятьевой Г.А., Смирнягина С.В., Ревенко Ю.С., ООО «Квантор Дон», Спиваковой Спиваковой Т.А., Благиревой О.В., Сушко Н.Н., Тараскиной Е.С., Мишкиной А.С., Мамоновой В.В., Ивановва А.В., Роякина О.В., Филимендик Т.П., Фиоимендика В.С., Тайчиной О.Ю., Кремлевой С.Ю., Тайчиной Т.П., Зубковой И.И., Зубкова А.П., Королевой Н.А., Максимова Е.М., Максимовой Н.Г., Зобовой В.Н., Зобова Д.Ю., Ивановой Л.С., Беспаловой Н.Х., Фелютиной Н.В., Копенкиной О.П., Грязнова Г.Б., Маркиной А.В., Масько С.П., Морозкиой А.С., Бодруг В.Н., Грязновой И.А. к ООО «Жилищно-коммунальное управление», третье лицо ООО «Жилстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных за текущий ремонт многоквартирного дома, и штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке удовлетворить.

Взыскать в пользу истцов (собственников помещений многоквартирного дома № 27/1 по пр. Курчатова г. Волгодонска) с ООО «Жилищно-коммунальное управление» денежные средства, уплаченные за текущий ремонт многоквартирного дома в размере 826048, 14 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 413024, 07 рублей, а всего 1239072, 21 рублей, перечислив их на расчетный счет ООО УК «Жилстрой» (БИК 046015602, ИНН 6143084338, КПП 614301001, к/с 30101810600000000602, р/с 40702810252090000758, Банк получателя – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России»).

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 25153, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело № 2-5832/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя истца Гейслера А.С.,

ответчицы Ильичевой Е.С.,

представителя ответчиков Матвеева С.И., Ильичева И.Г. – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК № 5» к Ильичевой Е.С., Матвееву С.И., Ильичеву И.Г., Ильичеву А.Г. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «УК № 5» обратилось в суд с иском к Ильичевой Е.С., Матвееву С.И., Ильичеву И.Г. и Ильичеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире <адрес>. Управление домом осуществляет истец. В течение длительного времени ответчики не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 71 101 руб. 82 коп., начислены пени 13 457 руб. 56 коп.

Ответчик Ильичев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Матвеев С.И., Ильичев И.Г. в судебное заседание не явились, в настоящее время их фактическое место нахождения суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков в судебном заседании назначен адв...

...окат.

На основании ст. 119, ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Ильичева Е.С. не оспаривала факт наличия задолженности, пояснив, что сама проживает в деревне, в данной квартире проживают ее дети, которые обязались оплачивать коммунальные услуги, о наличии задолженности она не знала.

Представитель ответчиков иск не признал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 491 и статьей 161 ЖК РФ. при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно справке о регистрации РКЦ № в квартире <адрес> по месту жительства зарегистрированы: собственник Ильичева Е.С. (с 28.01.2003 г.), муж Матвеев С.И. (с 21.04.1999 г.), сын Ильичев И.Г. (с 21.04.1999 г.), сын Ильичев А.Г. (с 24.06.1999 г.), внук И.Д.П. (с 13.02.2009 г.).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК № 5»

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, Ильичева Е.С., как собственник жилого помещения в доме, а Матвеев С.И., Ильичев И.Г., Ильичев А.Г., как дееспособные совершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, обязаны уплачивать соответствующие платежи за коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, т.е. ООО «УК № 5».

При неисполнении данной обязанности управляющая организация вправе требовать с ответчиков в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, выписки по лицевому счету № по квартире <адрес> образовалась задолженность в общей сумме 71 101 руб. 82 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков в рамках рассматриваемого спора в солидарном порядке.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив представленные истцом расчеты начисленных ответчикам пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, суд находит данные расчеты правильными, поскольку они составлены, исходя из соответствующих сумм долга по каждой из подлежащих оплате позиций, периодов просрочки оплаты каждого из платежей, действующей на момент возникновения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ (/300).

Общий размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК № 5», составляет 13 457 руб. 56 коп.

Оснований для снижения размера пеней, исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает.

Поскольку апелляционным определением Новгородского областного суда от 15.07.2015 г. ООО «УК № 5» была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчиков в местный бюджет в равнодолевом порядке следует взыскать госпошлину.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Матвеева С.И., Ильичева И.Г.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день работы.

С ответчиков указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «УК № 5» - удовлетворить.

Взыскать с Ильичевой Е.С., Матвеева С.И., Ильичева И.Г., Ильичева А.Г. в пользу ООО «УК № 5» солидарно задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 71 101 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 13 457 руб. 56 коп., а всего 84 559 руб. 38 коп.

Взыскать с Ильичевой Е.С., Матвеева С.И., Ильичева И.Г., Ильичева А.Г. в местный бюджет госпошлину - по 684 руб. 20 коп. с каждого.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов <данные изъяты>.

Взыскать с Матвеева С.И., Ильичева И.Г. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере по 225 руб. с каждого

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 01 октября 2015 г.