Анфиногенова Ольга Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

представителя истца – Лященко К.М.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфиногеновой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «ВСК», о защите прав потребителей,

установил:

Анфиногенова О.Г. обратилась в суд с иском, о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р Определением по делу об административном правонарушении была установлена вина Р в нарушении п.10.1 ПДД РФ и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязательное страхование гражданской ответственности участников ДТП было произведено: Р – в САО «ВСК», Анфиногеновой О.Г. - в ООО «Росгосстрах». 18.12.2014 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. В предусмотренный действующим законодательством срок ответчик не произвел осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика АЭ от 30.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, составляет 21525,17 рублей, УТС – 4121 рубль, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей. 03.02.2015 года страховщику была направлена претензия о страховой выплате в указанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетвор...

...ения. Истица просила взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах», в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей, страховое возмещение в сумме 21525,17 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.01.2015 по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг оценщика, представителя и почтовой связи – 30243,70 рублей. Анфиногенова О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Анфиногенова О.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца – Лященко К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела. Представитель истца пояснила, что уменьшение суммы исковых требований обосновано получением заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 19538,02 рубля, УТС – 2992,58 рублей. В соответствии с уточненными требованиями, просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя: страховое возмещение – 19538,02 рубля, УТС – 2992,58 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты из расчета 225,31 рубля в день за период с 18.01.2015 года по дату вынесения решения, а также расходы по оплате услуг оценщика, представителя и почтовой связи – 30243,70 рублей. Кроме того, Лященко К.М. просила взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения Б стоимость судебной экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, исковое заявление Анфиногеновой О.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка обращения в части непредставления транспортного средства к осмотру страховщиком. Одновременно ответчик указал на недопустимость заключения независимого оценщика АЭ как несоответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по правилам ст.167 ГПК \РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Анфиногеновой О.Г., получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.12.2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО серия № заключен истицей с ООО «Росгосстрах» 23.10.2014 года, куда Анфиногенова О.Г. обратилась 18.12.2014 года с заявлением о страховой выплате. Наличие договорных отношений с потерпевшей в ДТП ответчиком не оспаривается.

Факт обращения Анфиногеновой О.Г. к страховщику 18.12.2014 года с заявлением о страховой выплате и документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования, подтверждается материалами дела (л.д.16-19).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Анфиногеновой О.Г. в адрес ответчика с претензией, а в последствие - в суд.

Факт получения страховщиком претензии истца и заключения независимого оценщика подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.46-48).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18.12.2014 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и уведомил ответчика о том, что характер повреждений исключает предоставление транспортного средства для осмотра и оценки по месту нахождения ООО «Росгосстрах» в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем, просил организовать осмотр и оценку по месту нахождения поврежденного ТС.

Однако в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику в АЭ что согласуется с положениями Закона об ОСАГО.

Из экспертного заключения АЭ № усматривается, что Анфиногенова О.Г. заблаговременно направиа в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, уведомила о времени и месте осмотра ТС. Вместе с тем, ответчик на осмотр ТС не явился (л.д.20).

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие механических повреждений у транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии у Анфиногеновой О.Г. технической возможности представить транспортное средство на осмотр в г.Ростов-на-Дону.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

ООО «Росгосстрах», в нарушение определения суда от 16.02.2015 года (л.д.1), не предоставило суду материалы выплатного дела Анфиногеновой О.Г., в том числе доказательства тому, что им предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истица уклонилась от него, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 21525,17 рублей, УТС – 4121 рубль, стоимость услуг оценщика – 10000 рублей (л.д.22-45).

Суд критически оценивает данное заключение, поскольку оно выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, с учетом его износа на момент ДТП составляет 19538,02 рубля, УТС – 2992,58 рублей.

Ответчик не оспаривает указанное экспертное заключение. В соответствии с действующим законодательством, применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований лежит на страховщике.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в пользу Анфиногеновой О.Г.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с Анфиногеновой О.Г. не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки.

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 года. Поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора ОСАГО, заключенного 23.10.2014 года, к ним применимы положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 18.12.2014 года, в связи с чем, первым днем просрочки исполнения обязательства страховщиком является 19.01.2015.

Таким образом, период просрочки составляет 124 дня (с 18.12.2014 по 21.05.2015 года). Расчет неустойки: 19538,02 + 2992,58 = 22530,60 х 124 дня х 1% = 27937,94 рубля.

Законных оснований для применения ст.333 ГК РФ, при отсутствии со стороны ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, судом не установлено.

Поскольку требования Анфиногеновой О.Г. не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке урегулирования спора, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с п.15 ст.5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.3 ст.161 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных законоположений, с ответчика в пользу Анфиногеновой О.Г. подлежит взысканию штраф в размере: 22530,60 рублей + 10 000 рублей (стоимость услуг оценщика) х 50% = 27530,60 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требования Анфиногеновой О.Г. о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, требование Анфиногеновой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, почтовой связи, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и, учитывая отсутствие допустимых доказательств чрезмерности заявленных требований, находит их подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 2014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анфиногеновой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «ВСК», о защите прав потребителей,

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анфиногеновой О.Г.:

- страховое возмещение – 22530,60 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика – 10 000 рублей;

- неустойку - 27937,94 рубля;

- компенсацию морального вреда - 2 000 рублей,

- штраф - 27530,60 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 243,70 рублей;

Всего - 110242,84 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 2014 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б расходы по оплате судебной экспертизы – 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 29 мая. 2015 года.

отметка об исполнении решения дело № 2-1779/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгодонск 13 апреля 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной М.А., Кучер Г.Л., Фелютиной Л.В., Фелютина Е.Ф., Куликовой Е.В., Блажкевич А.В.Ю, Колий И.В., Погожева Г.А., Шумовой В.А, Шумовой Ю.А., Шумова А.Н., Шумова Д.А., Власовой Л.А., Грищенко Ф.Г, Сергеевой Ф.А., Малинникова А.Т. Фроловой И.В., Куликовой А.А.., Куликова А.В., Мухутдиновой Ю.Н., Крахмалец В.В., Крахмалец Д.В., Блажкевич Т.А., Блажкевича В.И., Заводской О.И., Подгайного П.В., Сенниковой А.К., Комедева А.И., Носкова Н.Г., Медвещек Л.И. Кравченко Е.К., Кравченко О.П., Кравченко М.О., Бориевского М.Г., Яркова Е.Д. Белявской Е.Е., Ярковой Л.С., Андревой Е.А., Андреева Е.А., Борисовой В.М. Борисова А.О., Лимнского В.П., Николаенко В.А., Фоменковой Л.С., Шильберга В.В., Федяевой Л.М., Анфиногеновой А.И.,, Анфиногенова Г.Д., Анфиногеновой О.Г., Коршщуновой Е.Ю., Корнюшкиной О.Ф., Ильичевой Е.С., Пилипенко В.И., Каваленко Л.И., Яшина А.К., Токаревой Ф.К., Мудровой Е.В., Громовой Е.В., Балиной Т.С., Балина В.Н., Балина Л.В., Балиной О.В., Лазаревой Т.В., Вдовиченко Л.А., Селивановой Н.А., Петрухиной Я.С., Мамедова Г.Б.,ю Юольшаковой Л.И., Крахмалец Е.Н., Гишнюк Г.Н., Барис Т.М. Григорьева Г.Н., Григорьевой А.И., Сергачевой С.Е., Саенко Т.В. Саенко Е.А., Осипова Г.Ю., Азаровой О.Ю., Алейникова А.Г., Баранцевой Г.Е., Алейцниковой С.И., Прокопенко А.Е, Сенченко М.В., Фоминой М.Д., Демченко Н.В., Филимоновой Н.А., Платоновой Л.И., Платоновой О.В., Сидаш Е.А., Сенникова В.П., Истоминой Г.У., Куприяновой Л.И., Медвещека Б.А., Зуевой Е.А., Родько В.В., Родько А.М., Малашенко О.В., Лещенко В.Н., Тимохиной О.А., Тимохина С.Г., Карновой Е.Г., Спириной В.Л., Спирина И.М., Соколовой О.Л., Медведевой О.Р., Зуева А.В., Еркиной Л.Н., Царьковой Е.В., Дудника А.В., КондратовойТ.В., Кондратова А.Ф., Мануиленко А.М., Кокаевой Р.И., Кокаевой О.А., Кокаева Н.В., Пасечника Е.Н., Воробьевой С.В., Ватутиной Ю.О., Пигузова Е.В., Петренко З.Н., Петренко С.Н., Булгакова В.Н., Васильевой Л.Н., Васильевой Ю.А., Брезгуновой Е.Е., Корегиной С.А., Чугуевой Х.Л., Воробьева Н.А., Стародумова С.С., Мельниковой Т.И., Мельникова Ю.Д., Кожевникова А.Н., Клжевникова Н.Ф., Егоровой Е.В., Анцибор А.В., Скуратова А.А., Скуратовой А.В., Никитиной М.А., Колбашкиной Е.Н., Медведева С.Н., Медведевой Е.В., Новиковой А.С., Гетманововй Л.П., Гуцаеваой ...

...З.С., Жищенко И.Н., Храповского В.П., Сироткиной Г.К., Тимошенко Д.Г., Одиноцова В.В., Рябихиной Т.Г., Беженарь Н.И., Ильиной Н.Н. Соколова Д.Ф., Дорошева В.Н., Дорошевой Л.И., Лебедевой З.И., Лесиной Л.Ф., Лесина С.М., Лесина К.С., Марковиной В.А., Сильчсенко Н.Н., Суворова М.С., Суворова С.И., Суворовой Р.В., Суворовой Е.И., Гиниятуллиной О.А., Гиниятуллиной О.Р., Храповап А.М., Храповой О.Ф., Храповой Д.А., Скрипова В.И., Вершковой М.В., Шопина В.С., Балыко Н.В., Водолазова В.Н., Вольховской А.В., Поляковой В.И., Ольхового Р.Е., Ольхового В.Е., Ольховой В.И., Моисеевой А.В., Карпюк М.Е., Дорошенко Ю.А., Дорошенко Н.И., Васюковой З.И., Ермаковой И.Л., Чилимовой Н.М., Когтевой К.М., Карпюка В.Ф., Жеребятьевой Г.А., Смирнягина С.В., Ревенко Ю.С., ООО «Квантор Дон», Спиваковой Т.А., Благиревой О.В., Сушко Н.Н., Тараскиной Е.С., Мишкиной А.С., Мамоновой В.В., Ивановва А.В., Роякина О.В., Филимендик Т.П., Фиоимендика В.С., Тайчиной О.Ю., Кремлевой С.Ю., Тайчиной Т.П., Зубковой И.И., Зубкова А.П., Королевой Н.А., Максимова Е.М., Максимовой Н.Г., Зобовой В.Н., Зобова Д.Ю., Ивановой Л.С., Беспаловой Н.Х., Фелютиной Н.В., Копенкиной О.П., Грязнова Г.Б., Маркиной А.В., Масько С.П., Морозкиой А.С., Бодруг В.Н., Грязновой И.А. к ООО «Жилищно-коммунальное управление», третье лицо ООО «Жилстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных за текущий ремонт многоквартирного дома, и штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные собственники многоквартирного жилого дома № 27/1 по ул. Курчатова в г. Волгодонске в лице представителя по доверенности Грязновой И.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ») о взыскании денежных средств, перечисленных в счет текущего ремонта многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истцы указали, что ООО «ЖКУ» являлось управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с 15.01.2013 по 19.06.2015.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2015 собственники проголосовали за отказ от услуг ООО «ЖКУ» и расторжение договора управления домом в связи с отсутствием у ООО «ЖКУ» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также в связи с тем, что ООО «ЖКУ» не выполняло условий договора управления домом.

Также собранием было принято решение обязать ООО «ЖКУ» перечислить остаток денежных средств, уплаченных за текущий ремонт дома, на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Жилстрой», с которой 19.06.2015 заключен договор управления.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора управления многоквартирным домом на счете ООО «ЖКУ» остались денежные средства собственников помещений многоквартирного дома в размере 826048, 14 рублей, при этом услуги по текущему ремонту многоквартирного дома ООО «ЖКУ» оказаны не были, в добровольном порядке ответчик возвращать указанную сумму отказался, ссылаясь на задолженность собственников по платежам за коммунальные услуги, истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 826048, 14 рублей, а также штраф в размере 50% от указанной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Жилстрой».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Грязнова И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖКУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ООО УК «Жилстрой», будучи извещенным о слушании дела, представителя в судебное заседание также не направило.

Третье лицо временный управляющий ООО «ЖКУ» - арбитражный управляющий Колбасов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ООО «ЖКУ», ООО УК «Жилстрой» и временного управляющего ООО «ЖКУ» - арбитражного управляющего Колбасова В.Г. на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов Грязнову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено право созывать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из материалов дела, 15.01.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома № 27/1 по пр. Курчатова г.Волгодонска и ООО «ЖКУ» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год с условием, что по окончании срока действия договора он считается продленным если от сторон не поступят заявления о прекращении договора.

10.06.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 27/1 по пр. Курчатова г. Волгодонска собственники приняли решение об отказе от услуг управляющей организации ООО «ЖКУ» и о выборе другой управляющей организации ООО УК «Жилстрой», а также об обязании ООО «ЖКУ» перечислить остаток денежных средств по текущему ремонту, имеющийся на лицевом счете многоквартирного дома, на расчетный счет ООО УК «Жилстрой».

19.06.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома № 27/1 по пр. Курчатова г. Волгодонска был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленному представителем истцов Грязновой И.А. расчету остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений дома № 27/1 по пр. Курчатова г. Волгодонска, находящихся у ООО «ЖКУ» составляет 826048, 14 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Грязнова И.А. пояснила, что остаток неизрасходованных на текущий ремонт дома денежных средств на 01.01.2015 составил 485316 рублей, тогда как с 01.01.2015 до 01.07.2015 ООО «ЖКУ» на соответствующие цели было перечислено собственниками помещений дома 340731, 60 рублей, что подтверждается также имеющимися в деле платежными документами, то есть общая сумма внесенных собственниками, но неизрасходованных на текущий ремонт дома средств оставляет 826048, 14 рубле й.

Доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих выполнение в 2015 году работ по текущему ремонту многоквартирного дома на вышеуказанную сумму либо на иную сумму.

Изложенные в письме от 10.07.2015 доводы ООО «ЖКУ» о наличии у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по коммунальным платежам в процессе рассмотрения спора также не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома ООО «ЖКУ» не имеет с момента избрания новой управляющей организации – ООО УК «Жилстрой», доказательств тому, что ООО «ЖКУ» выполнило ремонтные работы на указанную сумму, не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 826048,14 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы в пользу собственников помещений подлежат удовлетворению.

Соответствующие денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО УК «Жилстрой».

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Жилстрой» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть 413024, 07 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 153, 61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Домниной М.А., Кучер Г.Л., Фелютиной Л.В., Фелютина Е.Ф., Куликовой Е.В., Блажкевич А.В.Ю, Колий И.В., Погожева Г.А.,, Шумовой В.А, Шумовой Ю.А., Шумова А.Н., Шумова Д.А.,, Власовой Л.А., Грищенко Ф.Г, Сергеевой Ф.А., Малинникова А.Т., Фроловой И.В., Куликовой А.А.., Куликова А.В., Мухутдиновой Ю.Н., Крахмалец В.В.,, Крахмалец Д.В., Блажкевич Т.А., Блажкевича В.И., Заводской О.И., Подгайного П.В.,, Сенниковой А.К., Комедева А.И., Носкова Н.Г., Медвещек Л.И., Кравченко Е.К., Кравченко О.П., Кравченко М.О., Бориевского М.Г., Яркова Е.Д., Белявской Е.Е., Ярковой Л.С., Андревой Е.А., Андреева Е.А., Борисовой В.М., Борисова А.О., Лимнского В.П., Николаенко В.А., Фоменковой Л.С.,, Шильберга В.В., Федяевой Л.М., Анфиногеновой А.И.,, Анфиногенова Г.Д., Анфиногеновой О.Г., Коршщуновой Е.Ю., Корнюшкиной О.Ф.,, Ильичевой Е.С., Пилипенко В.И., Каваленко Л.И., Яшина А.К.,, Токаревой Ф.К., Мудровой Е.В., Громовой Е.В., Балиной Т.С., Балина В.Н., Балина Л.В.,, Балиной Балиной О.В., Лазаревой Т.В., Вдовиченко Л.А., Селивановой Н.А., Петрухиной Я.С., Мамедова Г.Б.,ю Юольшаковой Л.И., Крахмалец Е.Н., Гишнюк Г.Н., Барис Т.М., Григорьева Г.Н., Григорьевой А.И., Сергачевой С.Е., Саенко Т.В. Саенко Е.А., Осипова Г.Ю., Азаровой О.Ю., Алейникова А.Г., Баранцевой Г.Е., Алейцниковой С.И., Прокопенко А.Е, Сенченко Сенченко М.В., Фоминой М.Д., Демченко Н.В., Филимоновой Н.А., Платоновой Л.И., Платоновой О.В., Сидаш Е.А., Сенникова В.П., Истоминой Г.У., Куприяновой Л.И., Медвещека Б.А., Зуевой Е.А., Родько В.В., Родько А.М., Малашенко О.В., Лещенко В.Н., Тимохиной О.А., Тимохина С.Г., Карновой Е.Г., Спириной В.Л., Спирина И.М., Соколовой О.Л., Медведевой О.Р., Зуева А.В., Еркиной Л.Н., Царьковой Е.В., Дудника А.В., КондратовойТ.В., Кондратова А.Ф., Мануиленко А.М., Кокаевой Р.И., Кокаевой О.А., Кокаева Н.В., Пасечника Е.Н., Воробьевой С.В., Ватутиной Ю.О., Пигузова Е.В., Петренко З.Н., Петренко С.Н., Булгакова В.Н., Васильевой Л.Н., Васильевой Ю.А., Брезгуновой Е.Е., Корегиной С.А., Чугуевой Х.Л., Воробьева Н.А., Стародумова С.С., Мельниковой Т.И., Мельникова Ю.Д., Кожевникова А.Н., Клжевникова Н.Ф., Егоровой Е.В., Анцибор А.В., Скуратова А.А., Скуратовой А.В., Никитиной М.А., Колбашкиной Е.Н., Медведева С.Н., Медведевой Е.В., Новиковой А.С., Гетманововй Л.П., Гуцаеваой З.С., Жищенко И.Н., Храповского В.П., Сироткиной Г.К., Тимошенко Д.Г., Одиноцова В.В., Рябихиной Т.Г., Беженарь Н.И., Ильиной Н.Н. Соколова Д.Ф., Дорошева В.Н., Дорошевой Л.И., Лебедевой З.И., Лесиной Л.Ф., Лесина С.М., Лесина К.С., Марковиной В.А., Сильчсенко Н.Н., Суворова М.С., Суворова С.И., Суворовой Р.В., Суворовой Е.И., Гиниятуллиной О.А., Гиниятуллиной О.Р., Храповап А.М., Храповой О.Ф., Храповой Д.А., Скрипова В.И., Вершковой М.В., Шопина В.С., Балыко Н.В., Водолазова В.Н., Вольховской А.В., Поляковой В.И., Ольхового Р.Е., Ольхового В.Е., Ольховой В.И., Моисеевой А.В., Карпюк М.Е., Дорошенко Ю.А., Дорошенко Н.И., Васюковой З.И., Ермаковой И.Л., Чилимовой Н.М., Когтевой К.М., Карпюка В.Ф., Жеребятьевой Г.А., Смирнягина С.В., Ревенко Ю.С., ООО «Квантор Дон», Спиваковой Спиваковой Т.А., Благиревой О.В., Сушко Н.Н., Тараскиной Е.С., Мишкиной А.С., Мамоновой В.В., Ивановва А.В., Роякина О.В., Филимендик Т.П., Фиоимендика В.С., Тайчиной О.Ю., Кремлевой С.Ю., Тайчиной Т.П., Зубковой И.И., Зубкова А.П., Королевой Н.А., Максимова Е.М., Максимовой Н.Г., Зобовой В.Н., Зобова Д.Ю., Ивановой Л.С., Беспаловой Н.Х., Фелютиной Н.В., Копенкиной О.П., Грязнова Г.Б., Маркиной А.В., Масько С.П., Морозкиой А.С., Бодруг В.Н., Грязновой И.А. к ООО «Жилищно-коммунальное управление», третье лицо ООО «Жилстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных за текущий ремонт многоквартирного дома, и штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке удовлетворить.

Взыскать в пользу истцов (собственников помещений многоквартирного дома № 27/1 по пр. Курчатова г. Волгодонска) с ООО «Жилищно-коммунальное управление» денежные средства, уплаченные за текущий ремонт многоквартирного дома в размере 826048, 14 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 413024, 07 рублей, а всего 1239072, 21 рублей, перечислив их на расчетный счет ООО УК «Жилстрой» (БИК 046015602, ИНН 6143084338, КПП 614301001, к/с 30101810600000000602, р/с 40702810252090000758, Банк получателя – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России»).

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 25153, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.