Овсепян Шушаник Левоновна

Дело №2-2376/2023

64RS0045-01-2023-002435-76

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя ответчика Исламова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липанова Максима Дмитриевича к Закарян Абелю Артуровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Липанов М.Д. обратился в суд с иском к Закарян А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Закаряна А.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Липанова Д.В., принадлежащего на праве собственности Липанову М.Д. Оформление материалов о ДТП осуществлено без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», получил выплату в максимальном размере 100000 руб. Липанов М.Д. просит взыскать с Закарян А.А. ущерб в размере 65000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150руб.

Истец Липанов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и мес...

...те рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Закарян А.А. Исламов М.Р. поддержал письменные пояснения по существу исковых требований, просил учесть факт передачи истцу денежных средств в размере 35000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Липанов Дмитрий Викторович, Овсепян Шушаник Левоновна, представители ООО «Страховая компания «Согласие», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Закаряна А.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Липанова Д.В., произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца ЛипановаМ.Д.

Автогражданская ответственность ответчика Закаряна А.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», третьего лица, водителя Липанова Д.В. – в ООО «СК «Согласие».

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства вина в ДТП и в причинении повреждений транспортному средству истца не оспаривалась. Каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Закарян А.А. правил дорожного движения, его виновными действиями был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, ЛипановуМ.Д.

При рассмотрении искового заявления установлено, что по обращению истца Липанова М.Д. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Областная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

С учетом данных в судебном заседании объяснений эксперта АрсентьеваС.А. о допущенных технических ошибках при определении процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде (стоимость годных остатков вместо 36598 руб. составляет 34377 руб., в отношении крыла заднего в сборе с арками вместо параметра 4,2 верно 2,1, двери в сборе с арматурой вместо 5,1 верно 4,8, ошибочного учета подушки безопасности пассажирской в размере 0,6, подвески передней в сборе с поперечиной вместо 5 верно 4,5), суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по инициативе суда определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 212800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 274100 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 178000 руб., стоимость годных остатков – 28500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, и его восстановление нецелесообразно, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненного в связи повреждением транспортного средства истца определяется исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Разница между стоимостью транспортного средства (178000 руб.) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (100000 руб.), с учетом стоимости годных остатков (28500 руб.) составляет 49500 руб.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, стоимости транспортного средства, годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы, представлены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, свидетельствует о наличии оснований в силу ст. 1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Закаряна А.А. в пользу Липанова М.Д. материального ущерба в размере 49500 руб., в остальной части исковые требования Липанова М.Д. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении доводов стороны ответчика о подтверждении факта передачи денежных средств в размере 35000 руб. скриншотами переписки между Закаряном А.А. и третьим лицом, управлявшим автомобилем потерпевшего в момент ДТП, Липановым Д.В., сведениями о снятии денежных средств в банкомате суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ представленные сведения не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи истцу, собственнику транспортного средства Липанову Д.В. денежных средств в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2150 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1685 руб. (800+3%*(49500-20000)).

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> по ходатайству ответчика, составила 25000руб.

Вместе с тем в связи с допущенными неточностями по делу была назначена повторная судебная экспертиза, таким образом, заключение эксперта не было учтено в качества доказательства по делу, расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> предоставлены сведения об оплате 25000 руб. стороной ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях представителя на предъявление требований о взыскании с ООО«Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> денежных средств в размере 25000 руб., ответчику разъясняется право на обращение с такими требованиями в порядке исполнения решения суда путем подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы, связанные проведением повторной судебной экспертизы, в размере 38000 руб.

В подтверждение почтовых расходов стороной истца в материалы дела представлена квитанция об оплате 228 руб. с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копия иска в адрес ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, почтовые расходы в размере 228руб. признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ЗакарянаА.А. в пользу истца Липанова М.Д.

Стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Липановым М.Д. и представителем Добровольским Д.Л., по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг определена в размере 30000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, возражений ответчика, баланса интересов спорящих сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Закаряна А.А. в пользу истца Липанова М.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности составили 2440 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом, содержит общие полномочия без указания на рассматриваемое дело, требования Липанова М.Д. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липанова Максима Дмитриевича к Закарян Абелю Артуровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закаряна Абель Артуровича (паспорт №) в пользу Липанова Максима Дмитриевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 31 августа 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-10619/2023

№ 2-2376/2023

64RS0045-01-2023-002435-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липанова М.Д. к Закаряну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Закаряна А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Добровольского Д.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Липанов М.Д. обратился в суд с иском к Закаряну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 11 марта 2022 года в 23 час. 03 мин. на перекрестке ул. Топольчанской и ул. Ак. Семенова г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Закаряна А.А., и ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Липанова Д.В., собственником которого является Липанов М.Д.

ДТП произошло по вине Закаряна А.А. Оформление материалов ...

...ДТП осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», 15 марта 2022 года Липанов М.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и ему произведена страховая выплата в размере 100 000 руб.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Закаряна А.А. в пользу Липанова М.Д. взыскан ущерб в размере 49 500 руб., расходы по оплате представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Закарян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания ущерба, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Липанова М.Д. ущерб в размере 14 500 руб., а также с ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в пользу плательщика Девяткина С.С. взыскать расходы в размере 25 000 руб. Автор жалобы указывает на то, что суд не учел денежные средства в размере 35 000 руб., выплаченные добровольно истцу наличными. В связи с этим, должен быть уменьшен размер взысканной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает, что стоимость оплаченной стороной ответчика первичной экспертизы должна быть взыскана в пользу плательщика, поскольку повторная экспертиза была назначена ввиду имеющихся недостатков в первичном исследовании.

В письменных возражениях истец Липанов М.Д., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2022 года в 23 час. 03 мин. на перекрестке ул. Топольчанской и ул. Ак. Семенова г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Закаряна А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Липанова Д.В., принадлежащего на праве собственности Липанову М.Д.

ДТП произошло по вине Закаряна А.А. Оформление материалов ДТП осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», 15 марта 2022 года Липанов М.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и ему произведена страховая выплата в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд, Липанов М.Д. просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 65 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Поскольку при производстве исследования экспертом были допущены технические ошибки при определении процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде, ошибочно учтен ряд элементов, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 28 июля 2023 года № 132-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Лада 2114, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 11 марта 2022 года, с учетом износа составляет 212 800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 274 100 руб. Стоимость транспортного средства ВАЗ Лада 2114, государственный регистрационный знак К 662 КЕ 164, составляет 178 000 руб., стоимость годных остатков – 28 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11 марта 2022 года, виновным в котором является Закарян А.А., принимая во внимание, что наступила полная гибель автомобиля истца, а размер фактически понесенного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу Липанова М.Д. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Закаряна А.А. в пользу Липанова М.Д., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, исходил из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (178 000 руб. - 28 500 руб. – 100 000 руб.)

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете задолженности не учел денежные средства в размере 35 000 руб., переданные ответчиком Липанову М.Д. 08 мая 2022 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В обоснование выплаты денежных средств ответчиком Закаряном А.А. были представлены скриншоты переписки в месенджере WhatsApp с истцом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная переписка не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств истцу. В письменных пояснениях Липанов М.Д. указал, что денежных средств от Закаряна А.А. он не получал.

Доводы жалобы о том, что с ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в пользу плательщика Девяткина С.С. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в связи с тем, что данная экспертиза была составлена с недостатками, основанием для отмены решения суда не является, Девяткин С.С. стороной настоящего спора не выступает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закаряна А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи