Зеленцов Виктор Эдуардович

КОПИЯ

№ 2а-2119/2024

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловская область 20 декабря 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием представителя административного истца Шевцовой Е.А., представителя административного ответчика администрации Березовского городского округа Костоусовой О.В., заинтересованных лиц Мокроносовой Л.А., Зеленцовой Т.Ф., Ермакова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Березовского городского округа, главе Березовского городского округа о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным в части, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Березовского Свердловской области, действующий в интересах Мокроносовой Л.А., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации Березовского городского округа от 29.12.2023 № 1446 «О внесении изменений в постановление администрации Березовского городского округа от 02.06.2017 № 353 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах» в части установления срока отселения жителей <адрес>, возложить на администрацию Березовского городского округ...

...а обязанность принять новый нормативный правовой акт с указанием разумного срока для расселения жильцов <адрес>.

Административное исковое заявление рассмотрено в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду заявленного предмета спора в виде нормативного правового акта исполнительного органа местного самоуправления.

Представитель административного истца Шевцова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, оспариваемым постановлением установлен срок расселения граждан на 2030 год. Поскольку дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их здоровья, полагает установленный срок расселения, установленный муниципальной адресной программой «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от дата №, в редакции постановления администрации Березовского городского округа от дата №, в части установленного срока расселения многоквартирного дома до дата незаконным.

Представитель административного ответчика администрации Березовского городского округа Костоусова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного истца отказать, поскольку установление срока расселения многоквартирных домов производится в соответствии с требованиями законодательства в порядке очередности по дате признания домов аварийными и на основании планирования бюджетных средств.

Административный ответчик глава Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованные лица Мокроносова Л.А., Мокроносов В.А., Ермаков Е.О. в судебном заседании поддержали заявленные прокурором требования, полагая, что установленный срок расселения – 2030 год является неразумным, поскольку проживание в доме граждан создает угрозу для их жизни и здоровья. Заинтересованные лица Зеленцова Т.Ф., Желтышева Г.Э. в судебном заседании относительно заявленных административных исковых требований возражали, указав, что в установленный срок расселения соответствует техническому состоянию дома. Заинтересованные лица Гладков Д.А., Зеленцов В.Э., Мокроносова Л.Е., Мокроносов А.А., Шакирова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ч. 5 ст. 213, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями Главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу приведенных норм закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем в силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок сноса аварийного дома должен быть разумным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании заключения межведомственной комиссии от дата № постановлением администрации Березовского городского округа от дата № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, утвержденный постановлением администрации Березовского городского округа от 02.06.202017 № «Об утверждении муниципальной адресной программы « О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018 - 2030 годах».

Постановлением администрации Березовского городского округа от дата № внесены изменения в муниципальную адресную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от дата №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в приложение 1 к программе – пункт 87 Перечня аварийных многоквартирных домов, с установлением планируемой даты окончания переселения – дата, планируемой даты сноса/реконструкции многоквартирного дома – дата.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что администрацией Березовского городского округа порядок принятия указанного выше нормативного правового акта, в том числе требования, устанавливающие полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу соблюдены,

Вместе с тем, административными ответчиками не доказана разумность установленного постановлением администрации Березовского городского округа Первоуральск от дата № в муниципальной адресной программе «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах»", утвержденной постановлением администрации Березовского городского округа от дата № срока переселения граждан – дата и сноса многоквартирного дома – дата.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как следует из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности.

По смыслу положений статей 57 и 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, проживающих в жилых помещениях на условиях договора социального найма, и расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, является обязанностью органа местного самоуправления.

Из правовой позиции Верховного суда, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, следует, что если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно технического заключения ООО «Проэксперт Урал» от дата №, физический износ жилого дома составляет 66%, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, систем энергообеспечения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийным, жилой дом является непригодным для проживания. (т.1 л.д. 41-46).

Из заключения (справки) специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от дата № следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, нарушена целостность кровельного покрытия в помещениях; повсеместно разрушен штукатурный слой стен, в том числе до оголения дранки, установлены вертикальные и горизонтальные трещины, прогибы конструкций потолка в жилых помещениях. (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно технического заключения ИП Ладейщикова К.В. от дата, обследуемое жилое помещение – <адрес>, является непригодной для проживания; основные несущие строительные конструкции и элементы обследуемой квартиры многоквартирного дома (часть литеры А, литера а) на дату проведения обследования дата, не отвечают требованиям строительных норм и правил в части конструктивной надежности и безопасности при эксплуатации, находятся в аварийном состоянии; проведение капитального ремонта обследованных конструкций нецелесообразно. (т. 1 л.д. 167-193).

Актом проверки соблюдения требований законодательства от дата и приложениями к нему, составленными старшим помощником прокурора <адрес> совместно с главным специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, установлены нарушение целостности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (отслоения штукатурного слоя стен и потолка, трещины в потолочном перекрытии, прогиб конструкций потолка в квартирах №№, 4, разрушение фундамента), риск обрушения потолочного перекрытия в доме. (т. 1 л.д. 120а – 125).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неразумности установленного нормативным правовым актом срока переселения жильцов вышеуказанного дома, поскольку столь длительный срок отселения нарушает права граждан на жилище и его безопасность, а также представляет опасность для жизни и здоровья граждан. При этом, суд исходит из того, что каких-либо актов осмотра, заключений экспертных организаций или иных допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего проживания в данном доме с учетом аварийного состояния несущих конструкций и опасности обрушения потолочного перекрытия дома, административными ответчиками не представлено.

В данном случае административному ответчику надлежит руководствоваться прямым действием статьи 2 Конституции Российской Федерации о высшей ценности человека, поскольку обратное может привести к необратимым последствиям при обрушении аварийного дома в виде человеческих жертв, что недопустимо в любом положении вещей, при этом в силу ч. 3 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории, что таким образом, отражено в качестве одной из основных целей и направлений деятельности, в которую бесспорно входит и нормотворческая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утвержденная постановлением администрации Березовского городского округа от дата № муниципальная адресная программа «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», в редакции постановления администрации Березовского городского округа от дата № «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от дата №» в части установленной в приложении 1 планируемой даты окончания переселения многоквартирного <адрес> до дата, противоречит положениям нормативного акта, регулирующего вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением, и имеющего большую юридическую силу, а, следовательно, указанный нормативный правовой акт органа местного самоуправления подлежит в данной части признанию недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Конкретный срок, являющийся разумным, суд для административного ответчика не определяет, поскольку иное создавало бы подмену полномочий органа местного самоуправления, однако, при исполнении настоящего решения в любом случае следует учитывать вышеназванные риски для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и их имущества в случае чрезвычайного разрушения дома и предпринять меры, наиболее эффективные и краткосрочные в целях недопущения дальнейшего нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц.

Таким образом, при признании недействующим оспоренного нормативно-правового акта с момента вступления в законную силу решения суда на административных ответчиков подлежит возложению обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в названной части с установлением разумного срока окончания переселения многоквартирного <адрес>.

В силу п. 2 ч.4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица.

При этом, на административного ответчика суд возлагает обязанность опубликовать настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании – газете «Березовский рабочий».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 208-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Березовского Свердловской области – удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от дата № муниципальную адресную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах» в редакции постановления администрации Березовского городского округа от дата № «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от дата №» в части установленной в приложении 1 планируемой даты окончания переселения многоквартирного <адрес> до дата.

Возложить на административных ответчиков обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим в названной части с установлением разумного срока окончания переселения многоквартирного <адрес>.

Возложить на административных ответчиков обязанность опубликовать настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере официального печатного издания – газете «Березовский рабочий».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 33а-3932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2119/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Березовского муниципального округа, главе Березовского муниципального округа Писцову Евгению Рудольфовичу об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления в части, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Березовского муниципального округа на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителей административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гуровой Е.О., административного ответчика администрации Березовского муниципального округа Костоусовой О.В., заинтересованных лиц Желтышевой Г.Э., Ермакова Е.О., Зеленцовой Т.Ф., судебная коллегия

установила:

прокурор города Березовского, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил: признать постановление администрации Березовского городского округа от 29 декабря 2023 № 1446 «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах» (далее – Постановление ...

...№ 1446) в части установления срока отселения жителей дома <адрес> <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, незаконным; возложить на администрацию Березовского городского округа обязанности по устранению выявленных нарушений в части принятия нового нормативного правового акта, в котором указать разумный срок для расселения жильцов жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка доводов обращения руководителя регионального исполкома «Общероссийский народный фронт» в Свердловской области ( / / )24 о нарушении жилищного законодательства по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу представляет собой 4-квартирный дом, 1935 год постройки, фундамент ленточный, бутовый камень, стены бревенчатые, перегородки деревянные, кровля шифер по деревянной обрешетке. В доме проживают 4 семьи, из них собственники – в <адрес>, по договору социального найма – в квартирах <№> По результатам проведенной в 2023 году прокуратурой города проверки выявлены факты, свидетельствующие о необходимости проведения межведомственной комиссии для дачи оценки техническому состоянию указанного жилого дома. По данному факту в адрес администрации округа 20 марта 2023 года внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено. Межведомственной комиссией проведено обследование дома 19 марта 2023 года, принято решение о необходимости проведения работ по обследованию основных конструктивных элементов данного дома специализированной организацией за счет бюджетных средств, направлена заявка на включение данных работ в бюджет на 2 квартал 2023 года. По результатам проведенного обследования специализированной организации ООО «Проэксперт Урал» межведомственной комиссией 04 августа 2023 года составлено заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, 16 августа 2023 года вынесено постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, включении дома в муниципальную адресную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 (далее – Постановление № 353) со сроком расселения – 31 декабря 2030 года. Постановлением № 1446 спорный многоквартирный дом включен в муниципальную программу со сроком расселения граждан – до 01 сентября 2030 года.

В ходе проведенной в октябре 2023 года совместно со специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки спорного дома обнаружен ряд нарушений технического состояния конструкций и элементов указанного жилого дома. На текущий момент состояние жилого дома представляет угрозу для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, существует реальная угроза его разрушения до срока переселения. Повреждения дома носят стойкий характер, проведение ремонтных работ нецелесообразно. Установленный срок для расселения является чрезмерно длительным и не соответствует общему техническому состоянию жилого дома, не отвечает интересам проживающих в жилых помещениях граждан и подлежит корректировке с учетом указанных обстоятельств. По данному факту прокуратурой города Березовского в адрес Главы Березовского муниципального округа 16 октября 2023 года внесено представление о необходимости изменения срока отселения указанного жилого дома, которое рассмотрено, однако мер по сокращению срока отселения жильцов дома не принято. Бездействие органа местного самоуправления нарушает нормы федерального законодательства и права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16 мая 2024 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2024 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава Березовского муниципального округа Писцов Е.Р., исключена из числа административных истцов Мокроносова Л.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены: Мокроносова Л.А., Мокроносова В.А., Мокроносова Л.Е., Мокроносова А.А., Шакирова К.А., Зеленцова Т.Ф., Зеленцова В.Э., Желтышева Г.Э., Ермакова Е.О., Гладкова Д.М.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года требования прокурора города Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены; признано недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда утвержденная постановлением администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 муниципальная адресная программа «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах» в редакции постановления администрации Березовского городского округа от 29 декабря 2023 года № 1446 «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353» в части установленной в приложении 1 планируемой даты окончания переселения многоквартирного <адрес> города <адрес> до 01 сентября 2030 года; возложена на административных ответчиков обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим в названной части с установлением разумного срока окончания переселения многоквартирного <адрес> города ( / / )2 <адрес>; возложена на административных ответчиков обязанность опубликовать настоящее решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере официального печатного издания – газете «Березовский рабочий».

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Администрации Березовского муниципального округа подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что признание дома аварийным и подлежащим сносу, определение срока сноса, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к полномочиям органа местного самоуправления. Также указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности разумности установленного срока отселения граждан, поскольку в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования. Сроки отселения формируются в зависимости от сроков признания домов аварийными, а также учитывают техническое состояние аварийного дома, наличие угрозы жизни и безопасности проживающих в нем граждан. Однако, представленные в материалы дела технические заключения, заключение специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01 ноября 2023 года № 29-08-78-71 не содержат выводы о наличии угрозы обрушения дома и жилых помещений, о наличии реальной опасности для жизни и здоровья лиц. Кроме того, в решении суда не указано, каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не соответствует оспариваемое постановление. Также необходимо учитывать мнение иных жильцов, которые полагали установленный срок отселения соответствующим техническому состоянию многоквартирного дома. Помимо изложенного, необходимо учесть, что Шакировой Г.Г. по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение на состав семьи из 4 человек, а Мокроносова Л.А. является собственником земельного участка и иного жилого помещения в поселке Монетном города Березовского. В очереди на расселение в настоящее время перед многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес>. Безосновательное смещение расселения данных домов на более поздние сроки повлечет нарушение прав и законных интересов проживающих в них граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Березовского Свердловской области Шевцова Е.А., указывая, что оспариваемое постановление противоречит положениям нормативного правового акта, регулирующего вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким ращением, и имеющего большую юридическую силу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гурова Е.О., не оспаривая законность обжалуемого судебного акта, указала на необходимость приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Администрации Березовского городского округа Костоусова О.В., заинтересованные лица Желтышева Г.Э., Зеленцова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо Ермаков Е.О. полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик Глава Березовского городского округа Писцов Е.Р., заинтересованные лица Мокроносов А.А., Зеленцов В.Э., Гладков Д.А., Мокроносова Л.Е., Мокроносов В.А., Мокроносова Л.А., Шакирова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной заказной почтой, телефонограммами, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем в силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами административного дела, в соответствии с Заключением межведомственной комиссии от 04 августа 2023 года № 4 и постановлением Администрации Березовского городского округа от 16 августа 2023 года № 878 многоквартирный <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также включию в муниципальную адресную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением Администрации Березовского городского от 02 июня 2017 года № 353, с планируемым сроком реализации мероприятий по расселению граждан до 31 декабря 2030 года.

Постановлением Администрации Березовского городского округа от 29 декабря 2023 года № 1446 спорный многоквартирный дом включен в муниципальную программу со сроком расселения до 01 сентября 2030 года.

Исходя из предмета заявленных требований, прокурором города Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, оспаривается Постановление № 353 в редакции, действующей на момент подачи уточненного искового заявления (Постановление № 1446).

Решением Думы Березовского городского округа № 208 от 29 августа 2024 года изменено на именование муниципального образования на Березовский муниципальный округ Свердловской области.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказана разумность установленного Постановлением № 353, в редакции Постановления № 1446 срока отселения граждан – 01 сентября 2030 года, а также указал, что оспариваемое постановление противоречит положениям нормативного акта, регулирующего вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением, и имеющего большую юридическую силу, в вязи с чем подлежит в данной части признанию недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом не оспаривается соблюдение административным ответчиком порядка принятия указанного выше нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу.

Вместе с тем, судебная коллегия, истребовав дополнительные документы, проверив данные обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, порядка его принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции, что административным ответчиком в рассматриваемом случае не доказана разумность установленного срока отселения жителей многоквартирного жилого дома по причине аварийного состояния и возможности внезапного обрушения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос № 3), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как следует из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности.

Действительно, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными. Как следует из заключения ООО «Проэксперт Урал» от 24 мая 2023 года № 6-УКС-ка25, физический износ жилого дома составляет 66%, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, систем энергообеспечения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийным, жилой дом является непригодным для проживания.

Согласно техническому заключению ИП ( / / )10 от 06 мая 2024 года, обследуемое жилое помещение – <адрес>, является непригодной для проживания; основные несущие строительные конструкции и элементы обследуемой квартиры многоквартирного дома (часть литеры А, литера а) на дату проведения обследования 29 апреля 2024 года, не отвечают требованиям строительных норм и правил в части конструктивной надежности и безопасности при эксплуатации, находятся в аварийном состоянии; проведение капитального ремонта обследованных конструкций нецелесообразно.

Из заключения (справки) специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01 ноября 2023 года № 29-08-78-71 следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, нарушена целостность кровельного покрытия в помещениях; повсеместно разрушен штукатурный слой стен, в том числе до оголения дранки, имеются вертикальные и горизонтальные трещины, прогибы конструкций потолка в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, признавая неразумными установленные сроки переселения жильцов указанного дома, суд правильно исходил из того, что столь длительный срок отселения нарушает права граждан на жилище и его безопасность, а также представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку никаких аварийно-технических работ в указанном жилом доме не проводилось; каких-либо актов осмотра или заключений экспертных организаций, свидетельствующих о возможности дальнейшего проживания в данном доме с учётом аварийного состояния несущих конструкций, административным ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном многоквартирном доме, поскольку административным истцом не доказано, что проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийности жилья, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Как указано выше, в соответствии с заключением № 6-УКС-ка25, выполненным ООО «Проэксперт Урал» результатам обследования многоквартирного жилого дома, категория технического состояния здания – аварийное, физический износ здания составляет 66%, что указывает на аварийное состояние, представляет опасность для жизни и здоровья жителей дома, следовательно установленный в оспариваемом постановлении органа местного самоуправления срок отселения нельзя признать разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются и иные многоквартирные дома, аварийность которых установлено ранее чем в отношении спорного многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку указанный многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу в 2023 году и проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия действующих социально-значимых условий и реальных финансовых возможностей местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шакировой Г.Г. по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение, а также о наличии у Мокроносовой Л.А. в собственности иных объектов недвижимости, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в данном случае не имеет значения и не снимает с органа местного самоуправления обязанности установить разумный срок расселения граждан из аварийного многоквартирного дома. В данном случае муниципальный орган должен руководствоваться непосредственно состоянием многоквартирного дома, является ли его дальнейшая эксплуатация безопасной с учетом устойчивости строительных конструкций и оснований многоквартирного дома, не создается ли угроза жизни и здоровью людей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возложение обязанности по установлению разумного срока расселения граждан не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Постановлении № 20-П от 25 апреля 2023 года.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался представитель административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вмешательство суда в компетенцию органа местного самоуправления в данном случае не допущено. Требования административного истца не ущемляют самостоятельность Администрации Березовского муниципального округа, направлены на понуждение последнего в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности и соответствуют целям защиты интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям жилищного законодательства является правильным, а решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, изложить резолютивную часть решения суда с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в следующей редакции: «признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О переселении граждан березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2024 годах», в редакции постановления администрации Березовского городского округа от 29 декабря 2023 года № 1446 «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 в части Приложения № 1 «Перечень аварийных многоквартирных домов» в части установления сроков окончания переселения жителей <адрес>, <адрес> (строка 87 столбец 5)».

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 «Об утверждении муниципальной адресной программы «О переселении граждан березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2024 годах», в редакции постановления администрации Березовского городского округа от 29 декабря 2023 года № 1446 «О внесении изменений в муниципальную программу «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением администрации Березовского городского округа от 02 июня 2017 года № 353 в части Приложения № 1 «Перечень аварийных многоквартирных домов» в части установления сроков окончания переселения жителей <адрес>, <адрес> (строка 87 столбец 5).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Л.Ю. Курищева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2013 года

Дело № 2-768 /2013

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Зеленцову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленцову В.Э., которым просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 08 ноября 2012 года в размере *** рублей.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 08ноября 2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Зеленцовым В.Э. в офертно-акцептной форме заключено соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты в размере *** рублей до 20 мая 2013 года, с условием уплаты за пользование кредитом 29,99 % годовых не позднее 8-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Зеленцов В.Э. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисл...

...яется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед банком составляет *** рублей *** копейки.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зеленцов В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно анкете-заявлению на предоставление персонального кредита, ответчик Зеленцов В.Э. 07 ноября 2012 года обратился с заявлением на предоставление кредитной карты в сумме *** рублей. Заявление-анкета подписана ответчиком по форме банка и содержит основные условия (сумма, срок, процентная ставка) предоставляемого кредита. Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, данному соглашению был присвоен №№

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 08-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере *** рублей.

Факт выдачи кредита истцом ответчику подтверждается справкой по кредитной карте, кредит был предоставлен ответчику 08 ноября 2012 года.

Заемщик воспользовался денежными средствами в размере *** рублей, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен договором (п. 9.2. Общих условий предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденных приказом об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении физическим лицам кредитного продукта ОАО «АЛЬФА-БАНК» карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 19 марта 2012 года за №268 (далее Общие условия).

Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере *** рублей. (п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Общих условий).

Исходя из представленного истцом расчета и выписки по счету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2013 года составила *** рублей *** коп., в том числе: просроченный основной долг *** рублей *** копеек; начисленные проценты (за период с 08 ноября 2012 года по 21 мая 2013 года) – *** рублей *** копейка; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 28 декабря 2012 года по 21 мая 2013 года) – *** рубль *** копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 28 декабря 2012 года по 21 мая 2013 года) – *** рубль *** копейки.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательств кредитного договора.

Оснований для снижения начисленной истцом договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, суд также принимает во внимание размер установленной договором неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить:

взыскать с Зеленцова В.Э. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 08 ноября 2012 года в размере *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказ е в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года

№ 2-1673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Седовой Т.А., с участием истца Зеленцовой Т.Ф., представителя истца Чикурова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцовой Т. Ф. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

Зеленцова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.71), просила признать право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что жилое помещение по указанному адресу (ранее <адрес>) было предоставлено отцу истца Бахтееву Ф.И., как работнику Монетного трактороремонтного завода, на семью, состоящую из 4-х человек. Отцу был выдан ордер дата, договор найма жилого помещения заключен дата. Ордер был выдан без пофамильного указания всех членов его семьи. В ордере и договоре найма жилого помещения прописан номер <адрес>, а не 3, как фактически. Всю свою жизнь истец проживает и зарегистрирована в <адрес>. Кроме того, <адрес>. В настоящее время А. Б. городского округа проводятся мероприятия по оценке износа дома, возможно его будут сносить. Различие в номере квартиры в документах и в номере фактического проживания лишает истца права приватизации или права н...

...а получение жилого помещения в случае сноса дома, где она проживает. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец Зеленцова Т.Ф., представитель истца Чикурова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.78). Представителю ответчика было вручено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда не поступало.

Третьи лица Зеленцов В.Э., Зеленцова Г.Э., Бахтеев В.Ф., привлеченные к участию в деле протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.10.2019, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца Зеленцовой Т.Ф., просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.67-70,79-83).

Суд, с учетом мнения истца Зеленцовой Т.Ф. и ее представителя Чикуровой В.А., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Зеленцову Т.Ф., ее представителя Чикурову В.А., допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно диспозиции ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР до 25.04.1995 сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

Судом установлено, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет квартиру общей площадью 62,2 кв.м, с кадастровым номером 66:35:0207013:480 по адресу: <адрес>.

Из сведений, представленных по запросу суда Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность жилой дом передан на основании постановления главы администрации г.Березовского Свердловской области от дата за № (л.д.39,40-41).

Из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.09.2019, следует, что спорное жилое помещение общей площадью 62,2 кв.м по адресу: <адрес>, состоит на кадастровым учете с кадастровым номером № (л.д.34-35).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 27.09.2019, 30.09.2019 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.31-32).

Согласно ответу на запрос, поступившему из Филиала «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.59), по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 02.08.1999), Филиал сведениями о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не располагает (л.д.59-65).

Отсутствие сведений о постановке на налоговой учет спорного жилого помещения подтверждается ответом Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области (л.д.42).

Оценив данные доказательства в совокупности, суд полагает, что спорное жилое помещение, в отсутствие зарегистрированных прав на него, числится в реестре муниципальной собственности. Каких-либо доказательств отнесения жилого помещения к иному жилищному фонду суду не представлено.

Как установлено судом, следует из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес>, в 1975 году было предоставлено отцу истца Зеленцовой Т.Ф. - Бахтееву Ф.И. на семью из 4-х человек.

Из сведений Архивного отдела Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 03.07.2019 следует, что ордер о предоставлении жилого помещения Бахтееву Ф.И. не выявлен (л.д.13,36).

Вместе с тем, факт предоставления Бахтееву Ф.И. жилого помещения подтверждается типовым договором найма жилого помещения от дата (л.д.5-6), а также ордером (л.д.7), оснований не доверять которым у суда не имеется.

В том же, 1975 году, Бахтеев Ф.И. вселился в спорное жилое помещение №, совместно с ним в жилое помещение Бахтеевым Ф.И., как нанимателем, была вселена в качестве члена семьи дочь Зеленцова Т.Ф. (до замужества Бахтеева), вселение Зеленцовой Т.Ф. в спорное жилое помещение было осуществлено с согласия Бахтеева Ф.И. по его волеизъявлению в качестве члена своей семьи.

Факт родственных отношений между нанимателем Бахтеевым Ф.И. и истцом Зеленцовой Т.Ф. подтверждается свидетельством о рождении 11-ЮН №, выданным Монетным поссоветом, бюро ЗАГС <адрес> дата, и записью акта р рождении № от дата (л.д.14,45). Согласно записи акта о заключении брака фамилия истца изменена с Бахтеевой на Зеленцову в связи с вступлением в брак с Зеленцовым Э.В. дата. Брак между Зеленцовой Т.Ф. и Зеленцовым Э.В. расторгнут дата (л.д.15,50).

Согласно решению исполнительного комитета Монетного поселкового совета народных депутатов от дата, <адрес> в <адрес> г.Б. <адрес> переименована в улицу имени П.Я. Кайгородова (л.д.12,37,38,60).

Факт перенумерации жилых помещений в <адрес> подтверждается как объяснениями истца Зеленцовой Т.Ф., пояснившей, что с момента вселения отец и члены его семьи были зарегистрированы и проживали именно в <адрес>, так и технической информацией, предоставленной БТИ (л.д.61-65), согласно которой <адрес> была перенумерована в <адрес>, соответствующую по площади квартире, данные о которой внесены в ЕГРН, а по расположению - тому жилому помещению, которое длительное время находилось во владении и пользовании семьи отца истца.

Судом установлено, что с момента вселения в спорное жилое помещение № (в 1975 году), а также после смерти нанимателя жилого помещения - Бахтеева Ф.И, последовавшей дата, в подтверждение чего представлена запись акта о смерти №г от дата и свидетельство (л.д.44,86), истец Зеленцова Т.Ф. постоянно и непрерывно на протяжении длительного периода времени проживает в спорном жилом помещении, использует по назначению, обеспечивает его сохранность, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, несет бремя его содержания (л.д.10), проводит текущий ремонт жилого помещения, исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, в том числе, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, оказываемые в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что вселение истца Зеленцовой Т. Ф. в спорное жилое помещение сопровождалось регистрацией по месту жительства. В соответствии со справкой ООО УК «КОТ» (л.д.84), адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.54,76), копией паспорта (л.д.8-9), на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец Зеленцова Т.Ф. состоит с дата по настоящее время. Каких-либо требований о незаконности данной регистрации со стороны государственных органов, органа местного самоуправления, в том числе истцу Зеленцовой Т.Ф. заявлено не было, как и требований о незаконности проживания и выселении из спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Об обстоятельствах проживания, владения и пользования спорным жилым помещением № в судебном заседании пояснила свидетель Громкова С.П., которая показала, что в <адрес> жил отец Зеленцовой Т.Ф. - Бахтеев Ф.И., после смерти и по дату рассмотрения дела в суде проживает Зеленцова Т.Ф., несет бремя содержания квартиры, помещение находится в удовлетворительном состоянии.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, Бахтеевым Ф.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи была вселена истец Зеленцова Т.Ф., поскольку Зеленцова Т. Ф. приходилась дочерью, вселение истца Зеленцовой Т.Ф. в спорное жилое помещение было осуществлено с согласия нанимателя жилого помещения Бахтеева Ф.И. и по его волеизъявлению в качестве члена семьи. В 1980 году <адрес> была переименована на <адрес>. С момента вселения в спорное жилое помещение истец Зеленцова Т.Ф. постоянно и непрерывно на протяжении длительного периода времени проживает в спорном жилом помещении, до момента смерти Бахтеева Ф.И. истец проживал в жилом помещении совместно с ним, после смерти Бахтеева Ф.И. истец продолжает проживание в спорном жилом помещении, исполняет обязанности его нанимателя. В представленных истцом документах (ордере, договоре найма жилого помещения) номер квартиры ошибочно указан 4, вместо 3. Законность регистрации истца Зеленцовой Т.Ф. ответчиком Администрацией Березовского городского округа Свердловской области не оспорена, при этом, суд также исходит из презумпции законности действий государственных органов и считает установленным, что при регистрации истца были соблюдены требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищный кодекс Российской Федерации (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности наймодателя по такому договору определены в ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренное в ч.1 данной статьи право наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги целесообразно рассматривать как его основное правомочие в качестве стороны договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. При этом наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе справок обслуживающих организаций, истец Зеленцова Т.Ф. оплачивает выставляемые обслуживающими организациями жилищные и коммунальные услуги по спорному жилому помещению за весь период проживания в полном объеме и регулярно.

Суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между ответчиком А. Б. городского округа Свердловской области, как наймодателем, и истцом Зеленцовой Т.Ф., как нанимателем, фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.

Ответчиком Администрацией Березовского городского округа Свердловской области не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также представленные истцом Зеленцовой Т. Ф. доказательства, время для сбора доказательств в подтверждение своих доводов ответчику представлялось достаточное, в пределах максимального срока, установленного для рассмотрения дела в суде, ходатайств к суду об истребовании доказательств в порядке ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о приобретении истцом права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зеленцовой Т. Ф. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворить.

Признать за Зеленцовой Т. Ф. право пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде квартиры общей площадью 62,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 12-98/2013

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 10 сентября 2013 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Михайленко А.В., при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судеб­ном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зеленцова В.Э., жалобу Зеленцова В.Э., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому *** . от 16 августа 2013 года, в соответствии с которым

Зеленцов В.Э., *** ,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Е. от 16 августа 2013 года Зеленцов В.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он дата в 11.00 час. по адресу: <адрес> управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создал помеху другому транспортному средству.

Не согласный с данным постановлением Зеленцов В.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС Черевко С.Е. отменить, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено преждевременно и необоснованно. По мнению заявителя, инспектором ДПС не представлены доказательства совершения им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях, не опрошен свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он перед совершением поворота налево, заблаговременно включил указатель левого поворота, и убедился в отсутствие помех для совершения данного маневра.

Зеленцов В.Э., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В телефонограмме от 10 сентября 2013 года Зеленцов В.Э. просит рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ис­следовав письменные материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Е. подлежащим отмене, а жалобу Зеленцова В.Э. подлежащей удовлетво­рению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Названная норма является бланкетной, в связи с чем, привлекая лицо к административной ответственности должностное лицо, обязано указать конкретный Пункт правил дорожного движения, который нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Процессуальным документом, на основании которого возможно привлечение лица к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Привлекая Зеленцова В.Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Е., составивший протокол об административном правонарушении № от дата, не указал в нем, какие именно пункты (пункт) Правил дорожного движения были нарушены Зеленцовым В.Э., что является существенным нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое невозможно устранить в судебном заседании.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от дата о привлечении Зеленцова В.Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, должностным лицом не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о доказанности вины Зеленцова В.Э. в совершении вышеназванного административного правонарушения.

Нет таких доказательств и в представленном в суд начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. материале по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в представленном материале имеются лишь протокол об административном правонарушении № от дата и постановление по делу об административном правонарушении № от дата в отношении Зеленцова В.Э., нет документов, указывающих на совершение Зеленцовым В.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (рапорта, объяснений участников ДТП, свидетелей, схемы административного правонарушения).

При данных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное, на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении, в отношении Зеленцова В.Э., нельзя признать законным и обоснованным. Вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При данных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. от 16 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене и направлению инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. от 16 августа 2013 года о назначении, в отношении Зеленцова В.Э., административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья А.В. Михайленко