Костыгин Дмитрий Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0001-02-2022-000130-88

Дело № 88-13981/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/2022 по иску Кошелева А.А. к ООО «СК Хоум Эксперт» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «СК Хоум Эксперт» к Кошелеву А.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кошелева А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 г. исковые требования Кошелева А.А. удовлетворены частично, с ООО «СК Хоум Эксперт» в пользу Кошелева А.А. взысканы денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору от 1 декабря 2020 г. в размере 300 000 руб., в остальной части требований отказано, с ООО «СК Хоум Эксперт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб., встречные исковые требования ООО «СК Хоум Эксперт» к Кошелеву А.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворе...

...ния.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «СК Хоум Эксперт» пользу Кошелева А.А. денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору строительного подряда от 1 декабря 2020 г. в размере 300 000 рублей, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Хоум Эксперт» к Кошелеву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, принято в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Кошелева А.А. к ООО «СК Хоум Эксперт» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору строительного подряда от 1 декабря 2020 г. в размере 300 000 руб. отказано, встречные исковые требования ООО «СК Хоум Эксперт» удовлетворены с Кошелева А.А. в пользу ООО «СК Хоум Эксперт» взысканы денежные средства в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Кошелев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 12 июля 2023 г., в судебное заседание не явился.

ООО «СК Хоум Эксперт», Манзук А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2020 г. между Кошелевым А.А. и ООО «СК Хоум Эксперт» заключен договор строительного подряда №01122020 на выполнение работ по проектированию и строительству одноэтажного каркасного дома с высотой этажа 2,65 м по проекту «Хоум 90» в комплектации «Заезжай и живи» и отделочным работам.

22 декабря 2020 г. Кошелев А.А. выдал на имя Манзука А.И. доверенность сроком на 1 год, которой уполномочил последнего представлять его интересы, как собственника, во всех организациях и учреждениях Вологодской области по всем вопросам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию личных объектов недвижимости, в том числе жилого дома, расположенного на принадлежащем Кошелеву А.А. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, с правом регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, с правом согласования и проведения коммуникаций к вышеуказанным объектам недвижимости и земельному участку; быть его представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, органами государственной власти и местного самоуправления, органах технической инвентаризации, органах кадастрового учета; быть его представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях Вологодской области по всем вопросам, связанным с согласованием проекта, электрификацией, подведением/подключением иных коммуникаций к указанному земельному участку и объекту недвижимости; согласовывать условия технологического присоединения к электрическим сетям, увеличения и перераспределения электрической мощности, представлять и получать необходимые для электрификации документы.

Действуя в рамках предоставленных по доверенности полномочий, 25 декабря 2020 г. Манзук А.И. подписал от имени Кошелева А.А. акт осмотра строительной площадки, являющийся приложением №1 к договору подряда, согласно которому строительная площадка находилась в неудовлетворительном состоянии, выявлены замечания: отсутствие электрификации земельного участка, отсутствие подъездных путей к земельному участку, отсутствие согласования места привязки объекта строительства к земельному участку с разбивкой свайного поля.

31 января 2021 г. Манзук А.И. без замечаний принял у ООО «СК Хоум Эксперт» работы по электрификации земельного участка.

25 февраля 2021 года ООО «СК Хоум Эксперт» завершило выполнение работ по проектированию каркасной конструкции жилого дома, передало результат выполненных работ представителю Кошелева А.А. Манзуку А.И., который принял результат указанных работ, подписав соответствующий акт и получив проект жилого дома.

26 июля 2021 года Манзук А.И., действуя от имени Кошелева А.А., подписал акт выполненных работ по строительству подъездных путей к земельному участку.

Разрешая заявленные требования Кошелева А.А., суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором строительного подряда от 1 декабря 2020 г. №01122020 срок работы по первому этапу, предусматривающему проектирование каркасной конструкции ООО «СК Хоум Эксперт» не выполнены, проект дома Кошелеву А.А. не представлялся, с ним не согласовывался, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК Хоум Эксперт» в пользу Кошелева А.А. денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору подряда, в размере 300 000 руб., при этом, установив, что строительство дома выполнялось не для личного использования, а в коммерческих целях для последующей продажи, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая ООО «СК Хоум Эксперт» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по электрификации земельного участка и строительства к нему подъездных путей.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК Хоум Эксперт» в пользу Кошелева А.А. денежных средств в размере 300 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ООО «СК Хоум Эксперт» в пользу Кошелева А.А. денежных средств в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что доверенность, выданная 22 декабря 2020 г. Кошелевым А.А. Манзуку А.И., в установленном законом порядке не отменялась, не отзывалась, сведений о признании ее недействительной в материалах дела не имеется, учитывая, что все юридически значимые действия, совершенные на основании доверенности Манзуком А.И. от имени Кошелева А.А., в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, пришел к выводу, что результат выполненных ООО «СК Хоум Эксперт» работ, принятый Манзуком А.И. от имени Кошелева А.А., считается принятым Кошелевым А.А. и оснований полагать, что 1 этап строительства ответчиком ООО «СК Хоум Эксперт» не исполнен, проект частного дома истцу по первоначальному иску не представлен и с ним не согласован не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Кошелева А.А.

Отменяя решение суда в части отказа ООО «СК Хоум Эксперт» в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертным заключением ООО «Ремонтно-строительное управление» ООО «СК Хоум Эксперт» работы по устройству подъездных путей к земельному участку выполнены, в связи с чем определенная экспертом стоимость работ существенного значения в данном случае не имеет, так как ООО «СК Хоум Эксперт» и Кошелев А.А., действуя в своей воле и интересах, определили стоимость таких работ в сумме 110 000 руб., и взыскал с Кошелева А.А. в пользу ООО «СК Хоум Эксперт» денежные средства в размере 140 000 руб. (30 000 руб. работы по электрификации и 110 000 руб. работы по устройству подъездных путей).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при осмотре строительной площадки 25 декабря 2020 г. сторонами договора строительного подряда установлены недостатки, препятствующие началу производства строительных работ и приемки строительной площадки, а именно: отсутствие электрификации земельного участка и подъездных путей.

В целях устранения допущенных нарушений, 29 декабря 2020 г. ООО «СК Хоум Эксперт» заключило с ООО «Электроника» (подрядчик) договор подряда №17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по установке и подключению узла учета электроэнергии, подготовке технической документации, стоимость работ по договору составила 30 000 руб.

Для устройства подъездных путей к участку Кошелева А.А. ООО «СК Хоум Эксперт» заключены договор аренды спецтехники с экипажем от 1 июня 2021 г., договоры поставки от 1 декабря 2020 г. №ГС-205/2020, от 25 июня 2021 г. №ГС-248/2021, от 1 июля 2021 г.

Стоимость работ по устройству подъездных путей к земельному участку определена сторонами в договоре строительного подряда от 1 декабря 2020 г. №01122020 в размере 110 000 руб.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску Кошелевым А.А. оспаривался факт выполнения работ по электрификации и строительству подъездных путей к земельному участку определением судебной коллегии от 23 ноября 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой подъездная дорога к участку № расположена между 8-ми участками, общие затраты на строительство подъездной дороги составили 152 350 руб., доля затрат на строительство подъездной дороги для участка № составила 21 764 руб. Вдоль подъездной дороги смонтирована линия электропередач с установкой узлов учета электроэнергии на подключение домов, в том числе для участка №. Стоимость работ составила 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Кошелева А.А. в пользу ООО «СК Хоум Эксперт», исходил из свободы договора и определения сторонами его условий (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также особенностей норм, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с заключением договора подряда (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции взыскал с Кошелева А.А. в пользу ООО «СК Хоум Эксперт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кошелева А.А. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела установлено выполнение ответчиком проектирования как первого этапа работ по договору подряда, подтвержденное, в том числе и тем обстоятельством, что представитель истца принял 25 февраля 2021 г. выполненные работы по проектированию, подписав акт и получив изготовленный проект дома.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доверенность, выданная истцом Манзуку А.И., не оспорена и не отменена, оснований полагать действия поверенного незаконными суд не установил.

Принимая во внимание указанное, доводы кассационной жалобы о несовершении ответчиком действий по проектированию дома, отсутствии результатов проектирования не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами и стоимостью выполненных и принятых истцом работ по строительству подъездных путей к участку также верно оценены судом апелляционной инстанции как необоснованные, принимая во внимание принятие работ поверенным истца, а также согласованную стоимость выполнения работ в заключенном договоре.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судов о неприменимости Закона о защите прав потребителей при рассмотрении спора не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание судебную оценку действий истца как направленных на строительство дома с целью реализации и извлечения прибыли, а не для личного проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел при рассмотрении спора нарушения прав истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи