Анищенко Николай Геннадьевич

Дело № 11- 31/2021 Мировой судья

судебного участка № 156

Санкт-Петербурга

Анищенко М.Н.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21.01.2021

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга на определение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье судебного участка №154 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследникам Анищенко Н.Г. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка №154 г. Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года исковое заявление возвращено, поскольку заявленный иск подлежит рассмотрению в районном суде.

В частной жалобе УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга просит отменить определение мирового судьи от 14.12.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интелл...

...ектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное исковое заявление должно быть возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 14.12.2020 о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья Никитина Н.А.

Дело № 1-1416/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Голубева А.Н.,

при секретарях Галуза А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г.ТюмениКалита Ю.В.

защитника – адвоката Таркова Н.В., представившего удостоверение №1674 и ордер № 1100от 06.12.2019 года,

подсудимого Анищенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1416/2019 в отношении:

Анищенко Николая Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего,работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ,

установил:

Анищенко Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Анищенко Н.Г.будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре второго этажа <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить кражу чужого имущества.

Так, Анищенко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре второго этажа <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Лазеба А.А., а и...

...менно: одну пару кроссовок фирмы «Adidas» (Адидас), стоимостью 2 823 рубля, и одну пару кроссовок фирмы «Nike» (Найк), стоимостью 3 908 рублей, а всего на общую сумму 6 731 рубль.

После чего, Анищенко Н.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Лазеба А.А. материальный ущерб на сумму 6 731 рубль, который для Лазеба А.А. является значительным, так как он является студентом, стипендию не получает, проживает с матерью, которая является инвалидом 3 группы, доход семьи составляет около 35 000 рублей ежемесячно, имеются кредитные обязательства в сумме 16 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании подсудимый Анищенко Н.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями употреблял спиртные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел из комнаты в коридор, где увидел двое кроссовок, принадлежащих соседям. Он оглянулся – осмотрелся, никого не было, взял две пары кроссовок, с которыми вышел на улицу и на улице продал их прохожему за 300 рублей. Осознает, что похитил чужое имущество и своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшему. Принес извинения потерпевшему. Гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу.

Потерпевший Лазеба А.А.,показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показалчто он является студентом <данные изъяты> проживает совместно с родителями в общежитии. Все жильцы общежития оставляют обувь около дверей своих комнат. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он выходил из комнаты и видел две пары своих кроссовок стоящих около комнаты. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его родители вернулись домой и обнаружили отсутствие его двух пар кроссовок, о чем они сообщили в полицию. Были похищены кроссовки фирмы «Adidas» (Адидас), которые ему приобрели в сентябре 2018 года за 5 390 рублей и их оценивает в эту же сумму, и кроссовки фирмы «Nike» (Найк), которые ему приобрели ДД.ММ.ГГГГ за 4 900 рублей, которые оценивает в эту же сумму. Общая сумма ущерба для него составляет 10 380 рублей, который для него является значительным, так как он является студентом, стипендию не получает, находится на иждивении матери, которая является инвалидом 3-ей группы, у них имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом 16 000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных услуг около 6 000 рублей. Доход матери составляет около 30 000 рублей; родители в разводе. Обувь была для осенне-весеннего периода. Средств для приобретения обуви не имеется (л.д.16-18, 64-66, 93-95).

Свидетель Мкртчян М.В.,показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что является матерью потерпевшего Лазеба, с которым проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Адидас» по адресу: <адрес> были приобретены кроссовки фирмы «Адидас» белого цвета для её сына за 5 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Найк» по адресу: <адрес>, были приобретены кроссовки фирмы «Найк» черного цвета для её сына за 4 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она выходила из своей комнаты и видела, что две пары кроссовок стоят около дверей их комнаты. Свою обувь они оставляли у дверей. В ночное время она из комнаты не выходила и наличие обуви не проверяла. Около <данные изъяты> она с супругом уехали в лес, а выходя из комнаты она не обратила наличие кроссовок сына. Около <данные изъяты> они вернулись домой и она обнаружила отсутствие кроссовок сына. Общий доход семьи составляет 35 000 рублей; она имеет кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает 16 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно 7 000 рублей, имеет онкологическое заболевание (л.д.88-90).

Свидетель Самойленко С.Н., показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он со своим другом Бородач Владимиром приехали в гости к Анищенко Н.Г., проживающему по адресу: <адрес>, где стали распивать водку. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи Анищенко Н.Г. вышел из квартиры и его не было продолжительное время. Затем Анищенко вернулся с медицинским спиртом, который Анищенко купил в магазине недалеко от дома на деньги, которые получил от продажи похищенных у соседей кроссовок (л.д.25-27).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от дверей комнаты № 11 по <адрес> похитило две пары кроссовок, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10 390 рублей (л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему,осмотрен коридор второго этажа в <адрес>, а также площадка около входной двери в комнату № 11 и деревянная полка для обуви. Изъята одна дактилоскопическая пленка (л.д.7-13).

В соответствии со студенческим билетоми справкойЛазеба А.А. является студентом <данные изъяты> с 01 сентября 2018 года по очной форме обучения и не получает стипендию (л.д.21, 68).

В соответствии с заключением эксперта № 722 от 20.08.2019 рыночная стоимость б/у кроссовок «AdidasEQTSupportADVShoes», приобретенных в сентябре 2018 года на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 823 рублей; рыночная стоимость б/у кроссовок «NikeAirMonarchIVBlack», приобретенных в апреле 2019 года на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 908 рублей (л.д.49-61).

Согласно справке, Мкртчян М.В. является инвалидом 3 группы и имеет заболевания (л.д.69, 70-73).

Согласно кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» с одной стороны, и Мкртчян М.В. и Лазеба А.П. с другой стороны, от 25.07.2018 оформлен кредит на сумму 252 000 рублей, сроком на 5 лет (л.д.74).

Согласно договору займа № от 21.08.2018 между ГАО Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» и Мкртчян М.В. выдан заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 10 лет по 1% годовых (л.д.75).

Согласно квитанциям на коммунальные услуги за <адрес>, сумма к оплате за июль 2018 года составляет 4 284,16 рублей (л.д.76-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2019 осмотрена дактилоскопическая пленка со следами ткани (л.д.84-86).

Имеющийся в уголовном деле и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Анищенко Н.Г. суд признает недопустимым доказательством, так как при сообщении о преступлении Анищенко Н.Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и нет сведений о возможности фактической их реализации (л.д.33-34). При этом суд не усматривает оснований, чтобы не учитывать данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, показания потерпевшего Лазеба А.А., свидетелей Мкртчян М.В., и Самойленко С.Н., а также письменные материалы дела: протокол принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о рыночной стоимости похищенных кроссовок и протокол осмотра предметов, а также документы указывающие на материальное положение потерпевшего: студенческий билет и справкуЛазеба А.А. о том, что он является студентом Техникума очного отделения, сведения о состоянии здоровья матери потерпевшего, о наличии кредитных обязательств и оплате коммунальных услуг.

Суд квалифицирует действия Анищенко Н.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроссовки потерпевшего были похищены Анищенко Н.Г.Впоследующим указанным имуществом Анищенко Н.Г. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего о значительности ущерба, материального положения потерпевшего и его семьи, наличия фиксированных ежемесячных платежей у его родителей по коммунальным услугам и кредитным обязательствам, на чьем иждивении он в настоящее время находится; остатка денежных средств на проживаниепосле уплаты ежемесячных платежей; стоимости похищенного имущества, установленной заключением эксперта и состояния здоровья матери потерпевшего.

Суд не принимает показания потерпевшего о стоимости кроссовок и причинения ему ущерба в размере 10 380 рублей, так как рыночная стоимость кроссовок, в размере 6 731 рубль, установлена заключением эксперта. Стоимость кроссовок экспертом установлена путем сравнительного анализа объектов и учетом накопительного износа. Оснований не принимать заключение эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено уполномоченным лицом на основании постановления дознавателя, а каких-либо правовых замечаний при ознакомлении с заключением эксперта и в последующем от потерпевшего не поступило.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Анищенко Н.Г. преступление относится к категории средней тяжести.

Анищенко Н.Г. ранее не судим (л.д.122, 123), на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д.126); состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 2006 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», от наблюдения уклоняется (л.д.125); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно(л.д.128), привлекался к административной ответственности 13.07.2019г.по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Анищенко Н.Г.является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что Анищенко Н.Г. ранее не судим,имеет место жительство, совершил преступлениеотносящееся к категории средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно,суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение иных видов наказаний суд находит нецелесообразным, исходя из способа совершения преступления, личности подсудимого и материального положения Анищенко Н.Г.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Лазеба А.А. о взыскании материального ущерба в размере 10 380 рублей, суд приходит к выводу, что виновными действиями Анищенко Н.Г. потерпевшему причинен имущественный ущерб, который не возмещен, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение материального вреда.

В судебном заседании подсудимый полностью признал гражданский иск.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 6 731 рубль.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Анищенко Николая Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Анищенко Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Лазеба А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Анищенко Николая Геннадьевича в пользу Лазеба Артура Андреевича материальный ущерб в размере 6 731 рублей (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство:

дактилоскопическую пленку со следами ткани, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных представления, жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующийподпись ФИО14

К делу №5-135/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 01 октября 2012 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.,

рассмотрев поступивший административный материал в отношении Анищенко Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Н.Г. употребил наркотическое средство марихуана без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Анищенко Н.Г. 14.08.2012 года, около 10 часов 30 минут на канале ДГК между ст.СДжерелиевской и ст.Полтавской, употребил наркотическое вещество марихуана, без назначения врача путем курения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования №212 от 19 августа 2012 года.

В судебном заседании Анищенко Н.Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Анищенко Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правон...

...арушении №013210 от 01 октября 2012 года, протоколом медицинского освидетельствования №212 от 19 августа 2012 года, рапортом сотрудника ОВД по Красноармейскому району, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.9 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Анищенко Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение десяти дней.

Судья Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом УФК по Краснодарскому краю КПП 233601001 ИНН 2336005215 р/с 40101 810 3000 000 100 13 Код 18811630000010000140 ОКАТО 032 23000000 ГР КЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю Штраф ОВД.