Асриян Эрнест Егишевич

Дело № 2-3746/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика Асриян Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Асриян Э.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Асриян Э.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что 06 февраля 2017 года между Банком и ответчиком был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с неисполнением своих обязательств 10 ноября 2018 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитной карты и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 195 674 рубля 78 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Ответчик Асриян Э.Е.. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надле...

...жащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Выслушав объяснения ответчика Асриян Э.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Асриян Э.Е. (заемщик) путем подачи последним Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком, Банк открыл на имя Асриян Э.Е. банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для него кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 рублей на условиях кредитования, предусмотренных Тарифами Банка по кредитным картам, тарифным планом 7.27, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

За период с 07 мая 2018 года по 10 ноября 2018 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 145 160 рублей 06 копеек, по просроченным процентам – 46 384 рубля 72 копейки, по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 130 рублей.

Представленный расчет Банком у суда сомнений не вызывает ответчиком не оспаривался, в связи с чем, считается судом установленным, а значит с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 145 160 рублей 06 копеек, просроченные проценты в сумме 46 384 рубля 72 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Асриян Э.Е. обязательств по кредитному договору Банк, пользуясь правом, предоставленным пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт, расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив ему заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Поскольку в судебном заседании установлены факты не надлежащего исполнения Асриян Э.Е. обязательств по кредиту, это является основанием для начисления Банком штрафов в указанном размере.

Обоснованность расчета штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 145 160 рублей 06 копеек, задолженность по процентам в сумме 46 384 рубля 72 копейки, штрафные проценты в сумме 4 130 рублей.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 113 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Асриян Э.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Асриян Э.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» основной долг в сумме 145 160 рублей 06 копеек, просроченные проценты в сумме 46 384 рубля 72 копейки, штраф в сумме 4 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 113 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 02 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года