Магомедалиев Асхаб Салихович

гражданское дело № (2-370/2024)

УИД: 26RS0006-01-2024-000571-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к Магомедалиеву А.С. и Ахмедову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Магомедалиеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 50 751,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмедов М.М.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедалиева А.С. и автомобиля потерпевшего марки DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Магомедалиевым А.С. ПДД РФ, при управлении автомобилем марки Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). На момент ДТП поврежденный автомобиль потерпевшего марки DAF, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). АО «АльфаСтрахование, признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 90 941,80 рублей. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего марки DAF, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 50 751,50 рублей. АО «Тинькофф Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 50 751,50 рублей. Собственником автомобиля марки Mecedes-Benz, государственный...

... регистрационный знак № на момент ДТП являлся Ахмедов М.М. Между АО «Т-Страхование» и Ахмедовым М.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 50 751,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился. Будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска в суд обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражают против вынесения заочного решения.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование». Будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание ответчики Магомедалиев А.С. и Ахмедов М.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Магомедалиев А.С. и Ахмедов М.М. извещены судом путем направления судебных извещений, по указанному в деле и адресной справке адресу <адрес>; <адрес>.2.3.4, которые возвращены из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчики не явились в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Магомедалиева А.С. и Ахмедова М.М.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедалиева А.С. и автомобиля потерпевшего марки DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Магомедалиевым А.С. правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем марки Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, однако водитель Магомедалиев А.С. не был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 13).

На момент ДТП поврежденный автомобиль потерпевшего марки DAF, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №) (л.д. 14).

АО «АльфаСтрахование, признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 90 941,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего марки DAF, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 50 751,50 рублей (л.д. 24-44).

АО «Тинькофф Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 50 751,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Собственником автомобиля марки Mecedes-Benz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Ахмедов М.М. (л.д. 68).

Между АО «Т-Страхование» и Ахмедовым М.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (л.д. 13).

Ответчик Магомедалиев А.С. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В связи с тем, что ответчик Магомедалиев А.С. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

В результате ДТП автомобиль Lada Granta г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно разъяснениям данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1081, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – 50 751,50 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Магомедалиева А.С. страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 751,50 рублей, с учетом п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное ДТП произошло в результате нарушения Магомедалиевым А.С. правил дорожного движения.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика Ахмедова М.М., с учетом вышеизложенного, приведет к нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-2-К2.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления решения в законную силу и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В связи, с вышеизложенным судебные издержки по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика Магомедалиева А.С., в связи с отказом в иске к ответчику Ахмедову М.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Т-Страхование» к Магомедалиеву А.С. и Ахмедову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедалиева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), СНИЛС № в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 50 751 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Магомедалиева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0715 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), СНИЛС №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к Ахмедову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<данные изъяты>

Дело №5-734/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Коркмаскала 09 марта 2022 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедалиева Асхаба Салиховича,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2022 в 17 часов 35 минут Магомедалиев Асхаб Салихович в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находился в н.п. Караман-2 Кумторкалинского района РД в торговом центре «Глобус» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Магомедалиев Асхаб Салихович, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА 224121 от 12.02.2022, рапортом полицейского ОВ ППСП ПП «Новострой» ОМВД России по Кумторкалинскому району РД от 12.02.2022, фотофиксацией правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение не обеспечит реализ...

...ацию задач административной ответственности и считает необходимым назначить административный штраф в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Магомедалиева Асхаба Салиховича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, который необходимо перечислить получателю штрафа по следующим платежным реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03100643000000010300, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК 18811601201010601140, БИК 018209001, ОКТМО 82636000, УИН 18880405220052241210.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев