Анищенков Артур Андреевич

Дело № 2-1801/2023

УИД: 32RS0004-01-2023-001891-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием истца Анищенкова А.А., представителя ответчика Дмитроченко Д.А. – адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенкова А.А. к Дмитроченко Д.А. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании компенсации,

установил:

Анищенков А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются собственниками (по <...> доле в праве каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире фактически никто не проживает, при этом, Дмитроченко Д.А. длительное время не исполняет обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.

Анищенков А.А. в устной форме обратился в управляющую компанию ООО «Жилсервис Фокинского района» с заявлением о разделе лицевого счета по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом утоненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Анищенков А.А. просит суд: определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> равных долях между сособственниками жилого помещения Анищенковым А.А....

... и Дмитроченко Д.А.; взыскать с Дмитроченко Д.А. в свою пользу денежную компенсацию в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Истец Анищенков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Дмитроченко Д.А. в судебное заседание не явилась, ее место жительство судом не установлено. Последнее известное место регистрации ответчика является: <адрес>.

Адвокат Сергеева С.В. привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действуя в интересах Дмитроченко Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис Фокинского района г.Брянска», ООО «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Анищенкова А.А., представителя ответчика Сергееву С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям частей 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

По правилам пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Анищенкову А.А.– <...> доли в праве, Дмитроченко Д.А.- <...> доли в праве.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы: Анищенков А.А. с <дата>, Дмитроченко Д.А. с <дата>.

Как следует из материалов дела, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между истцом и ответчиками не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в силу закона обязаны оплачивать бремя содержания спорного жилого помещения исходя из размера доли в праве собственности на него.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Суд, рассматривая данные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку собственники жилого помещения в равной степени обязаны участвовать в расходах по содержанию жилого помещения (соразмерно долям), с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доля платежей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг составит: Анищенков А.А.– <...> от всех обязательных платежей, Дмитроченко Д.А. – <...> от всех обязательных платежей.

Поскольку судом определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, настоящее решение является основанием для выдачи управляющей организацией ООО «Жилсервис Фокинского района» Анищенкову А.А., Дмитроченко Д.А. отдельных платежных документов соразмерно установленным долям в оплате коммунальных услуг с ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов.

Разрешая требование Анищенкова А.А. о компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

В период с <дата> по <дата> обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг исполнял Анищенков А.А., оплатив на эти цели сумму <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, одним из собственников на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о порядке несения платы за жилое помещение собственниками не достигнуто, обязанность по содержанию собственниками жилого помещения следует из закона.

Истец в судебном заседании пояснил, что Дмитроченко Д.А. являясь сособственником жилого помещения, добровольно выехала из него, попыток к вселению не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны другого сособственника ей не чинилось, вопрос о выкупе доли в квартире сторонами не ставился. Доказательств невозможности использования Дмитроченко Д.А. жилого помещения в дело не представлено.

Согласно представленному расчету за период с <дата> по <дата>, истцом в счет оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги оплачено <...>.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дмитроченко Д.А. в пользу Анищенкова А.А. компенсации за оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анищенкова А.А. (паспорт <...>) к Дмитроченко Д.А. (паспорт <...>) о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании компенсации удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив долю в оплате всех обязательных платежей Анищенкову А.А. в размере <...>, долю Дмитроченко Д.А. в размере <...>.

Настоящее решение является основанием для общества с ограниченной ответственностью управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Анищенкову А.А., Дмитроченко Д.А..

Взыскать с Дмитроченко Д.А. в пользу Анищенкова А.А. расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Дело №12-101/2017

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (г.Брянск, пр-т Московский, д.62), с участием лица, привлеченного к административной ответственности Анищенкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенкова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении

Анищенкова А.А., <...> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> Анищенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Анищенков А.А. признан виновным в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что <дата> около 12 часов 30 минут Анищенков А.А., управляя автомобилем <...>, около <адрес> в процессе обгона, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО2, который завершал маневр поворота, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе Анищенков А.А. просит отменить указанное постановление и признать виновным в совершении данного административного правонарушения водителя автомобиля <...> ФИО2, ссылаясь, что он Правил дорожного движения не нарушал, двигавшийся впереди него автомобиль <...>, под управлением ФИО2, не включая указатель поворота и не убедившись в отсутствии помех, начал поворот влево на прилегающую территорию, в связи с чем, несмотря на предпринятые меры, ему не удалос...

...ь избежать столкновения. Данный факт подтверждается также записью на видеорегистраторе, установленном в его автомобиле, на которой видно, что водитель автомобиля <...> только начал выполнение поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, тогда, как он уже завершал свой маневр поворота.

При рассмотрении жалобы Анищенков А.А. доводы и требования жалобы поддержал, при этом пояснил, что <дата> он двигался на автомобиле <...>, от <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе движения. На повороте он начал обгон попутных транспортных средств, включив указатель поворота. Впереди него находились автомобили <...> <...> и <...> Пропустив автомобиль <...> он начал увеличивать скорость движения. Неожиданно автомобиль <...> без включенного указателя, начал осуществлять маневр поворота. Избежать столкновения, которое произошло на встречной полосе движения, ему не удалось. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали две бригады сотрудников ДПС, при этом первая бригада, сказала, что он не виновен в данной ситуации, а вторая бригада признала его виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении он указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, так как погорячился. Считает, что водитель автомобиля <...> ФИО2 также должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 при рассмотрении жалобы Анищенкова А.А. пояснил, что <дата> он в составе группы выезжал на дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. В ходе проверки были опрошены водители Анищенков А.А., ФИО2, составлена схема ДТП, просмотрена запись с видеорегистратора Анищенкова А.А. и установлено, что водитель Анищенков А.А., управляя автомобилем <...> при повороте налево, видя опасность, не правильно оценил обстановку и не предпринял мер к избежанию столкновения, то есть нарушил п.11.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в котором он указал, что не оспаривает данное правонарушение. Действия водителя автомобиля <...> ФИО2 соответствовали правилам дорожного движения, так как впереди стоящие автомобили осуществляли поворот, он также включил указатель поворота и начал осуществлять маневр поворота. На записи с видеорегистратора в зеркале заднего вида автомобиля <...> отражается знак поворота, при этом сам сигнал сзади может быть не виден, так как светодиодная оптика не всегда заметна и зависит от освещения. По поводу доводов Анищенкова А.А., что на место ДТП выезжали два экипажа сотрудников ГИБДД пояснил, что их экипаж один работает по <адрес>.

Свидетель ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме он в настоящее время работает в <адрес>, в связи с чем просит рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Анищенкова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, <дата> около 12 часов 30 минут Анищенков А.А., управляя автомобилем <...>, около <адрес> в процессе обгона, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО2, который завершал маневр поворота, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Анищенкова А.А. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснениями участников ДТП: Анищенкова А.А., ФИО2

Согласно объяснению ФИО2, он <дата> около 12 часов 30 минут управлял автомобилем <...>, и двигался по <адрес> вал. Перед поворотом на <адрес>, он заблаговременно включил указатель поворота, убедился, что препятствий не имеется, и стал поворачивать за автомобилем зеленого цвета, двигавшимся впереди него. Когда он практически завершил маневр поворота, то ощутил удар в переднюю дверь автомобиля со стороны водителя. Наезд на его автомобиль совершил автомобиль <...>

Объяснение ФИО2 также подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <...> и приобщенной к материалам дела на СD-R диске в ходе судебного разбирательства по ходатайству Анищенкова А.А.

На записи, просмотренной в судебном заседании, видно, что водитель <...> осуществляет поворот налево с включенным сигналом поворота, который отражается в левом зеркале заднего вида.

Таким образом, совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств свидетельствует о наличии вины водителя Анищенкова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и обоснованной квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ввиду нарушения им п.11.1 Правил дорожного движения РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения).

Из содержания постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> усматривается, что Анищенков А.А. копию оспариваемого постановления получил, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал о чем свидетельствуют его подписи. Более того, Анищенков А.А., имея значительный водительский стаж, не мог не осознавать сущность своих действий, при этом, не будучи лишенным возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудниками ДПС нарушения, в связи с чем, доводы Анищенкова А.А, о том, что он погорячился при подписании постановления, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание обстоятельств сомнения не вызывают.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении Анищенкова А.А. в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Анищенкова А.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ доводы жалобы Анищенкова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Утверждение Анищенкова А.А. о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принято во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, имеющем полномочия на его вынесение. При этом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Анищенкову А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, так как вина Анищенкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена, выводы инспектора ДПС полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата>, вынесенное в отношении Анищенкова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Анищенкова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Устинов