Анищук Николай Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Щекино

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Юдаков С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анищук Н.Н. , <данные изъяты>

установил:

Анищук Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. Анищук Н.Н. находился около <адрес>, то есть в общественном месте в состоянии, имеющим признаки алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось шаткой походкой, невнятной речью, резким запахом алкоголя из полости рта, поведением, не соответствующим обстановке, при этом выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок. В соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 14 ФЗ «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ Анищук Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, связанные с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Анищук Н.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Рос...

...сийской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Анищука Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОМВД России по Щекинскому району ФИО1. по факту указанного правонарушения;

письменными объяснениями ФИО2., ФИО3 являвшихся очевидцами совершения правонарушения при указанных выше фактических обстоятельствах;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Анищука Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что он пройти его отказался;

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении и административном задержании Анищука Н.Н. в связи с совершением им административного правонарушения и в целях его пресечения.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Анищуком Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно - о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок, личность правонарушителя.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц - сотрудников полиции - о его прекращении. Обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины Анищуком Н.Н.

При таких обстоятельствах судья не считает, что назначение наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания, поэтому полагает правильным назначить Анищуку Н.Н. административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч.3 ст.3.9 этого Кодекса времени его административного задержания. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч.2 той же статьи), не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 этого Кодекса, издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Анищука Н.Н. , <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания правонарушителя - с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья / подпись /

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

представителя ответчика - Анищук Н.Н., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Склярова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Анищук Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка обратилось в суд с иском к Анищук Николаю Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России) и ответчик Анищук Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), тарифами и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней ...

...с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, а именно: 149985 руб. 19 коп - просроченный основной долг, 19878 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 8806 руб. 59 коп. - неустойка. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Анищук Н.Н. сумму задолженности по банковской карте №, а именно: просроченный основной долг в размере 149985 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 19878 рублей 57 копеек, неустойку в размере 8806 рублей 59 копеек, а всего в размере 178670 рублей. 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 рублей 41 копейка.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Московскогобанка Кириченко Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Анищук Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, место пребывания Анищук Н.Н. неизвестно, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика Анищук Н.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Скляров С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку причина отсутствия ответчика Анищук Н.Н. неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анищук Н.Н.. в ОАО «Сбербанк России» было представлено заявление на получении кредитной карты, в соответствии с которым Анищук Н.Н., ознакомившись с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт, просил открыть ему счет и выдать кредитную карту на следующих условиях: сумма кредита -150000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности.

Акцепт оферты ОАО «Сбербанк России» был произведен. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Анищук Н.Н. кредит в сумме 149985,19 рублей, которым Анищук Н.Н. воспользовался.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: заявлением на получение кредитной карты от 06.09.2013 г., расчетом задолженности по состоянию на 20.07.2013 г., отчетами по кредитной карте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Из письменных доказательств, а именно, расчета задолженности по кредитной карте, выданной Анищук Н.Н., отчетов по кредитной карте, следует, что заемщик Анищук Н.Н. обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Анищук Н.Н. задолженности по банковской карте в сумме 178670 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 149985 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 19878 рублей 57 копеек, неустойка в размере 8806 рублей 59 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании представленного истцом расчета задолженности.

ОАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4773,41 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с Анищук Н.Н. подлежит взысканию уплаченная ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 4773 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Анищук Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте №, а именно: просроченный основной долг в размере 149985 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 19878 рублей 57 копеек, неустойку в размере 8806 рублей 59 копеек, а всего в размере 178670 рублей. 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.И.Васьков