Анишина Любовь Владимировна

Мировой судья ФИО4 Дело 11- 51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 апреля 2022 года

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО4

С участием истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Альфа» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "."..г. она приобрела в магазине ответчика подвеску в виде иконы, без камня, золото, 4,81 г, проба 585, Россия, стоимостью 12674руб. Впоследствии в украшении проявились недостатки: с обратной стороны иконы появились пятна красного цвета, сверху пошла чернота. "."..г. она обратилась к ответчику с требованием обменять товар на аналогичный надлежащего качества. По требованию ответчика она передала ему товар для проверки качества, после чего ответчик отказался удовлетворить её требования. "."..г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении всех документов на приобретенную подвеску, в ответ на которое ответчик предоставил копии товарной накладной ОПК 12209-Z от "."..г. ООО «КЮЗ «Дельта». Она полагает, что приобрела ювелирное изделие из золота ненадлежащего качества. С учетом изменений просила взыскать с ООО «Альфа» стоимость товара, приобретенного по договор...

...у купли-продажи от "."..г. в размере 12 674 рубля; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи подвески, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 11376руб., убытки в сумме 4625руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 179 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.; искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд при рассмотрении дела не применил нормы ст. 79 ГПК РФ. Для разрешения вопросов по данному делу была необходима экспертиза, так как ни стороны, ни суд не являются специалистами в области изготовления и качества ювелирных изделий. Но суд, понимая, что ни доводы ответчика и истца не подтверждены документально, не установлены все обстоятельства дела, не установлена истина по делу, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не назначил по делу товароведческую экспертизу. Отказ истца от экспертизы мотивирован был незнанием законодательства, уверенностью, что предоставленных документов достаточно. Суд же в свою очередь, обязан был разъяснить сторонам необходимость назначения и проведения данной экспертизы, а также права сторон. Также в материалах дела имеется документ (претензия), подтверждающий, что истец при обращении к ответчику передала им подвеску (ювелирное изделие), как указано в претензии для проверки качества изделия сроком на 10 дней. Однако, после того как данная подвеска была возвращена истцу, никакого документа, подтверждающего, что проводилась проверка качества товара ей не выдали. Истец об этом заявляла в суде, однако ответчик и в суд не предоставил подтверждающие документы, что проводилась проверка качества, а суд данные документы у ответчика не истребовал. Более того, истец после получения подвески обнаружила помимо пятна, на которое она изначально жаловалась, также повреждения самого изделия в виде разрушения бортика у верхней части овала, рваные края с тыльной стороны. Истец считает, что забрав подвеску для проверки качества, ответчик, таким образом, еще и повредил ювелирное изделие. Все указанные обстоятельства также могли быть проверены только в результате проведения товароведческой экспертизы. Также в судебных заседаниях ответчик, ссылаясь на нормы закона, указывал, что истцу необходимо обращаться с претензиями только к изготовителю. Следовательно, в данном случае, суду необходимо было установить, когда, при каких обстоятельствах и каким способом были получены данные дефекты ювелирного изделия. Ссылка ответчика, что истец сам виноват в данных дефектах является несостоятельной, так как истец, пытаясь установить истину по делу делала запросы в различные учреждения, самостоятельно ездила в <адрес> для установления причины дефектов, то есть потратила не только время, но и финансы. Таким образом, если бы истец была виновата в данных дефектах, то не стала бы тратить денежные средства и время на установление причин в которых она сама виновна. Истец считает, так как суд не принял ее позицию и не удовлетворил исковые требования, то назначение и проведение товароведческой экспертизы является единственной возможностью установить причину и виновника указанных дефектов и ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и назначении товароведческой экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения. Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в деле имеются документы, которые предоставил ответчик, то есть ООО «Альфа». Но данные документы, а именно товарная накладная предоставленные представителем по доверенности 000 «Альфа», заверены печатью ИП ФИО4 Какое отношение ИП ФИО4 имеет к 000 «Альфа» в материалах дела нет такой информации, в качестве кого он допущен в дело и почему заверяет документы другого юридического лица также не установлено, так как истец покупала ювелирное изделие в 000 «Альфа», документы (товарный чек, бирка) подтверждающие это в материалах дела имеются. Следовательно, данные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением ГПК РФ и суд в своем решении не мог на них ссылаться. Также при ознакомлении с материалами дела, истец увидела выписку из ЕГРЮЛ по 000 «Альфа», но каким образом в деле появился данный документ истец не знает, ходатайств от ответчика о приобщении данного документа не поступало, в приложении к возражениям ответчика также ничего не указано про этот документ. Получается суд, самостоятельно истребовал данный документ? Но на каком основании, почему не поставил в известность стороны по делу, не выяснил их мнение? Также суд в своем решении ссылается на справку №... Саратовской государственной инспекции пробирного надзора. Однако истец считает, что данная справка не опровергает доводов истца, так как истец не оспаривал, что изделие выполнено не из золота, а истец указывал, что в изделие были внесены изменения неквалифицированным образом, что и вызвало потемнение металла и разрушение бортика изделия у верхней части овала, рваные края с тыльной стороны подвески. Истец считает, что суд таким образом неправильно определили обстоятельства дела и вынес незаконное решение.

Апеллянт ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что срок для обращения с претензий о качестве товара она пропустила по уважительной причине, так как в этом период времени у неё были неприятности в семье и она была признана потерпевшей по уголовному делу.

Представитель ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что "."..г. между ФИО4 и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия «Подвеска икона без камня, золото 585 пробы, весом 4,81 г.», стоимостью 12674руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком №... от "."..г., ярлыком подвески артикул 030534. На момент покупки данного изделия истец его осматривал, претензий к внешнему виду изделия не имелось, о чем свидетельствует подпись истца в товарном чеке №... от "."..г.. Гарантийный срок на Товар не установлен, гарантийный талон Истцу не выдавался. "."..г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, «...с обратной стороны иконы появились пятна красного цвета, вверху пошла чернота....», просил произвести обмен на аналогичный товар., т.е. истец обратился с претензией спустя 2 года 7 месяцев с момента приобретения товара. В ответном письме от "."..г. №... Истцу был дан исчерпывающий ответ о его дальнейших действиях. В последующем "."..г. истцу были направлены документы, запрошенные через ООО «Альфа» от поставщика ООО «КЮЗ «Дельта», а именно товарная накладная, подтверждающая поставку ювелирного изделия Истца (ОПК122097 от "."..г.). Кроме того, "."..г. в адрес Истца был направлен ответ на обращение о предоставлении истцу сертификата качества на ювелирное изделие. В данном случае, подтверждение подлинности ювелирного изделия - это наличие на нем оттиска пробирного клейма (пробы), а на продукции российских предприятий - еще и именинника производителя. Наличие сертификата на каждый камень или партию необходимо только при продаже ограненных бриллиантов и изумрудов. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств установил, что покупатель ФИО4 предъявила продавцу ООО «Альфа» претензию по качеству приобретенного "."..г. товара, на который гарантийный срок не установлен, за пределами двухлетнего срока с момента передачи товара истцу "."..г., иных обращений до указанной даты от истца в адрес ответчика не поступало.

Иные доводы истца О том, что появление пятна на изделии, которое свидетельствуют о наличии в товаре недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, со ссылкой на фотографии подвески и на слова специалиста Пробирной палаты, который, якобы, пояснил, что проявившийся дефект не может быть обусловлен воздействием косметики, а вероятно, вызван воздействием на изделие высоких температур, не применяющихся в быту, в также о возможном напыление; о появлении на изделии повреждения каким-то острым предметом; о том, что у овала, который прикрепляется к ажурной рамке подвески, нет куска бортика сверху и что эта часть овала неровная, рваная - со ссылкой на переписку по мессенджеру WhatsApp с представителями ООО «КЮЗ «Дельта»; что вес подвески, указанный в справке Пробирной палаты меньше веса этой подвески, согласно товарному чеку №... от "."..г. на 0.02 грамма, что все эти недостатки в товаре являются следствием неправомерных действий ответчика - ничем не подтверждены, основаны только на предположениях ФИО4, и потому правомерно признаны мировым судьей необоснованным. Все представленные сторонами и исследованные судьей вышеуказанные доказательства подтверждают, что приобретенное истцом ювелирное изделие соответствует обязательным требованием, предъявляемым к ювелирному изделию из золота. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами допустимые и достоверные доказательства, учитывая сложившуюся судебную практику, считают доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, необоснованными и недостоверными. Просят решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> оставить без изменения, так как оснований к его отмене не имеется.

Представитель Территориального отдела в <адрес>, Ленинском, ФИО3, ФИО4, ФИО3 <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от "."..г. N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО4 и ООО «Альфа» был заключен розничный договор купли-продажи ювелирного изделия :»Подвеска икона без камня, золото 585 пробы, весом 4,81 г.», стоимостью 12674руб.

Данный факт подтвержден товарным чеком №... от "."..г. и ярлыком подвески артикул 030534.

ФИО4 при заключении розничного договора купли-продажи товара из золота осматривала товар; претензий к внешнему виду изделия у неё не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в товарном чеке №... от "."..г..

Гарантийный срок на указанный товар не установлен, гарантийный талон ФИО4 не выдавался.

"."..г. ФИО4 обратился к ООО «Альфа» с претензией о ненадлежащем качестве приобретенного товара, где указала, что с обратной стороны иконы появились пятна красного цвета, вверху пошла чернота....», и просила произвести обмен на аналогичный товар.

Таким образом, ФИО4 заявила продавцу о недостатках приобретенного у него товара спустя 02 года 07 месяцев с момента приобретения товара.

Следовательно, ФИО4 пропустила двухлетний срок для предъявления продавцу требований в отношении недостатков товара (изделия из золота), который носит пресекательный характер.

Доказательства того, что в течение двухлетнего срока ФИО4 обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара и они были оставлены без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из пропуска истцом двухлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку также исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что недостатки товара обнаружены в течение двух лет со дня его передачи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных по делу обстоятельствах истец в силу требований пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей вправе обратиться в суд с иском только к изготовителю, уполномоченной организации, а также к импортеру.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО4 о том, что она пропустила двухлетний срок по уважительной причине не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об исключительных случаяхуважительности причин пропуска пресекательного срока, связанных с личностью истца

Отклоняется также довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что мировой судья необоснованно отказал ей в назначении судебной экспертизы

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вправе самостоятельно может оценить допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение апеллянта о неверном применении норм материального права применительно к спорным правоотношениям и, как следствие, принятию незаконного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выражению несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Поэтому у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.

Все доводы, указанные апеллянтом в апелляционной жалобе, мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая судебная оценка, и они мировым судьей отвергнуты. В апелляционной инстанции доводы апеллянта также не нашли своего подтверждения.

Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.Поэтому суд признает доводы апеллянта не обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.328 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись.

Мотивированное определение

Составлено "."..г.

Судья подпись.

34MS0№...-21

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Дело №11–260/2023 мировой судья Третьякова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «16» октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Анишиной Л.В., Анишина В.А. на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 августа 2023 года о возвращении искового заявления Анишиной Л.В., Анишина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Социокиберинженерия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., Анишину В.А. возвращено исковое заявление к ООО «Социокиберинженерия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, Анишиной Л.В. возвращено исковое заявление к ООО «Социокиберинженерия» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, заявители Анишина Л.В., Анишин В.А. подали частную жалобу, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 с...

...т.333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Согласно абз.1 ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, истцом Анишиным В.А. предъявлены требования к ООО «Социокиберинженерия» о взыскании стоимости саженцев растений в размере 5 562 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки с "."..г. по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истцом Анишиной Л.В. предъявлены требования к ООО «Социокиберинженерия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебных расходов.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Анишиной Л.В. к производству мирового судьи не имеется, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права на обращение с таким иском в Волжский городской суд Волгоградской области по месту жительства истца, либо в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, требования Анишина В.А. к ООО «Социокиберинженерия» имущественного характера, а требование о компенсации морального вреда, производно от имущественного требования, поэтому исковые требования данного истца подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления Анишина В.А. к ООО «Социокиберинженерия» не имелось.

Таким образом, допущенные мировым судьёй нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Анишина В.А., и ограничивают его право на доступ к правосудию, в связи с чем, судебное постановление в данной части подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. о возвращении искового заявления Анишиной Л.В., Анишина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Социокиберинженерия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отменить в части возврата Анишину В.А. искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Социокиберинженерия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, материал по исковому заявлению Анишина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Социокиберинженерия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направить мировому судье судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Анишиной Л.В.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья–подпись

Дело № 11-259/2023 Мировой судья Третьякова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

4 октября 2023 года в г. Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Анишиной Л.В., Анишина В.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

возвратить Анишину В.А. исковое заявление к ООО «Флора» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; Анишиной Л.В. - о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25 августа 2023 года Анишину В.А. возвращено исковое заявление к ООО «Флора» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; Анишиной Л.В. возвращено исковое заявление к ООО «Флора» о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, Анишин В.А. и Анишина Л.В. обратились с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить их исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова...

... лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на обращение в суд закреплено в ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд Анишина В.А. послужили нарушения его прав потребителя, по мнению истца, ему продан некачественный товар, в связи с чем просил взыскать с ООО «Флора» стоимости саженцев растений в размере 2 684 рубля 45 копеек, транспортных расходов в размере 467 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки за период с 25 июля 2023 года по день вынесения решения судом, но не более 2 684 рубля 45 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца.

Цена иска с учетом заявленных имущественных требований составляет 2 684 рубля 45 копеек.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что исковое заявление не подсудно мировому судье, а подлежат рассмотрению Волжским городским судом Волгоградской области по мету жительства истца, либо соответствующим районным судом по месту нахождения ответчика.

С такими выводами суд не соглашается.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Анишина В.А. подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, Анишиной Л.В. заявлены требования к ООО «Флора» о взыскании компенсации морального вреда в размере, в связи с нарушением её прав потребителя.

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, следовательно, в силу ст. 24 ГПК РФ такое требование подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления с разъяснением Анишиной Л.В. его права обратиться с заявлением к мировому судье основано на законе, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25 августа 2023 года отменить в части возвращения искового заявления Анишина В.А. к ООО «Флора» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Анишиной Любовь Владимировны, Анишина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- С.<адрес>

Мировой судья Тивилина Н.Ф.

Дело № 11-530/2019 (2-70-936/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волжский 4 декабря 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Анишиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анишиной Л. В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Анишиной Л. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

которым постановлено:

- Исковые требования Анишиной Л. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анишиной Л. В. страховое возмещение по страховому случаю, наступившему ....................., в размере 2 175 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ..................... по ..................... в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме в размере 1 087 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

- В удовлетворении остальной части требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 11 300 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 23 500 рублей, компенсации морального вреда...

... в размере 9 500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 649 рублей 36 копеек Анишиной Л. В. отказать.

- Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

- Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 1 280 рублей.

- Взыскать с Анишиной Л. В. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 6 720 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анишина Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 13 475 рублей 28 копеек, неустойки в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 6 737 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..................... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «.....................», государственный номер ....................., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ..........................., управлявшей автомобилем «.....................», государственный номер ....................., и нарушившей требования ПДД РФ. Она обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАЕО, с заявлением о прямом возмещении убытка. По результатам рассмотрения ее заявления ей были выплачены денежные средства в сумме 7 524 рублей 72 копеек. Для устранения повреждений она обратилась в авторизованный сервисный центр .....................», комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту составил 21 000 рублей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства должна определяться по ценам дилерского центра, так как её автомобиль на момент ДТП был на гарантии. ..................... она обратилась с претензией в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в ....................., просила с учетом выплаченной суммы доплатить 13 475 рублей 28 копеек. ..................... от филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в ..................... был получен отказ в доплате стоимости ремонта. Ответчик заявил, что произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № ..................... от ....................., выполненного ООО «.....................», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 7 524 рубля 72 копейки. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Единой методики», представленные цены на запасные части соответствуют справочникам РСА. С указанным экспертным заключением она категорически не согласна, считает, что нельзя ссылаться на справочник РСА, так как согласно разъяснениям, имеющимся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 марта 2018 года № 306-КГ17-17947, Справочник средней стоимости запасных частей составлен с нарушением «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В возражениях ответчик отметил, что согласно экспертному заключению замене подлежат такие детали как накладка бампера заднего и датчик парк-контроль задний левый внутренний в сборе с кольцом, тогда как истец безосновательно считает, что страховщиком определена необходимость замены только кольца парктроника, что не соответствует действительности. В акте осмотра от ..................... экспертом-техником ......................... специалистом ООО «.....................», в графе - /обнаружены следующие повреждения/, значится кольцо датчика парковки среднего левого, задиры текстурной поверхности, а не как указано в возражении «СПАО «РЕСО - Гарантии» - «датчик парк-контроль задний левый внутренний в сборе с кольцом». Считает, что её право на получение выплаты страхового возмещения нарушено страховщиком в связи с некорректными справочниками РСА и не внимательным отношением к документам, в частности, к акту осмотра от ...................... Также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ..................... по ..................... в размере 28 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы выплаты страхового возмещения 13 475 рублей - в размере 6 737 рублей. Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате за оказание юридических услуг 3 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Анишина Л.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с возложением всех судебных расходов на ответчика.

Ответчик «СПАО «РЕСО – Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае если судом не будет установлено оснований для отмены решения, просил изменить решение в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, отказав в их взыскании либо снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до максимально возможных пределов, размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя до 2 250 рублей распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ..................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Анишина В.А., управлявшего автомобилем «.....................», государственный номер ....................., принадлежащим Анишиной Л.В., и водителя ..........................., управлявшей автомобилем «....................», государственный номер ....................., принадлежащим ..............................

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..........................., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «.....................», государственный номер ....................., были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ........................... при эксплуатации автомобиля «.....................», государственный номер ....................., застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ..................... ....................; риск наступления гражданской ответственности Анишина В.А. при эксплуатации автомобиля «.....................», государственный номер .................... застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ..................... .....................

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ....................., копией постановления .................... от ....................., копией страхового полиса серии ..................... ...................., копией договора купли-продажи автомобиля № ..................... от ....................., фотоматериалами, административными материалами по факту ДТП.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытка, предоставив для этого необходимые документы, данное заявление было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ....................., что подтверждается копиями соответствующих документов и не оспаривается ответчиком.

Ответчик признал данное событие страховым, провел осмотр поврежденного автомобиля, и ..................... произвел выплату страхового возмещения в размере 7 524 рубля 72 копейки в соответствии с экспертным заключением № ..................... от ....................., выполненным ООО «.....................», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 7 524 рубля 72 копейки.

Для устранения повреждений истец обратился в авторизованный сервисный центр .....................», комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту составил 21 000 рублей.

..................... ответчик произвел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

..................... истец обратился с претензией к ответчику, просил на основании заказа-наряда и акта выполненных работ с учетом выплаченной суммы доплатить 13 475 рублей 28 копеек.

..................... ответчик направил истцу отказ в доплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что заказ-наряд не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, в то время как страховая выплата в размере 7 524 рубля 72 копейки была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «....................» № ..................... от ....................., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....................» государственный номер ....................., на дату ДТП ....................., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-11, составляет 9 700 рублей.

Мировой судья признал обоснованным указанное заключениеэксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовнойответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами; в тексте заключения подробно исследован процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

При этом стороной ответчика не указано на какие-либо нарушения, имевшие место при проведении судебной экспертизы, не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не принял доводы истца, при назначении по делуэкспертизы мировой судья не указал о том, что экспертиза должна быть проведена без использования справочников РСА, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства в соответствии с Единой методикой, при этомиспользование справочников РСА при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.п. 3.6.5., 7.2.3., 7.3-7.6 и др.), доказательств составления примененных экспертом при проведении судебной экспертизы справочников РСА с нарушением «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» истцом мировому судье не представлено, в связи с чем, необходимости в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что размер подлежащего выплате Анишиной Л.В. ответчиком страхового возмещения составляет 9 700 рублей.

С учетом произведенной ..................... ответчиком выплаты в размере 7 524 рубля 72 копейки, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 2 175 рублей 28 копеек (9700 - 7524,72 = 2175,28).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ..................... по ....................., поэтому в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья произвел расчет неустойки за указанный период, которая составила 7 831 рубль, исходя из расчета: 2175,28 рублей х 1% х 360 дней=7831 рубль.

Представителем ответчика мировому судье было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно уменьшил к взысканию сумму неустойки до 4 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований истцу.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной мировым судьей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 1087 рублей 64 копейки (2175,28 рублей *50%).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не указано на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом, о действиях истца без надлежащей всем участникам гражданского оборота добросовестности, об иных обстоятельствах, влекущих за собой освобождение страховщика об обязанности уплаты штрафа, а мировым судьей таких обстоятельств при рассмотрении дела также не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа в размере 1 087 рублей 64 копейки последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме в размере 1 087 рублей 64 копеек.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества в виде получения в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении кот отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления, и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется и к расходам по проведению судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от ..................... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «....................», расходы по проведению экспертизы мировым судьей были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия» и Анишину Л.В. в равных долях.

..................... мировому судье в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № ..................... от ....................., однако, стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей не оплатили, что подтверждалось ходатайством экспертного учреждения и не оспаривается истцом в судебном заседании у мирового судьи. Доказательств завышения взимаемых расходов сторонами мировому судье не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом к СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 13 435 рублей 28 копеек, истец указанное требование на момент рассмотрения дела не изменил, данное требование удовлетворено мировым судьей на сумму 2 175 рублей 28 копеек, то есть на 16 %.

Поскольку исковые требования Анишиной Л.В. удовлетворены частично, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы со сторон пропорционально, что составило 6 720 рублей (84%) с истца Анишиной Л.В., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 280 рублей (16%).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с необходимостью обращения с иском в судебный участок для оказания юридических услуг Анишина Л.В. заключила соглашение с адвокатом Шериповым С.В. ....................., которому в соответствии с соглашением и квитанцией уплатила вознаграждение в размере 3 000 рублей за составление искового заявления о возмещении вреда по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в полном размере, как отвечающем требованиям разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анишиной Л. В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 11-530/2019 (2-70-936/2019)

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34MS0080-01-2019-001403-40

Дело №2-337/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.,

25 декабря 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа - г. Волжский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. он признан нуждающимся во внеочередном предоставлении жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в квартире. Истец страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно проживание в одной квартире, однако жилое помещение ему до настоящего времени не предоставлено. просит суд обязать ответчика предоставить ему на состав семьи один человек жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 14 квадратных метров с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной к...

...омнаты вне очереди.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 на основании доверенностей ФИО8, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, указала, что истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, является инвалидом по общему заболеванию и по характеру заболевания подходит под действие постановления Правительства РФ №378 от 16.06.2006 года «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», в связи с чем, денежные средства для приобретения ему жилого помещения должны быть выделены из средств федерального бюджета.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из ст. 51 ч.1 п. 4 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В силу ст. 58 ч. 2 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378, включены хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Частью первой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

Городским положением об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения для признания граждан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятым постановлением Волжской городской Думы от 4 мая 2011 г. № 31/1, установлены: учетная норма площади жилого помещения для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении при обеспеченности менее 11 кв. м общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека, и норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 14 кв. м общей площади на одного человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в однокомнатной квартире общей площадью <...> квадратных метра по адресу: <адрес>.

Указанная квартира в ? доле принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

В квартире совместно с ФИО2 зарегистрирована и проживает бывшая супруга истца ФИО6, что следует из справки МКУ МФЦ от "."..г..

ФИО2 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена "."..г. бессрочно (справка серии МСЭ-2011 №... от "."..г.).

Согласно справки ГБУЗ «ВОПБ №6» от "."..г. №№... от "."..г., ФИО2 страдает хроническим заболеванием и подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 №378.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФИО2 признан нуждающимся во внеочередном предоставлении жилого помещения при администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с "."..г..

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что до настоящего времени ФИО2 жилым помещением не обеспечен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец страдает психическим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание с ним в квартире, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации городского округа - город Волжский, при этом, жилым помещением, отвечающим требованиям действующего законодательства во внеочередном порядке, не обеспечен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец относится к категории граждан, указанных в Федеральном Законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и имеет право на обеспечение вне очереди отдельным жилым помещением.

Жилое помещение, которое является местом жительства истца, имеет общую площадь <...> кв.м., в жилом помещении проживает <...> человека.

Доводы представителя ответчика о том, что обеспечение жильем указанных категорий граждан не относится к расходным обязательствам органов местного самоуправления, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ч. 2 п. 3 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления, поэтому обязанность по предоставлению жилья ФИО2, следует возложить на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Так как обязанность по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма возложена на органы местного самоуправления, суд считает, что требования истца об обязании администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить ФИО2, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение в г. Волжском Волгоградской области не ниже установленных социальных норм. При этом суд считает необходимым при предоставлении жилого помещения истцу с учетом требований ст.58 ЖК РФ учесть наличие в собственности ? доли жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области предоставить ФИО2 с учетом права на дополнительную жилую площадь и наличия в собственности ? доли жилого помещения благоустроенное жилое помещение вне очереди в городе Волжском Волгоградской области не ниже установленных социальных норм по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2013 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело 2- 2918/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя заявителя Пугайкиной Е.В., представителя УФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В., представителя взыскателя Анишиной Л.В.

28 апреля 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора, -

У С Т А Н О В И Л

Администрация городского округа-г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование заявления указала, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области АВГ было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа-г.Волжский Волгоградской области исполнительского сбора в размере <...>. Указанное постановление они считают незаконным, так как во исполнение решения Волжского городского суда от "."..г. года, вступившего в законную силу с "."..г. администрация городского округа принимает все меры. Администрацией выделена взыскателю квартира, готовится документация для проведения ремонта и проведению муниципального заказа. После проведенного ремонта квартира будет передана взыскателю ТВИ При таких обстоятельствах вина администрации городского округа-г. Волжский в неисполнении решения суда отсутствует. В то же время исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанн...

...ости произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтом просят признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его, освободив администрацию городского округа-г. Волжский от взыскания исполнительского сбора в размере <...>.

Судебный пристав-исполнитель Волжского отдела УФССП по Волгоградской области АВГ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области заявление считает необоснованным, мотивируя тем, что все действия судебного пристава-исполнителя носят законный и обоснованный характер. Судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного листа в установленный законом срок возбудил исполнительное производство, установил срок для добровольного исполнения должником своих обязательств и направил постановление сторонам исполнительного производства. В установленный срок администрация городского округа –г. Волжский добровольно решение суда не исполнила и судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель ТВИ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель взыскателя Анишина Л.В. считает постановление и действия судебного пристава- исполнителя законными и обоснованными. Решение суда о предоставлении жилья для ТВИ вне очереди вынесено судом "."..г., однако администрация не приступала у его исполнению. Однако она не против освобождения администрации от исполнительского сбора, поскольку эти средства пойдут из местного бюджета.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ст. 46) защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2).

Из названных положений во взаимосвязи со ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который рассматривает исполнение решения, вынесенного любым судом, как неотъемлемую часть "суда".

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, являются институты принудительного исполнения решения суда, розыска должника и (или) его имущества, взыскания исполнительного сбора. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера для должника-организации устанавливается в размере 50000руб.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Волжский городской суд вынес решение, которым обязал администрацию городского округа-г. Волжский Волгоградской области предоставить ТВИ вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу с "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области АВГ в отношении администрации городского округа-<адрес> было возбуждено исполнительное производство №...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней и вынесено предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. "."..г. судебный пристав-исполнитель вновь направляет в адрес администрации городского округа-г. Волжский требование об исполнении решения суда, в котором предупреждает о применении штрафным санкций. Указанные постановления направлены сторонам исполнительного производства. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих требований об исполнении решения суда представитель заявителя не отрицает.

Как видно из копий ответов, администрация городского округа-г. Волжский в адрес судебного пристава-исполнителя направляла в "."..г. ответы о том, что ТВИ будет предоставлено жилое помещение по <адрес> а также по <адрес>

Однако, никаких конкретных мер по фактическому исполнению решения суда администрация городского округа-г. Волжский Волгоградской области не предпринимала.

"."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области АВГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размер 50000руб. и приступил к действиям принудительного характера.

Суд считает действия судебного пристав-исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области АВГ законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что должник уклонялся от исполнения судебного акта в добровольном порядке в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования администрации городского округа-г. Волжский признании постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что администрация городского округа-г. Волжский освободила для ТВИ муниципальную квартиру, находящуюся по <адрес>, обследовала ее, для выполнения работ по текущему ремонту жилого помещения подготовила контракт на выполнение работ по разработке сметной документации, направила контракт на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, а также ходатайство о выделении ей бюджетных средств на ремонт квартиры., то есть стала принимать необходимые меры для исполнения решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, с уд усматривает основания для освобождения администрации городского округа-г. Волжский от взыскания исполнительского сбора в <...>

<...>

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела ССП УФССП России по Волгоградской области АВГ от "."..г. о взыскании исполнительского сбор отказать.

Освободить администрацию городского округа-г. Волжский Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела ССП УФССП России по Волгоградской области АВГ от "."..г. в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>

Дело 2-595/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителей истца Анишиной Л.В., Небольсиной Л.В., представителя ответчика Пугайкиной Е.В., представителя третьего лица Мамонтова О.Л.

26 января 2015 года город Волжский

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова В.И., к администрации городского округу-г. Волжский Волгоградской области о возмещении затрат на ремонт жилого помещения,-

У С Т А Н О В И Л

Табаков В.И. обратился в суд с иском к администрации городского округу-г. Волжский Волгоградской области о возмещении затрат на ремонт жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании решения Волжского городского суда от "."..г. ему было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по <адрес>. Эта квартира ранее представляла собой лифтерную, служебное жилье. Фактически данному жилому помещению требовалось проведение капитального и текущего ремонта. Кроме того, данная квартира не была предназначена для проживания инвалида №... Ввиду того, что предоставленное жилье было непригодно для проживания он за свой счет осуществил ремонт квартиры, заключив в договор подряда. Всего было потрачено на ремонт <...>Эту сумму он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что истцу предоставлена пригодная жилая площадь по акту приема-передачи, где указано, что жилое помещение технически исправно. Помимо этого, бюджетом муниципа...

...льного округа не предусмотрено выделение денежных средств на ремонт социального жилья.

Представитель третьего лица иск поддержал, указывая на то, что наймодатель в лице администрации городского округа-г. Волжский в силу действующего законодательства обязан предоставить нанимателю пригодное жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт. Поскольку табаков В.И. является инвалидом №... группы, наймодатель обязан перед заключением договора социального найма привести жилое помещение в пригодное для проживания инвалида.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Вместе с тем, помимо указанных в части 2 названной статьи обязанностей, наймодатель не освобожден от исполнения обязанностей, принятых на себя в силу закона, а также по договору социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенным может быть признано жилое помещение, если оно пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между администрацией городского округа-г. Волжский Волгоградской области и Табаковым В.И. заключен договор социального найма, по которому наймодатель ( администрация городского округа-г. Волжский) передала Табакову В.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры <адрес> Данный факт подтвержден актом передачи жилого помещения от "."..г..

Как показал акт обследования (осмотра) квартиры №... многоквартирного дома <адрес> жилое помещение требует капитального и текущего ремонта. В данной квартире отсутствует <...>

Из договоров подряда №... на проведении ремонтно-отделочных работ, заключенного Табаковым В.И. с ООО <...> от "."..г., договора №... от "."..г. на выполнение работ, заключенного Табаковым В.И. с ПДВ, договора №... розничной купли-продажи от "."..г., заключенного Табаковым В.И. с ИП ЩОА видно, что наниматель Табаков В.И. понес затраты на текущий ремонт жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, в сумме <...>

Учитывая, что ответчиком принятое на себя обязательство в силу закона (ст.85ЖК РФ) и по договору социального найма от "."..г. о предоставлении истцу благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения, в котором проведен ремонт, не выполнено, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Табаковым В.И. на устранение недостатков жилого помещения, подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Табакова В.И., суд принимает во внимание положения подпункта "е" пункта 4 договора социального найма от "."..г., абзаца 2 подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 315, пункта 4.5 и приложения N 8 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от "."..г. N 312, так как выполненные истцом в квартире работы относятся к текущему ремонту, расходы по выполнению которых, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области в пользу Табакова В.И., затраты на текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору социального найма по <адрес>,- в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>