Анисимкина Ирина Викторовна

Дело №2-416/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимкиной И. В. к Мамоновой Л. В., Садоводческому товариществу «Пищевик» о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.

установил:

Анисимкина И.В. обратилась в суд с иском к Мамоновой Л.В. и СТ «Пищевик» о признании права собственности на земельные участки, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> расположенные в СТ «Пищевик» Гагаринского района Смоленской области, оставшиеся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она вступила в наследство, получив Свидетельство о праве на наследство по закону, однако на спорное имущество ей в выдаче аналогичного Свидетельства отказано из-за отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Между тем, этими участками их семья пользуется с <данные изъяты>, и на них никто больше не претендует, границы обозначены и согласованны.

В судебное заседание для поддержания иска она не являлась, воспользовавшись услугами представителя – адвоката Гасанбеговой Л.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики: Мамонова Л.В. и представитель СТ «Пищевик» по вызову не явились, направили заявление о согласии с иском.

Представитель администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, так же не явился, возражений по иску не заяв...

...ил.

Исследовав все доказательства по делу. суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» №4196-1 от 23.12.92 г., а так же на основании Указа Президента РФ от 07.03.96 г № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» за гражданами, имевшими земельные участки, в том числе сверх установленных предельных размеров, во всех случаях сохраняется право пожизненного наследуемого владения или пользования на эти участки в прежних размерах.

Копией решения исполнительного комитета Гагаринского городского Совета народных депутатов от 23 января 1987 года № 22 подтверждено, что в целях улучшения благосостояния граждан <адрес> решено создать при организациях и учреждениях города садоводческие товарищества, в том числе СТ «Пищевик», площадью <данные изъяты>

Земельные участки выделить согласно списочного состава кооператива.

На основании данного решения садоводческому товариществу «Пищевик» по акту от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. в определенных планом этого участка границах.

Согласно постановлению Главы администрации Гагаринского района № 443 от 18 ноября 1992 года решено передать в собственность бесплатно индивидуальные участки членам садоводческих товариществ размерами с <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся членом СТ «Пищевик» с момента его образования.

Из плана земельного участка садового товарищества «Пищевик» следует, что в его пользование с ДД.ММ.ГГГГ имеются земельные участки №, площадью по результатам предварительного межевания <данные изъяты>. и № кв.м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ последний умер, что подтверждено копией со свидетельства о смерти.

В наследство фактически вступила дочь Анисимкина И.В. Вторая дочь его дочь – Мамонова Л.В. на наследство не претендует, что следует из её заявления.

В силу ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему при жизни имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истец является наследником первой очереди, на часть наследства ей выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, она вправе претендовать на спорные земельные участки. Спора о правах на них и о их границах судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Анисимкиной И. В. удовлетворить.

Признать за Анисимкиной И. В. право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>. и земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенные в садовом товариществе «Пищевик» Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий: Л.Ю. Ерченко

Дело № 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 31 октября 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Анисимкиной И. В. к индивидуальному предпринимателю Воронову М. В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба с ответчика ссылаясь на то, что 16 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут истец принесла свою собаку для стрижки в Зоомагазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. За данную услугу истцом было оплачено мастеру ФИО4 700 рублей. Вернувшись в магазин, она не обнаружила свою собаку, мастер пояснила, что собака убежала. Истец просит суд взыскать с ответчика: двукратную стоимость утраченной собаки породы <данные изъяты> в размере 50 000 рублей; расходы, связанные со стрижкой собаки и размещением платных объявлений о поиске собаки, в общей сумме 5 850 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец - Анисимкина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик - Воронов М.В. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Иволгин В.А. исковые требования не признал, пояснив, что истица обратилась в зоомагазин, что бы постричь собаку. Других платных услуг ей не оказывалась, деньги брались только за стрижку, а не за хранение собаки. Истица сама покину помещение н...

...а два часа. В помещении магазина имеется специально оборудованное место для крепления поводка. Истица нарушила Правила содержания кошек и собак на территории МО г. Гагарин, поскольку принесла собаку без поводка. Считает, что пропажа собаки произошла по вине хозяйки, которая не соблюла правила.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Гагаринском, Новодугинском, Сычевском районах в судебное заседание не явился, представил заключение по заявленным требованиям.

Исследовав все доказательства по делу, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснения Верховного суда Российской Федерации следует, что именно ответчик обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что в зоомагазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> оказывались услуги по стрижке животных.

16 апреля 2018 года истица привела свою собаку породы <данные изъяты> в зоомагазин ответчика для стрижки собаки. Истицей произведена оплата услуги в размере 700 рублей. Придя за собакой, истица обнаружила ее пропажу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2018 года она приносила свою собаку для стрижки. В зоомагазине она оставила собаку, после того как ей позвонили, она пришла забрать собаку. Собака сидела на стуле перед прилавком. Она заплатила деньги и ушла. Ни предупреждений, ни правил поведения она в зоомагазине не видела.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснила, что в данном зоомагазине она часто стригла собаку. В зоомагазине она видела объявление, о том, что хозяин должен присутствовать во время стрижки собаки.

Из представленного ответа Роспотребнадзора по Смоленской области в Гагаринском, Новодугинском, Сычевском района следует, что предпринимательская деятельность ответчика, связанная с оказанием услуг по стрижке собак, относиться к бытовым услугам. В нарушение п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации договор с истцом не заключался (л.д. 87-88).

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что пропажа принадлежащей истцу собаки наступила вследствие недостатка услуги по стрижке собаки, то есть по вине ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истица привела и оставила собаку в зоомагазине без поводка, тем самым нарушила «Правила содержания кошек и собак на территории МО г. Гагарин» не состоятелен, поскольку у истца мастер собаку приняла, возражений по поводу отсутствия ошейника и поводка не высказывала.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения установлено, что рыночная стоимость собаки породы <данные изъяты> составляет 15 300 рублей, размер которой ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный вред в размере 15 300 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной ее собаки.

Вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что применение ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» по данной категории дел недопустимо, поскольку указанная норма права регулирует выполнение работ из материала (с вещью) заказчика, соответственно, она не распространяется на данные правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями (претензией) к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была предоставлена претензия о выплате денежных средств, в связи с утерей ответчиком ее собаки. Данная претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к поставщику во внесудебном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 575 рублей (материальный вред 15 300 рублей + понесенный истцом расходы 5 850 рублей / 2).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов связанных с оплатой стрижки собаки в размере 700 рублей, 1200 рублей – объявление в бегущей строке от 17.04.2018, 1200 рублей – объявление в бегущей строке от 21.04.2018, 2750 рублей – прокат ролика при ретрансляции радиоканала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчика материальный вред в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 575 рублей, понесенные истцом расходы в размере 5 850 рублей (700 рублей стрижка + 5150 объявления).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом согласно квитанций серии ЮР №, №, № об оказании юридической помощи понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 500 рублей, а именно: 500 рублей – консультация по вопросу возмещения ущерба; 3 000 рублей – составление искового заявления; 20 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в вышеуказанной сумме, а именно в общей сумме 23 500 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Гагаринский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 276 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анисимкиной И. В. к индивидуальному предпринимателю Воронову М. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова М. В. в пользу Анисимкиной И. В. материальный вред в размере 15 300 рублей, расходы в размере 5 850 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 575 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова М. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 1 276 рублей 25 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2018 года.

Судья Д.Г. Малышев

Судья Малышев Д.Г. Дело № 33-939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Анисимкиной Ирины Викторовны по доверенности Громовой Н.Н. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 января 2019 года о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.10.2018 исковые требования Анисимкиной И.В. к ИП Воронову М.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Воронов М.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что копия обжалуемого решения получена им 13.11.2018.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.01.2019 ходатайство Воронова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Анисимкиной И.В. по доверенности Громова Н.Н. просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инста...

...нции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возможно только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.10.2018 исковые требования Анисимкиной И.В. к ИП Воронову М.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 15300 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы в размере 5850 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10575 руб. (л.д. 111-115).

В судебном заседании 31.10.2018 оглашена резолютивная часть решения суда, в данном судебном заседании принимал участие представитель ответчика ИП Воронова М.В. – Иволгин В.А., сам ответчик в судебном заседании не присутствовал (л.д. 108-110). Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснено право получения мотивированного решения суда 05.11.2018.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 05.12.2018.

12.11.2018 копия решения суда направлена в адрес ответчика (л.д. 116), 03.12.2018 почтовая корреспонденция возвращена в суд (л.д. 118).

16.11.2018 представитель Воронова М.В. – Иволгин В.А. получил копию обжалуемого решения суда (л.д. 117).

Установив, что ответчик Воронов М.В. в судебном заседании, по результатам которого судом было вынесено обжалуемое решение, не участвовал, направленной ему почтой копии решения не получал, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и правомерно восстановил его.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении ходатайства ИП Воронова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 были соблюдены. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, злоупотреблений правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба поступила в суд 11.12.2018, т.е. в разумный срок после получения представителем ответчика копии обжалуемого решения суда – 16.11.2018, подтвержденного документально.

Ссылки на длительность подготовки заключения торгово-промышленной палаты, приложенного к апелляционной жалобе, в обоснование уважительности причины пропуска срока, на что указано подателем жалобы, в ходатайстве не содержится. Кроме того, вопрос о принятии указанного заключения в качестве нового доказательства подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Анисимкиной Ирины Викторовны по доверенности Громовой Н.Н. – без удовлетворения.

Гражданское дело по исковому заявлению Анисимкиной И.В. к ИП Воронову М.В. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой ИП Воронова М.В. направить в Гагаринский районный суд Смоленской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Малышев Д.Г. Дело № 33-1927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимкиной Ирины Викторовны к ИП Воронову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ИП Воронова М.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.10.2018.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Анисимкина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Воронову М.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 16.04.2018 в 10 час. 30 мин. она обратилась в зоомагазин, принадлежащий ответчику, по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 49, с целью оказания услуги стрижки собаки, за данную услугу истцом оплачено 700 руб. По возвращению в магазин, истцом было обнаружено пропажа собаки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной собаки породы «Йоркширский терьер» в размере 50000 руб., убытки, связанные со стрижкой собаки и размещением платных объявлений о ее поиске в общей сумме 5850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Смоленс...

...кой области в Гагаринском, Новодугинском, Сычевском районах (л.д. 76).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Анисимкиной И.В. – Громова Н.Н., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Воронова М.В. – Иволгин В.А., требования не признал, указав, что истцу оказывалась только услуга по стрижке собаки. Полагал, что в пропаже собаки имеется вина истца, которая оставила животное в помещении магазина без поводка, указал на отсутствие у ответчика обязанности хранения собаки.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.10.2018 исковые требования Анисимкиной И.В. удовлетворены частично, с ИП Воронова М.А. в пользу Анисимкиной И.В. взыскано в счет возмещение материального ущерба 15300 руб., расходы в размере 5850 руб., расходы по оказанию юридических услуг 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 10575 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Воронов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Повторяя доводы возражений на иск, указывает на отсутствие доказательств недостатков оказанной услуги по стрижке собаки, что привело к ее пропаже. Ссылается на наличие в помещении для стрижки животных информации об оказании услуги только в присутствии владельца, и при несоблюдении данных правил магазин не несет ответственности за оставленных без присмотра животных, указанные правила истцом не соблюдены. Взысканный судом размер ущерба пропавшей собаки считает завышенным, расходы за юридические услуги в сумме 23500 руб. определены без учета принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Громова Н.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Истец Анисимкина И.В., ответчик ИП Воронов М.В., представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Гагаринском, Новодугинском, Сычевском районах в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Судом установлено, что 16.04.2018 Анисимкина (до брака – Баранова) И.В. обратилась в зоомагазин ответчика, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 49, с целью оказания услуги по стрижке принадлежащей ей собаки породы «Йоркширский терьер» (л.д. 6-7, 27), произвела оплату за оказание услуги в размере 700 руб.

Через некоторое время, придя за собакой к исполнителю, истец обнаружила ее пропажу.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

За объявления о пропаже собаки (объявления в «бегущей строке» от 17.04.2018, 21.04.2018, прокат ролика при ретрансляции радиоканала) истцом уплачено в общей сумме 5150 руб. (л.д. 24-26, 103-104).

Претензия истца от 26.04.2018 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного пропажей собаки (л.д. 13), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 от (дата) № рыночная стоимость собаки породы «Йоркширский терьер» составляет 15300 руб. (л.д. 93-100).

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение досудебной экспертизы, пояснения сторон, свидетелей ФИО9, ФИО12, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости собаки 15 300 руб., стоимости оказанных услуг в размере 700 руб., расходов в связи с розыском животного 5150 руб.

При вынесении решения суд учел, что ответчиком стоимость собаки, установленная оценщиком ФИО11, не была оспорена.

Мотивированных доводов о несогласии с взысканием суммы убытков в размере оплаченной услуги и розыскных мероприятий жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика против вывода суда об отсутствии его ответственности за пропажу собаки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, (далее – Правила) оказываемые ответчиком услуги «уход за домашними животными», в том числе, услуги по стрижке собак, относятся к бытовым услугам.

Согласно п. 4 вышеуказанных Правил договор об оказании услуги оформляется в письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что письменный договор об оказании услуги по уходу за животным (груминг), содержащий условия о порядке их оказания, ответственности сторон, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

Согласно Правилам в состав бытовой услуги, оказываемой исполнителем, входит прием и исполнение заказа, а также его выдача после исполнения заказа.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком выполнены не были, после исполнения заказа (стрижка собаки) выдача животного истцу не произведена, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, лежит на исполнителе.

Учитывая, что положениями ст. 1064 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей установлена презумпция вины причинителя вреда, не предоставление ответчиком бесспорных доказательств отсутствия своей вины в пропаже животного, выводы суда о некачественном оказании услуг являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, равно как и об отсутствии у ответчика обязанности по хранению собаки, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом утверждение апеллянта о наличие в его зоомагазине в момент рассматриваемого события (16.04.2018) объявления о проведении стрижки животных в присутствии хозяина объективно ничем не подтверждено, показания свидетеля ФИО12 не содержат сведений о том, когда точно она видела такое объявление, и находятся в противоречии с показаниями другого свидетеля ФИО9 об обратном (л.д. 72-75).

Кроме того, утверждение Анисимкиной И.В. о том, что стрижка собаки производилась в ее отсутствие по согласованию с мастером, ответчиком не опровергнуто, тем самым исполнитель знал о необходимости вернуть собаку клиенту.

Мнение ответчика о том, что исполнитель не мог обеспечить сохранности собаки по причине отсутствия на ней поводка, не может быть принято во внимание судебной коллегией, как безосновательное.

При оказании груминг-услуги, до передачи животного грумеру потребитель должен держать мелких животных на руках или в переноске, наличие поводка установлено только для средних и крупных животных (истец принесла своего йоркширского терьера на руках); присутствие потребителя груминг-услуги (владельца или опекуна) в рабочей зоне при оказании услуги является усмотрением грумера (ГОСТ Р 55962-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Груминг-услуги. Общие требования», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 88-ст).

Как усматривается из содержания решения, суд оценил все представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе, не усмотрел нарушений со стороны истца Правил содержания кошек и собак на территории МО г. Гагарин, а также наличия его вины, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость пропавшей собаки составила 15300 руб. Сумма причиненного ущерба, определенная данным заключением, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорена (л.д. 109), ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения иной суммы ущерба, не заявлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а ссылка на приложенное к апелляционной жалобе заключение оценщика Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата» ФИО13 от (дата) несостоятельна, поскольку данное заключение в суд первой инстанции не предоставлялось, судом не исследовалось, правовых оснований для приобщения его к материалам дела в качестве дополнительного (нового) доказательства не имеется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом требований разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, без учета правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, заслуживают внимания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом Анисимкиной И.В. были заявлены требования о взыскании с ИП Воронова М.В. ущерба в общем размере 55850 руб. (50 000+5 850).

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскано в счет стоимости пропавшей собаки 15 300 руб., убытки за оплаченную услугу и розыск животного 5850 руб., а всего 21150 руб., то есть исковые требования удовлетворены частично, в размере 38 % от заявленных.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг (консультация - 500 руб., составление иска - 3000 руб.), взысканная судом, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и составит 1330 руб.

Сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из того, что из квитанции об оплате услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 105) не следует, что оплачиваются услуги представителя за участие в рассмотрение дела только в суде первой инстанции, принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 7600 руб.

С учетом размера удовлетворяемых требований подлежит изменению сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Гагаринский район» Смоленской области, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 октября 2018 года в части взыскания с ИП Воронова М.В. судебных расходов изменить.

Взыскать с ИП Воронова Михаила Владимировича в пользу Анисимкиной Ирины Викторовны расходы по оказанию юридических услуг в размере 1330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 руб., а всего 8930 руб.

Взыскать с ИП Воронова Михаила Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области в размере 1134 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воронова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: