Анисимков Андрей Викторович

Дело № 2а-1365/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сигитовой Светлане Анатольевне, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Морозова К.Н., допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 октября 2021 года, и бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. В порядке восстановления наруш...

...енного права просило обязать судебного пристава-исполнителя принять в отношении должника Анисимкова А.В. должные меры принудительного исполнения по предложенному им перечню.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, представив суду письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, согласно которому предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ процессуальные последствия отказа от административного иска НАО «Первое клиентское бюро» известны и понятны.

Иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив полномочия представителя административного истца Филатовой А.А. на подписание и подачу в суд от имени и в интересах НАО «Первое клиентское бюро» заявления об отказе от административного иска, суд находит возможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска. Согласно ст. 46 КАС РФ у административного истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Наличия препятствий к принятию отказа НАО «Первое клиентское бюро» от административного иска по делу не установлено.

Отказ от административного иска совершен полномочным лицом, административному истцу известны предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ процессуальные последствия отказа от административного иска, что следует из письменного заявления за подписью представителя НАО «Первое клиентское бюро» Филатовой А.А.

Совершенный административным истцом отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Указанное согласуется с положением ч. 4 ст. 157 КАС РФ, согласно которой в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ НАО «Первое клиентское бюро» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сигитовой Светлане Анатольевне, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-1645/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2012 года гор. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коржовой Л.Я. к Шурупову А.А. и Шурупову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Коржова Л.Я. обратилась в суд с иском к Шурупову А.А., Шурупову С.А. в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении истцом права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем устройства надлежащего отвода атмосферных осадков с крыши <адрес> по ул. <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, возвели самовольную капитальную пристройку к своему дому, в этой связи стана дома ответчиков проходит по границе земельного участка, принадлежащего истцу, поэтому вода от снега и дождя с крыши ответчиков стала заливать земельный участок истца. Ответчики, при строительстве стены жилого дома по общей меже, письменного или устного согласия истца не испрашивали. На замечания истца устроить слив с крыши таким образом, чтобы осадки не заливали ее двор, ответчики не реагируют.

В судебном заседании истец Коржова Л.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шурупов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на единственное устное обращение истца о возможном заливе её земел...

...ьного участка, им был осуществлен отвод атмосферных осадков в виде водоотливной конструкции с отводом воды на свой участок, также было установлено устройство, препятствующее схождению снега со стороны нахождения земельного участка истца.

Ответчик Шурупов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования не представил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Анисимков В.А. в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда, при этом суду пояснил, что на основании постановления администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему, членам его семьи Анисимковой Л.П., Анисимкову А.В., Анисимкову А.В. и истцу Коржой Л.Я. был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок, занимаемый жилым домом по ул. <адрес>. Порядок пользования указанным земельным участком между Анисимковыми и Коржовой Л.Я. фактически сложился и часть его земельного участка не граничит с земельным участком ответчиков.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Анисимкова Л.П., Анисимков А.В., Анисимков А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Ворошиловского района г.Волгограда, действующий на основании доверенности Пчелин А.И. в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу <адрес> на основании постановления администрации Ворошиловского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в общую долевую собственность Коржовой Л.Я., Анисимковой Л.П., Анисимкову В.А., Анисимкову А.В., Анисимкову А.В. (л.д.8-9). На данном земельном участке находится жилой дом, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.30-37).

Таким образом, установлено, что Коржова Л.Я. является собственником ? доли общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5-6, 25).

Земельный участок по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежит в равных долях по ? доле ответчикам Шурупов С.А. и Шурупову А.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 26-29), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15).

Вышеуказанные смежные земельные участки сформированы по результатам межевания их фактических границ и предоставлены в установленном порядке их владельцам, и при их оформлении споров не заявлено, что следует из письменного сообщения администрации Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Коржова Л.Я. утверждала, что стена дома ответчиков находится на границе её земельного участка и атмосферные осадки с крыши их дома попадают на её земельный участок, в результате чего после дождя образуется большая и глубокая лужа, а зимой образуются сугробы снега и поэтому действиями ответчика нарушается её право владения земельным участком по адресу <адрес>

Вместе с тем, ответчик Шурупов С.А. в судебном заседании не отрицал наличия конфликтных отношений с истцом, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Коржова Л.Я. обратилась к нему с претензией по поводу атмосферных осадков попадающих на её земельный участок с крыши его жилого дома, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ были организованы работы и осуществлен отвод атмосферных осадков в виде водоотливной конструкции с отводом воды на свой земельный участок, более того еще в ДД.ММ.ГГГГ установлено устройство, препятствующее схождению снега с крыши дома в сторону земельного участка истца, в подтверждении чего представил фотографии.

При обозрении представленных фотографий в судебном заседании истец не оспаривала наличия данных конструкций, вместе с тем, ее не устраивает размер водоотливной конструкции, а также конструкции, которая якобы задерживает снег.

Судом при рассмотрении дела обращено внимание истца на отсутствие достаточных доказательств в подтверждении ее доводов, также истцу разъяснялись права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, по предоставлению доказательств, и возможности заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в подтверждение её доводов о ненадлежащем устройстве отвода атмосферных осадков с крыши дома <адрес>. Однако данными правами истец Коржова Л.Я. не воспользовалась, дополнительных доказательств суду не представила, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся представленным суду доказательствам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав владения земельным участком по адресу <адрес> действиями ответчиков, поскольку ответчиками сделана конструкция отвода атмосферных осадков с крыши дома по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования истца Коржовой Л.Я. к Шурупову А.А. и Шурупову С.А. об обязании не чинить препятствия в осуществлении истцом права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем устройства надлежащего отвода атмосферных осадков с крыши дома <адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коржовой Л.Я. к Шурупову А.А. и Шурупову С.А, об обязании не чинить препятствия в осуществлении Коржовой Л.Я. права пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> путем устройства надлежащего отвода атмосферных осадков с крыши <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья