Анисимов Дмитрий Дмитриевич

Дело №

УИД: 25RS0№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Полубинской А.С.,

защитника - адвоката Лыбы А.Г.,

подсудимого Анисимова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Анисимова Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого (№),

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Д.Д. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, Анисимов Д.Д. в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале помещения магазина «Близкий», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на овощном прилавке в указанном торговом зале принадлежащий Потерпевший №1, смартфон в корпусе черного цвета марки «Samsung Galaxy А04» модели SM-A045F/DS, 64ГБ; IMEI 1: №; IMEI 2: № серийный номер R9DT9006Y2J, который решил тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Близкий», расположенного по вышеука...

...занному адресу, тайно похитил с овощного прилавка смартфон в корпусе черного цвета марки «Samsung Galaxy А04» модели SM-A045F/DS, 64ГБ; IMEI 1: №; IMEI 2: № серийный номер R9DT9006Y2J, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 788,70 рублей, находящийся в чехле - книжка, с защитным стеклом, а также встроенной сим - каргой, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Анисимов Д.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 788,70 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Анисимов Д.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Лыба А.Г. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, что просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, телефон ему возвращен.

Государственный обвинитель, не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Анисимова Д.Д. в особом порядке не усматривается.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Анисимова Д.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который участковыми уполномоченными по месту жительства и по месту регистрации охарактеризован удовлетворительно (№), не женат, детей на иждивении не имеет (№), на специализированых учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (№), инвалидности не имеет (№), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (т№), а также суд учитывает состояние ее здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление отнесенное к категории преступлений против собственности, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче Анисимовым Д.Д., полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте №), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольном возврате похищенного имущества (№).

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание Анисимову Д.Д., указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания Анисимову Д.Д. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ поскольку, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Анисимова Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Анисимову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Анисимова Д.Д. освободить с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Близкий» - хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А04» переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Иванова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-002681-35 33-2801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Д.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, назначении пенсии

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Анисимова Д.Д., представителя истца Мирошникова О.Н., представителя ответчика Коваленко С.В., судебная коллегия

установила:

Анисимов Д.Д. обратился в суд с иском, сослался на то, что ответчиком необоснованно отказано во включении в его стаж спорных периодов работы и в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, у него имеется трудовая книжка, подтверждающая спорный период работы и архивные справки, выданные компетентным органом Республики Таджикистан, подтверждающие данное обстоятельство и уплату страховых взносов, просил обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря ремонтника, электромонтера по ремонту и обслуживани...

...ю электрооборудования цеха электролиза алюминия Таджикского алюминиевого завода и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анисимов Д.Д. удовлетворены. На ГУ ОПФР по Белгородской области (правопреемником которого является ОСФР по Белгородской области) возложена обязанность включить Анисимову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по Списку № периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря ремонтника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха электролиза алюминия Таджикского алюминиевого завода и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отсутствует документальное подтверждение уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Коваленко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца Мирошников О.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР в Белгородском районе Белгородской области за назначением страховой пенсии по старости по Списку №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову Д.Д. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, так как у него имеется ИПК не менее требуемого 21 в 2021 году, стаж работы по Списку № составляет 8 лет 8 месяцев 13 дней, общий страховой стаж 28 лет 1 месяц 2 дня, таким образом, право на досрочную страховую пенсию у него возникнет в 52 года (л.д. 8-9).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

ДД.ММ.ГГГГ между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 г., пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 г.).

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, необходимо учитывать также рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 г. № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".

Согласно данным рекомендациям для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется, в частности, Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В указанном Списке № в разделе VII. Металлургическое производство поименована должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1071200а-17531).

Согласно п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости с особыми условиям труда» должно соблюдаться условие о выполнении льготной работы в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 14 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (часть 1 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 400-ФЗ).

Периоды работы и иной деятельности, выполняемые гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа, устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ могут включаться в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность и могут быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Согласно трудовой книжке истца серии ОТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха электролиза алюминия Таджикского алюминиевого завода (л.д. 11-16).

В подтверждение факта работы по Списку № судом приняты справки Таджикского алюминиевого завода № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, технологическая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданная ОАО «Таджикская алюминиевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОАО «Таджикская Алюминиевая компания» (ответ на запрос ГУ УПФР в Белгородском районе) № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Таджикская Алюминиевая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеназванные справки выданы на основании первичных документов работодателя и подтверждают, что истец работал во вредных условиях, в цехах и производствах, предусмотренных в Списком № раздела VII подраздел 10 утвержденном постановлением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № с полным рабочим днем и в соответствии с Поручением, утвержденным постановлением Кабинета Министров, имеет право на получение пенсии по старости в повышенном максимальном размере.

Оснований не доверять сведениям в данных справках у суда не имелось, так как они выданы непосредственно работодателем, на основании первичных документов, являются полными, не противоречат друг другу, указанные в них данные подтверждены Управлением Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан по <адрес>.

Отделом фонда социальной защиты населения Республики Таджикистан <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата страховых взносов в ФСЗН РТ (л.д. 40).

Согласно ответу на запрос Пенсионного Фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от той же даты Управлением Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан по <адрес> подтверждена достоверность сведений о стаже работы и заработной плате Анисимова Д.Д. в ОАО «Таджикская Алюминиевая Компания» Республики Таджикистан (с 1993 года по 2003 год), указано, что Анисимов Д.Д., зарегистрированный в качестве застрахованного лица в Управлении Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан по <адрес> (бывший Фонд социальной защиты населения Республики Таджикистан) и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью производил отчисления и уплаты обязательных страховых взносов в пользу Агентства социального страхования и пенсии при Правительства Республики Таджикистан (л.д. 52-59).

При вынесении решения судом указано, что перечисленные судом справки не содержат конкретной информации о перечислении страховых взносов за истца работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако это никак не может негативно отразиться на праве истца о зачете данного периода работы в льготный стаж по Списку №, поскольку сам работодатель во всех своих справках подтверждает право Анисимова Д.Д. на включение данного периода в льготный стаж, указывает на то, что до 2005 года никаких простоев в работе предприятия не имелось, само предприятие было государственным унитарным предприятием, соответственно государственное предприятие производила все необходимые отчисления в компетентные органы по уплате налога и пенсионных взносов.

Суду апелляционной инстанции представлена поступившая в ответ на запросы справка № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан по <адрес>, подтверждающая, что Анисимов Д.Д., зарегистрированный в качестве застрахованного лица в Управлении Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан по <адрес> (бывший Фонд социальной защиты населения Республики Таджикистан) и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью производил отчисления и уплаты обязательных страховых взносов в пользу Агентства социального страхования и пенсии при Правительства Республики Таджикистан.

В силу часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ пенсионный орган имеет право проводить проверку документов, которые представляет гражданин в целях назначения страховой пенсии.

Между тем ответчиком в установленном порядке не предприняты достаточные меры для получения сведений о перечислении страховых взносов за истца работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду апелляционной инстанции принять вновь поступившую справку в подтверждение спорных обстоятельств.

Ввиду изложенного законных оснований для невключения спорных периодов в стаж работы истца по Списку № не имелось.

С включением в стаж по Списку № спорных периодов, как правильно указано судом с учетом зачтенного ответчиком стажа работы по Списку №, такой стаж будет составлять свыше 10 лет, что дает право на назначение пенсии с 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения истцу страховой пенсии с даты возникновения права на пенсию - наступления возраста 50 лет, так как истец в соответствии с требования закона подал заявление о назначении пенсии за месяц до наступления данной даты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2022 г. по делу по иску Анисимова Д.Д. (№) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (№) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, назначении пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-546/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимовой В. М. и Анисимова Д. Д.ча к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Анисимова В.М. и Анисимов Д.Д. обратились в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 15.02.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 30.12.2019 года передать истцам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 76,5 кв.м. в корпусе 9.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу ... В соответствии с условиями договора истцы свои обязательства по оплате цены договора в размере 7 229 670 руб. 77 коп. исполнили надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2018 года, а так же платежным поручение № 62758 от 01.03.2018 года.

Как указывают истцы, ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. 30.11.2019 года истцами получено уведомление (исх. № 1151 от 18.11.2019) о завершении строительства многоквартирного жилого дома, получении разрешения на его ввод в эксплуатацию и необходимости осмотра и приемки объекта долевого строительства с предварительным согласованием даты и времени осмотра по телефону ответчика. В период с декабря 2019 года по март 2020 года истцам так и не удалось записаться на осмотр и приемку объекта по причине того, что сотрудники застройщика всякий раз отказывались согласовывать дату и время осмотра объекта, ссылаясь на то, что на объекте еще веду...

...тся отделочные работы. 27.02.2020 истцами в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительной передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям технических регламентов, с предварительным согласованием даты и времени его осмотра и приемки, которое получено ответчиком 03.03.2020 года, однако требование оставлено без ответа. 07.03.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 05.03.2020 в размере 190863 руб. 31 коп. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Истица Анисимова В.М. просит суд взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 130134,08 руб. 33 коп. за период с 31.12.2019 по 29.03.2020; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 426 руб. 08 коп.; 72567 руб. 04 коп. – штраф в размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм.

Истец Анисимов Д.Д. просит суд взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 130134,08 руб. 33 коп. за период с 31.12.2019 по 29.03.2020; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; 72567 руб. 04 коп. – штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

Определением суда от 19 мая 2020 года к производству принято заявление истцов об увеличении исковых требований, в просительной части искового заявления истцы просят суд взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу истицы Анисимовой В.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 135917 руб. 81 коп. за период с 31.12.2019 по 02.04.2020; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 952 руб. 36 коп.;. – штраф в размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм; в пользу истца Анисимова Д.Д. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 135917 руб. 81 коп. за период с 31.12.2019 по 02.04.2020; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 75458 руб. 91 коп. – штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истцов Ленник Д.И. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования полагал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, просил о снижении неустойки до 45 000 руб., штраф до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., указав, что размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит пердоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 и ст. 203 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2018 года между ответчиком АО «А101 Девелопмент» со стороны застройщика и истцами Анисимовой В.М. и Анисимовым Д.Д. со стороны участников долевого строительства был заключен договор № ДИ78К-9.1-159/2 участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, общей площадью 40 279, 00 кв.м., расположенного по строительному адресу ..., в районе д. Николо-Хованское. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный № 9-159, проектной общей площадью 76,5 кв.м., количество комнат 3. Цена договора составляет 7229670 руб. 77 коп. (п.4.1. договора), что соответствует 94 505 руб. 50 коп. за 1 кв.м. (п.4.2. договора).

Денежные средства в размере 7229670 руб. 77 коп. внесены истцами (участниками долевого строительства) в полном объеме 15.02.2018 года, что ответчиком по делу не оспаривается.

Согласно пункта 5.1 договора долевого строительства застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2019 года. Срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 30.06.2019 года.

Таким образом, срок передачи квартиры участникам долевого строительства должен быть осуществлен не позднее 30.12.2019 года.

Согласно условиям договора долевого строительства передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение срока установленного договором.

Участники долевого строительства, получившие сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и готовностью объекта долевого строительства к передаче, обязаны приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.5.6 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела в установленный договором долевого участия в строительстве срок 30.12.2019 года квартира по передаточному акту истцам не передана. Передаточный акт по договору долевого участия в строительстве о передаче объекта долевого строительства квартиры составлен сторонами 21.04.2020 года.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 20, 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом неустойки с 31.12.2019 по 02.04.2020 и, проверив расчет неустойки, который является математически верным определяет размер неустойки, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в общей сумме 271835 руб. 62 коп., то есть по 135 917 руб. 81 коп. каждому из истцов.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в качестве основания для снижения размера неустойки приведена явная несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми и, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (менее 3-х месяцев), факт направления ответчиком в адрес истцов уведомлений о готовности объекта долевого строительства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что неустойка подлежит снижению и взысканию, с учетом заявленных требований с ответчика в размере 55 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Снижение неустойки до указанной суммы суд находит соразмерным и обеспечивающим защиту имущественных интересов, как истцов, так и ответчика. При этом положение ч.6 ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимо, поскольку обязательство не является денежным (абзац второй п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истцов судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который в установленный срок не передал истцам квартиру по передаточному акту, то есть нарушил условия договора долевого участия в строительстве, что безусловно, причинило истцам нравственные страдания. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «А101 Девелопмент» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу каждого из истцов судом взыскивается 58 000 руб. (55 000 + 3 000), размер штрафа составит 29 000 руб. (58 000 х 50%) в пользу каждого из истцов.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа также по правилам ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон и находя с учетом, в том числе и обстоятельств послуживших основанием для снижения неустойки, обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом в пользу каждого из истцов до 15 000 руб., принимая во внимание, что ответчик, как в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства в суде не выплатил истцам в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вследствие чего взыскание в пользу истцов штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца отвечает критерию соразмерности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения.

В соответствии с ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие, в частности установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 года), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Основываясь на вышеизложенном ходатайство представителя ответчика АО «А101 Девелопмент» об отсрочке исполнения судебного решения подлежит удовлетворению, а именно судом приходит к выводу об отсрочке исполнения решения в части взысканной неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «А101 Девелопмент» в пользу истца Анисимовой В.М. почтовые расходы в общей сумме 646 руб. 32 коп., понесенные ею в связи с направлением в адрес ответчика требования о передаче объекта – почтовые расходы составили 213 руб. 04 коп., претензии в порядке досудебного урегулирования спора – почтовые расходы составили 213 руб. 04 коп., а также направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами – почтовые расходы составили 220 руб. 24 коп., поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела. Квитанции на сумму 306 руб. 04 коп., в материалы дела истцом не представлена.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «А101 Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Анисимовой В. М. и Анисимова Д. Д.ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Анисимовой В. М. неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 в размере 55 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 646 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Анисимова Д. Д.ча неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 в размере 55 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взысканной неустойки и штрафа с ответчика АО «А101 Девелопмент» в пользу истцов Анисимовой В. М. и Анисимова Д. Д.ча на срок до 01 января 2021 года.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Э.В. Ковалев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-002681-35 33-6235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 декабря 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Д.Д. к ОСФР по Белгородской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии

по частной жалобе Анисимова Д.Д.

на определение Октябрьского районного суда Белгородской области от 28.09.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

установил:

Анисимов Д.Д. обратился в суд с иском, сослался на то, что ответчиком необоснованно отказано во включении в его стаж спорных периодов работы и в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, у него имеется трудовая книжка, подтверждающая спорный период работы и архивные справки, выданные компетентным органом Республики Таджикистан, подтверждающие данное обстоятельство и уплату страховых взносов, просил обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды его работы с 01 января 2002 г. по 31 января 2003 г. и с 02 июня 2003 г. по 21 июня 2004 г. в качестве слесаря ремонтника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха электролиза алюминия Таджикского алюминиевого завода и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 17 июля 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2022 г. исковые требования Анисимова Д.Д. удовлетворены. На ГУ ОПФР по Белгородской области (правопреемником которого является ОСФР по Белгородской области) возложена обязанность включить Анисимову Д.Д., 17 июля 1971 года рождения в страхо...

...вой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1 периоды работы: 01 января 2002 г. по 31 января 2003 г. и с 02 июня 2003 г. по 21 июня 2004 г. в качестве слесаря ремонтника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха электролиза алюминия Таджикского алюминиевого завода и назначить пенсию с 17 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

08.09.2023 истцом подано заявление о взыскании понесенных им судебных расходов, в связи с рассмотрением дела.

11.09.2023 Анисимовым Д.Д. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда от 28.09.2023 отказано.

В частной жалобе Анисимов Д.Д. просит отменить вышеназванное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Отказывая Анисимову Д.Д. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что изложенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока, такими не являются, поскольку не препятствовали ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

С таким выводом суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2023, которое, в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ, вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, истек 06.09.2023.

В то время как с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 08.09.2023. (л.д. 147-148).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Анисимов Д.Д. мотивировал тем, что он ошибочно полагал, что течение процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов начинается с даты составления мотивированного текста определения суда апелляционной инстанции. На иные обстоятельства истец не ссылался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, истцом не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки. Как правомерно указал суд, изложенные истцом обстоятельства в обоснование своего заявления, в силу вышеуказанных положений закона не относятся к уважительным.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно материалам дела, истец и его представитель участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором, была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, разъяснены сроки и порядок его обжалования (л.д.127-129).

Вопреки доводам автора частной жалобы, незначительный период пропуска срока не может являться основанием для его восстановления, так как не подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о состоянии здоровья и неумение истца пользоваться сетью «Интернет», материалами дела не подтверждаются. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов из-за состояния здоровья.

Ссылка истца в частной жалобе на необходимость воспользоваться помощью представителя для направления заявления, также опровергается материалами дела. При отсутствии навыков использования сети «Интернет» истец не был лишен возможности подать заявление иным, предусмотренным законом способом (посредством почтовой связи, лично через общественную приемную суда первой инстанции). Кроме того, из дела усматривается, что Анисимов Д.Д. неоднократно направлял процессуальные документы с использованием сети «Интернет», через свой личный кабинет ГАС «Правосудие» (л.д.140,144,148).

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Белгородской области от 28.09.2023 об отказе Анисимову Д.Д. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анисимова Д.Д. к ОСФР по Белгородской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии оставить без изменения, частную жалобу Анисимова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.12.2023.

Судья

УИД 31RS0016-01-2022-002681-35 Дело № 2-2750/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской, А.А. Можеговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Анисимова Дмитрия Дмитриевича к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, назначении пенсии, с участием истца, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 06 октября 2021 года О.Н. Мирошникова, представителя ответчика по доверенности от 01.10.2021г. <номер> С.В. Коваленко,

установил:

Решением УПФР в Белгородском районе Белгородской области (межрайонное) от 16 сентября 2021 года Д.Д. Анисимову отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, т.к. не включен период его работы с 01.01.2002г. по 31.01.2003г. и с 02.06.2003г. по 21.06.2004г. в качестве слесаря ремонтника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха электролиза алюминия Таджикского алюминиевого завода.

Истец отказ считает незаконным, т.к. у него имеется трудовая книжка, подтверждающая спорный период работы и архивные справки, подтверждающие данное обстоятельство и уплату страховых взносов.

В справке, выданной компетентным органом Республики Таджикистан, отсутствует основание выдачи, из-за чего ему отказано в назначении пенсии, но пенси...

...онное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в назначении пенсии.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению наблюдательных дел, направлению в УПФР в г. Белгороде индивидуальных сведений в отношении своих работников, а также внесение работодателем в трудовую книжку работников некорректных записей не может ущемлять пенсионные права последних.

Просит суд обязать ответчика включить спорный период в страховой стаж по Списку №1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить её с 17 июля 2021 года, по достижению им 50 лет.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что спорный период работы не подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку № 1, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя отчество, (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период такой работы (иной деятельности, иного периода) профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Согласно справке <номер> от 29.12.2020 года, подтверждающей уплату страховых взносов за период с 19.04.1993г. по 01.02.2003г., выданной Управлением Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан по г. Турсунзаде отсутствует основание выдачи. Сведения об уплате страховых взносов с 02.06.2003г. по 21.06.2004г. отсутствуют.

Стаж на соответствующих видах работ составил 8 лет 8 месяцев 13 дней, страховой стаж составил 28 лет 1 месяц 11 дней. Не обоснованы доводы истца о назначении страховой пенсии с 17.07.2021г.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии со ст. 11 Соглашения от 13.03. 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников СНГ и государств, входивших в состав территории СССР, или до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации.

В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с нормами федеральных законов от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 15.12.2001 года № 166-ФЗ( ред. от 04.11.2022г.) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также подзаконных нормативно - правовых актов, принятых в целях реализации названных федеральных законов, в частности Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, в отношении периодов страхового стажа, имевших место за пределами РФ.

Пунктом 3 статьи 13 федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации при подсчете страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут подтверждаться показаниями двух и более свидетелей, при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин). Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данная норма изложена в п.37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового урегулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с приведенным законодательством, ст. 1 «Соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения государств-участников Содружества Независимых Государств» от 13.03. 1992г. оценка пенсионных прав гражданина Российской Федерации производится по законодательству, действующему на период их оценки в Российской Федерации, и осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, в данном случае по законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992г. определено, что для установлении права на пенсию, в том числе на льготных условиях и за выслугу лет, граждан государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения, т.е. до 13 марта 1992г.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994г. № 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР не только до 13 марта 1992г., но и после этой даты на территории государств-участников Соглашения.

Статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992г. предусмотрено, что государства- участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и её размера.

Приведенные нормы пенсионного законодательства РФ, Соглашения от 13 марта 1992г. свидетельствуют о том, что граждане, переселившиеся по месту жительства на территорию Российской Федерации из государств-участников Соглашения, могут претендовать на назначение в Российской Федерации такого вида пенсии, который предусмотрен как на территории Российской Федерации, так и на территории государства-участника Соглашения, где выработан специальный стаж при схожих условиях назначения такого вида пенсии.

Досрочное пенсионное обеспечение по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ устанавливается по достижении 50 лет мужчинам, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ № 400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы деятельности утверждаются Правительством РФ ( ст.2 ФЗ № 400-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 на территории Российской Федерации при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с особыми условиями применяются Списки № 1 и №2, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.01.1991г. № 10, совместно с приложением к Постановлению Кабинета Министров СССР от 09.08.1991г. № 591, и Списки № 1 и №2 утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1956г. № 1173.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1 (раздел VII Списка № 1 “Металлургическое производство», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах по установке на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (10712200а-17531).

Согласно п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости с особыми условиям труда» должно соблюдаться условие о выполнении льготной работы в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 14 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (часть 1 статьи 11 ФЗ от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ).

Из изложенного следует, что периоды работы и иной деятельности, выполняемые гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа, устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992г. и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Указанные периоды могут включаться в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность и могут быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Спорные периоды работы истца с 01.01.2002г. по 31.01 2003г. и с 02.06.2003г. по 21.06.2004г. соответственно в качестве слесаря ремонтника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха электролиза алюминия Таджикского алюминиевого завода подтверждаются записями в его трудовой книжке серии <номер> от 25 июля 1989 года.

Таджикским алюминиевым заводом за <номер> от 07.02.2003г. выдана справка Д.Д. Анисимову в том, что он работал на предприятии Таджикского алюминиевого завода в качестве слесаря ремонтника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха электролиза алюминия участка дежурной службы корпусов с 19.04.1993г. по 03.06.1998г., приказ <номер> от 19.04.1993г., с 03.06.1998г. по 31.01.2003г., приказ <номер> от 03.06.1998г., приказ 41 от 30.01.2003г.

Список №1 Р раздел VII п.10 1071200 а-17531 Постановление Кабинета Министров СССР от 09.08.1991г. № 591 Приложение № 1 (работа по вышеуказанным профессиям протекала в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели).

Основание: архивная личная карточка формы Т-2, книги приказов 1993-2003г.г., технология производства, должностная (рабочая) инструкция, штатное расписание, расчетно-платежные ведомости и табеля учета рабочего времени 1993-2003г.г. Предприятие работало без простоя, совмещения профессий не было, в административных отпусках и отпусках без содержания не находился.

Справка дана в том, что работал в цехах и производствах, предусмотренных в Списком № 1 раздела VII подраздел 10 утвержденном постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991г. № 10 с полным рабочим днем и в соответствии с Поручением, утвержденным постановлением Кабинета Министров, дающих право на получение пенсии по старости в повышенном максимальном размере. Справка выдана для предъявления в органы социального обеспечения для назначения пенсии на льготных условиях и в льготных размерах. Справка подписана директором предприятия А. Эрматовым, начальником ОТиЗ А. Алилекумовым, начальником отдела кадров Х. Ходжавым. На справке печать предприятия. Данная справка имеет всю необходимую информации, за исключением даты рождения истца.

06.06.2004 года за <номер> Таджикским алюминиевым заводом истцу выдана справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе за период с 02.06.2003г. по 21.06.2004г., где указан, в том числе, год его рождения, которая подтверждает стаж работы, дающий право на льготное обеспечение, предусмотренное Списком № 1, разделом VII подраздел 10, позицией 1071200а – 17531 стаж составляет один год 00 месяцев девятнадцать лет. Указаны основания выдачи справки и информацию, которая содержалась в предыдущей справке, приведенной выше.

Отделом фонда социальной защиты населения Республики Таджикистан г. Турсунзаде за <номер> от 17.02.2003г. выдана справка Д.Д. Анисимову в том, что за период с 01 сентября 1986г. по 31 января 2003 года произведен уплата страховых взносов в СЗН РТ.

Управление Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан по г. Турсунзаде предоставлена справка Анисимову Дмитрию Дмитриевичу <дата> рождении, застрахованному лицу, подтверждающий стаж работы в ОАО «Таджикская Алюминиевая Компания» Республики Таджикистан (1993г.-2003г.) зарегистрированный в качестве застрахованного лица в Управлении Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан по г. Турсунзаде (бывший Фонд социальной защиты населения Республики Таджикистан) и он с 19.04.1993г. по 01.02.2003 года включительно полностью производил отчисления и уплаты обязательных страховых взносов в пользу Агентства социального страхования и пенсии при Правительства Республики Таджикистан.

Указан СИН страховщика _<номер> (ОАО «ТАлКо»).

Технологическая справка за <номер> от 22.02.2003года, выданная Таджиксикм алюминиевым заводом, подтверждает, с какими вредными веществами работал истец (глиноземная пыль, фтористый водород, соли фтористо-водородной кислоты, окись углерода), их объем, содержание концентрации вредных веществ не превышает допустимых норм. Работа связана с выделением вредных веществ. Рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах их установки, на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Справка ОАО «Таджикская Алюминиевая компания» на запрос ГУ УПФР в Белгородском районе за <номер> от 07.04.2021 года дает ответ, где подтверждает спорные периоды работы истца во вредных условиях, с полным рабочим днем и рабочей неделей, без наличия периодов, которые могут быть исключены из стажа, подтверждающие то обстоятельство, что в период с 1993г. по 2005г. завод работал без простоев.

Из справки следует, что все рабочие цеха электролиза алюминия пользуются правом на льготное обеспечение согласно статьи 12 Закона Республики Таджикистан от 25.06.1993г. №796 «О пенсионном обеспечении граждан Республики Таджикистан» действующего по настоящее время по Списку № 1 разделом VII (металлургическое производство цветные металлы) подраздел 10 (получение металлов электролитическим способом в сплаве металла) производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991г. № 10, совместно с приложением к Постановлению Кабинета Министров СССР от 09.08 1991г. № 591.

Справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданная ОАО «Таджикская алюминиевая компания» за <номер> от 24.02.2020 года содержит сведения о том, что Государственное унитарное предприятие «Таджикская Алюминиевая компания» с 01.11.2019г. преобразовано в ОАО «Таджикская Алюминиевая Компания! (ОАО «ТалКо») Постановлением Правительства Республики Таджикистан от 31.07.2019г. №374.

Данная справка подтверждает период работы Д.Д. Анисимова с полным рабочим днем с 19.04.1993г. по 31.01.2003г. (приказ <номер> от 9.04.1993г.) с 02.06.2003г. по 21.06.2004г. (приказ <номер> от 23.05. 2003г.) в качестве слесаря ремонтника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занимающегося ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на пенсионное обеспечение по списку № 1, разделом VII подраздел 10, код позиции 1071200 а – 17531. Особые условия труда вредные, полностью указана характеристика производства, основания её выдачи, полная занятость в течение рабочего дня, недели.

Приведенные судом документы, выданные работодателем подтверждают признание им права истца на льготное пенсионное обеспечение на основании нормативного документа, принятого в СССР и действующего до настоящего времени в Республике Таджикистан - Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 совместно с Постановлением Кабинета Министров СССР от 28.08.1956.г № 1173.

ОАО «Таджикская Алюминиевая Компания» за <номер> от 12.07.2022 года в ОПФР по Белгородской области предоставила справку, в которой подтверждает достоверность сведений, указанных в справках о заработной плате от 28.12.2020 года за <номер>, <номер>, о подтверждении льготного стаж работы от 24.12.2020г., <номер> и о преобразовании предприятия от 24.12.2020г. <номер>, на Анисимова Дмитрия Дмитриевича <дата> рождения.

Все перечисленные судом справки, не содержат конкретной информации о перечислении страховых взносов за истца работодателем за период с 02.06.2003г. по 21.06.2004г., однако это никак не может негативно отразиться на праве истца о зачете периода работы 02.06.2003г. по 21.06.2004г. в льготный стаж по Списку № 1, поскольку сам работодатель, во всех своих справках подтверждает право Д.Д. Анисимова на включение данного периода в льготный стаж, указывает на то, что до 2005 года никаких простоев в работе предприятия не имелось, само предприятие было государственным унитарным предприятием, соответственно государственное предприятие производила все необходимые отчисления в компетентные органы по уплате налога и пенсионных взносов.

Пенсионным законодательством предусмотрен заявительный характер назначения пенсии, в силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С включением в стаж по Списку № 1 спорных периодов с 01.01. 2002г. по 31.01.2003г., 1 год 00 месяцев 30 дней, с 02.06.2003г. по 21.06.2004г. – 1 год 00 месяцев, 19 дней, плюс зачтенный ответчиком стаж 8 лет 8 месяцев 13 дней, будет составлять свыше 10 лет стажа по Списку № 1, и общего страхового стажа свыше 28 лет 1 месяца, 11 дней, признанных пенсионным органом, что дает право на назначение пенсии с 50 лет, т.е. с 17 июля 2021 года, а с заявлением о назначении пенсии истец обратился в территориальный пенсионный фонд 17 июня 2021 года, что подтверждается отказом в назначении пенсии УПФР в Белгородском районе Белгородской области (межрайонное) от 16.09.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области включить Анисимову Дмитрию Дмитриевичу <дата> рождения в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1 периоды работы:

с 01.01.2002г. по 31.01 2003г. и с 02.06.2003г. по 21.06.2004г. в качестве слесаря ремонтника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха электролиза алюминия Таджикского алюминиевого завода и назначить пенсию с 17 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья

Дело № 2-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Анисимова Д.Д.,

третьего лица Анисимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Д.Д. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов Д.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в <>

В судебном заседании истец Анисимов Д.Д. иск поддержал и пояснил, что приобрел квартиру по договору купли-продажи от <> в колхозе К, но в договоре ошибочно указано, что ему продана ? доля жилого <>. Его сосед Б зарегистрировал право собственности на квартиру, а он этого сделать не может из-за указанной в договоре ошибки, т.к. колхоз ликвидирован длительное время назад. В этой связи, просит признать за ним право собственности на квартиру в <>

Третье лицо на стороне истца Анисимова Н.И. в суде иск также поддержала, дав аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица – администрации Таскинского сельсовета, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в уст...

...ановленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции истца и третьего лица, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Таскинского сельсовета.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде, истец Анисимов Д.Д. по договору купли-продажи от <> приобрел в колхозе К ? долю жилого дома в <>.

Согласно информации из Каратузского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по <>.

Однако из кадастрового паспорта помещения следует, что истец владеет отдельным жилым помещением – квартирой, а не долей в жилом доме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года признано право собственности на <> за Б, соседом истца.

Колхоз К ликвидирован в 2005 году, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В этой связи, требование истца, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Анисимова Д.Д. удовлетворить.

Признать за Анисимовым Д.Д. родившимся <> в <> право собственности на жилое помещение – <>

Право собственности Анисимова Д.Д. на ? долю жилого дома в <>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия, через суд принявший решение.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

р.п. Иловля «02» июля 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

ознакомившись с исковым заявлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Анисимову Д. Д.чу, Рябчихиной Е. С., ЦимбА. А. И. и Старикову А. Н. о возложении обязанности устранения нарушений,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с иском к Анисимову Д.Д., Рябчихиной Е.С., ЦимбА. А.И. и Старикову А.Н. о возложении обязанности устранения нарушений.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Анисимову Д. Д.чу, Рябчихиной Е. С., ЦимбА. А. И. и Старикову А. Н. о возложении обязанности устранения нарушений оставлено без движения по тем основаниям, что было предъявлено в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок до 29 июня 2018 года для устранения недостатков, а именно для приложения к исковому заявлению подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на право подписания и подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и воз...

...вращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования, изложенные в определении судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок (до 29 июня 2018 года), а также на день вынесения настоящего определения истцом не выполнены, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя на право подписания и подачи искового заявления в суд, не представлены.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Анисимову Д. Д.чу, Рябчихиной Е. С., ЦимбА. А. И. и Старикову А. Н. о возложении обязанности устранения нарушений возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Г.Елисеева

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 29 ноября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Бредихиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Рябчихиной Е.С – Лучер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Анисимову Д. Д.чу, Рябчихиной Е. С., ЦимбА. А. И., Старикову А. Н., Колганову Н. А., Бровкину С. А., Бровкину В. С. об обязании собственников устранить нарушения, выявленные в ходе проведения обследования,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд к Анисимову Д. Д.чу, Рябчихиной Е. С., ЦимбА. А. И., Старикову А. Н. об обязании собственников устранить нарушения, выявленные в ходе проведения обследования.

В обоснование иска указала, что 04 апреля 2018 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведено обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от 04 апреля 2018 №189. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ( далее по тексту ПиН).

Согласно указанному выше акту должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено: Техническое состояние отмостки здания: Отмостка отсутствует по всему периметру здания - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п. 4.1.6 и 4.6.4.7 ПиН. Техническое состояние внутренних ограждающих конструкций стен и потолка подъезда: Внутренние оргаждающие конструкции стен и потолка подъезда находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются многочисле...

...нные обширные участки проникновения атмосферных осадков, отставания отделочных слоев - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п. 3.2.8 и 4.2.1.1 ПиН. Техническое состояние конструктивных элементов крыши дома: Кровельное покрытие находится в ненадлежащем техническом состоянии, на кровельном покрытии обнаружены участки разрушения а/цементных листов (шифера), смещения, сколы, ослабления крепления элементов кровли к обрешетке и не плотного прилегания друг к другу. Коньковое обрамление местами отсутствует или требует замены - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п.4.6.1.2., 4.6.3.6 ПиН.

Ответчиками до настоящего времени своевременных мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки и указанных в акте обследования, принято не было.

По этим основаниям истец просит обязать ответчиков в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения произвести в доме по адресу: <адрес>, следующие работы: обустроить отмостку по периметру здания шириной не менее 1,2 метра; устранить смещение асбестовых листов кровли и свеса, привести их положение и прочность в соответствии с нормативными требованиями; устранить на лестничной клетке на потолке и стенах повреждения отделочного слоя, на деревянном потолке и стенах подъезда следы от проникновения атмосферных осадков; обеспечить плотное покрытие конька кровли.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области 11 октября 2018 года в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Колганов Н.А, Бровкин С.А, Бровкин В.С.

В судебное заседание представитель истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела судом от представителя истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Татаренковой Ю.Д поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Анисимов Д.Д., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Ответчик Рябчихина Е.С., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

Представитель ответчика Рябчихиной Е.С – Лучер С.В в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что на данный период времени требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об устранении нарушения, выявленных в ходе проведения обследования от 04 апреля 2018 года устранены в полном объёме.

Ответчик ЦимбА. А.И., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

Ответчик Стариков А.Н., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Ответчик Колганов Н.А., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Ответчик Бровкин С.А., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Ответчик Бровкин В.С., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика Рябчихиной Е.С – Лучер С.В, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 года № 478-П (далее - Положение), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) является огранном исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно п.2.6. Положения, инспекция организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фона независимо от его формы собственности.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Главой I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов.

П. 1.1. ПиН определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, 04 апреля 2018 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведено обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от 04 апреля 2018 №189 (л.д.7). В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ( далее по тексту ПиН)

Собственниками квартир №№ 1,3,4,5,6 в многоквартирном <адрес> являются Анисимов Д.Д, Рябчихина Е.С, ЦимбА. А.И, Стариков А.Н, Колганов Н.А, Бровкин С.А, Бровкин В.С (л.д.8-18).

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В нарушение ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ ответчиками в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом. На момент проведения обследования управляющая или обслуживающая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Таким образом, ответчики, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, несут персональную обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.

Ненадлежащее техническое состояние многоквартирного <адрес> ведет к повышенному преждевременному физическому износу указанного многоквартирного дома, к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости как отдельных строительных конструкций и оснований, так и строения в целом, что впоследствии может стать причиной обрушений, в том числе не только причинения вреда имуществу проживающих вдоме граждан, но и гибели людей, оказавшихся в непосредственной близости от жилого строения (проходящих мимо и находящихся определённое время рядом с домом). Таким образом, установить точный перечень лиц, чьи права на безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества нарушены вследствие несоблюдения Региональным оператором требований действующего законодательства, при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по его содержанию и ремонту, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН).

Пунктом 4.1.6 ПиН установлено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Пунктом 4.6.4.7 ПиН установлено, что обледенение свесов и водоотводящих устройств чердачных крыш, образовавшееся в процессе эксплуатации дома, должно быть устранено путем ремонта вентиляционных коробов, доводки до нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов, центрального отопления и горячего водоснабжения, обеспечения герметизации притворов входных дверей или люков на чердак.

Специальные вентиляционные отверстия следует устраивать:

в карнизных частях - щелевые продухи в виде щелей под обрешеткой свеса кровли или точечные продухи в виде отдельных отверстий, пробиваемых в карнизной части стены по осям окон или простенков, или тех и других вместе взятых:

в коньке крыши в виде щелей под обрешеткой у конька и кровли.

Площадь вентиляционных отверстий следует принимать по расчету, выполненному проектной организацией.

При невозможности устройства специальной вентиляции в чердачном помещении здания следует, как правило, при капитальном ремонте крыши сделать внутренний водосток с расположением желоба в нижней части ската и в пределах чердачного помещения (преимущественно на скате со стороны здания, расположенного на красной линии).

В зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконами верхних этажей, вынос карниза - не менее 60 см, а ширина отмостки - не менее 1,2 м.

Пунктом 3.2.8 ПиН установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Пунктом 4.2.1.1 ПиН установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.6.1.2 ПиН предписано устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пункт 4.6.3.6 Асбестоцементные кровли. Требуется обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. Запрещается: в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки, составлен акт обследования № 189 от 04 апреля 2018 года, в котором выявлены нарушения требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Так, проверкой было выявлено, что техническое состояние отмостки здания: Отмостка отсутствует по всему периметру здания - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п. 4.1.6 и 4.6.4.7 ПиН. Техническое состояние внутренних ограждающих конструкций стен и потолка подъезда: Внутренние оргаждающие конструкции стен и потолка подъезда находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются многочисленные обширные участки проникновения атмосферных осадков, отставания отделочных слоев - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п. 3.2.8 и 4.2.1.1 ПиН. Техническое состояние конструктивных элементов крыши дома: Кровельное покрытие находится в ненадлежащем техническом состоянии, на кровельном покрытии обнаружены участки разрушения а/цементных листов (шифера), смещения, сколы, ослабления крепления элементов кровли к обрешетке и не плотного прилегания друг к другу. Коньковое обрамление местами отсутствует или требует замены - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п.4.6.1.2., 4.6.3.6 ПиН (л.д.7).

Ответчиками до настоящего времени своевременных мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки и указанных в акте обследования, принято не было.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если определённые действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд приходит к выводу о необходимости установления срока для исполнения решения суда 60 дней с учётом конкретных обстоятельств дела, особенностью условий для проведения работ. Указанный срок исполнения решения, с учетом характера допущенного ответчиками нарушения, социальной значимости исполнения решения суда и периода времени, прошедшего до вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, в силу положений п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с Анисимова Д.Д, Рябчихиной Е.С, ЦимбА. А.И, Старикова А.Н, Колганова Н.А, Бровкина С.А, Бровкина В.С в доход муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина по 42 рубля 80 копеек с каждого, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Анисимову Д. Д.чу, Рябчихиной Е. С., ЦимбА. А. И., Старикову А. Н., Колганову Н. А., Бровкину С. А., Бровкину В. С. об обязании собственников устранить нарушения, выявленные в ходе проведения обследования, удовлетворить.

Обязать собственников помещений в многоквартирном <адрес> Анисимова Д. Д.ча, Рябчихину Е. С., ЦимбА. А. И., Старикова А. Н., Колганова Н. А., Бровкина С. А., Бровкина В. С. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения устранить нарушения указанные в акте обследования №189 от 04 апреля 2018 года, а именно обустроить отмостку по периметру здания шириной не менее 1,2 метра; устранить смещение асбестовых листов кровли и свеса, привести их положение и прочность в соответствии с нормативными требованиями; устранить на лестничной клетке на потолке и стенах повреждения отделочного слоя, на деревянном потолке и стенах подъезда следы от проникновения атмосферных осадков; обеспечить плотное покрытие конька кровли общего имущества указанного выше многоквартирного дома в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.6.4.7, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Взыскать с Анисимова Д. Д.ча, Рябчихиной Е. С., ЦимбА. А. И., Старикова А. Н., Колганова Н. А., Бровкина С. А., Бровкина В. С. в доход муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 42 рубля 80 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 5-1249/2020

25RS0005-01-2020-003936-75

Дата выдачи:___________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Долженко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Анисимова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 165 в месте приобретения товаров в магазине «Продукты» выявлен Анисимов Д.Д., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно, находился в общественном месте и не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пп. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонаруш...

...ение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Анисимов Д.Д. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные последнему по всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения, неявка Анисимова Д.Д. в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Названные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в» п. 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Одновременно установлены правила поведения граждан, в том числе, ограничено передвижение населения.

Указанным нормативным правовым актом постановлено гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) (абз. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 в 17 час. 40 мин. Анисимов Д.Д. находился в общественном месте по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 165 в месте приобретения товаров в магазине «Продукты» и не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Анисимова Д.Д. установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Анисимовым Д.Д. вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Анисимова Д.Д. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, судья полагает возможным назначить Анисимову Д.Д. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Анисимова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №2-825/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-000947-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Анисимову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Анисимову Д.Д. и просит: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57 517 рублей 00 коп. и 1926 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Истец мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, VIN № (водитель ФИО1, собственник <данные изъяты>, ООО), <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель Анисимов <данные изъяты>). Согласно административному материалу ГИБДД – ответчик Анисимов Д.Д. нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 57 517, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия докум...

...ентами ГИБДД не подтверждается. В соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 57 517 рублей 00 коп. (л.д. 5-7 –исковые требования).

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком в полном объеме суммы требований.

Суд счел возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся сторон.

В связи с поступившим от истца отказом от иска, у суда имеются основания для принятия отказа от иска с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от САО «РЕСО-Гарантия» отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-825/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Анисимову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.М. Зотова