Анисимов Иван Викторвич

Судья ФИО1 № 22к-1520/17

Верховный Суд Республики Карелия

4 сентября 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

обвиняемого ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО3 и адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого на постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

ФИО3, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества ФИО6 на сумму (...) рублей, в нападении на ФИО8 в целях хищения его имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в т...

Показать ещё

...айном хищении имущества ФИО7 на сумму (...) с причинением значительного ущерба гражданину, в открытом хищении имущества ИП ФИО5 на сумму (...) рублей.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по городу (...) ФИО2, обвиняемому ФИО3 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Причиной изменения меры пресечения в отношении обвиняемого явилось совершение в ходе проведения дознания по первому преступлению трех преступлений, а также нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившееся в том, что обвиняемый скрылся от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск, а также систематически срывал проведение следственных действий, не являясь к следователю.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что не скрывался от следствия, являлся по повесткам, не препятствовал проведению следственных действий, имеет место работы и постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО3 считает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с нарушением прав и интересов его подзащитного. Отмечает, что следователем не было представлено сведений, подтверждающих нарушение ФИО3 подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что обвиняемый проживал по известному следователю адресу, однако повестки по данному адресу не направлялись. Обращает внимание на то, что при доставлении его подзащитного ХХ.ХХ.ХХ к следователю на основании постановления о приводе, последним не выяснялся вопрос о том, скрывался ли ФИО3 от следствия или нет. Просит постановление отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и защитника прокурор (.....) ФИО9 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в отношении обвиняемого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО3, суд первой инстанции учел, что ФИО3 обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, кроме того одно из преступлений совершено ХХ.ХХ.ХХ, то есть после избрания в отношении него меры пресечения, в связи с чем, он нарушил ее, таким образом, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении должного воздействия на него не возымела. Кроме того, будучи на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 скрывался от следователя, не являлся для проведения следственных действий, в связи с чем, был объявлен в розыск. Данные обстоятельства, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, находят подтверждение в представленных материалах.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 нарушил избранную ему меру пресечения, является обоснованным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы обвиняемого и защитника, изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в том числе о нарушении требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с протоколом судебного заседания и рассмотрении замечаний на него, приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако они не опровергают правильность существа принятого судом решения.

В соответствии с требованиями ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе на постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на возможность возвращения дела в суд первой инстанции в случае поступления замечаний на протокол судебного заседания этого суда, когда дело уже находится в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение же председательствующим в суде первой инстанции замечаний на данный протокол без возвращения дела также лишено оснований. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года №684-О и от 28 мая 2013 года №788-О, не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции.

Как следует из представленных материалов, дело по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитника поступило в суд апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ и на момент рассмотрения их судом апелляционной инстанции замечания обвиняемого на протокол судебного заседания в суд первой инстанции не поступали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об изменении меры пресечения, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3 и защитника - адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

Свернуть