Анисимов Михаил Григорьевич

К делу № 2-3633/2024

23RS0040-01-2024-003098-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 июня 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова М. Г. к Грищенко В. Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суд г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению Анисимова М. Г. к Грищенко В. Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании 13.06.2024 обсуждалось поступившее от истца ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истца.

Стороны в судебное заседание 13.06.2024 не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщили, каких – либо дополнительных заявлений не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессу...

...ального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом поступившего ходатайства об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Анисимова М. Г. к Грищенко В. Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд с тождественными требованиями не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья: Фоменко Е.Г.

Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Шамониной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Калуги Годзенко М.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2022 года о возмещении за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО8 процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО3, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2017 года дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8

В качестве подозреваемого лица по уголовному делу привлечен ФИО6

19 марта 2021 года следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2022 года потерпевшему ФИО8 возмещены за счет средст...

...в федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Шамониной Л.А., в сумме <данные изъяты>.

Решение суда направлено в Управление Судебного департамента в <адрес> для исполнения и перечисления указанной суммы на счет потерпевшего ФИО8

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 находит незаконным и необоснованным постановление суда, указывая, что, исходя из требований п.4 ст.6 Федерального закона №20-ФЗ от 09.03.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» и Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, возмещение расходов потерпевшему, связанных с выплатой вознаграждения его представителю на стадии предварительного следствия, осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. В связи с этим просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое судебное решение о возмещении потерпевшему ФИО8 расходов на представление его интересов адвокатом Шамониной Л.А. с направлением постановления в следственный орган для исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по заявлению потерпевшего о возмещении расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования, - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое определение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из представленных материалов, на основании соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу, интересы потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ представляла адвокат Шамонина Л.А. Во исполнение указанного соглашения потерпевшим ФИО8 адвокату выплачено <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ч.3 ст.131 УПК РФ суммы на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо определению суда.

Эта норма закона, имеющая цель обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета, должна толковаться в системном единстве с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, о вынесении указанного постановления после исполнения подотчетными лицами своих обязанностей (п. 25) и направлении этого решения уполномоченного органа в соответствующую финансовую службу, а постановления суда - в соответствующую финансовую службу суда или управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации для производства указанных выплат (п. 28).

Учитывая, что ст.2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением соответствующих процессуальных издержек, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции, вышеприведенные нормы предполагают выплаты предусмотренных ч.2 ст.131 УПК РФ сумм именно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело на момент возникновения соответствующих расходов у лиц, претендующих на возмещение издержек.

Следовательно, по смыслу закона организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период предварительного расследования лежит на органе предварительного расследования, а по делам, рассматриваемым районными судами, – на соответствующем территориальном управлении Судебного департамента.

Таким образом, заявление потерпевшего ФИО8 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежало рассмотрению органом предварительного расследования, но не судом.

Однако судом первой инстанции без учета вышеприведенных норм закона и подзаконных актов поданное потерпевшим ФИО8 заявление принято к рассмотрению и по результатам его рассмотрения вынесено решение о возмещении потерпевшему, понесенных им расходов на оплату услуг представителя - адвоката Шамониной Л.А., которая участвовала в интересах потерпевшего лишь на досудебной стадии производства по делу, и, помимо этого, о возложении обязанности по оплате процессуальных издержек, выплаченных представителю, на Управление Судебного департамента в <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по заявлению потерпевшего - прекращению.

Потерпевшему ФИО8 надлежит разъяснить, что он вправе обратиться в орган предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело, с заявлением о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шамониной Л.А., участвовавшей в качестве его представителя при производстве предварительного расследования, а в случае несогласия с вынесенным по его заявлению решением следователя - обжаловать его в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2022 года отменить, производство по заявлению потерпевшего ФИО8 о возмещении расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Дело № 2-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре Житнякове А.В.,

с участием истца Анисимова М.Г.,

ответчика Боровлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску Анисимова М. Г. к Боровлевой Н. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2018 года Анисимов М.Г. обратился в Обнинский городской суд Калужской области с иском к Боровлевой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 17 июля 2017 года передал в долг ответчице 634 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 30 декабря 2017 года. Свои обязательства Боровлева Н.В. подтвердила распиской. В связи с нарушением условий обязательства о возврате суммы долга в установленный договором срок, Анисимов М.Г. просит взыскать с Боровлевой Н.В. сумму задолженности 634 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 по 28 февраля 2018 года в сумме 7942 руб. 36 коп., расходы по оказанию юридической помощи 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9619 рублей.

В судебном заседании Анисимов М.Г. иск поддержал, ссылаясь на доводы и основания, указанные в заявлении.

Ответчик Боровлева Н.В. иск признала в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ отв...

...етчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается подписью Боровлевой Н.В. в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Боровлевой Н. В. в пользу Анисимова М. Г. сумму долга 634 000 рублей по договору займа от 17 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 7 942 руб. 36 коп., судебные издержки 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9619 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке, в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская

Дело № 2-1-4480/2023 40RS0001-01-2023-003236-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены, решение суда не исполнено, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 339041 рубль 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6590 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358544 рубля 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчиком истцу в счет погаше...

...ния долга была передана сумма 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2086000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46935 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа передано истцу 5000 рублей. До настоящего времени заочное решение не исполнено, оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу не возвращена.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, материалами дела №. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменений его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

Расчет задолженности и процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумме 6590 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 358544 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6590 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.