Анисимов Олег Андреевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2822

Строка №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,

гражданское дело № по иску Анисимова О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Черепову Э.А. о взыскании страхового возмещения и убытков,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г.

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Анисимов О.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Черепову Э.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепова Э.А. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Черепов Э.А. Гражданская ответственность Черепова Э.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Анисимова О.А. заключен с САО «ВСК». 21.06.2018 ответчиком САО «ВСК» было получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 25.06.2018 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвела, направление на ремонт транспортного средства не выдала. По инициативе истца была п...

...роведена независимая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, сумму УТС. 23.07.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия. Страховая компания 03.08.2018 произвела страховую выплату в размере утраты товарной стоимости 8100 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 34 300 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размер 10 000 рублей; взыскать с Черепова Э.А. в его пользу ущерб в размере 1 600 рублей. (л.д. 3-4, 138).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 исковые требования Анисимова О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Анисимова О.А. страховое возмещение в размере 34300 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 16000 рублей, штраф 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 61800 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с Черепова Э.А. в пользу Анисимова О.А. сумму ущерба 1600 рублей. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 4739 рублей. (л.д. 144, 145-157).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к САО «ВСК». Указывает на то, что сумма страхового возмещения не подлежала взысканию, поскольку в действиях страховой компании отсутствуют нарушения законодательства, страховщик выслал истцу направление на ремонт по указанному им адресу, но письмо вернулось без вручения, в связи с чем истец считается получившим направление. Истец реализовал право на выбор способа возмещения – ремонт, поэтому до установления нарушения его прав со стороны СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда. Автомобиль для ремонта истцом предоставлен не был. Учитывая отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, заявленные истцом производные требования также не подлежат удовлетворению. Требований о выплате утраты товарной стоимости в первоначальном заявлении о страховом возмещении не содержалось, впервые данные требования были заявлены в претензии, после получения которой страховщик сразу выплатил в счет УТС 8100 руб., в связи с чем расходы на проведение экспертизы по определению УТС возмещению ответчиком не подлежат. (л.д.163-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2019 решение отменено в части взыскания с САО «ВСК» стоимости экспертизы в размере 6000 руб., штрафа в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части взысканной госпошлины решение изменено, снижен размер до 1229 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. (л.д.183, 184-196).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д.245, 246-252).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Андреещева Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 18.06.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимова О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепова Э.А., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Черепов Э.А., что сторонами не оспаривается. (л.д.10, 11).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор ОСАГО Анисимова О.А. заключен с САО «ВСК» (л.д. 20).

21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором в качестве своего адреса указал: <адрес>, а также указал адрес своего представителя: <адрес>. (л.д. 67).

25.06.2018 был произведен осмотр транспортного средства Анисимова О.А., 05.07.2018 САО «ВСК» в адрес истца отправлено направление на ремонт, однако письмо 13.08.2018 вернулось адресату за истечением срока хранения. (л.д. 68, 72-78)

Факт направления соответствующего письма страховой компанией по адресу, указанному истцом в заявлении: <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (л.д.73, 74-76, 77-78).

23.07.2018 Анисимовым О.А. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой он указал на наличие правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере 38 000 рублей, величины УТС в сумме 8 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на составление претензионного заявления. (л.д.18-19).

Данная претензия была рассмотрена ответчиком и на адрес, указанный истцом в претензии (<адрес>), направлены ответы 30.07.2018 и 01.08.2018, в которых указано на отсутствие правовых оснований для осуществления Анисимову О.А. страховой выплаты, принятие страховой компанией решения о выплате УТС в заявленном размере. (л.д.79-80, 81, 82-83).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 20.07.2018 №, экспертного заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства от 20.07.2018 №/УТС, заключения эксперта по результатам судебной экспертизы от 11.02.2019 №, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34 300 рублей, исходя из того, что страховая выплата произведена по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, о взыскании штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей, а также взыскании расходов по проведению истцом экспертиз в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у Анисимова О.А. возникло право на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты вместо страхового возмещения в виде организации (оплаты) восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 53 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 25.06.2018 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Анисимова О.А., 05.07.2018 САО «ВСК» в адрес истца отправило направление на ремонт, однако письмо 13.08.2018г. вернулось адресату за истечением срока хранения.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.15.1 ст.12 указанного закона, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Пунктом 21 статьи 12 этого же закона установлен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, а также не принял во внимание, что направление на ремонт страховщиком было выдано в установленный законом срок и направлено по указанному истцом адресу, в результате чего пришел к ошибочному выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, что истец не выдал истцу направление на ремонт.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки, осмотрел транспортное средство истца и выдал направление на ремонт, выслав его по месту жительства, указанному самим истцом в заявлении.

Сведения о том, что станция технического обслуживания автомобилей, страховщик отказали истцу в ремонте транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Страховщик действовал строго в рамках закона и не создавал негативных условий, которые могли бы препятствовать потерпевшему получить направление и сдать на ремонт транспортное средство.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, в связи с чем ремонт автомобиля начат не был.

Истец не представил доказательств как уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, так и предъявления автомобиля на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика.

При таком положении, поскольку не доказано нарушение страховщиком, станцией технического обслуживания прав потерпевшего, позволяющее изменить способ возмещения причиненного вреда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имелось.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Таким образом, принимая во внимание неверное указание самим истцом адреса проживания, а также то, что по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующего штрафа, поскольку нарушений прав истца в данном случае действиями ответчика не установлено, потому судебное решение в этой части также подлежит отмене, как незаконное, с вынесением в этой части нового об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит необоснованным, подлежащим отмене, поскольку с учетом вышеизложенного каких-либо доказательств причинения ответчиком вреда истцу либо нарушения его прав вследствие виновного поведения страховщика по делу не установлено.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания указания представителя САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и расходов по проведению независимых экспертиз в размере 16 000 рублей.

Из положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения ответчиком установленных законом обязанностей и прав истца, основания для компенсации произведенных истцом расходов на оплату самостоятельно организованной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. отсутствуют.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на проведение досудебной экспертизы УТС в размере 6000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец не просил возместить ему, в том числе, величину УТС в сумме 8 100 рублей. Подобного рода требования истцом были заявлены лишь в претензии, направленной САО «ВСК» 23.07.2018; данная сумма была выплачена истцу по решению страховой компании 03.08.2018, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах данная сумма не подлежала взысканию с ответчика.

Основания для проведения экспертизы об утрате товарной стоимости транспортного средства у истца отсутствовали, данные расходы не были обусловлены нарушением прав истца, что судом при разрешении спора в данной части учтено не было.

Учитывая изложенное, постановленное решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Анисимова О.А. стоимости проведения экспертизы также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в данных требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Анисимова О.А. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., районный суд исходил из того, что решение состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание, что решение суда в части исковых требований к САО «ВСК» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на представителя не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение районного суда в части требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление экспертных заключений, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года в части требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление экспертных заключений, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анисимова О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление экспертных заключений, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Анисимова Олега Андреевича к САО «ВСК», Черепову Эрнесту Анатольевичу о взыскании страхового возмещения и убытков

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года

(судья Ходяков С.А.)

установила:

Анисимов О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с них соответствующих денежных сумм. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепова Э.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения; виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Черепов Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Анисимова О.А. заключен с САО «ВСК»; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» было получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, в установленный Законом срок страховую выплату истцу не произвела, направление на ремонт транспортного средства также не направила. Указывая на проведе...

...ние по его инициативе независимой экспертизы, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суммы УТС, а также на факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, произведение страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 8 100 рублей, Анисимов О.А. просил (с учетом уточнений):

взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 34 300 рублей;

взыскать с Черепова Э.А. в его пользу ущерб в размере 1 600 рублей;

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф 50% в размере 17 500 рублей;

взыскать с САО «ВСК» в пользу Анисимова О.А. расходы на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей;

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

взыскать с САО «ВСК» в пользу Анисимова О.А. расходы на оказание юридической помощи в размер 10 000 рублей (л.д. 3-4, 138).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года заявленные Анисимовым О.А. требования удовлетворены: взыскано с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 34 300 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 16 000 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; взыскана в пользу истца с Черепова Э.А. сумма ущерба в размере 1 600 рублей; взыскана с САО «ВСК» госпошлина в доход государства в размере 4 739 рублей (л.д. 144, 145-157).

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что не подлежит взысканию сумма страхового возмещения, поскольку в действиях страховой компании отсутствуют нарушения законодательства, а также, соответственно, производные требования, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы по установлению утраты товарной стоимости, поскольку УТС была оплачена САО «ВСК» в добровольном порядке после получения заявления на ее выплату, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме (л.д. 163-168).

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" – Хованский А.Е..

Истец Анисимов О.А., а также ответчик Черепов Э.А. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" – Хованский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований к страховой компании отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 вышеназванного Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ).

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2).

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимова О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепова Э.А., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения (л.д.10); виновным в данном ДТП признан Черепов Э.А., что сторонами не оспаривается.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Анисимова О.А. заключен с САО «ВСК» (л.д. 20), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором в качестве своего адреса указал: <адрес>, а также указал адрес своего представителя: <адрес> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Анисимова О.А. (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца отправлено направление на ремонт (л.д. 72), однако письмо ДД.ММ.ГГГГ вернулось адресату за истечением срока хранения.

Факт направления соответствующего письма страховой компанией по адресу, указанному истцом в заявлении: <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.73, 74-76, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым О.А. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой он указал на наличие правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере 38 000 рублей, величины УТС в сумме 8 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на составление претензионного заявления (л.д.18-19).

Данная претензия была рассмотрена ответчиком и на адрес, указанный истцом в претензии (<адрес>), направлены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на отсутствие правовых оснований для осуществления Анисимову О.А. страховой выплаты, принятие страховой компанией решения о выплате УТС в заявленном размере (л.д.79-80, 81, 82-83).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-32), экспертного заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-53), заключение эксперта по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-120), а также вышеприведенные документы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34 300 рублей, исходя из того, что страховая выплата произведена по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании неустойки за период просрочки страхового возмещения, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 рублей, а также взыскал расходы по проведению истцом экспертиз в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Сведениями о том, отремонтирован ли в настоящее время автомобиль истца судебная коллегия не располагает, решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Анисимова А.О. страхового возмещения в размере 34 300 рублей при данных обстоятельствах соответствует положениям статьи 15.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в полной мере восстановит право истца. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после произведения осмотра транспортного средства истца (ДД.ММ.ГГГГ) направило в адрес Анисимова О.А. в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, которое, однако, им получено не было, письмо вернулось адресату за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, приведенными выше (л.д.73, 74-76, 77-78).

Удовлетворяя заявленные Анисимовым О.А. требования в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное положение закона, пришел к выводу, что из материалов настоящего дела следует факт направления Страховой компанией ответа истцу на неполный адрес, без номера квартиры, в связи с чем, истец надлежащим образом извещен не был.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку САО "ВСК" был направлен ответ Анисимову О.А. на почтовый адрес, указанный самим истцом в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что свою соответствующую обязанность Страховая компания исполнила.

В силу п.5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Таким образом, принимая во внимание неверное указание самим истцом адреса проживания, а также то, что по общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующего штрафа, поскольку нарушений прав истца в данном случае действиями ответчика не установлено, потому судебное решение в этой части также подлежит отмене, как незаконное, с вынесением в этой части нового об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Анисимова О.А. компенсации морального вреда судебная коллегия также находит необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, с учетом вышеизложенного, каких-либо доказательств причинения ответчиком вреда истцу либо нарушения его прав вследствие виновного поведения Страховщика по делу не установлено.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания указания представителя САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимых экспертиз в размере 16 000 рублей.

Из положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношения, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Анисимовым О.А. проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства у ИП ФИО10, стоимость которой (10 000 рублей), при указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно взысканы расходы на ее проведение.

Анисимовым О.А. также была проведена экспертиза об утрате товарной стоимости транспортного средства, оплата за которую произведена в размере 6 000 рублей (л.д.113).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Судебная коллегия обращает внимание, что данная сумма не подлежала взысканию с ответчика, поскольку в представленном истцом заявлении он не просил возместить ему, в том числе, величину УТС в сумме 8 100 рублей. Подобного рода требования Анисимовым О.А были заявлены лишь в претензии, направленной САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ; данная сумма была выплачена истцу по решению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, основания для проведения экспертизы об утрате товарной стоимости транспортного средства у Анисимова О.А. отсутствовали, данные расходы не были обусловлены нарушением прав истца, что судом при разрешении спора в данной части учтено не было.

При изложенных обстоятельствах, постановленное решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Анисимова О.А. стоимости проведения экспертизы об утрате товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Правовых оснований для изменения или отмены постановленного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение Анисимовым О.А. расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела подтверждается представленными квитанциями, судом при рассмотрении вопроса о взыскании данных расходов в пользу ситца с ответчика были учтены все обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса и, исходя из принципа разумности, размер взысканной суммы на оплату услуг представителя был снижен судом до 7 000 рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Подлежит снижению и размер взысканной с САО "ВСК" госпошлины в доход местного бюджета до 1 229 рублей, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 34 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Анисимова Олега Андреевича стоимости проведенной экспертизы в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, штрафа в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение в части взысканной госпошлины изменить, снизить размер до 1 229 (одно тысячи двухсот двадцати девяти) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

г.Волжск 06 ноября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Анисимову О.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания ...

...его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в РФ установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством РФ. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Согласно информации ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Анисимов О.А. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Анисимов О.А. флюорографическое обследование проходил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Анисимовым О.А. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Уклонение Анисимова О.А. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Анисимова О.А. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Лощинина Н.О. отказалась от исковых требований к Анисимову О.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Лощинина Н.О. суду представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Анисимов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеются сведения о прохождении Анисимовым О.А. флюорографического обследования в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Лощининой Н.О. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Лощининой Н.О. от иска в интересах неопределенного круга лиц к Анисимову О.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Производство по гражданскому делу по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Анисимову О.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.С.Гайнутдинова