Почай Георгий Дмитриевич

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику на личные нужды сумму в размере <данные изъяты>, данные денежные средства были переведены на реквизиты ответчика, открытые в ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику еще два платежа, на решение бытовых и жизненных проблем, в размере <данные изъяты> на реквизиты, в ФИО10 и в размере <данные изъяты> на реквизиты, в ФИО11

Всего истец передал ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты>. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность не исполнила, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ФИО7 явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явил...

...ся, иск не поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> через ФИО16 (№

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> через ФИО13 банк получателя ФИО15 (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> через ФИО14 (л.д.№).

Всего истец перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку не доказано, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств не является основанием для их взыскания, так как денежные переводы совершены неоднократно, в разные банки, что подтверждается квитанциями, а следовательно, истец по своей воле в отсутствие каких-либо встречных обязательств перечислял денежные средства, что не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.