Анисимов Вадим Дмитриевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, исключении имущества из наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании права собственности, исключении имущества из наследства.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО3

Ссылаясь на ст.ст. 34, 39 СК РФ просила признать за ней право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, исключить указанное имущество из наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истец просит исключить из наследства именно ? долю указанного имущества. Спора по иному имуществу, в том числе расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на которое уже выд...

...аны свидетельства о праве собственности, не имеется. В случае удовлетворения иска просил государственную пошлину с ответчиков в пользу истца не взыскивать. Считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленные ответчикам, были возвращены в суд с отметкой об истечения срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Третье лицо нотариус ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, представила наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ).

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность раздела, то есть преобразования правоотношения, зависит исключительно от усмотрения супругов. Раздел общего имущества может быть произведен в любой момент и даже по истечении значительного периода времени после расторжения брака между супругами. Бывший супруг с точки зрения действующего законодательства вправе реализовать свое право на преобразование правоотношения, выбрав по своему усмотрению, когда он намерен это сделать. Нарушение его права на преобразование правоотношения происходит в тот момент, когда он обращается с предложением о разделе общего имущества и получает отказ, а также в случае отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности, другим бывшим супругом.

В судебном заседании установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-МЛ №.

В период брака на имя ФИО1 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-МЛ №.

Как видно из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО3

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что в период брака и после прекращения семейных отношений она постоянно проживала и проживает до настоящего времени в спорной квартире, несет расходы на ее содержание.

Указанные обстоятельства также подтверждаются поквартирной карточкой на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в котором ФИО4 значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По сообщению нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, приостановлена до вынесения судебного акта по иску ФИО4 об исключении из состава наследственной массы ? доли в праве собственности указанного имущества.

Принимая во внимание изложенное, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов с долей в праве по ? у каждого, а потому требование о признании за ФИО4 право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что за ФИО4 признано право собственности на ? долю в указанном имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об исключении ? доли названного имущества из наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, исключить ? долю указанного имущества из наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело № 2-1368/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

с участием представителя истца Хольченковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района гор. Брянска к Анисимову В.Д. Анисимовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района гор. Брянска обратился в суд с настоящим иском, указывая, что Анисимов В.Д. и Анисимова А.А. являясь собственником <адрес> не исполняет возложенные на нее обязанности по оплате содержания и текущего ремонта жилого помещения, коммунальных услуг. В связи с чем, образовалась задолженность в размере <сведения исключены> коп., которую просят взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сведения исключены>.

В судебном заседании представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района гор. Брянска исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы Анисимов В.Д., Анисимова А.А. и <сведения исключены> которые являются собственниками квартиры.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Даная обязанность у ответчиков возникает в силу ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги, содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества.

Однако, у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сведения исключены> коп..

Размер задолженности подтвержден фактическими обстоятельствами дела, проверен судом, ответчики его не оспаривают, в связи с чем, суд признает данный расчет задолженности допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района гор. Брянска удовлетворить.

Взыскать с Анисимова В.Д., Анисимовой А.А. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района гор. Брянска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сведения исключены> коп..

Взыскать с Анисимова В.Д., Анисимовой А.А. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района гор. Брянска судебные расходы в сумме <сведения исключены> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова

Копия верна, судья С.И. Рубцова

Секретарь с/з Т.В. Петрунина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО4 В период брака на имя ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался, какого-либо соглашения между супругами также не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на ст.ст. 34, 39 СК РФ просила признать за ней право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, исключить указанное имущество из наследства, открывшегося после смерти ФИО4

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, заявлений ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ...

...а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявления ответчиков о рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества личной собственностью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском личной собственностью наследодателя ФИО2, умершего 30.11.2014г., указав, что является сыном ФИО2 и ФИО1, которые в момент его рождения 08.07.1998г. в браке не состояли. После смерти отца 30.11.14г. открылось наследство, в состав которого вошла <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, приобретенная его отцом по договору купли-продажи 18.03.1998г., в период нахождения ФИО2 в браке с ответчиком ФИО4 Спорная квартира является личной собственностью его отца, так как на момент ее приобретения отец с ответчиком не проживал, брачные отношения между ними были прекращены, совместное хозяйство не велось, поскольку с марта 1997 года ФИО2 проживал с матерью истца ФИО1 на съемной квартире, а спорную квартиру приобрел для совместного проживания семьей с ФИО1 и истцом. ФИО4 после прекращения отношений с его отцом осталась проживать в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в которой проживает по настоящее время. В период нахождения в браке с его отцом ФИО4 не работала, собственного дохода не имела, а после прекращения семейных отношений проживала на денежные средства, уплачиваемые его отцом на содержание брата истца ФИО23 Ответчик никогда в спорную квартиру не вселялась, и никогда на нее не претендовала, поскольку данная квартира была приобретена ФИО2 на его личные денежные средства, что ответчику было известно. Вместе с тем, после смерти ФИО2, ФИО4 предъявила иск к ФИО3 и ФИО23 об исключении из наследственной массы ФИО2 ? доли в праве собственнос...

...ти на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ссылаясь на то, что данная квартира является совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 По ее иску в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело №. На сновании договора дарения от 05.05.2016г. ? доли в праве собственности на спорную квартиру подарена ФИО3 ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Просил признать <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском личной собственностью ФИО2, умершего 30.11.2014г.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представителя не направил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, лений, ходатайств не поступило, мнения по существу иска не выражала.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака с ФИО4

Третье лицо ФИО23 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО23 о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.4 ст.38 Семейного Кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 по договору купли-продажи от 18.03.1998г. приобрел в собственность <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в МП «Городское БТИ» 09.06.1998г., свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2000г.

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 с 07.04.2006г., ФИО2 был зарегистрирован в период с 25.09.1998г. по 30.11.2014г., ФИО1 была зарегистрирована в период с 25.09.1998г. по 23.04.2014г.

30.11.2014г. ФИО2 умер, о чем Отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентством записи актов гражданского состояния Камчатского края составлена актовая запись № от 05.12.2014г. и выдано свидетельство о смерти.

ФИО3 и ФИО23 являются сыновьями ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО12 после смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО23 приняли наследство ФИО2, в состав которого вошли <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ? доля в праве собственности на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2015г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора дарения от 05.05.2016г. право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском перешло к ФИО24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 27.12.2016г.

08.06.2015г. ФИО4 нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО12 подано заявление об исключении ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском из наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершего 30.11.2014г.

21.01.2016г. ФИО4 к ФИО3, ФИО23 предъявлен иск о признании права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, исключении имущества из состава наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершего 30.11.2014г.

Как следует из искового заявления ФИО4 и ее заявления нотариусу Мельниковой от 08.06.15г., ФИО4 полагает, что <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, является их с ФИО2 совместной собственностью, поскольку приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.03.1998г. в период брака с ФИО4, который расторгнут по решению районного народного суда от 04.08.1998г.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что знакома с ФИО1 с 1994 года и в феврале1996 года она познакомила ФИО1 с ФИО2, и у них практически сразу стали развиваться отношения, которые длились до 1997 года, когда в марте 1997 года они стали проживать на квартире по <адрес>, точный адрес не помнит, до февраля 1998 года, а потом купили квартиру по <адрес>, номер квартиры не помнит, где проживали одной семьёй. Она очень хорошо помнит все периоды, потому что у нее также были значимые события в то время, дети родились в 1998 году. Ей стало известно, что супругу ФИО26 звали ФИО9, с которой ФИО2 проживал на <адрес>, в квартире, в которой свидетель была. Ей известно со слов ФИО26 и ФИО1 о том, что ФИО2 прекратил отношения с ФИО9, после чего они переехали на съемную квартиру, куда она (свидетель) приезжала в гости, ФИО26 и ФИО25 проживали семьей, но брак не регистрировали. С марта 1997 года ФИО26 был индивидуальным предпринимателем, у них были общие знакомые, она знала их друга ФИО27, у ФИО26 были машины «Камазы», он эксплуатировал их, на тот момент возил уголь. Ей также известно, что была куплена квартира на <адрес>, она была зарегистрирована на ФИО26, приобреталась квартира в феврале 1998 года, и, так как не хватало денег, продавцу оплачивали за квартиру частями. ФИО4 не пыталась вселиться в квартиру на <адрес>, не претендовала на неё. ФИО26 было некогда заняться вопросами расторжения брака, так как он был загружен работой, постоянно уезжал в рейсы. Брак был расторгнут в судебном порядке. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в 1997 году, ФИО26 как раз ушел из семьи, они отмечали день рождения ФИО26, на фотографиях есть и она (свидетель), на первой и третьей, также там запечатлены ФИО1 Фотографии из ее личного семейного архива. Ей известно, что ФИО26 заявляла претензии ФИО26 только по поводу сына.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что с супругами ФИО26 она знакома с 1991 года, когда ФИО2 привез ФИО9. Ее муж работал вместе с ФИО2, они дружили семьями. В 1996 году у ФИО2 начался роман с ФИО1, он начал встречаться с ней с конца 1996 года. Новый 1997 год они еще семьями встречали вместе, а 8 марта уже встречали раздельно, их мужья, ее и ФИО9, одновременно ушли из своих семьей. Она знала, что ФИО2 проживает на <адрес> с ФИО7, совместно они начали проживать с марта-апреля 1997 года, они вместе жили, покупали всё совместно, а в июле 1998 года у ФИО2 и ФИО7 родился ФИО3. Когда ФИО7 забирали из роддома, то привезли в новую квартиру на <адрес> производился расчет за новую квартиру, она не знает, но на тот момент ее супруг работал у ФИО26, ФИО9 никогда не работала, была на иждивении у Димы, и ее родители тоже ей хорошо помогали. Потом ФИО9 стала встречаться с новым мужчиной и стала совместно проживать с ним. С Димой она (свидетель) продолжала дружить и начала дружить с ФИО1, неоднократно бывали в гостях в квартире на <адрес>, после декрета ФИО7 работала, они совместно отдыхали семьями. 8 марта 1997 года они праздновали без мужей, присутствовали она, ФИО4, Янкова и Босякова. ФИО26 ушел из семьи в марте - апреле 1997 года, Дима забрал только свои личные вещи, отдал ФИО9 деньги на машину, постоянно приезжал, помогал сыну и денег на продукты давал. Никакого спора о разделе имущества не было, он оставил ФИО9 все, что она захотела. После того, как ФИО26 ушел от ФИО9, он больше на <адрес> не возвращался. Она (свидетель) проживала у ФИО9 с дочерью в квартире на <адрес> в течение полутора лет после того, как ФИО26 ушел. Впоследствии стала общаться с ФИО7. Ей известно, что Дима приобрел квартиру на <адрес>, она была в этой квартире после ремонта. ФИО26 купил квартиру для того, чтобы привести новую жену с ребенком. ФИО26 знала, где проживает Дима, так как Дима забирал сына Сашу, привозил на свою квартиру. ФИО26 не претендовала никогда на имущество, потому что ФИО2 оставил ей квартиру, деньги на машину и содержал её. Она очень много времени проводила с ФИО9, она (свидетель) работала и приезжала только вечером, встречались за ужином, ФИО9 ей говорила, что она удовлетворена всем. Проживала с ней, так как ФИО9 просила её поддержать, потому что ей было очень плохо после ухода ФИО2. Ей известно, что квартиру купил на <адрес> ФИО26 и принимал финансовое участие в покупке квартиры только он. После того как она съехала от ФИО9, она продолжала с ней некоторое время общаться. ФИО9 стала проживать с другим мужчиной. ФИО26 очень часто забирал к себе ФИО8, совместного сына с ФИО9. Ребенок жил на <адрес> забирал его. ФИО26 привозил продукты питания, когда он приезжал за Сашей, он приезжал с подарками и продуктами, Саше было лет 9 тогда. С марта – апреля 1997 года она проживала с ФИО4 около полутора лет. Потом, когда она помирилась с мужем, она стала общаться с ФИО2, примерно с марта 1998 года. До этого общалась только с ФИО9. Все что происходило между ФИО9 и ФИО2, знает со слов ФИО9. Она узнала, что ФИО26 купил квартиру от общего сына ФИО26 Саши. В августе-сентябре 1998 год она познакомилась с ФИО7, а в новую квартиру попала к новому 1999 году. Ей известно, что Дима и ФИО7 вселились в квартиру после родов ФИО7. С ФИО9 они никогда не обсуждали, что планируется покупка квартиры. Первоначально Дима купил квартиру на <адрес>, потом купил квартиру на 6 км., для своего брата в 1993 году. С ФИО9 по поводу приобретения квартиры речь не шла, никакого разговора о приобретении квартиры не было, у ФИО9 не было денег, она не работала, никакое имущество не продавала. Об обстоятельствах приобретения квартиры ФИО2 она узнала потом, говорили, что ФИО2 залез в долги, но он ничего не продавал, так как ее супруг работал у ФИО2 водителем и она знала, какие были заработки. ФИО26 пояснил, что залез в долги, квартиру необходимо было приобрети, так как надо было после рождения ребенка, куда-то его везти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ФИО1 знает с 1994 года, а в 1996 года познакомился с ФИО2, с тех пор как ФИО25 и ФИО26 начали совместно проживать, сначала в квартире на <адрес>, около года, а с февраля 1998 года переехали на Карбышева <адрес>, потом у них родился сын ФИО3. С ФИО1 он (свидетель) работал вместе, были дружеские отношения. Ему известно, что у ФИО26 была своя семья. ФИО7 и ФИО2 ушли из своих семей и стали вместе жить. Квартиру на <адрес> купил ФИО26, деньги заработал ФИО26, ему это известно от ФИО1, ФИО25 рассказывала, что ФИО2 заработал деньги на квартиру, суммой он не интересовался. В новой квартире свидетель был часто, поддерживали дружеские отношения, последний раз был в квартире после смерти ФИО26. Ему ничего неизвестно, о том, что бывшая супруга ФИО26 пыталась вселится в квартиру или что она жила в квартире. Вели общее хозяйство ФИО25 и ФИО26 с февраля 1998 года до прошлого года. С ФИО4 он не знаком. Обстоятельства, предшествующие его знакомству с ФИО2, ему не известны, он стал вхож в семью после того, как ФИО7 и ФИО2 стали проживать семьей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ФИО2 ушёл из семьи в 1996 году и начал встречаться с ФИО1, с которой начали вместе жить, снимали квартиру, потом приобрели квартиру. Он работал с ФИО26 и знал, что он ушел из семьи. У него с ФИО26 были дружеские отношения, с 1990 года они работали вместе. С ФИО4 ФИО26 проживал на <адрес>, где он много раз был в гостях. Примерно в 1997 году был последний раз в квартире на <адрес>. ФИО26 снимал квартиру и жил с ФИО1 на <адрес>, он (свидетель) ночевал у них несколько раз. На <адрес> помогал делать ремонт в конце 1997 - начале 1998 года. Когда квартира приобреталась, ФИО26 проживал с ФИО7, он (свидетель) знал, что ФИО26 на покупку занимал деньги, так как ему не хватало своих денежных средств, суммы ему не известны. Ему не известно о том, участвовала ли ФИО4 в приобретении квартиры. ФИО26 работал у Штейнера ФИО8, работал с машинами, о доходах ничего не знает. Пришел в 1997 году работать к ФИО26 на машину. Квартиру купил ФИО2 для совместного проживания с ФИО7, он говорил, что они собираются жить вместе, что скоро ребенок родится, говорил, что приобретает квартиру для совместного проживания с ФИО7. Свидетелю не известно о том, возвращался ли ФИО2 к ФИО9, претендовала ли ФИО9 на квартиру, пыталась ли вселится. С ФИО1 познакомился в конце 1996 года. Ему неизвестно, на кого была оформлена квартира на <адрес>, но квартира была приобретена в собственность. ФИО2 покупал квартиру в собственность. На <адрес> ФИО2 проживал с ФИО9, квартиру покупал за свои деньги. У ФИО2 есть брат и два сына: ФИО8, он проживал с ФИО9, а второй ребёнок проживал с ФИО2 и ФИО7. Ребенок, который проживал с ФИО9 на <адрес>, приходил к отцу, ему было примерно лет 14.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что с начала 1990 года он работал вместе с ФИО2, ФИО26 возглавлял службу перевозок. В то время, ФИО26 разводился с супругой, жил с ФИО1, у них родился сын, они снимали квартиру, потом ФИО26 купил новую квартиру, в тот же период и он (свидетель) покупал квартиру. У них были очень хорошие доходы, реализовали как раз тогда партию угля и получили неплохие деньги. С ФИО4 он не знаком. С конца 1997 года, начала 1998 года ФИО26 стал общаться с ФИО25, они стали проживать вместе. На съемной квартире он (свидетель) не был, но Дима пояснял, что проживал с ФИО25. Квартиру ФИО2 приобрел №, третий этаж налево, номер дома не помнит, на <адрес>. Деньги в долг ФИО26 не брал, т.к. была реализована большая корабельная партия угля и ФИО26 заработал хорошие деньги. Квартиру приобретал за 5-6 тыс. долларов. ФИО26 работал на него. Он платил ему как индивидуальному предпринимателю, работал с ним по договорам, у них была сдельная работа. ФИО26 работал с ним с 1996 года, имел фирму ООО «Легион 2», работали вместе до 2002-2003 года. Он не помнит, какой именно доход в 1997 году был у ФИО26, но суммы были приличные. Праздники проводили часто вместе, ФИО26 был либо один, либо с ФИО7. Об обстоятельствах приобретения квартиры ему было известно со слов ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что познакомилась с ФИО2 и ФИО1, когда они въехали в <адрес> феврале 1998 году, где вместе проживали до смерти ФИО2. Они были в соседских отношениях. ФИО7 поделилась тогда, что ждет первенца. Она проживала тогда по своему адресу постоянно, никуда не выезжала. Она видела в квартире только первого сына ФИО2 - ФИО8, шумно никогда не было, ей ничего не известно о том, что кто-то пытался вселится в квартиру, ФИО25 всегда проживала в квартире. Когда они уезжали в отпуск, они просили ее ухаживать за котом. О брачных отношениях ФИО26 до ФИО25 ничего не знает. Со слов ФИО2, он купил квартиру в рассрочку, продавцы продавали квартиру в рассрочку, так как и ей предлагали купить, но она отказалась, потом сказали ей, что продали квартиру в рассрочку. И ФИО2 сам говорил, что после расчета за квартиру будет делать ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что ему известно, что ФИО26, уходя из семьи, оставил квартиру, машину супруге ФИО9, а сам начал жить с ФИО1. Снимал квартиру на Карбышева, <адрес>, это было в 1997 году, потом купил квартиру. Квартира приобреталась на <адрес> ФИО26, за квартиру расплатился не сразу, это известно со слов ФИО26, который очень торопился купить квартиру, потому что супруга ФИО1 была беременная. ФИО26 ушел из семьи от своей бывшей супруги ФИО4 зимой 1997 года. ФИО2 к нему приезжал, познакомил с ФИО7. С ФИО2 они состояли в дружеских отношениях. Он общался с ФИО2 всю жизнь. После того, как ушел ФИО26 из семьи, дружеские отношения с ФИО26 у него не разрывались, все праздники проводили вместе, ФИО26 там не было, он не возвращался к ФИО9, он даже деньги временами отдавал сыну. ФИО26 оставил квартиру и деньги на машину ФИО9, как требовала ФИО9, которые та передала своим братьям. Принимала ли ФИО6 участие в приобретении квартиры на <адрес> ему не известно. ФИО6 не была трудоустроена, это он точно знает, дохода у неё не было. ФИО26 продал родительскую квартиру и купил квартиру брату. ФИО26 покупку квартиры на <адрес> с ним не обсуждала. Квартиру на <адрес> ФИО26 покупал, так как его жена ФИО7 была в положении, надо было быстрее квартиру покупать, до этого у него было только съемная квартира. Была ли квартира у ФИО25, он не знает. Квартиру на <адрес> ФИО26 купил, когда был в браке с ФИО26.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что ФИО2 знал с 1995 года как соседа по гаражу. В 1997 году он на <адрес> поставил магазин, в тот момент ФИО26 разошелся с супругой ФИО9 и жил на <адрес>, а он жил на <адрес>, Дима проживал на Карбышева, проживал с ФИО7. В 1998 году ФИО2 купил квартиру с рассрочкой, долго за неё расплачивался, первой жене и сыну помогал, потому что ФИО9 не работала. Потом сын у ФИО2 родился. ФИО26 работал индивидуальным предпринимателем, у него было два «Камаза», квартиру брал в долг, потому что у него сын должен был родится, у него просил деньги в долг, но он не смог ему помочь. Ничего о том, что ФИО26 принимала участие в покупке квартиры ФИО26 ему не говорил, она тогда жила с другим мужчиной. До самой смерти ФИО2 поддерживал с ним отношения. Отношения с ФИО9 ФИО2 не возобновлял, были конфликты у них, на почве того, что он оставил квартиру сыну, а ФИО26 привела мужчину, и первый сын был вынужден снимать квартиру. Ему не известно, принимала ли участие ФИО25 в приобретении квартиры. О том, что ФИО9 никакого участия не принимала в покупке квартиры, свидетель знает от ФИО2. Он принимал участие один, об этом ФИО26 лично говорил свидетелю. Он брал в рассрочку квартиру, сам зарабатывал на квартиру. Когда он обращался к нему за деньгами, пояснил, что он не вытягивает, что ФИО9 требует с него деньги, о том, что ФИО9 не принимала участие в покупке квартиры, он ему конкретно не говорил. ФИО26 и ФИО25 покупали мебель еще в съемную квартиру. Ему не известно, давал ли кто денег ФИО26 в долг. ФИО2 постоянно помогал финансово первому сыну, ФИО2 ему говорил, что передавал деньги ФИО9 для ребенка, потому что ФИО9 не работала, а ребёнка надо было содержать.

Допрошенная в качестве в качестве свидетеля в судебном заседании судьей Краснофлотского районного суда <адрес> по поручению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.02.2017г. ФИО1 пояснила, что познакомилась с ФИО2 в феврале 1996г. и между ними сложились любовные отношения, которые продолжались до марта 1997 года. Со слов ФИО2 ей было известно, что он женат и у него есть сын. На тот период он проживал по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В начале марта 1997г. ФИО2 прекратил отношения с ФИО4, и ФИО1 с ФИО2 стали жить вместе одной семьей. В сентябре 1997 года она забеременела от ФИО2 и 08.07.1998г. родила сына ФИО3 (истец). В феврале 1998 года ФИО2 присмотрел для их семьи квартиру на <адрес>, примерно в это же время они внесли за нее залог и вселились в квартиру без полной оплаты (полностью рассчитались в конце весны 1998 года), в данной квартире они проживали до смерти ФИО2 Спорная квартира была приобретена ФИО2 на заработанные им денежные средства в период с марта 1997г. по начало августа 1998 гг. в период, когда ФИО2 осуществлял грузоперевозки угля, которые ему оплачивал ФИО17 У ФИО23 был в собственности «Камаз», у нее тоже, на одном работал сам ФИО26, на втором Коржов Сергей, полученные доходы они копили на квартиру. Таким образом, спорная квартира была приобретена ФИО26 за счет его личных денежных средств, которые он заработал после прекращения отношений с ФИО4, когда начал проживать и вести совместное хозяйство с ФИО1 В спорную квартиру ФИО4 никогда не вселялась, попыток вселения не предпринимала, так как ФИО2 оставил ей квартиру на <адрес>, она была довольна. С ФИО26 она вела совместное хозяйство без регистрации брака в период с марта 1997г. по 30 ноября 2014г., но в период с лета 2004г. по 12.01.2009г. они состояли в зарегистрированном браке.

Установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО4 и ФИО2 фактически прекратили брачные отношения, совместное хозяйство не вели, проживали в разных жилых помещениях, суд пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО2 с марта 1997 года общего дохода не имели. Данные обстоятельства подтверждаются фактом рождения ФИО3 08.07.1998г., справкой ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» от 17.05.2016г., согласно которой местом проживания ФИО1 указан адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 Доказательств приобретения <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском за счет общих доходов супругов ФИО26 в ходе судебного разбирательства не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при отсутствии доказательств приобретения <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском за счет совместных средств ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является имуществом, совместно нажитым ФИО4 и ФИО2, а является личной собственностью ФИО2, умершего 30.11.2014, в связи с чем требования истца о признании <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, приобретенной ФИО2 по договору купли – продажи от 18.03.1998 года, личной собственностью наследодателя ФИО2, умершего 30 ноября 2014 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, приобретенную ФИО2 по договору купли – продажи от 18.03.1998 года, личной собственностью наследодателя ФИО2, умершего 30 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Ж.В. Хорошилова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года ______________

Дело № 1-104/13 стр. 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Абубекирова З.З.,

обвиняемых Мысина Е.Е. и Анисимова В.Д.,

защитников Потапова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Чекаловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Мысина Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

Анисимова В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мысин Е.Е. и Анисимов В.Д. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, Анисимов В.Д. и Мысин Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованного около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: канализационных люков, расположенных на территории <адрес> и <адрес>. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 25 минут, точное время следствием неустановленно, на вышеуказанном автомобиле под управлением Мысина Е.Е., Анисимов В.Д. и Мысин Е.Е. приехали в <адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно прошли на огороженную неохраняемую территорию <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, прошли 18 метров от ограждения вышеуказанной территории и подошли к канализационному люку. После чего, Анисимов В.Д. и Мысин Е.Е., действуя из корыстных побуждений, во исполнение совместно преступного умысла, совместно и согласованно сняли с принадлежащего <данные изъяты> канализационного люка крышку, стоимостью <данные изъяты> рублей, и перенесли в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 25 минут, точное время следствием неустановленно, после совершения кражи крышки с люка в <адрес>, Анисимов В.Д. и Мысин Е.Е., продолжая свои противоправные действия, во исполнение совместного преступного умысла, на вышеуказанном автомобиле приехали в <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно взяли из багажного отделения автомобиля садовый инвентарь - <данные изъяты>, подошли к канализационному люку, который расположен в 7 м от <адрес> в <адрес>, подняли при помощи <данные изъяты> крышку с канализационного люка и металлическое основание ...

...люка, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>, которые поочередно положили в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>. После чего, действуя единым умыслом и реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 25 минут, точное время следствием неустановленно, после совершения кражи крышки с люка и металлического основания люка в <адрес>, Мысин Е.Е. и Анисимов В.Д., продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, на вышеуказанном автомобиле приехали в гаражный массив, расположенный по адресу: <адрес>, где Мысин Е.Е. и Анисимов В.Д., действуя тайно, убедившись, что за их действия никто не наблюдает, подошли к канализационному люку, который расположен в 13 метрах от <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, при помощи <данные изъяты> сняли с люка крышку, стоимостью <данные изъяты> рублей, крышку (внутреннюю), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 25 минут, точное время следствием неустановленно, после совершения кражи крышки с люка и крышки с люка (внутренней) по <адрес>, Мысин Е.Е. и Анисимов В.Д., продолжая свои противоправные действия, во исполнение совместного единого преступного умысла, на вышеуказанном автомобиле приехали к <адрес>, где расположены два канализационных люка, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи <данные изъяты>, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сняли поочередно с люков две крышки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>. После чего Анисимов В.Д. и Мысин Е.Е. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Мысин Е.Е. и Анисимов В.Д. каждый совершили преступление, предусмотрен­ное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми Мысиным Е.Е. и Анисимовым В.Д., которые загладили причиненный преступлением вред в полном объеме.

Обвиняемые Мысин Е.Е. и Анисимов В.Д., их защитники, а также государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, так как Мысин Е.Е. и Анисимов В.Д. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладив последней причиненный преступлением вред, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 ч. 1 п. 4, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Мысина Е.Е. и Анисимова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мысину Е.Е. и Анисимову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- шесть крышек от колодезных люков и одно основание для крышки люка, выданные органом предварительного следствия потерпевшей ФИО8, - оставить у последней по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, выданные органом предварительного следствия Мысину Е.Е., - оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица