Анисимов Виктор Панкратович

УИД: 66MS0027-01-2022-001314-36

дело № 33-5480/2024 (2-56/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подлевских Дианы Викторовны к Анисимову Виктору Панкратовичу, Подкиной Татьяне Афонасьевне об истребовании имущества, и по встречному иску прокурора г. Качканара в интересах Анисимова Виктора Панкратовича к индивидуальному предпринимателю Подлевских Диане Викторовне о выполнении работ по установке демонтированного оконного блока, по встречному иску Анисимова Виктора Панкратовича к индивидуальному предпринимателю Подлевских Диане Викторовне о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Анисимова Виктора Панкратовича на определение Качканарского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ИП Подлевских Д.В. Золотых С.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы ответчика Анисимова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Подлевских Д.В. обратилась к мировому судье с иском к Анисимову В.П. об истребовании оконного блока, установленного в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ИП Подлевских Д.В. указала, что <дата> между ИП Подлевских Д.В. и Анисимовым В.П. заключен договор бытового подряда от <дата> <№>, по условиям которого подрядчик ИП ( / / )1 обязуется п...

...роизвести монтаж оконного блока из ПВХ профиля по адресу: <адрес>, а заказчик Анисимов В.П. обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору в размере 20490 рублей оплачена заказчиком Анисимовым В.П. в день заключения договора.

08.12.2020 работы по установке оконного блока подрядчиком выполнены.

27.01.2021 Анисимов В.П. обратился к ИП Подлевских Д.В. с претензией об отказе от исполнения договора ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, возврате уплаченных по договору денежных средств.

13.04.2021 ИП Подлевских Д.В. по платежному поручению от <дата> <№> возвратила Анисимову В.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 23490 рублей (л.д. 23 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка <№> Кировского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный союз домовых советов» в интересах Анисимова В.П. к ИП Подлевских Д.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исковые требования Анисимова В.П. удовлетворены частично.

С ИП Подлевских Д.В. в пользу Анисимова В.П. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный союз домовых советов» в интересах Анисимова В.П. отказано (л.д. 54-55 т. 1).

В связи с расторжением договора бытового подряда от <дата> <№> и возвратом уплаченных по договору денежных средств, в 2021 ИП Подлевских Д.В. обратилась к Анисимову В.П. с требованием возвратить оконный блок, установленный в ходе исполнения этого договора (л.д. 26-27 т. 1).

В связи с невыполнением Анисимовым В.П. в добровольном порядке этого требования, <дата>, ИП Подлевских Д.В. обратилась к Анисимову В.П. с иском об истребовании оконного блока, установленного в рамках договора бытового подряда от <дата> <№>.<№>

В ходе судебного разбирательства по делу прокурором <адрес> в интересах Анисимова В.П. предъявлен к ИП Подлевских Д.В. встречный иск о возврате и установке прежнего оконного блока, демонтированного ИП ( / / )1 при выполнении работ по договору бытового подряда от <дата> <№> (л.д. 182-186 т. 1).

Кроме того Анисимов В.П. самостоятельно обратился к ИП Подлевских Д.В. с встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3892 рублей (л.д.211-214 т. 1).

В обоснование иска Анисимов В.П. указал, что действия ИП Подлевских Д.В. по предъявлению необоснованных требований о возврате оконного блока причинили ему переживания, обусловившие существенное ухудшение состояние здоровья.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Качканарского судебного района Свердловской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по иску ИП ( / / )1 привлечена ( / / )3, являющая собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором выполнялись подрядные работы.

Тем же определение к производству мирового судьи приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные иски прокурора <адрес> и ( / / )2

Тем же определением мировой судья передал дело по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области (л.д. 230-233 т. 1).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования ИП Подлевских Д.В. удовлетворены частично.

На Подкину Т.А. возложена обязанность передать Анисимову В.П. демонтированный оконный блок, установленный ИП Подлевских Д.В. в квартире по адресу: <адрес>, в рамках договора бытового подряда от <дата> <№>

На Анисимова В.П. возложена обязанность передать ИП Подлевских Д.В. указанный оконный блок.

Установлен срок для передачи оконного блока Подкиной Т.А. и Анисимовым В.П. в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определено, что передача оконного блока осуществляется силами и за счет средств ИП Подлевских Д.В.

Встречный иск прокурора г. Качканара в интересах Анисимова В.П. к ИП Подлевских Д.В. о возврате и установке прежнего оконного блока, демонтированного ИП ( / / )1 при выполнении работ по договору бытового подряда от <дата> <№>.<№> а также встречный иск Анисимова В.П. к ИП Подлевских Д.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ответчики Анисимов В.П. и Подкина Т.А. с апелляционными жалобами на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023.

Прокурор г. Качканара также обратился с апелляционным представлением на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 отменено в части возложения на Подкину Т.А. обязанности передать Анисимову В.П. демонтированный оконный блок.

Это же решение суда в части возложения на Анисимова В.П. обязанности передать ИП Подлевских Д.В. оконный блок изложено в новой редакции: «Возложить на Анисимова В.П. обязанность передать ИП Подлевских Д.В. оконный блок, установленный по адресу: <адрес>, в рамках договора бытового подряда от <дата> <№>

Исключить из резолютивной части решения исключено разъяснение о наличии у Подкиной Т.А. права обратиться к ИП Подлевских Д.В. с иском о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Анисимова В.П. и Подкиной Т.А., а также апелляционное представление прокурора г. Качканара – без удовлетворения.

Ответчики Анисимов В.П. и Подкина Т.А. обратились с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Анисимова В.П. и Подкиной Т.А. без удовлетворения.

29.09.2023 ИП Подлевских Д.В. обратилась с заявлением о взыскании с Анисимова В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 3 668 рублей, почтовых расходов в размере 776 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5 т. 3).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец ИП Подлевских Д.В. увеличила размер требований и просила суд взыскать с Анисимова В.П. в пользу ИП Подлевских Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 4 896 рублей, почтовые расходы в размере 1407 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 заявление ИП Подлевских Д.В. удовлетворено частично.

С Анисимова В.П. в пользу ИП Подлевских Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 4896 рублей, почтовые расходы в размере 1407 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в общем размере 46603 рубля 50 копеек.

В частной жалобе ответчик Анисимов В.П. просит определение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик Анисимов В.П. ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не отвечают требованию разумности, чрезмерно завышены. Судом не учтено, что Анисимов В.П. является инвалидом второй группы, ... Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Подлевских Д.В. в 22 раза превышают расходы, понесенные ответчиком Анисимовым В.П. в связи с рассмотрением данного дела. Является сомнительным фактическое несение ИП Подлевских Д.В. расходов в таком размере. Судом не учтено также, что дело не представляло сложности, носило типовой характер, обусловленный потребительскими правоотношениями, вытекающими из договора, расторгнутого по вине самого подрядчика ИП Подлевских Д.В. Разумными по данному делу являются расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 10000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Подлевских Д.В. против удовлетворения частной жалобы ответчика Анисимова В.П. возражала.

Истец ИП Подлевских Д.В., ответчики Анисимов В.П., Подкина Т.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Истец ИП Подлевских Д.В. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 14.04.2022, заключенного между ... и ИП Подлевских Д.В., исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в виде консультаций и изучения документов, подготовки документов, сбора доказательств, изучения материалов гражданского дела, участия в судебных заседаниях, подготовки апелляционных и кассационных жалоб и другие необходимые для дела юридические услуги (л.д. 6-7 т. 3).

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 14.04.2022, стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции составляет 10000 рублей, в суде кассационной инстанции составляет 10000 рублей.

В силу п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 14.04.2022 почтовые расходы, транспортные расходы, иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, компенсируются отдельно, дополнительно к указанным суммам.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 18.09.2023 во исполнение обязательств по договору исполнителем ПК «Управление интеллектуальной собственностью «Вместе» оказаны, а заказчиком ИП Подлевских Д.В. приняты оказанных услуги, стоимость которых составляет 60000 рублей (л.д. 12 т. 3).

Из акта приема-передачи услуг от 18.09.2023 следует, что ПК «Управление интеллектуальной собственностью «Вместе» оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, дополнений к исковому заявлению, отзыва на возражения ответчика, возражений на встречные иски, отзыва на апелляционную жалобу, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, участие в 6 судебных заседаниях.

Оказание ПК «Управление интеллектуальной собственностью «Вместе» данных услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по договору в указанном размере подтверждается платежным поручением от <№> отметкой АО «Райффайзенбанк» об исполнении (л.д. 8 т. 3).

Оценивая значимость спора для защиты прав и законных интересов ИП Подлевских Д.В., объем оказанных услуг, материальное положение ответчика Анисимова В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что при оценке разумности судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено, что стоимость услуг представителя в два раза превышает цену защищаемого права. В то время как спор носил типовой характер, не требовал совершения сложных процессуальных действий, больших трудозатрат по сбору доказательств, изучению большого объема документов, обоснованию доводов, проведению специальных исследований. Длительность рассмотрения спора обусловлена передачей дела по подсудности, а не сложностью спора, а также процессуальным поведением самого истца. В частности судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Подкина Т.А. Несмотря на то, что по результатам рассмотрения дела исковые требования ИП Подлевских Д.В. удовлетворены, в иске к Подкиной Т.А. было отказано (д.<адрес>. 1).

При рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия считает, что разумными и достаточными по рассматриваемому спору являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поэтому определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 4896 рублей, почтовых расходов в размере 1407 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей ответчиком Анисимовым В.П. не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Анисимова В.П. в пользу истца ИП Подлевских Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31603 рубля 50 копеек из расчета: 25000 рублей + 4896 рублей + 1407 рублей + 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Анисимова Виктора Панкратовича в пользу индивидуального предпринимателя Подлевских Дианы Викторовны судебные расходы в общем размере 31603 рубля 50 копеек.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Подлевских Дианы Викторовны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья Лоскутова Н.С.

УИД 66 МS0027-01-2022-0013114-36дело № 2-56/2023 (№2-799/2022)

Решение в окончательной

форме изготовлено

03.02.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А, при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Подлевских Дианы Викторовны к Анисимову Виктору Панкратовичу и Подкиной Татьяне Афонасьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску прокурора г. Качканара в интересах Анисимова Виктора Панкратовича к ИП Подлевских Д.В. об обязании выполнить работу по установлению демонтированного оконного блока, по встречному иску Анисимова Виктора Панкратовича к ИП Подлевских Д.В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Подлевских Д.В. и Анисимов В.П. 02.12.2020г. заключили договор на монтаж оконного блока по адресу: <адрес>, но работы были приостановлены истцом из-за несоответствия конструкции согласованному сторонами замеру и подписанному договору. Так как до распоряжения Анисимова В.П. о приостановке работ демонтаж ранее установленного у него балконного блока уже был произведен, то до разрешения вопроса по договору истцом в указанной выше квартире был установлен временный балконный блок. 27.01.2021г. Анисимов обратился с требованием о расторжении договора и выплате уплаченной им по договору суммы 20 490 руб. и компенсации морального вреда 3 000 руб., на что истец согласился и предложил получить денежные средства в офисе, но Анисимов от получения денег уклонился и обратился к мировому судье о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств. 14.04.2021г. ИП Подлевских осущес...

...твила перевод 23 490 руб. Анисимову В.П. и направила ему требование о предоставлении доступа сотрудников компании для демонтажа и вывоза принадлежащей ей установленной временно конструкции, которое Анисимов оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с данным требованием.

К участию деле привлечены: третьим лицом МО «г. Екатеринбург» в лице администрации, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в качестве органа, дающего заключение по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответчиком по первоначальному иску Подкина Т.А.

Встречные иски поступили от прокурора г. Качканара в интересах Анисимова В.П. об обязании ИП Подлевских Д.В. установить ранее демонтированный оконный блок в <адрес> по адресу: <адрес>. 4 и от Анисимова В.П. к ИП Подлевских Д.В. о компенсации морального вреда, приняты судом к производству.

В обоснование исковых требований, заявленных прокурором, указано, что Анисимов является инвали<адрес> группы, самостоятельно защищать права не может, поэтому прокурор обратился в его интересах. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и ст.ст. 730, 723, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ИП Подлевских Д.В. выполнить работы по установлению ранее демонтированного оконного блока по адресу: <адрес> (л.д.182-186).

В своем встречном иске (л.д.211-214) Анисимов В.П. просил возложить на ответчика ИП Подлевских Д.В. обязанность компенсировать ему моральный вред, указав на ухудшение состояния своего здоровья из-за данного гражданского дела.

В судебное заседание прибыли представитель истца ИП Подлевских Д.В. – Третьякова Н.Г., ответчик Подкина Т.А., прокурор Губич А.Д., истец по иску прокурора в интересах Анисимова В.П.

Ответчик Анисимов В.П., он же истец по встречному иску о компенсации морального вреда, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 3-х лиц: Роспотребнадзора и МО «г.Екатеринбург» не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Н.Г. по доверенности, поддержала изложенные в иске доводы и требования. Исковые требования прокурора и Анисимова В.П. не признала, полагая, что правовых оснований для установления прежней оконной конструкции не имеется, поскольку в данному случае законом действия истца и ответчика предусмотрены законом «О защите прав потребителей», требование прокурора об обязании восстановить прежнее окно в квартире Подкиной Т.А. на законе не основано. Одно лишь состояние здоровья ответчиков не может быть основанием для выполнения требования прокурора. Представитель считает, что в действиях ответчиков, которыми отказывается в возврате временно установленного в квартире оконного блока, и при этом получивших денежные средства по договору в связи с его расторжением, усматриваются признаки неосновательного обогащения. Установить прежнюю оконную конструкцию сейчас невозможно, поскольку при монтаже она пришла в негодность, такое решение будет невыполнимым. У ответчиков имеется право на взыскание убытков, но с таким требованием они не обращались. По встречному иску Анисимова В.П. о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку обращение в суд ИП Подлевских к Анисимову не нарушает его прав, вины истца в данном случае нет.

Представитель прокуратуры г. Качканар Губич А.Д. поддержала изложенные в иске прокурора доводы и требования, указав, что именно истцом была разрушена прежняя оконная конструкция в квартире Подкиной Т.А. при демонтаже, за что ИП Подлевских должна нести ответственность. Поставленная по договору оконная конструкция не соответствовала размерам, то есть выполнена с недостатками, установить ее было невозможно, поэтому предпринимателем должна быть установлена прежняя конструкция, а поскольку на данный момент эта конструкция утилизирована, то ИП Подлевских необходимо установить аналогичное прежнему окно.

Подкина Т.А. в судебном заседании исковые требования ИП Подлевских не признала и пояснила, что с истцом никакого договора по установке окна в своей квартире не заключала, договор заключал Анисимов, фактически периодически проживающий в данной квартире. При установке окна истец испортил ее имущество, а именно старую конструкцию, небрежно демонтировав ее, новая оконная конструкция не соответствовала размерам, произведенным самим истцом, поэтому установить ее невозможно. Временная оконная конструкция, установленная истцом, имеет недостатки, в результате проживать в квартире невозможно, пришлось все утеплять и в связи с этим нести затраты. По ее мнению, истец должен восстановить прежнее окно, пригодность которого и невозможность его использования никем не определялась и не оценивалась. Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, - товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с абз.7 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом бремя доказывания наличия недостатков и их характера в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на потребителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург от 20.07.2021г. исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный союз домовых советов» в интересах Анисимова В.П. к индивидуальному предпринимателю Подлевских Д.В. о взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Анисимова В.П. взыскана неустойка 2 000 руб. и 500 руб. – моральный вред., всего 2500 руб. Денежные средства, уплаченные Анисимовым по договору, в размере 20 490 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб. Анисимову переведены в досудебном порядке после переговоров между сторонами. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в силу (л.д.37-40).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках договора с Анисимовым В.П. в квартире была временно установлена оконная конструкция до изготовления другой, соответствующей размерам. При этом Анисимов отказался от исполнения договора, факт его расторжения подтвержден, денежные средства Анисимовым получены. При этом временно установленная оконная конструкция Анисимовым не была возвращена, что явилось поводом обращения истца ИП Подлевских Д.В. в суд.

Истцом ИП Подлевских Д.В. в адрес ответчика были направлены письма о возврате временно установленной оконной конструкции, данный факт ответчиками не оспаривался, подтвержден материалами дела (л.д.24, 26). Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела, у Анисимова В.П. возникла обязанность вернуть товар ненадлежащего качества, в данном случае временную оконную конструкцию, с момента предъявления требования индивидуальным предпринимателем. В данном случае такое требование было заявлено истцом/ответчиком по встречному иску после вынесения мировым судьей решения от 20.07.2021г. (л.д.37-40), до настоящего времени оконная конструкция не демонтирована и истцу не возвращена. Соответственно обязанность по возврату спорной конструкции Анисимовым В.П. не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд отмечает, что в данном случае со стороны ответчика/истца по встречному иску имело место неосновательное обогащение.

Поскольку оконная конструкция не была возвращена истцу, что никем не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований об истребовании оконного блока ответчиком Анисимовым В.П.

Учитывая факт того, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Подкина Т.А., что подтверждается копией ордера (л.д.203), выпиской поквартирной карточки (л.д. 209 оборот), следует решить вопрос о передаче спорной конструкции нанимателем жилья Подкиной Т.А. Анисимову В.П., обязанного возвратить данную конструкцию, а поскольку обязанность Анисимова вернуть конструкцию находится в зависимости от действий ответчика Подкиной Т.А., суд возлагает на последнюю обязанность передать Анисимову спорную оконную конструкцию.

В этом случае суд считает необходимым разъяснить Подкиной Т.А. право на обращение с требованием к ИП Подлевских Д.В. о возмещении убытков, связанных с демонтажом оконного блока в ее квартире.

Разрешая встречные требования прокурора об обязании ИП Подлевских Д.В. выполнить работы по установлению демонтированного либо аналогичного оконного блока в жилом помещении Подкиной Т.А., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим:

в соответствии с п. 3.3. договора бытового подряда подрядчик не несет ответственность за повреждение демонтируемых и прилегающих к ним конструкций Заказчика при их демонтаже. Таким образом, в данном случае ИП Подлевских Д.В. не несет ответственность за их полное или частичное разрушение, обязанность передать Заказчику демонтированную деревянную конструкцию у предпринимателя отсутствует.

Анисимов В.П., как потребитель, реализовал свое право, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения указанного договора и потребовав возврата уплаченной за товар цены. Данное его требование удовлетворено.

Что касается требования Анисимова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом не установлено, что индивидуальным предпринимателем каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие Анисимову В.П. нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Обращение стороны в суд за защитой своего права не может быть безусловным основанием для удовлетворения требования истца Анисимова В.П. Ответчики по иску ИП Подлевских Д.В. – Анисимов В.П. и Подкина Т.А. являются инвалидами 2-ой группы, от уплаты государственной пошлины освобождены в силу Закона ( п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), поэтому требование истца о возмещении расходов по госпошлине за счет ответчиков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Подлевских Дианы Викторовны удовлетворить частично.

Возложить на Подкину Татьяну Афонасьевну <данные изъяты> обязанность передать Анисимову Виктору Панкратовичу демонтированный оконный блок, временно установленный ИП Подлевских Д.В. в рамках договора бытового подряда № по адресу: <адрес>

Возложить на Анисимова Виктора Панкратовича № передать ИП Подлевских Д.В. указанный оконный блок.

Срок передачи оконного блока Подкиной Т.А. и Анисимовым В.П.: в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Передача оконного блока осуществляется за счет сил и средств истца ИП Подлевских Д.В.

Разъяснить Подкиной Т.А. право на обращение с иском к ИП Подлевских Д.В. о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

Исковые требования прокурора г. Качканара в интересах Анисимова В.П. к ИП Подлевских Д.В. о выполнении работ по установлению ранее демонтированного блока и исковые требования Анисимова Виктора Панкратовича к ИП Подлевских Д.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

УИД 66МS0027-01-2022-001314-36

Дело № 2-56/2023 (№ 33-9110/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Страшковой В.А.

Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Подлевских Дианы Викторовны к Анисимову Виктору Панкратовичу и Подкиной Татьяне Афонасьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску прокурора г. Качканара в интересах Анисимова Виктора Панкратовича к индивидуальному предпринимателю Подлевских Диане Викторовне об обязании выполнить работу по установлению демонтированного оконного блока, по встречному иску Анисимова Виктора Панкратовича к индивидуальному предпринимателю Подлевских Диане Викторовне о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционному представлению прокурора г. Качканара, апелляционным жалобам Анисимова Виктора Панкратовича, Подкиной Татьяны Афонасьевны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ИП Подлевских Д.В. Третьяковой Н.Г., действующей на основании доверенности (до и после перерыва), Анисимова В.П. (до перерыва) и Подкину Т.А. (после перерыва), прокурора...

... Белову К.С. (до и после перерыва), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Подлевских Д.В. (далее – истец, предприниматель, подрядчик) обратилась в суд с иском (с учетом дополнений т. 1 л.д. 68) о возложении на Анисимова В.П. (далее – ответчик, заказчик) обязанности возвратить оконный блок, установленный истцом по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что 02.12.2020 между сторонами был заключен договор на монтаж оконного блока по адресу: <адрес>, но работы были приостановлены истцом из-за несоответствия конструкции согласованному сторонами замеру и подписанному договору. Так как до распоряжения Анисимова В.П. о приостановке работ демонтаж ранее установленного у него балконного блока уже был произведен, то до разрешения вопроса по договору истцом в указанной выше квартире был установлен временный балконный блок. 27.01.2021 Анисимов обратился с требованием о расторжении договора и выплате уплаченной им по договору суммы 20 490 руб. и компенсации морального вреда 3 000 руб. От получения денег в досудебном порядке уклонился и обратился к мировому судье о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств. 14.04.2021 ИП Подлевских Д.В. осуществила перевод 23 490 руб. Анисимову В.П. и направила ему требование о предоставлении доступа сотрудников компании для демонтажа и вывоза принадлежащей ей установленной временно конструкции, которое ( / / )3 оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с данным требованием.

К участию деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации (т. 1 л.д. 163), в качестве органа, дающего заключение по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (т. 1 л.д. 137), в качестве соответчика по первоначальному иску – Подкина Т.А. (т. 1 л.д. 230-233).

От прокурора г. Качканара в интересах Анисимова В.П. подан иск об обязании ИП Подлевских Д.В. установить ранее демонтированный оконный блок в <адрес> по адресу: <адрес>. 4 (т. 1 л.д.182-186).

Анисимов В.П. обратился в суд с встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ИП Подлевских Д.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 23489 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3892 руб. (т. 1 л.д. 51-53, 211-214).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 16.11.2022 указанные встречные иски приняты к производству, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Качканарский городской суд свердловской области (т. 1 л.д. 230-233).

При рассмотрении дела в Качканарском городском суде Свердловской области представитель ИП Подлевских Д.В. исковые требования с учетом их дополнений поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исков ответчика Анисимова В.П. и прокурора г. Качканара по доводам, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 5).

Ответчик Анисимов В.П. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 6).

Ответчик Подкина Т.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск Анисимова В.П. и прокурора г. Качканара в интересах Анисимова В.П. поддержала.

Прокурор г. Качканара, действующий в интересах Анисимова В.П., встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с первоначальным иском не согласен.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области уведомил суд об отказе дать заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ (т. 1 л.д. 147).

Третье лицо МО «г. Екатеринбург» в лице администрации явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 249).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 исковые требования ИП Подлевских Д.В. удовлетворить частично.

На Подкину Т.А. возложена обязанность передать Анисимову В.П. демонтированный оконный блок, временно установленный ИП Подлевских Д.В. в рамках договора бытового подряда № 2.2.3-04405 по адресу: <адрес>. На Анисимова В.П. возложена обязанность передать ИП Подлевских Д.В. указанный оконный блок.

Установлен срок для передачи оконного блока Подкиной Т.А. и Анисимовым В.П. в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Передача оконного блока осуществляется за счет сил и средств истца ИП Подлевских Д.В.

Кроме того, суд разъяснил Подкиной Т.А. право на обращение с иском к ИП Подлевских Д.В. о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

Исковые требования прокурора г. Качканара в интересах Анисимова В.П. к ИП Подлевских Д.В. о выполнении работ по установлению ранее демонтированного блока и исковые требования Анисимова В.П. к ИП Подлевских Д.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 20, 21-24).

Не согласившись с указанным решением, Анисимов В.П., Подкина Т.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Анисимов В.П. указал, что с решением не согласен в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате выполнения подрядчиком некачественных работ испытывал физические и нравственные страдания, так как в квартире были низкие температуры. Кроме того, ухудшилось состояние здоровья (т. 2 л.д. 41, 68-69).

Подкина Т.В. в обоснование апелляционной жалобы указала, что выводы суда о том, что правоотношения сторон регулируются договором купли-продажи, постановлены с нарушением норм материального права. Полагает, что после установки оконной конструкции она стала составной частью квартиры, вследствие чего ее возврат невозможен. Кроме того, право на возврат конструкции у подрядчика возникает только в случае выполнения работ повторно, чего в ходе настоящего спора не произошло. Деревянный оконный блок, ранее установленный в квартире, при демонтаже уничтожен (т. 2 л.д. 47, 55-57, 61-63).

Прокурор г. Качканара также обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска прокурора отменить, вынести новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование представления указано, что ранее установленный в квартире деревянный оконный блок при демонтаже подрядчиком уничтожен и утилизирован. Отсутствие в квартире оконного блока нарушает право Анисимова В.П. на благоприятные условия проживания.

Истец представил возражения на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Подкиной Т.А. (т. 2 л.д. 74-75, 79-80).

В судебном заседании судебной коллегии Анисимов В.П. (до перерыва) и Подкина Т.А. (после перерыва) доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с апелляционным представлением прокурора также согласны.

Прокурор Белова К.С. апелляционное представление поддержала.

Представитель ИП Подлевских Д.В. с апелляционными жалобами и апелляционным представлением не согласна. Пояснила, что не оспаривает факт уничтожения подрядчиком деревянного оконного блока, установленного до начала работ по демонтажу. Настаивает на то, что, поскольку денежные средства по договору по требованию заказчика подрядчиком возвращены, договор фактически расторгнут, на заказчике лежит обязанность возвратить оконный блок, установленный в квартире в рамках исполнения договора.

В заседание судебной коллегии ИП Подлевских Д.В. не явилась, Управление Роспортебнадзора по Свердловской области и МО «г.Екатеринбург» в лице Администрации явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (СМС-извещения, по электронной почте, почтовыми отправлениями РПО 80403584646644,80403584646569), а также посредством размещения информации о движении дела публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023. ИП Подлевских Д.В. воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2020 между Анисимовым В.П. (заказчик) и ИП Подлевских Д.В. (подрядчик) заключен договор № 2.0.2.3-04405 с учетом приложения № 1, по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж и выполнить отделочные работы конструкций ПВХ по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена с учетом скидки в размере 20 490 руб., из которых стоимость конструкции 16750 руб. Сроки выполнения работ с 08.12.2020 по 11.12.2020 (т.1 л.д. 107-113).

Стоимость работ и материалов в общей сумме 20490 руб. оплачена заказчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 114).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург от 20.07.2021 исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный союз домовых советов» в интересах Анисимова В.П. к ИП Подлевских Д.В. о взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Анисимова В.П. взыскана неустойка 2000 руб. и 500 руб. – моральный вред, всего 2 500 руб. Денежные средства, уплаченные Анисимовым В.П. по договору, в размере 20490 руб. и компенсация морального вреда 3 000 руб. Анисимову В.П. переведены в досудебном порядке после переговоров между сторонами. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в силу (т. 1 л.д. 37-40).

Истцом ИП Подлевских Д.В. ответчику Анисимову В.П. направлены письма о возврате установленной оконной конструкции (т. 1 л.д. 24, 26).

Установив, что до настоящего времени оконная конструкция не демонтирована и истцу не возвращена, руководствуясь ст. 503, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд постановил изложенное выше решение.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оконная конструкция, установленная в рамках договора № 2.0.2.3-04405 от 02.12.2020, подлежит возврату подрядчику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург от 20.07.2021 Анисимов В.П. воспользовался предусмотренным ст. 29 Закона о защите прав потребителей правом на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств. При этом данным решением установлено, что подрядчик, помимо возврата уплаченных по договору денежных средств, также произвел денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 3000 руб. (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возврат установленной подрядчиком оконной конструкции возможен, доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, подрядчик вправе рассчитывать на ее возврат заказчиком в силу ст. 739, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем порядок возврата, установленный судом в решении, не соответствует изложенным выше нормам права, поскольку Подкина Т.А. участником договора № 2.0.2.3-04405 от 02.12.2020 не является, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по возврату спорной оконной конструкции.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда в части возложения на Подкину Т.А. обязанности передать Анисимову В.П. демонтированный оконный блок надлежит отменить, обязанность по возврату спорной оконной конструкции возложить на заказчика по договору – Анисимова В.П., в связи с чем в указанной части резолютивную часть решения суда изложить в иной редакции (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Анисимова В.П. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при наличии недостатков в выполненных работах вправе защитить свои нарушенные права одним из предусмотренных законом способов: требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы с возвращением ранее переданной исполнителем вещи; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребить возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку Анисимов В.П. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований Анисимова В.П. о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в нем доводам.

Так, требования о возложении на подрядчика установить в квартире по адресу: <адрес>, иную оконную конструкцию, взамен ранее установленной деревянной, уничтоженной и утилизированной при демонтаже, в суде первой инстанции заявлены не были, в связи чем не могут быть рассмотрены судебной коллегией (п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, при разрешении требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, суд должен установить является ли данное обязательство объективно исполнимым, на что указано в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленные встречные требования прокурора – о возложении на ИП Подлевских Д.В. обязанности установить ранее демонтированный оконный блок, являются объективно неисполнимыми, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее установленный деревянный оконный блок при демонтаже подрядчиком был уничтожен и утилизирован. Указанное обстоятельство представитель предпринимателя подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных прокурором во встречном иске требований.

В соответствии с п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

С учетом изложенной нормы права из резолютивной части оспариваемого решения подлежит исключению указание на разъяснение Подкиной Т.А. права на обращение с иском к ИП Подлевских Д.В. о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

Данное обстоятельство, тем не менее, не означает умаление права заинтересованных лиц на обращение в суд с иском о возмещение убытков.

Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления жалоба сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 в части возложения на Подкину Татьяну Афонасьевну обязанности передать Анисимову Виктору Панкратовичу демонтированный оконный блок отменить.

Это же решение суда в части возложения на Анисимова Виктора Панкратовича обязанности передать индивидуальному предпринимателю Подлевских Диане Викторовне оконного блока изложить в новой редакции:

«Возложить на Анисимова Виктора Панкратовича обязанность передать индивидуальному предпринимателю Подлевских Диане Викторовне оконный блок, установленный в рамках договора подряда №2.2.3 – 04405 по адресу: <адрес>.»

Исключить из резолютивной части решения указание на разъяснение Подкиной Т.А. права на обращение с иском к ИП Подлевских Д.В. о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.

66MS0027-01-2022-001314-36

№ 88-20446/2023

мотивированное определение

составлено 24 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-56/2023 по иску индивидуального предпринимателя Подлевских Дианы Викторовны к Анисимову Виктору Панкратовичу, Подкиной Татьяне Афонасьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску прокурора г. Качканара в интересах Анисимова Виктора Панкратовича к индивидуальному предпринимателю Подлевских Диане Викторовне о возложении обязанности выполнить работу по установлению демонтированного оконного блока, встречному иску Анисимова Виктора Панкратовича к индивидуальному предпринимателю Подлевских Диане Викторовне о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Анисимова Виктора Панкратовича и Подкиной Татьяны Афонасьевны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчиков, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Подлевских Д.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменённых требований) о возлож...

...ении на Анисимова В.П. обязанности возвратить оконный блок, установленный в квартире истца.

В обоснование иска указала, что 02 декабря 2020 года заключила с ответчиком договор на монтаж оконного блока в квартире ответчика. Монтаж не удался из-за несоответствия конструкции согласованному сторонами замеру.

В квартире установлен временный балконный блок. 27 января 2021 года ответчик потребовал расторжения договора, выплаты уплаченных 20 490 руб. и компенсации морального вреда – 3 000 руб. 14 апреля 2021 года требования истца удовлетворены, денежные средства перечислены ответчику. Она направила ответчику требование о предоставлении доступа в квартиру для демонтажа временной конструкции, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

От прокурора г. Качканара в интересах Анисимова В.П. подан иск к ИП Подлевских Д.В. о возложении обязанности восстановить ранее стоявший оконный блок.

В обоснование иска указано, что ИП Подлевских Д.В. при установке нового оконного блока бы демонтирован стоявший оконный блок, а поскольку монтаж нового блока не был осуществлён, то ИП Подлевских Д.В. обязана восстановить ранее имевшийся блок.

Анисимов В.П. предъявил к ИП Подлевских Д.В. встречный иск (с учетом его изменения) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ – 23 489 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 3 892 руб.

В обоснование иска привёл доводы, аналогичные доводам иска прокурора.

Решением суда иск ИП Подлевских Д.В. удовлетворён частично.

На Подкину Т.А. возложена обязанность передать Анисимову В.П. демонтированный оконный блок, временно установленный ИП Подлевских Д.В. в рамках договора бытового подряда. На Анисимова В.П. возложена обязанность передать ИП Подлевских Д.В. указанный оконный блок.

Установлен срок для передачи оконного блока Подкиной Т.А. и Анисимовым В.П. – в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Передача оконного блока осуществляется за счет сил и средств истца ИП Подлевских Д.В.

Также судом разъяснено Подкиной Т.А. право на обращение с иском к ИП Подлевских Д.В. о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

Иск прокурора г. Качканара оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части возложения на Подкину Т.А. обязанности передать Анисимову В.П. демонтированный оконный блок отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в иске; в части возложения на Анисимова В.П. обязанности передать ИП Подлевских Д.В. оконного блока изложено в новой редакции: на Анисимова В.П. возложена обязанность передать ИП Подлевских Д.В. оконный блок. Из резолютивной части решения исключено указание на разъяснение Подкиной Т.А. права на обращение с иском к ИП Подлевских Д.В. о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Анисимов В.П. и Подкина Т.В. просят судебные акты отменить. Не соглашаются с отказом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку Анисимов В.П. в результате выполнения подрядчиком некачественных работ испытывал физические и нравственные страдания, так как в квартире были низкие температуры. Полагают, что право на возврат конструкции у подрядчика возникает только в случае выполнения работ повторно, чего не произошло. Ранее стоявший деревянный оконный блок, уничтожен при демонтаже.

В письменных возражениях прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб.

Анисимов В.П. и Подкина В.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали.

Прокурор Потапченко А.В. заявил об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 декабря 2020 года Анисимовым В.П. (заказчик) с ИП Подлевских Д.В. (подрядчик) заключен договор на монтаж конструкций ПВХ и выполнение отделочных работ в квартире заказчика. Стоимость работ 20 490 руб., из которых стоимость конструкции – 16 750 руб., заказчиком оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург от 20 июля 2021 года иск общественной организации по защите прав потребителей в интересах Анисимова В.П. к ИП Подлевских Д.В. удовлетворён частично.

В пользу Анисимова В.П. с ИП Подлевских Д.В. взыскано: неустойка – 2 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб.

Судом установлено, что уплаченные Анисимовым В.П. 20 490 руб. и компенсация морального вреда – 3 000 руб. Анисимову В.П. выплачены ИП Подлевских Д.В.

ИП Подлевских Д.В. Анисимову В.П. направлено требование о возврате оконной конструкции, которое последним оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 503, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату конструкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для истребования от ответчиков оконной конструкции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Судами установлено, что истцом ответчику денежные средства уплаченные последним за товар возвращены, соответственно, в силу указанной нормы у покупателя возникла обязанность по возврату товара продавцу, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального закона.

Отклоняются и доводы о необходимости возложения на истца обязанности по восстановлению ранее стоявшего оконного блока, поскольку он уничтожен при демонтаже. При этом ИП Подлевских Д.В. Анисимову В.П. денежные средства за проданный оконный блок возвращены своевременно и он имел возможность, с учётом того обстоятельства, что истцом установлен временный оконный блок, установить иной оконный блок, а при возникновении у него затрат в большем размере, имел право предъявить истцу иск о взыскании убытков.

Однако доказательств установки иного блока ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, суд должен установить является ли данное обязательство объективно исполнимым, на что указано в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова В.П. и Подкиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66MS0027-01-2021-002145-49 <***>

№ 11-331/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.07.2021, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску СОООЗПП "РСДС", действующего в интересах Анисимова Виктора Панкратовича, к ИП Подлевских Диане Викторовне о защите прав потребителя,

установил:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный союз домовых советов», действуя в интересах Анисимова В. П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Подлевских Д. В. с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 02.12.2020 между пенсионером инвалидом II группы Анисимовым В. П. и ИП Подлевских Д. В. заключен договор бытового подряда ***, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести монтаж и выполнить отделочные работы конструкций из ПВХ и/или алюминия в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора. Сроки выполнения работ установлены в Приложении №1 к договору, в соответствии с которым начало монтажа определено на 08 декабря...

... 2020 года, а конец монтажа 11.12.2020.

Общая стоимость работ по договору составляет 20490 руб.

Заказчик Анисимов В. П. исполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме в установленные договором сроки, подрядчик в свою очередь, не исполнил свои обязательства надлежащим образцам в установленные договором сроки.

08.12.2020 монтажная бригада прибыла на объект для установки оконного блока, однако в процессе работы было выявлено, что конструкция существенно не соответствует размерам балконного проема, вследствие чего работы по установке не осуществлены в полном объеме.

Представители ИП Подлевских Д. В. известили заявителя о том, что они безвозмездно устранят недостатки выполненных работ, установив конструкцию 15.12.2020. Однако подходящая под балконный проем конструкция из ПВХ и/или алюминия не установлена ответчиком по день обращения в суд.

Просил расторгнуть договор бытового подряда *** от 02.12.2020 заключенного между Анисимовым В. П. и ИП Подлевских Д. В., взыскать уплаченную сумму по договору в размере 20490 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 20490 руб., штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы -30490 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 20.07.2021 требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИППодлевских Д. В. в пользу Анисимова В. П. в счет возмещения неустойки 2000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. Иные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, просит отменить постановлено решение, требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом неправомерно снижен размер неустойки, а также компенсация морального вреда, более того, необоснованно отказано во взыскании суммы штрафа.

В суд апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, 02.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на (поставку) установку пластиковых (алюминиевых) окон (конструкций) для балкона № 2.0.2.3.-04405.

В соответствии с договором подряда, подрядчик обязуется произвести монтаж и выполнить отделочные работы по адресу: ***, конструкция из ПВХ и/или алюминия, в дальнейшем «Конструкции», в установленные настоящим договором сроки, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, размеры и цвет Конструкции, виды работ определяются в соответствии с Приложением №1.

Общая стоимость работ по договору составляет 20490 рублей.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. В Приложении №1 начало монтажа 08.12.2020. Конец монтажа 11.12.2020.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, Анисимов В.П. по договору оплатил 20490 рублей.

Также обосновано мировым судьей сделан вывод исходя из материалов дела, что 08.12.2020 в квартире истца по адресу: ***, на основании вышеуказанного договора сотрудниками ИП Подлевских Д.В. установлена оконная конструкция.

Оценив доводы сторон, мировым судьей обосновано на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сделан вывод, что конструкция существенно не соответствует размерам балконного проема, соответственно, судом установлен факт некачественной работы по договору, наличия заявленных истцом недостатков.

Приняв во внимание обстоятельства возврата 13.04.2021 денежных средств в размере 20490рублей и 3000рублейв качестве морального вреда, у мирового судьи в связи с отказом от договора, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда и возмещении данных сумм в связи с некачественным выполнением работ.

Оценивая требования о взыскании неустойки, мировой судья, применив положения ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» осуществил расчет исходя из 1% от цены договора.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неверного определения основания исчисления неустойки.

В данном случае, согласно требованиями искового заявления, истцом со ссылкой на п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» определен период неустойки исходя из цены договора за период с 12.12.2020 по 22.03.2021.

Поскольку при вынесении решения суд обязан руководствоваться объёмом заявленных требований, то у суда отсутствовали основания для применения иного основания расчета неустойки.

Вместе с тем, расчет, представленный истцом подлежит корректировки исходя из обстоятельств переноса согласования сторонами периода исполнения договора до 15.12.2020 и факта отказа от договора со стороны истца с 27.01.2021, с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

Расчет: 20490 х 3% х 42 дня (16.12.2020 по 27.01.2021) = 25817,04 рублей. С учетом лимита стоимости услуги, размер неустойки определяется в размере 20490 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком, по основаниям, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Мировым судьей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко взысканию неустойка определена в размере 2000 рублей.

Доводы истца о необоснованности снижения неустойки суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на заявлении ответчика об этом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что период просрочки выполнения требований истца являлся незначительным, ответчиком добровольно произведена выплата истцув счет договорных обязательств, сведения о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ отсутствуют.

Оснований для увеличения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих отказ в снижении размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, доводы, приведенные истцом в жалобе, аналогичны доводам иска и были учтены судом.

С учетом ценыдоговора, сумма неустойки за нарушение срока выполнения услуг позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, мировой судья учел характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность нарушения этих прав, степень вины ответчика в нарушении прав истца, поведение сторон в спорный период, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, применил с разной степень к возмещению за счет ответчика 500 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения морального вреда в большей степени, нежели оценено мировым судьей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая доводы истца в части необоснованного отказа во взыскании суммы штрафа, мировой судья указал на отсутствие направления в адрес ответчика претензии.

Вместе с тем, материалы дела содержат претензию, полученную ответчиком 27.01.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств.

При этом, соблюдая порядок дачи ответа 17.02.2021, ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик готов вернуть денежные средствами, компенсировать моральный вред. В связи с чем, истцу необходимо обратиться в офис. Истец обратился в офис только 13.04.2021 для получения денежных средств, чем способствовал увеличению периода неисполнения требований по претензии. Указанное судом оценивается как уклонение в получении денежных средств, и как следствие, основанием для отказа во взыскании суммы штрафа.

Таким образом, установив, что мировым судьей принято по сути правильное решение о частном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1 ст.328, ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.07.2021, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску СОООЗПП "РСДС", действующего в интересах Анисимова Виктора Панкратовича, к ИП Подлевских Диане Викторовне о защите прав потребителяоставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья <***> Е.В. Самойлова