Малибетов Атакой Адгинянович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года по делу № 33-5489/2023

Судья Колодкин В.И. № 2-448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» Рылова А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года, которым с ПАО «САК «Энегогарант» в пользу Кузнецова В.В. взыскана неустойка в размере 299347,46 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы 939,16 руб.

С ПАО «САК «Энегогарант» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» взыскана госпошлина в размере 6 215 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.В. обратился с иском к ПАО «САК «Энегогарант», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2021 по вине Малибетова А.А., управлявшего транспортным средством Ford Transit, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta 219410. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

По результатам обращения в ПАО «САК «Энегогарант» истцу было выдано направление на ремонт, а также выплачена сумма ут...

...раты товарной стоимости в размере 58 300 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 355100 руб., без учета износа - 400 300 руб.

Истцом в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о выплате страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.06.2022 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 263340,90 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 7 000 руб., расходы за составление претензии- 4000 руб., штраф, почтовые расходы. Решение исполнено ответчиком 06.10.2022.

20.10.2022 Кузнецов В.В. обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 24.09.2021 и с 30.08.2022 по 06.10.2022 в размере 100652,54 руб. Данное решение не исполнено.

Так как страховое возмещение в размере 263340,90 руб. выплачено только 06.10.2022, истец полагает, что имеет право на получение неустойки с 23.09.2021 по 05.10.2022.

Истец просил суд взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 299347,46 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 19 000 руб., почтовые расходы 939,16 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Малибетов А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО «САК «Энергогарант», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения на основании ст.333 ГК РФ. Предусмотренная законом неустойка является чрезмерно высокой – 365% годовых, в силу чего является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сослался на судебную практику Кировского областного суда. Считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано ухудшения состояния здоровья, материального положения ввиду незаконных действий/бездействия ответчика. Просит решение отменить, принять новое, которым в исковых требованиях Кузнецову В.В. отказать в полном объеме. В случае отказа в отмене решения, изменить его в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер до разумных пределов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представителем Кузнецова В.В. Дубравиным М.Н. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Кузнецова В.В. Дубравина М.Н., поддержавшего изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 по вине Малибетова А.А., управлявшего транспортным средством Ford Transit, произошло ДТП в результате которого причинены повреждения автомобилю Лада гранта 219410, принадлежащему Кузнецову В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО «САК «Энергогарант».

03.09.2021 Кузнецов В.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

22.09.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Север-Авто-Сервис», а 24.09.2021 перечислило истцу 58 300 руб. в счет возмещения УТС.

08.11.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в сумме 355100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, в чем ему было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.01.2022 требования Кузнецова В.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 30.08.2022, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 263340,90 руб., убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Данное решение исполнено 06.10.2022, что подтверждается платежным поручением.

20.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кузнецова В.В. взыскана неустойка в размере 100652,54 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 20.02.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.12.2022 отказано.

Платежным поручением от 26.05.2023 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 100652,54 руб. (л.д.147).

Учитывая изложенное, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающий обязанность страховщика в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате произвести выплату, ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения до 23.09.2021.

Страховое возмещение в размере 263340,90 руб. выплачено 06.10.2022, истец просил взыскать неустойку за период с 23.09.2021 по 05.10.2022 в сумме 299347,46 руб. (263340,90?1%?377 дней=992795,19 руб.; с учетом законодательно установленного лимита 400000 руб. за вычетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 100652,54 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, почтовых расходов в документально подтвержденном размере, и необходимости снижения требуемой компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Стороной истца представлены возражения по данному поводу, изложенные в дополнительных пояснениях по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке заявление потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, прав истца-потребителя услуги по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу № 33-3628/2022

Судья Бармин Д.Ю. дело №2-1348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2022 по иску Кузнецова В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: а/д Р-133 Золотое Кольцо – Ярославль-Кострома 48 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта 219410, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Транзит Малибетова А.А. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, выплатил УТС в размере 58300 руб. Поскольку направление на ремонт не соответствовало требованиям закона, восстановительный ремонт не был осуществлен. Истец обратился в ООО «Лига» для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400300 руб., с учетом износа 355100 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 355100 руб., расходов на оценку 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче пре...

...тензии в размере 4000 руб. В удовлетворении заявления ответчик отказал, сославшись на необходимость восстановительного ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Кузнецова В.В. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг отказано. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 263340,90 руб., расходы на оценку в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на составление и подачу претензии 4000 руб., штраф, почтовые расходы.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 263340,90 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1106,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 6033,41 руб. за рассмотрение дела в суде.

С решением не согласен представитель ПАО «САК «Энергогарант» Рылов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что <дата> истцу было выдано направление на ремонт, однако истец не представил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, с целью смены формы страхового возмещения на денежную. Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о месте, дате и времени проведения самостоятельно организованной технической экспертизы. Результаты судебной экспертизы подтверждают доводы о том, что претензия истца от <дата> удовлетворению не подлежала в связи с явно завышенной суммой требования, а сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО1 находится в пределах значений не более 10%, что соответствует п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полагает, что отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что у истца отсутствовали основания требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ответчик организовал ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствовало право на самовольную смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» Рылов А.В. требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель Кузнецова В.В. по доверенности Дубравин М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> по адресу: а/д Р-133 Золотое Кольцо –Ярославль-Кострома 48 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта 219410, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № Малибетова А.А.

Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову В.В.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о ДТП.

<дата> ИП ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства № с указанием поврежденных элементов автомобиля Lada Granta 219410 №

<дата> ИП ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства №/доп с указанием поврежденных элементов автомобиля Lada Granta 219410 №

<дата> Кузнецов В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

<дата> ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение № по определению в рамках ОСАГО величины расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля Lada Granta 219410 №

<дата> истцу направлен мотивированный ответ № на заявление, из содержания п.3 которого следует, что Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выражает согласие на подписание соглашения на право получения страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме. Кроме этого по результатам осмотра ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Север-Авто-Сервис» (<адрес>).

<дата> произведена выплата УТС в сумме 58300 руб. (том 1 л.д.206)

<дата> истцом ответчику подано заявление о выдаче копий документов: акта осмотра, акта о страховом случае. Также истец просил согласовать смету и/или заказ-наряд с полным перечнем ремонтных воздействий, выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт к официальному дилеру.

<дата> в адрес истца направлен ответ о необходимости передачи автомобиля на ремонт.

Истец обратился в ООО «Лига» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 400300 руб., с учетом износа – 355100 руб.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 355100 руб., убытки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выражал несогласие с выданным направлением на ремонт, требовал выплатить страховое возмещение ввиду несоблюдения порядка выдачи направления на ремонт, а в случае отказа в выплате выдать надлежаще оформленное направление.

<дата> страховщик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по ранее выданному направлению, поскольку согласно рецензии ООО «АвтЭкс» экспертное заключение ООО «Лига» не соответствует «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть применено для осуществления стразовой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> отказано в удовлетворении требований Кузнецова В.В. о выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, поскольку финансовой организацией исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт в СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «ЭКСКОН». В соответствии с экспертным заключением № СЭЗ-22/65 от <дата> установлен перечень повреждений, полученных автомашиной Лада Гранта, г/н №, принадлежащей истцу, в результате ДТП от <дата>, определен перечень повреждений, которые отсутствовали в актах осмотра ИП ФИО1 от <дата> и от <дата>, составленных по инициативе страховщика, и направлении на ремонт, выданном истцу. В частности, в актах ИП ФИО1 отсутствует 20 повреждений автомобиля истца.

Также эксперт указал, что в направлении на ремонт, выданном страховщиком, отсутствует указание на конкретные работы при восстановительном ремонте, имеется лишь ссылка на акт осмотра без указания его реквизитов.

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219410, г/н №, поврежденного в результате ДТП <дата>, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата>, с учетом износа составляет 228000 руб., без учета износа – 263340,91 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не исполнены требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», акты осмотра транспортного средства от <дата>, <дата> истцом не подписаны, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между сторонами не достигнуто, в актах осмотра указан значительно меньший объем повреждений транспортного средства, чем при производстве экспертизы ООО «ЭКФ «Экскон», в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа транспортного средства, убытки по подготовке экспертного заключения, компенсацию морального вреда, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27.04.2017 законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акты осмотра транспортного средства от 27.08.2021 и 31.08.2021 Кузнецовым В.В. не подписаны, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между сторонами не достигнуто, в актах указан существенно меньший объем видимых повреждений транспортного средства, чем выявлен экспертом ООО ЭКФ «ЭКСКОН». В рассматриваемой ситуации проведение восстановительного ремонта, на основании указанных выше актов осмотра автомобиля не привело бы к его восстановлению в до аварийное состояние, поскольку указанные в актах осмотра повреждения не отражали полного перечня подлежащих замене элементов конструкции транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», оцениваются судебной коллегией как не обоснованные. Из последовательного поведения участников процесса, выраженного в согласии на изменение формы страхового возмещения, содержащегося в п. 3 ответа ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на заявление Кузнецова В.В. № от <дата> и последующего после этого <дата> требования Кузнецова В.В. произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, следует однозначный вывод о фактическом достижении между участниками правоотношений соглашения об изменении формы страхового возмещения. Наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения предусматривает возникновение обязанности ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвести страховую выплату в установленные ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Возникший между Кузнецовым В.В. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в последующем спор о размере страхового возмещения не освобождает ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от обязанности произвести страховую выплату в неоспариваемой истцом части в установленные ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> истцу было выдано направление на ремонт, однако истец не представил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, с целью смены формы страхового возмещения на денежную, не влекут отмены постановленного решения. Из содержания п.3 мотивированного ответа на заявление Кузнецова В.В. № от <дата> следует, что Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выражает согласие на подписание соглашения на право получения страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме. Из содержания заявления представителя Кузнецова В.В. - Дубравина М.Н. от <дата> следует требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом достижении соглашения между Кузнецовым В.В. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении формы страхового возмещения. Несмотря на достижение соглашения между Кузнецовым В.В. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении формы страхового возмещения, страховое возмещение в неоспариваемой Кузнецовым В.В. части в установленные ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки выплачено не было, что является безусловным нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о месте, дате и времени проведения самостоятельно организованной технической экспертизы в рассматриваем случае правового значения не имеют, поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при фактическом достижении соглашения об изменения формы страхового возмещения свои обязанности в неоспариваемой сторонами части своевременно не исполнило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы подтверждают доводы о том, что претензия истца от <дата> удовлетворению не подлежала в связи с явно завышенной суммой требования, а сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО1 находится в пределах значений не более 10%, что соответствует п. 3.5 Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при фактическом достижении соглашения об изменения формы страхового возмещения свои обязанности в неоспариваемой сторонами части своевременно не исполнило.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.