Деревщукова Галина Николаевна

Дело № 88-20647/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-65/2023

23RS0025-01-2022-003398-32

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже и переносе строений по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года, кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о сносе навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 подала встречный иск к ФИО1 о демонтаже (сносе) строения для содержания птицы, не соответствующего требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Курганинск по адресу: <адрес>, обязании произвести строительно-монтажные работы по переносу и устройству дымовой и вентиляционной трубы, выступающей за границу земельного участка с располож...

...ением в границах земельного участка по <адрес> в пределах красных линий.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен. На ФИО1 возложены обязанности демонтировать (снести) строение для содержания птицы, расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес>; произвести строительно-монтажные работы по указанному адресу по переносу и устройству дымовой и вентиляционной трубы, выступающей за границу земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края с расположением в границах земельного участка по адресу: <адрес> по переносу в пределах красных линий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2023 года отменено в части разрешения встречного иска. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции, оставить его в силе в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что согласно заключению судебной экспертизы, которая принята во внимание судом первой инстанции, на момент проведения обследования строение для содержания птицы, по <адрес>, расположено с нарушением от межевой границы (менее 4 м). На несущей стене жилого дома по адресу: <адрес>, установлены дымовая и вентиляционная труба выступающие за границу земельного участка. Навес не относится к недвижимости, на него не распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Истец ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в ненадлежащей оценке доказательств, в частности заключения судебной экспертизы. По мнению кассатора, ФИО1 предоставила суду надлежащие доказательства того, что ФИО2 установила на своём земельном участке сооружение (навес) с нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, и что сохранение данного навеса нарушает право собственности ФИО1 на принадлежащий ей жилой дом по адресу <адрес>, поскольку создает реальную угрозу распространения пожара на ее дом и иное имущество в случае его возникновения, также вследствие этого имеется реальная угроза жизни и здоровью ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшей жалобу ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником домовладения <адрес> края.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой на момент проведения обследования строение для содержания птицы расположено с нарушением от межевой границы (менее 4-х метров). На несущей стене жилого дома по адресу: <адрес> установлены дымовая и вентиляционная труба, выступающие за границу земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения в данном жилом районе города установлена зона застройки Ж-1 (Ж-1 Зона индивидуальной жилой застройки), все выступающие элементы и конструкции зданий (отмостка, пандус, входная группа, балконы, свесы кровли и т.д.) должны располагаться в границах земельного участка, в пределах красных лини.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО10, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства (высота навеса позволяет обслуживать газопровод), что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПСБ Курганинское», следовательно, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением соответствующих правовых последствий.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, о сносе строения для содержания птицы, по переносу и устройству дымовой и вентиляционной трубы, районный суд указал, что строение для содержания птицы расположено с нарушением от межевой границы (менее 4-х метров). На несущей стене жилого дома по адресу: <адрес> установлены дымовая и вентиляционная труба, выступающие за границу земельного участка.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменил решение суда в части удовлетворения иска, отметив, что согласно техническому паспорту домовладения от 2008 года и акту обследования домовладения в 2008 году сарай построен в 1990 году на земельном участке, принадлежавшем ответчику по встречному иску. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, газифицирован на основании «Проекта газификации», который изготовлен ОАО «Курганинсккрайгаз» в 2002 году. Место выхода дымовой и вентиляционной трубы являются составной частью проекта. Градостроительный кодекса Российской Федерации принят в 2004 году, Правила землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района, приняты в 2013 году, соответственно, к данным правоотношениям применены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что надлежащих доказательств того, что спорные объекты нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2 и создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Вместе с тем, снос строения для содержания птицы, и перенос дымовой и вентиляционной трубы, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равен ежа участников гражданских отношений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационных жалоб сторон в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи