Тухбатов Рудел Маратович

УИД 03RS0063-01-2024-001625-86

№ 2-1677/2024

Категория 2.218

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Валиахметова Г.Х.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Валиахметова Г.Х..

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. принято решение № № об удовлетворении требований Валиахметова Г.Х. к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО «СОГАЗ» в пользу Валиахметова Г.Х. взысканы убытки в общем размере № рублей № копеек. С данным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченно...

Показать ещё

...го в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тухбатов Р.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ЛАДА, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность Тухбатов Р.М. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила № рубля № копеек,, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направила Заявителю направление на СТОА ИП Балянов И.В., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от СТОА ИП Балянов И.В. получено уведомление об отказе в осуществлении ремонта Транспортного средства Заявителя. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рубля № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителя выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за Заявителя в сумме № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп№ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовая организация письмом от № № СГп-№ уведомила Заявителя о возмещении почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителя выплату почтовых расходов в размере № рублей № копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному и последний вынес данное решение.

С решением финансового уполномоченного №№ по обращению к АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлен потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключе случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 6 Закона № 40-ФЗ) в соответстви4 пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Ч*

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замыта комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет № рубль № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства также не превышает предельную сумму страхового возмещения, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П). Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на № рубля № копейки (№ рубль № копеек-№ рублей № копеек), что составляет 2,41 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, сумма страхового возмещения № рубля № копейки не подлежит взысканию.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соответственно, при нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Заявитель вправе предъявить АО «СОГАЗ» одно из следующих требований: О понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта; О возмещении в форме страховой выплаты; О возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно.

Таким образом, ВС РФ указал на то, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт Транспортного средства

«При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что Транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд со СТОА)».

Обоснованность позиции о взыскании убытков только в случае предоставления документов о фактических затратах на ремонт подтверждается определениями ВС РФ №№ 77-КГ23-10-К1, 53-КГ23-18-К8.

Поскольку, подтверждение фактических затрат Заявителем не предоставлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-ФЗ.

«В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме».

Как видно из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, и в претензии

о выплате страхового возмещения. Аналогичное требование было заявлено финансовому уполномоченному.

«К обращению прилагаются копии заявления о восстановлении нарушенного права, направленного в финансовую организацию, и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ)». Вместе с тем, Финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось.

В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ).

Обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1 статьи 18 Закона № 123-ФЗ).

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных требований Заявителя Иными словами, Фактически рассмотрел незаявленные требования. Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-ФЗ, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке. На основании изложенного, просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №№ о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить/изменить.

Представитель АО "СОГАЗ" на судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть указанное заявление в отсутствие представителя.

Валиахметова Г.Х. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На судебное заседание третье лицо Тухбатов Р.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Свирская И.Ю. просила в удовлетворении заявления АО СОГАЗ отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Тухбатов Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Валиахметова Г.Х. и ей принадлежащей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тухбатов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Валиахметова Г.Х. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тухбатов Р.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Валиахметова Г.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Валиахметова Г.Х. получил заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметова Г.Х. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № № рубля № копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направила Валиахметова Г.Х. направление на СТОА ИП Балянов И.В., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Валиахметова Г.Х. получил заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от СТОА ИП Балянов И.В. получило уведомление об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства истца.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Валиахметова Г.Х. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила в пользу Валиахметова Г.Х. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рубля № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила Валиахметова Г.Х. выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнил обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за Валиахметова Г.Х. в сумме № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Валиахметова Г.Х. получил заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Валиахметова Г.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Валиахметова Г.Х. о возмещении почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила Валиахметова Г.Х. выплату почтовых расходов в размере № рублей № копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Валиахметова Г.Х. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО в размере № рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере № рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере № рублей № копейки.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Фортуна-Эксперт». Эксперту на разрешение поставлен вопрос: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет № рубль № копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет № рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Валиахметова Г.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, почтовых расходов удовлетворено частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Валиахметова Г.Х. взысканы убытки в сумме № рублей № копеек.

Довод АО «СОГАЗ» о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Валиахметова Г.Х. и страховым возмещением по Единой методике без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

АО «СОГАЗ» не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных неисполнением условий договора ОСАГО.

Поскольку денежные средства, которые просила взыскать Валиахметова Г.Х. в качестве доплаты, в данном случае являются её убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы АО «СОГАЗ» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ», оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку согласно заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец просила выдать направление на ремонт автомобиля.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Валиахметова Г.Х. убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам АО «СОГАЗ», ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Валиахметова Г.Х..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Валиахметова Г.Х.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Свернуть

Дело №12-35/2021РЕШЕНИЕ30 июля 2021 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеев Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тухбатова Руделя Маратовича на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от 14 апреля 2021 г., которым

Тухбатов Рудель Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Тухбатов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Тухбатов Р.М. подал жалобу, в котором просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при привлечении его к административной ответственности установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его резу...

Показать ещё

...льтатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), порядок определения состояния опьянения водителя транспортного средства был нарушен.

Тухбатов Р.М. в суде жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: инспектор не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения, при этом в ходе оформления дела об административном правонарушении не предоставлено свидетельство о поверке или паспорт технического средства измерения, потом свидетельство о поверке появилось в материалах дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о месте и времени проведении судебного заседания, на него не явилось, уважительность причины не явки суду не представлена.

Суд, с учетом требований законодательства об административном правонарушении, признав причину не явки Тухбатова Р.М. не уважительными, рассмотрел жалобу без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы Тухбатова Р.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Тухбатова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 10 февраля 2021 года в 21 часов 15 минут рядом <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством марки "Хонда Civic", государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Тухбатов Р.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Тухбатову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Тухбатова Р.М. о том, что инспектор не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения, при этом в ходе составления протокола об административном правонарушении не предоставлено свидетельство о поверке или паспорт технического средства измерения являются обоснованными, как следует из протокола об административном правонарушении в протоколу были приложены протокол об отстранении № №, акт освидетельствования №№, протокол задержания №№, рапорт, что свидетельствует о не представлении на обозрение Тухбатову Р.М. свидетельства о поверке.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей указанные требования законодательства об административных правонарушениях не выполнены, вследствие чего вынесено незаконное постановление, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, на медицинское освидетельствование водитель Тухбатов Р.М. не направлялся, следовательно, процедура привлечения последнего к административной ответственности нарушена.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопросы соблюдения законности при привлечении Тухбатова Р.М. к административной ответственности надлежаще не исследованы.

Таким образом, поскольку факт управления транспортным средством водителем Тухбатовым Р.М. в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону рассматриваемого деликта, достоверно не установлен, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что Тухбатов Р.М. является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тухбатова Руделя Маратовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухбатова Руделя Маратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов

Свернуть