Алланова Ирина Валерьевна

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца Орловой Е.Л. – Екишева Д.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Орловой Е.Л. к Аллановой И.В., ООО «Платон» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлова Е.Л. обратился в суд с иском к ответчикам к Аллановой И.В., ООО «Платон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Аллановой И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Платон» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Орловой Е.Л. и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Аллановой И.В. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на возмещение ущерба в рамках ОСАГО. Гражданская ответственность Орловой Е.Л. застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Х рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили Х рублей. Кроме того, ист...

...цом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере Х рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме Х рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор Ка», РСА, ООО СК «Гелиос», ООО «Контрол лизинг».

Истец Орлова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил в качестве своего представителя Екишева Д.В., который в судебном заседании заявленные требования по изложенным выше доводам поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Алланова И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением, заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик ООО «Платон» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили письменные возражения на иск, согласно которым считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владеют транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> цвета., на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ООО «Контрол лизинг» и ООО «Платон». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ими передан ООО «Вектор Ка» по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ООО «Вектор Ка» передало автомобиль во временное владение и пользование Аллановой И.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды без экипажа является одновременно актом приема-передачи автомобиля (п.1.5 договора). Согласно п.2.2.6 договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст.646 ГК РФ. Таким образом, по смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Алланова И.В.

Третьи лица ООО «Вектор Ка», РСА, ООО СК «Гелиос», ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГКРФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Аллановой И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Платон» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Орловой Е.Л. и принадлежащего ей на праве собственности.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Аллановой И.В., в действиях которого имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аллановой И.В. было отказано (л.д. №).

В процессе рассмотрения дела Аллановой И.В. не оспаривалась вина в ДТП и причинении истцу ущерба. В действиях водителя Орловой Е.Л. нарушений ПДД не установлено, что отражено в справке о ДТП.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Аллановой И.В. не была застрахована в установленном законом порядке, договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имелось.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Контрол лизинг» которое передало транспортное средство во временное владение и пользование с правом последующего выкупа ООО «Платон», что подтверждается договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «Платон» был передан ООО «Вектор Ка» по договору аренды субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). В последующем ООО «Вектор Ка» передало автомобиль во временное владение и пользование Аллановой И.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды без экипажа является одновременно актом приема-передачи автомобиля (п. 1.5 договора). Согласно п. 2.2.6 договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст.646 ГК РФ. (л.д. №).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «<данные изъяты>» Л.А.А., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Х руб. (л.д. №) Расходы на оплату услуг эксперта составили Х рублей (л.д. №)

В процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не поступало.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме Х рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет Х рублей.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Контрол лизинг» которое передало транспортное средство во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю ООО «Платон» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Платон» (л.д. №), согласно которому лизингодатель ООО «Контрол лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Платон» Х транспортных средств согласно спецификации и передать их лизингополучателю ООО «Платон» во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности. Указанная спецификация, являющаяся Приложением № к договору, представлена в материалы дела и в перечне автомобилей содержит указание на приобретение в собственность ООО «Контрол лизинг» автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> цвета.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платон» и ООО «Вектор Ка» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (л.д. №), на основании которого арендодатель ООО «Платон» передал арендатору ООО «Вектор Ка» легковые автомобили согласно перечню за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими. В перечне переданных автомобилей, указанном в договоре, и в акте приема-передачи транспортных средств указан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> цвета, гос. номер № (л.д. №).

Согласно п. 6.4 договора аренды, ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также при ДТП любой степени сложности, несет лицо, управляющее данным автомобилем в соответствии с действующим законодательством. В этом случае арендатор материальной ответственности не несет (л.д. №).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор Ка» и Аллановой И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель ООО «Вектор Ка» обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора (л.д. №).

Согласно п. 3.3 договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда Алланова И.В., которая на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку владела транспортным средством на законном основании – договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и приняла на себя обязательство самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Оснований для возложения ответственности за причиненный Аллановой И.В. ущерб на ответчика ООО «Платон» суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Алланова И.В., суд взыскивает с Аллановой И.В. в пользу истца Орловой Е.Л. в возмещение ущерба денежные средства в размере Х рублей. В иске к ответчику ООО «Платон» суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы в размере Х руб., расходов по оплате госпошлины в сумме Х рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Аллановой И.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере Х руб. (№), расходов по оплате госпошлины в размере Х руб. (л.д. №). Судебные расходы признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орловой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Аллановой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу Орловой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>) в возмещение ущерба 152 939 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 259 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Платон» ОГРН 1207700162647- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>