Свеженцев Игорь Владимирович

Дело № 5-605/2024

64RS0045-01-2024-010665-40

Постановление

о назначении административного наказания

12 декабря 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Белякова И.А.,

при секретаре Суконниковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свеженцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свеженцева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Свеженцев И.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Свеженцев И.В. был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелось достаточные основания полагать, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Свеженцев И.В. находился у входа в здание ж/д вокзала <адрес>-1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. Свеженцев И.В., находясь в помещении дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес>, от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Своими дейс...

...твиями гр. Свеженцев И.В. препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Свеженцев И.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения Свеженцева И.В., исследовав доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Свеженцевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его вина, помимо признательных показаний, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении УТП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного Свеженцевым И.В. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; рапортами сотрудников Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями самого Свеженцева И.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о привлечении к ответственности в отношении Свеженцева И.В., справкой на физическое лицо по учета СООП.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с объяснениями Свеженцева И.В., полученными с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Свеженцев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Свеженцевым И.В. своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Свеженцевым И.В. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Свеженцева И.В., ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, в и приходит к выводу о необходимости назначения Свеженцеву И.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Свеженцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного наказания Свеженцеву ФИО7 исчислять с момента его фактического задержания - с 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Белякова

Дело №2-1-501/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 годаг. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Якушова Л.А. к Управлению муниципальным имуществом администрации города Ливны, администрации города Ливны Орловской области, Свеженцеву И.В. о признании права собственности на гараж и земельный участок, признании незаконным постановления главы администрации о выделении земельного участка под застройку гаража,

УСТАНОВИЛ:

Якушов Л.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Я.. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индивидуальном строительстве и частном землепользовании» наследодателю был выделен земельный участок под строительство гаража во дворе дома по <адрес>. Однако при жизни его мать свидетельство о праве собственности на гараж и земельный участок не оформляла, поэтому после ее смерти он не имел возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону.

Просит суд признать за ним право собственности на гараж и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Якушов Л.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на гараж, площадь которого по внутреннему обмеру составляет 15,6 кв.м., по внешнему - площадью 20,0 кв.м., а также на земельный участок площадью 20,0 кв.м., а также заявил дополнительное требование о признании постановлен...

...ия главы администрации города Ливны Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорного земельного участка Свеженцеву И.В. незаконным.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства наличия прав на данный гараж и земельный участок за иным лицом – Свеженцевым И.В., последний был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Якушов Л.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что спорный земельный участок под застройку гаража был выделен еще его отцу- Я. в начале 1970-ых годов, в 1972-1974 годах отец построил гараж, точную дату возведения гаража он не помнит, в 1979 году отец умер, наследство приняла мать истца – Я., после смерти которой истец вступил в наследство, но поскольку при жизни его мама не оформила за собой право собственности на гараж, получить свидетельство о праве на наследство по закону во внесудебном порядке он не смог. При жизни его мама в 1994-1995 годах предоставляла в пользование гараж тестю ответчика Свеженцева И.В. – А., который пользовался гаражом до своей смерти, до 2016 года, но при этом машину там хранил его зять, затем гараж стоял закрытым, истец не входил в гараж, так как на воротах установлен чужой замок, в настоящее время он решил узаконить свои права на наследственное имущество – гараж, в связи с чем обратился в суд с данным иском, в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что в отношении спорного гаража и земельного участка Свеженцев И.В. зарегистрировал право собственности, полагает, что документы, явившиеся основанием для государственной регистрации прав на земельный участок за Свеженцевым И.В., являются незаконными, его мама при жизни не переоформляла своих прав на участок на иное лицо, она только разрешила временное пользование гаражом.

Представитель ответчика - Управления муниципальным имуществом администрации города Ливны Орловской области Яшина Г.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с 2011 года на земельный участок и гараж зарегистрировано право собственности за иным лицом, сведений о том, что наследодатель Якушова М.Н. до своей смерти пользовалась этими спорными объектами недвижимости, не имеется.

Представитель администрации города Ливны Фролова Э.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в архивном фонде администрации города Ливны не имеется постановления о выделении земельного участка Свеженцеву И.В., соответственно признавать его незаконным нет необходимости, но, несмотря на отсутствие документации о выделении участка ответчику Свеженцеву И.В., у него имеется давностное владение им как своим собственным.

Ответчик Свеженцев И.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Дорохиной Т.Н., участвуя в предыдущих судебных заседаниях по данному делу, пояснял, что иск не признает, поскольку спорный гараж он приобрел у Якушовой М.Н. в 1997 года за 1800 долларов США, передав ей деньги, получив от нее ключи от гаража, он стад им пользоваться, считая его своей собственностью. Поскольку в доме, во дворе которого был гаражный массив, проживали родители его жены, то гаражом стал также пользоваться и тесть ответчика – А., но машина в гараже стояла ответчика. Свеженцев И.В. пользовался гаражом до 2016 года, затем в 2017 году он переехал на новое место жительства в свой дом, в гараж уже не было необходимости ставить автомобиль, поэтому он просто стоял закрытым. За период пользования и владения гаражом ответчик заменил крышу на нем, производил платежи за свет. Переход прав на земельный участок оформили постановлением Главы администрации города Ливны, выписка из которого имеется у него на руках, почему в архиве нет подлинника этого постановления, ему неизвестно. Он длительное время пользуется гаражом как своим собственным, провел государственную регистрацию своих прав на спорные объекты недвижимости. За все время пользования гаражом со стороны семьи Якушовых не было каких-либо претензий относительно незаконности его занятия, только в 2020 году истец без предупреждения решил сменить замок, потребовал освободить гараж.

Представитель Свеженцева И.В., адвокат Дорохина Т.Н. в судебном заседании пояснила. что ее доверитель иск не признает, несмотря на то, что в архиве не имеется подлинника постановления о выделении земельного участка ответчику, со стороны истца не предоставлено доказательств, что на дату смерти его матери спорный гараж входил в наследственную массу. Так, на 2014 год гаражом как своим собственным имуществом владел Свеженцев И.В., владел открыто и добросовестно с 1995 года, в 2011 году произвел государственную регистрацию прав на гараж и земельный участок, за период пользования осуществлял ремонт строения. Оснований сомневаться в том обстоятельстве, что при жизни Якушовой М.Н. было произведено распоряжение своей собственностью – гаражом, в настоящее время не имеется, поскольку ни наследодатель, ни истец с момента допуска к владению гаражом Свеженцева И.В. никакого отношения к гаражной постройке и участку под ней не имели и не проявляли себя как владельцы этих объектов недвижимости.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно пунктов 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст.14 вышеуказанного Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе,

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что Я. умерла : -.ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении Якушов Л.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: отец - Я., мать –Я.

В соответствии со свидетельством о смерти Я. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной нотариусом Ливенского нотариального округа С. выписки из архивных документов Ливенской государственной нотариальной конторы следует, что после смерти Я. заводилось в 1979 году наследственное дело, наследником, обратившимся за принятием наследства, являлась супруга умершего – Я., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю транспортного средства – мотоцикла, на другую 1/2 долю в праве собственности на мотоцикл наследником было получено свидетельство о праве собственности как на имущество, приобретенное в браке. Сведений о вступлении в наследство на гаражное строение в наследственном деле не имеется.

В соответствии с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №Я-1 в документах архивного фонда администрации города Ливны Орловской области в постановлениях главы администрации города Ливны за 1997 год имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индивидуальном строительстве и частном землепользовании» о выделении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, в том числе Я., проживающей по <адрес>, участок по дворе дома <адрес>, площадью - 18,2 кв.м.

Истцом Якушовым Л.А. был осуществлен кадастровый учет вышеуказанного земельного участка. Так, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строение 5, имеет общую площадь 18 кв.м., кадастровый номер: №, разрешенное использование – под строительство гаражей.

Якушовым Л.А. была также изготовлена техническая документация - технический паспорт гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение 5, имеет площадь 15,6 кв.м., по внешнему обмеру – 20,00 кв.м.

Из наследственного дела, заведенного в 2014 году после смерти Я., предоставленного нотариусом Ливенского нотариального округа С., следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти Я. к нотариусу обратился ее сын Якушев Л.А., иных наследников не имеется.

Из документов, предоставленных ответчиком Свеженцевым И.В., усматривается, что основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Свеженцева И.В. на земельный участок по адресу : г.Ливны, участок во дворе дома №129, с кадастровым номером : 57:26:0010220:266, разрешенного использования – под строительство индивидуальных гаражей, явилось постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка, гаражное строение на данном участке было зарегистрировано за Свеженцевым И.В. на праве собственности в порядке подачи декларации о владении строением на земельном участке, выделенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Свеженцевым И.В. была предоставлена выписка из вышеуказанного постановления главы администрации, заверенная начальником отдела информационно-документационного и хозяйственного обеспечения администрации города Ливны от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об указании нахождения подлинника постановления в архивном отделе администрации города Ливны.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной архивным отделом администрации города Ливны, следует, что в постановлениях главы администрации города Ливны за 1997 года сведений о выделении земельного участка под строительство гаражей во дворе <адрес> Свеженцеву И.В. не имеется, сведений о перераспределении земельного участка по данному адресу другим лицам за 1997 год также не имеется.

В результате осмотра спорного земельного участка и гаражного строения в ходе выездного судебного заседания по объяснениям сторон установлено, что земельный участок, поставленный Якушовым Л.А. на кадастровый учет по адресу : <адрес>, строение 5, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером: №, и земельный участок, прошедший государственную регистрацию по декларации Свеженцева И.В., являются одним и тем же объектом, как и строение, возведенное на данном земельном участке.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Г., С. К., А. следует, что спорным гаражом, начиная с конца 1990-ых годов и по настоящее время, пользовался Свеженцев И.В., а до 216 года и его тесть – А., проводили ремонт гаража- меняли крышу, Свеженцев И.В. также пользовался подвалом, расположенным под гаражом, данный гараж был возведен супругами Я. в 1970-ых годах, однако, где-то с 1997 года Я. перестала пользоваться гаражом, по утверждению свидетеля А. она продала гараж Свеженцеву И.В., поскольку он был свидетелем разговора между Я., А. и Свеженцевым И.В. о покупке у нее гаража для Свеженцева И.В.

Сведений об учете такого объекта налогообложения, как гараж и земельный участок по дворе <адрес>, для налогоплательщика Я., судом не установлено, СвеженцевымИ.В. предоставлены квитанции по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за период 2015-2018 годы в отношении спорного гаража и земельного участка.

В соответствии с ответом, предоставленным поставщиком электроэнергии – ООО «<данные изъяты>», в отношении спорного гаража у поставщика электроэнергии имеется лицевой счет, открытый на имя Я. с 2005 года, по учету отпускаемой электроэнергии, счет не закрыт, по нему, начиная с августа 2017 года в соответствии с расчетом по нормативу, числится непогашенной задолженность, с октября 2018 года в фиксированной сумме в связи с отключением гаража от электросетей.

В тоже время из единых платежных документов по оплате услуг за поставку электроэнергии за Свеженцевым И.В. также числится лицевой счет по спорному гаражу, но по данному счету вследствие отсутствия потребления электроэнергии не имеется начисления платы за ее поставку.

Согласно объяснениям Свеженцева И.В., он фактически пользовался гаражом до 2016 года, затем, переехав в 2017 года на место жительства в свой дом, гаражом для стоянки автотранспорта больше не пользовался, но принял меры к его сохранности, гаражные ворота были им закрыты, ключи от замков находились у него.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд полагает бесспорно установленным, что факт возведения спорного гаража супругами Якушевыми на участке, отведенном для этих целей Я., относится к началу 1970-ых годов. Документов об отводе земельного участка не сохранилось, но никто из сторон не оспаривал данный факт. После смерти Я. наследство было принято его супругой Я., на гараж, как на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону не оформлялось, но в последующем в 1997 году Я. узаконила свое владение земельным участком, на котором располагалось наследственное гаражное строение, путем получения постановления органа местного самоуправления о выделении участка на ее имя. Однако, как следует из свидетельских показаний, с этого же года (1997) фактическое владение гаражом со стороны Я. было прекращено, гаражом стал владеть и пользоваться С. и его тесть А., при жизни Я. это владение не оспаривалось., что не отрицается стороной истца Якушова Л.А., который признавал, что с 1994-1995 года гаражом пользовался А., и хотя, по утверждению истца Якушова Л.А., это владение носило временный характер, его довод входит в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в частности отсутствие доказательств установления каких-либо временных ограничений по пользованию строением для А. или Свеженцева И.В. на протяжении длительного, более 20 лет ( с 1994 года по настоящее время), владения и пользования спорным строением.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 Постановления).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления).

Таким образом, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Данное толкование положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в котором разъясняется, что у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным довод ответчика Свеженцева И.В. о том, что в 1997 году между ним и собственником гаража Я. фактически состоялась сделка – купчая по переходу права собственности на гараж к Свеженцеву И.В., но надлежащим образом не прошедшая оформление. Вместе с тем, после ее совершения Я. фактически отказалась от гаража и утратила к нему интерес, также не проявлял интереса к данному гаражу и сын умершего Я. – Якушов Л.А., не заявив о своих наследственных правах, хотя по состоянию на апрель 1979 года, то есть в течение шести месяцев со дня смерти отца, достиг совершеннолетия.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик Свеженцев И.В. заявляет о своих правах на спорное имущество в силу состоявшейся между ним и Я. сделке – договору купли-продажи строения, которая фактически не была совершена в надлежащей форме, а соответственно, не может служить основанием для государственной регистрации права собственности на гараж за ответчиком, как и выписка из постановления главы администрации города Ливны в отсутствие самого постановления в архивном фонде, суд полагает, что фактически право собственности на гараж у ответчика в настоящее время возникло в силу приобретательной давности, поскольку имело место длительное и непрерывное (более 15 лет), открытое – ответчик не скрывал своего владения гаражом, заявив в декларационном порядке о своих правах на имущество, с 2015 года являясь плательщиком налога, в том числе на данный гараж, и добросовестное владение, несмотря на то, что ответчику был известен собственник строения и владение обусловлено сделкой, фактически совершенной между ним и официальным владельцем гаража.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на дату смерти Я. гараж не мог входить в состав ее наследственного имущества, поскольку на 2014 год срок давностного владения, отсчет которого начинается с 1997 года, то есть с года в котором по утверждению ответчика он совершил сделку по покупке гаража, составлял более 15 лет, следовательно у Якушова Л.А. отсутствуют основания для признания за ним права собственности на гараж, как на наследственное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований как в части признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, так и в части признания недействительным постановления главы администрации о выделении земельного участка Свеженцеву И.В., поскольку, в том числе, данное постановление, как установлено в ходе судебного разбирательства, в архивном фонде администрации города Ливны отсутствует, кроме этого, при наличии оснований для применения положений о приобретательной давности, имеющаяся выписка из постановления главы администрации о выделении участка на имя ответчика, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не порождает каких-либо прав или обязанностей для сторон и не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Якушова Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья: