Сарычева Татьяна Дмитриевна

Дело № 4/17 - 36/2025

34RS0026 - 01 - 2025 - 000051 - 93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Железнова Д.А.,

осужденной Сарычевой Н.А.,

начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК - 28 УФСИН России по <адрес> ФИО1, действующей по доверенности №.01.2024 года,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.А.,

26.02.2025 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео –конференцсвязи ходатайство осужденной Сарычевой Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Сарычева Н.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав в обоснование ходатайства, что она трудоустроена на швейном производстве, норму выработки выполняет, характеризуется положительно, соблюдает все обязанности, предусмотренные статьей 11 УИК РФ, переосмыслила содеянное и твёрдо встала на путь исправления, имеет ряд поощрений, вину в совершенном преступлении признала и раскаялась в содеянном, социально – полезных связей не утратила. Прошла обучение и получила специальности « оператор швейного оборудования», « парикмахер», «повар», «подсобный ра...

...бочий».

В судебном заседании осужденная Сарычева Н.А. ходатайство поддержала, суду показала, что она осознала содеянное и много потеряла (без неё выросла дочь, муж ушёл на СВО), она трудоспособна, просила суд заменить ей не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК - 28 УФСИН России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, су показала, что осужденная Сарычева Н.А. характеризуется положительно и ей целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора <адрес> Железнов Д.А. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку цели наказания не достигнуты.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу части 2 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно части 4 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Н.А. осуждена по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1, пункту «г» части 4 статьи 228.1, пункту «б» части 3 статьи 229, пункту «г» части 4 статьи 228.1, пункту «б» части 3 статьи 229, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время её нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительных колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мода в отношении Сарычевой Н.А. изменён:

- переквалифицированы действия Сарычевой Н.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- исключено из осуждения Сарычевой Н.А. п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (преступление с 25 по ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (преступление с 27 по ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (преступление с 19 по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, осужденная Сарычева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>.

За указанный период времени, осужденная зарекомендовала себя следующим образом: трудоустроена на должность машиниста швейных машин и автоматов УПЦ № ЦТАО, нареканий по качеству работы не имеет, привлекается к работам по благоустройству территории колонии в соответствии со статьей 106 УИК РФ, к выполнению разовых поручений относится ответственно, вину в совершенном преступлении по приговору признала полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает неопределенные, в отношении представителей администрации вежлива, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на будущее строит твёрдые планы.

Из справки, выданной начальником отряда, следует, что осужденная Сарычева Н.А. имеет 8 поощрений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и участие в культурно - массовых мероприятиях; за нарушение установленного порядка отбытия наказания, имеет взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке погашено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований закона, материальным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является утрата осужденной общественной опасности и возможность её окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока, а также принятие мер к погашению причиненного ущерба.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

Анализируя представленные данные о личности осужденной, а также её поведение за весь период отбытия наказания, суд приходит к выводу, что осужденная ещё не достигла той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать её правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания в силу следующего:

За весь период отбытия наказания осужденной её поведение не было стабильно положительным, о чем свидетельствуют полученное ею взыскания.

Ссылка осужденной о наличии у неё поощрений, соблюдение установленного порядка отбытия наказания, а также о наличии постоянного места жительства, судом принимаются во внимание, и оцениваются судом в совокупности с данными о личности осужденной.

Между тем, сами по себе вышеуказанные осужденной обстоятельства, не являются единственным и безусловным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку правопослушное поведение, соблюдение требований уголовно - исполнительного законодательства, является обязанностью осужденной, а не её правом.

Отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием для обращения осужденной в суд с настоящим ходатайством и не порождает у суда обязанность принять решение об удовлетворении настоящего ходатайства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания судом не добыто достаточных данных, свидетельствующих об утрате осужденной общественной опасности и возможности её окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока, и полагает необходимым осужденной в удовлетворении заявленного ходатайства, отказать.

Руководствуясь статьей 397 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденной Сарычевой Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2021 по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Сарычевой Т. Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Сарычевой Т.Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений, обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняются, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50552,70 рублей, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12403,13 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50552,70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124036,13 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просроч...

...ки, начисленные на сумму долга в размере 50552,70 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2088,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения – 57,3 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации города Сургута № 4749 от 09.07.2014 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50552,70 рублей.

Суд, проверив расчет, принимает его как верный, ответчиком расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспорен, доказательств наличия иной суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50552,70 рублей.

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12403,13 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Учитывая, что оплата взносов на капитальный ремонт не производится, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 50552,70 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Сарычевой Т. Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарычевой Т. Д. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов:

- задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50552,70 рублей,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей,

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 50552,70 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Никитина

Дело №2-151/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 января 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клочкова В.Д., с участием истца Блинникова М.А., представителя истца Мурадян А.А., представителя ответчика - дачного некоммерческого объединения «Речник» - Залевского А.Н., представителя третьего лица Андабекова Б.Т., при секретаре Трегубовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинникова М.А. к дачному некоммерческому объединению «<данные изъяты>», Администрации города Сургута, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сарычева Т.Д., о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Блинников М.А. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому объединению «<данные изъяты>» (далее также - ДНО «<данные изъяты>»), администрации города Сургута о признании за ним права собственности на земельный участок №, расположенный по улице № в ДНО «<данные изъяты>» г. Сургута, а также обязании ДНО «<данные изъяты> выделить Сарычевой Т.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., утверждая, что названный земельный участок был предоставлен ему в пользование в <данные изъяты> году дачным некоммерческим объединением «<данные изъяты>» в захламленном состоянии, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., он добросовестно обрабатывает названный участок, построил на нем дом, выращивает садовые культуры, являясь членом ДНО «<данные изъяты>» регулярно оплачивает членские и целевые взносы, по сведениям ДНО «<данные изъяты>» и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута на момент передачи в поль...

...зование земельный участок собственника не имел, в <данные изъяты> года он с целью приватизации спорного земельного участка обратился в городскую администрацию, где ему стало известно, что собственником спорного участка является Сарычева Т.Д.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указывает, что спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность Сарычева Т.Д.

Представитель ответчика - ДНО «<данные изъяты>» Залевский А.Н. с иском согласился, пояснив, что Блинников М.А. общим собранием ДНО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был принят в его члены, ему выделен земельный участок №, ранее числившийся за названным объединением, площадью <данные изъяты> кв.м., в свидетельстве на имя Сарычева Т.Д. значится под этим номером иной земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого не определены, Сарычева Т.Д. в членах объединения не состояла и не состоит, земельный участок не обрабатывает, и прав на него до <данные изъяты> года не заявляла, согласно действующего законодательства Блинникова М.А. имеет право на приватизацию выделенного ему земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сарычева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика - администрации города Сургута.

Представитель третьего лица Андабеков Б.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части признания права собственности на спорный земельный участок за истцом, ссылаясь на наличие у Сарычевой Т.Д., зарегистрированного в установленном законом порядке, права собственности на указанный земельный участок, вместе с тем не возражал против удовлетворения требований в части предоставления Сарычевой Т.Д. земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании Решения исполнительного комитета Сургутского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № создан садоводческий кооператив «<данные изъяты> (л.д. 82).

Сарычева Т.Д. вступила в члены названного кооператива <данные изъяты>, что подтверждается копией членской книжки, копиями квитанций об уплате вступительного и членских взносов, списком членов кооператива (л.д.142 - 149, 180-181).

Постановлением главы Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы перерегистрации прав землепользователей, в соответствии с которым ранее предоставленные СОТ «<данные изъяты>» земельные участки общей площадью <данные изъяты> переданы в собственность граждан (л.д. 85-86).

На основании указанного постановления Сарычевой Т.Д. выдан государственный акт о праве собственности на землю №, в соответствии с которым в собственность последней предоставлен земельный участок №, расположенный по улице № СОТ «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> (л.д. 136).

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Право собственности Сарычевой Т.Д. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями материалов дела о государственной регистрации права (л.д. 133-140).

Таким образом, Сарычева Т.Д. является собственником земельного участка №, расположенного по улице <данные изъяты> ДНТ «<данные изъяты>», совпадающего с местоположением большего по площади земельного участка № по улице <данные изъяты> выделенного дачным некоммерческим объединением «<данные изъяты>» Блинникова М.А.

Дачное некоммерческое объединение «<данные изъяты>» является правопреемником садоводческого кооператива, садово - огороднического товарищества, дачного некоммерческого товарищества «Речник», что подтверждается копией Устава (л.д.27-41).

Сведения об исключении Сарычева Т.Д. из членов СОТ «<данные изъяты>» отсутствуют, вместе с тем отсутствие членства в садоводческом некоммерческом объединении не ограничивает и не препятствует осуществлению права собственности, то есть владения, пользования и распоряжения земельным участком.

В свою очередь истец является членом ДНО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года, что подтверждается копией протокола общего собрания членов ДНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой председателя названного объединения (л.д. 17-19).

Из пояснений истца следует, что спорный земельный участок был предоставлен ему пользование в <данные изъяты> году председателем ДНО «<данные изъяты>» в захламленном, неогороженном виде, с этого времени он обрабатывал указанный участок, построил на нем дом, выращивает садовые культуры, какие - либо правоустанавливающие документы при предоставлении участка оформлены не были, договор об отчуждении земельного участка либо иное, предусмотренное законом соглашение с собственником, свидетельствующее о переходе права собственности на спорный земельный участок, им не заключалось.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДНО «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по соглашению граждан, путем их добровольного объединения на основе членства, с целью организации и обустройства своих земельных участков, объединения целевых и иных взносов.

При этом правомочиями по распределению, выделению в пользование или иному предоставлению гражданам земельных участков названное юридическое лицо не обладает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (п.п.53,58).

На основании п.59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Достоверных доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок, в том числе договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, истцом предоставлено не было.

Кроме того, судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Сарычева Т.Д., имеющая процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем исковые требования по настоящему делу предъявлены к Администрации города Сургута и ДНО «<данные изъяты>», в собственности которых спорный земельный участок не находился и не находится, право собственности Сарычевой Т.Д. не оспаривается, отказ истца и его представителя в замене ненадлежащего ответчика надлежащим в судебном заседании, свидетельствует о признании ими права собственности Сарычевой Т.Д. на спорный земельный участок.

Таким образом, дачное некоммерческое объединение «<данные изъяты>» и администрация города Сургута являются ненадлежащими ответчиками по иску о признании права собственности и обязании предоставления в собственность иного земельного участка третьему лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Блинникова М.А. к дачному некоммерческому объединению «<данные изъяты>», Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по улице № дачного некоммерческого объединения «<данные изъяты>» г. Сургута, за Блинникова М.А., а также обязании дачного некоммерческого объединения «<данные изъяты>» выделить Сарычева Т.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Сургутского городского суда В.Д. Клочков

дело № 2-3906/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Яблонского Б.А., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика адвоката Каракосова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой Т.Д. к Блинников М.А., ДНО «Речник» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сарычева Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Блинникову М.А., ДНО «Речник» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивирует следующим.

На основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на основании Распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ее право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №

Членом ДНО «Речник» (ранее ДНТ «Речник», СОТ «Речник») она является с ДД.ММ.ГГГГ.

От своего земельного участка она не отказывалась, его не отчуждала, решения суда об его изъятии нет. О нарушени...

...и её прав как собственника она узнала в конце 2012 года, когда ответчик подал иск о признании права собственности на ее земельный участок.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается. Она не давала согласия ответчикам на пользование ее земельным участком, не разрешала ответчикам пользоваться ее имуществом и не заключала с ответчиками сделок о передаче прав владения и пользования земельным участком, не предоставляла ответчикам ее земельный участок на каком-либо обязательственном или вещном праве.

Ответчик самовольно занял земельный участок, в настоящий момент пользуется и владеет им без каких-либо правоустанавливающих документов, вследствие чего пользование и владение ответчиком земельным участком является незаконным.

Считает, что истребование из чужого незаконного владения её земельного участка по адресу: <адрес>, путём понуждения ответчика Блинникова М.А. освободить указанный земельный участок являются законными и обоснованными.

Находясь в сговоре с ответчиком Блинниковым М.А., председатель ДНО «Речник» в настоящее время умышленно не согласовывает ей межевой план земельного участка <адрес> в связи с тем, что по спискам ДНО «Речник» г. Сургута данный участок числится за другим членом ДНО «Речник». Действия ответчика ДНО «Речник» нарушают её права по использованию земельным участком.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика Блинникова М.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика Блинникова М.А. освободить указанный земельный участок, обязать ответчика Дачное некоммерческое объединение «Речник» исключить из списков членов ДНО «Речник» сведения о том, что земельный участок по адресу: <адрес> числится за другим членом ДНО «Речник» - Блинниковым М.А. и согласовать акт согласования местоположения земельного участка кадастровый номер № в межевом плане № №.

Истец Сарычева Т.Д. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Яблонский Б.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что земельный участок истца находится в незаконном пользовании ответчика Блинникова М.А.. ДНО «Речник» в лице председателя необоснованно отказывает в согласовании акта согласования местоположения спорного земельного участка, который необходим для оформления межевого дела.

Ответчик Блинников М.А. в судебном заседании не присутствовал. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является <адрес> что подтверждается адресной справкой УФМС РФ по ХМАО – Югре г. Сургута от 05.05.2014 года.

Судебное извещение (телеграмма) Блинникову М.А. не доставлено, возвращено в адрес суда с отметкой, что жилой по указанному адресу снесен.

Таким образом, фактическое место пребывания и жительства ответчика не известно.

Учитывая, что место нахождение Блинникова М.А. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Блинникова М.А. адвокат Каракосов В.Б., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Каракосов В.Б. суду пояснил, что не уполномочен на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ДНО «Речник» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок <адрес> на основании распоряжения № Главы Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Сарычевой Т.Д., что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю №

Согласно членской книжке садовода ДНО «Речник» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сарычева Т.Д. является членом ДНО «Речник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственная регистрация права на указанный земельный участок никем не оспаривалась.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Блинникова М.А. к ДНО «Речник», Администрации г. Сургута, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сарычева Т.Д., о признании права собственности на земельный участок отказано.

Указанным решением суда отказано Блинникову М.А. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 вышеназванного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Блинников М.А. земельным участком <адрес> пользуется незаконно, то суд считает требования истца обоснованными и законными. Данный участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Кроме того, из представленных суду доказательств установлено, что ответчик ДНО «Речник» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения грации земельных участков» необоснованно отказал истцу в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, что влечет нарушение прав последнего, которые подлежат защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика Дачное некоммерческое объединение «Речник» исключить из списков членов ДНО «Речник» сведения о том, что земельный участок по адресу: <адрес> числится за другим членом ДНО «Речник» - Блинниковым М.А. и согласовать акт согласования местоположения земельного участка кадастровый номер № в межевом плане №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычевой Т.Д. к Блинников М.А., ДНО «Речник» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Блинников М.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика Блинников М.А. освободить указанный земельный участок.

Обязать ответчика Дачное некоммерческое объединение «Речник» исключить из списков членов ДНО «Речник» сведения о том, что земельный участок по адресу: <адрес> числится за другим членом ДНО «Речник» - Блинников М.А..

Обязать Дачное некоммерческое объединение «Речник» согласовать акт согласования местоположения земельного участка кадастровый номер № в межевом плане №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело №2-3067/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

с участием представителя ответчика Яблонского Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинникова М.А. к Сарчевой Т.Д., администрации г. Сургута, третье лицо ДНО «Речник» о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в 2008 г. ему был предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес>. Истец стал добросовестно обрабатывать данный земельный участок, оплачивать членские и целевые взносы, построил дом, занимается выращиванием садовых культур.

В августе 2012 г. истцу было отказано в приватизации земельного участка в связи с тем, что у земельного участка уже есть собственник – Сарычева Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены садоводческого товарищества, оплатил вступительный взнос и ему был выделен земельный участок площадью 1028 кв.м. на улице 6. Являясь членом ДНО «Речник», истец регулярно оплачивает членские и целевые взносы, по сведениям ДНО «Речник» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута на момент передачи в пользование земельный участок собственника не имел.

Ответчик Сарычева Т.Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок № по ул. 6 в ДНО «Речник» и пытается истребовать у истца участ...

...ок, находящийся в его пользовании. По сведениям третьего лица, спорный участок имел номер 604, далее был присвоен номер 622, 624.

Истец считает, что Сарычева Т.Д. заблуждается, когда полагает, что спорный земельный участок № площадью <данные изъяты> является земельным участком <адрес> который предоставлен ответчику на основании распоряжения главы администрации Сургутского района и Государственного акта ХМО-03 №АИ-205.

Подлинность государственного акта, выданного в 1993 г. вызывает у истца сомнения, т.к. в 1993 г. земельного участка по улице 6 с № не существовало. По улице 6 было всего 20 участков, инвентаризация территории товарищества была проведена в 2007 г. По данным инвентаризационной ведомости от 2007 г. земельный участок, выделенный впоследствии Блинникову М.А. под порядковым номером в ведомости <данные изъяты>

Просит признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок № от 1993 г., выданный Сарычевой Т.Д. в отношении земельного участка <адрес>

Истец в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания, до судебного заедания предоставил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Яблонский Б.А. в судебном заседании считал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Блинникова М.А. от исковых требований к ответчику, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Блинникова М.А. к Сарчевой Т.Д., администрации г. Сургута, третье лицо ДНО «Речник» о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частая жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов

дело №5-416/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Тихопой А.А. (295017 Симферополь, ул. Воровского 16), при секретаре Тарасенко Т.С., рассмотрев административный материал в отношении:

Сарычевой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, пенсионер, проживающей по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Сарычева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в г. Симферополь по <адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли от продажи сельскохозяйственной продукции, а именно: зелени петрушки, укропа и лука, чем нарушила ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Заслушав правонарушителя, исследовав административный материал, суд считает, что вина Сарычева Т.Д. в совершенном правонарушении, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, полностью подтверждается как пояснениями самой Сарычева Т.Д.., так и материалами дела: объяснением очевидца ФИО, фотографиями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, лицами, зарегист...

...рированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Сарычева Т.Д. не зарегистрирована, официально также не трудоустроена, занимается реализацией товаров без соответствующей государственной регистрации.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности, имущественное положение.

Учитывая обстоятельства впервые совершенного правонарушения, считаю, что административное наказание должно быть применено в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, ст. 14.1. ч.1 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

Признать Сарычеву Т.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1. КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УМВД России по Республике Крым БИК 043510001 ИНН 9102003230 КПП 910201001 Корреспондирующий счет 40101810335100010001 лицевой счет 04751А92590 код наименования дохода 18811690040046000140 ОКТМО 35701000.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.А. Тихопой

Дело №2-714-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе судьи Козевой Н.М.,

с участием истицы Сарычевой Т.Д.,

представителя ответчика Карасевой В.И.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Т.Д. к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Новошахтинску об индексации сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать последнего произвести индексацию страховой выплаты, выплачиваемой ей в размере ХХХ рублей ХХХ копеек на индекс с 01.01.2011 года - 1.065, а также взыскать ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью, начиная с 01.04.2011 г. в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки и взыскать единовременно в её пользу ХХХ руб. ХХХ копеек.

В обоснование своих требований истица указала, что ХХХ года при исполнении служебных обязанностей с ней произошел несчастный случай в отделе охраны ОВД г. Новошахтинска, в результате которого она получила травму левобедренной кости. Ответчиком ежемесячно производятся выплаты возмещения вреда здоровью в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, однако самостоятельно ответчик выплаты не индексирует. Согласно Постановлению Правительства РФ на 2011 год установлен индекс роста с 01.01.2011 года - 1.065. Таким образом, сумма возмещения вреда с 01.01.2011 года должна составить - ХХХ рублей ХХХ копеек х 1.065 = ХХХ рублей ХХХ ...

...копейки.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части взыскания суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 01.05.2011 г. в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки и произвести перерасчет с момента увеличения индекса сумм возмещения вреда, то есть с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности признала исковые требования истицы и не возражала против их удовлетворения.

Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № ХХХ по иску Сарычевой Т.Д. к ОВО при ОВД г. Новошахтинска о возмещении ущерба, а также № ХХХ об индексации сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, судья полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12.2010 N 1072 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установлено, что с 01 января 2011 г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет 1.065.

В судебном заседании установлено, что истица работала ХХХ в ОВО при ОВД г. Новошахтинска. Во время исполнения трудовых обязанностей 06.12.1992 г. в 21 час 00 минут с истицей произошел несчастный случай, в результате которого у нее образовался закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости.

В результате полученной травмы истица по заключению ВТЭК 11.02.1993 года была признана инвалидом 2 группы без срока переосвидетельствования, утрата трудоспособности была установлена 80%.

Решением Новошахтинского городского народного суда Ростовской области от ХХХ года с отдела охраны при ОВД Новошахтинского горисполкома в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного увечьем взыскивались ежемесячно платежи в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек начиная с 11.02.1993 года и пожизненно. Данное решение ответчиком исполнялось как в части систематических выплат, так и в части их индексации.

Также решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ХХХ года на ответчика была возложена обязанность по проведению индексации и перерасчета ежемесячной компенсации суммы возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, выплачиваемых истице, а также была взыскана с ответчика в пользу истицы ежемесячная компенсация суммы возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, начиная с 01.03.2010 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ и доплату за период с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

В настоящее время ответчик лишен возможности, самостоятельно производить индексацию выплачиваемых истице сумм возмещения, поскольку на основании п.14, п.15 ч.2 Приказа Министерства финансов от 22.09.2008 года № 99 взыскание производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

С 01.01.2011 г. сумма возмещения вреда, причиненного здоровью истицы подлежит индексации на коэффициент 1.065, который равен ХХХ рублей ХХХ копейки.

За период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. образовалась задолженность в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек из расчета: ХХХ рублей ХХХ копейки - ХХХ рублей ХХХ копеек = ХХХ рублей ХХХ копеек х ХХХ месяца, таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Новошахтинску произвести индексацию и перерасчет ежемесячной компенсации сумм возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, выплачиваемых Сарычевой Т.Д..

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Новошахтинску в пользу Сарычевой Т.Д. ежемесячную компенсацию сумм возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, начиная с 01.05.2011 года в размере ХХХ рублей ХХХ копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации и доплату за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Новошахтинску государственную пошлину в размере ХХХ рублей в доход федерального бюджета.

Ранее выданный исполнительный лист - отозвать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.М. Козева

Дело № 2-1088/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 июня 2013 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

с участием истца Сарычевой Т.Д.,

представителя ответчика Карасевой В.И., действующей по доверенности № ........ от 11.04.2013,

при секретаре Заярской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Т.Д. к Федеральному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику-Отделу вневедомственной охраны при ОМВД России по г.Новошахтинску, в котором просит обязать последнего произвести индексацию страховой выплаты - ........ руб. ........ коп. на индекс с хххх - 1,055 и взыскать ежемесячно сумму возмещения вреда с хххх-........ руб. ........ коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что хххх при исполнении служебных обязанностей в отделе охраны ОВД г. Новошахтинска с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму левобедренной кости. Ответчик производит ей ежемесячные выплаты возмещения вреда причиненного здоровью в размере ........ руб......... коп. Однако ответчик самостоятельно не индексирует выплаты. Согласно постановлению Правительства РФ на 2013год установлен индекс роста с хххх - 1,055, таким образом, сумма возмещения в...

...реда с ххххдолжна составить - ........ руб. ........ коп. х 1,055 = ........ руб. ........ коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.05.2013 была произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области».

Истец в судебном заседании просила прекратить производство по данному делу, так как она отказывается от иска, делает это добровольно, последствия отказа от иска понимает, положения ст. 220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем подала соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Среди прочих процессуальных прав, предоставляемых участникам гражданского судопроизводства, ст. 39 ГПК РФ указывает и на право истца отказаться от иска, ограничивая это право условием, что данное распорядительное действие не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что воля истца, на совершение именно данного действия- отказа от исковых требований, явно и четко выражена, изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Сарычевой Т.Д. к Федеральному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 15 дней.

Судья