Анисимов Захар Андреевич

мировой судья Чабала Е.В. дело № 12-51/2025

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Анисимова З.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шихторкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анисимова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова Захара Андреевича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Анисимов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено Анисимову за то, что ДД.ММ.ГГГГ, у дома № <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Ф...

...едерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анисимов обратился в районный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он данное административное правонарушение не совершал. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства указан адрес проживания: <адрес> однако, по данному адресу он никогда не проживал, также указан номер телефона, который ему никогда не принадлежал, в документах не его подписи. На видеозаписи, которая имеется в материалах дела, незнакомый ему молодой человек отвечает на вопросы сотрудника полиции и подписывает документы. О вынесении постановления он узнал с сайта госуслуг, просит восстановить срок для подачи жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Анисимов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что он административное правонарушение не совершал, автомобиль <...> государственный регистрационный знак № регион ему не принадлежит, он никогда автомобиль не приобретал, на видеозаписи не он, а другое лицо. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он утерял водительские права, которые ему возвратил ранее неизвестный молодой человек по фамилии ФИО8, который нашел его через социальную сеть Вконтакте. Автомобиль со специализированной стоянки он не забирал, к данному автомобилю никакого отношения не имеет, никогда его не приобретал и не пользовался.

Защитник Шихторкин Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что на видеозаписи не Анисимов, а иное лицо, в отношении которого сотрудники полиции выполняют процессуальные действия, что подтверждается заключением эксперта.

Допрошенный свидетель инспектор ГАИ ФИО9. пояснил, что он совместно с инспектором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве, когда им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением Анисимова, у которого были признаки опьянения. В патрульном автомобиле была установлена личность Анисимова по водительскому удостоверению, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Анисимов был согласен. После чего, в отношении Анисимова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все данные личности, номер телефона и место жительство в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе задержания транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении были указаны со слов Анисимова. Сомнений в личности Анисимова у него не возникало. Свидетель не смог подтвердить, что на видеозаписи и в судебном заседании одно и то же лицо, а именно, Анисимов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ГАИ ФИО11 дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что при установлении данных о личности Анисимова на воительском удостоверении у него были более длинные волосы. Анисимов сообщил, что в настоящее время он подстригся. Кроме того, Анисимов управлял автомобилем, который не был поставлен на учет в Госавтоиспекции, поэтому в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначен штраф 500 рублей. Свидетель не смог подтвердить, что на видеозаписи и в судебном заседании одно и то же лицо, а именно, Анисимов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года на совместном мероприятии он встретил ФИО13, у которого было водительское удостоверение на имя Анисимова З.А. ФИО14 сообщил ему, что он нашел данное водительское удостоверение и его необходимо передать Анисимову З.А. ФИО15 в социальной сети нашел Анисимова З.А., с которым встретился и передал ему водительское удостоверение. На видеозаписи в патрульном автомобиле процедуру освидетельствования проходит ФИО16, а не Анисимов З.А. В настоящее время ФИО17 принимает участие в Специальной военной операции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он не забирал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № со штрафстоянки, подпись в расписке ему не принадлежит, его паспортные данные указаны неверно.

Постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Анисимова копия указанного постановления не направлялась и получена им ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Анисимовым подана жалоба.

С учетом изложенного, суд считает, что Анисимовым жалоба подана в течение срока обжалования, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются: нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения; факт управления транспортным средством именно данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Анисимова З.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление в состоянии опьянения автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №.

Заявитель Анисимов указывает, что административное правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством <...> не управлял, соответственно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он также не знал.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные доводы Анисимовым заявлены не были.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается, что Анисимов в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, не находился в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № в месте его остановки – у д. <адрес>, и он не подписывал составленные в отношении него процессуальные документы и протокол об административном правонарушении.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 пояснили, что в момент остановки транспортного средства автомобилем управлял молодой человек, который представился Анисимовым З.А. и предъявил водительское удостоверение. Относительно сомнений сотрудников полиции в личности задержанного, молодой человек пояснил, что он подстригся, объяснив тем самым изменившуюся длину волос на фотографии в водительском удостоверении. В судебном заседании указанные свидетели не смогли однозначно утверждать о том, что присутствующий в судебном заседании Анисимов З.А. и водитель на видеозаписи одно и то же лицо.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на совместном мероприятии он встретил ФИО21 у которого было водительское удостоверение на имя Анисимова З.А. ФИО22 сообщил ему, что он нашел данное водительское удостоверение и его необходимо передать Анисимову З.А. ФИО23 в социальной сети нашел Анисимова З.А., с которым встретился и передал ему водительское удостоверение. На видеозаписи в патрульном автомобиле процедуру освидетельствования проходит ФИО24, а не Анисимов З.А.

Согласно заключению эксперта № № года на двух видеофайлах из патрульного автомобиля изображено другое лицо, не Анисимов З.А.

Факт нахождения не Анисимова З.А., а другого лица в патрульном автомобиле при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражен также на видеозаписи.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей учтены не были, однако, они имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Без установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вывод мирового судьи о том, что Анисимов З.А. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения является неверным.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами объективно опровергнут факт совершения Анисимовым З.А. вменяемого ему административного правонарушения, напротив, установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении фактически подписаны и составлены в отношении иного лица, суд полагает, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Анисимова З.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова Захара Андреевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - М.Г. Иванова