Анисимова Гузеля Ривкатовна

Судья Шамгунов А УИД 16RS0049-01-2020-007405-74

дело № 3938/2020

№ 33-10945/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Г.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2021г., которым постановлено: заявление некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить взыскателя по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 г. данному делу, заменив публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (ПАО) на некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй», Анисимовой Зинаиды Павловны, Анисимовой Гузели Ривкатовны, Абдуллиной Гульсины Усмановны, Анисимова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто», общества с ограниченной ответственностью «ТО Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Адванс» задолженности по Дополнительному соглашению №.... от 15 мая 2019 г. к договору банковского счета №.... от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3938/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инс...

...танции

УСТАНОВИЛ:

НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 30 июля 2015 г. Банк «ВТБ 24» (ПАО) заключил с ООО «Гелиос-Строй» (заёмщиком) дополнительное соглашение №ОВ/182019-000535 к договору банковского счета №.... от 15 мая 2019 г., заключенному между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ООО «Гелиос-Строй».

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Гелиос-Строй» условий указанного выше дополнительного соглашения 30 мая 2019 г. были заключены договоры поручительства №.... с Анисимовой Г.У., №.... с Анисимовой Г.Р., №.... с Анисимовой З.П., №.... с Анисимовым Д.В., №.... с ООО «Гелиос-Авто», № .... с ООО «ТО Гелиос», № .... с ООО «Адванс».

15 мая 2019 г. Банк «ВТБ 24» (ПАО) заключило с ООО «Гелиос-Строй» (заёмщиком) дополнительное соглашение №.... к договору банковского счета №.... от 18 апреля 2019 г., заключенному между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ООО «Гелиос-Строй».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению, между заемщиком, Банк «ВТБ» (ПАО) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан» заключен также трехсторонний договор поручительства №.... от 15 мая 2019 г. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ООО «Гелиос-Строй», Анисимовой З.П., Анисимовой Г.Р., Абдуллиной Г.У., Анисимову Д.В., ООО «Гелиос-Авто», ООО «ТО Гелиос», ООО «Адванс» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Согласно пункту 1.2. договора поручительства НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» обязалась нести за заемщика перед Банком ВТБ (ПАО) субсидиарную ответственность в размере 1 000 000 рублей, что составляет 24,57% от суммы кредита (основного долга). 1 октября 2020 г. в адрес НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в соответствии с условиями п. 5.5. договора поручительства поступило требование Банк «ВТБ» (ПАО) исх.№ 768 от 03 сентября 2020 об исполнении обязательства за заемщика по дополнительному соглашению ОВ/182019-000535 от 15 мая 2019 г. к договору банковского счета от 18.04.2019 №РР-162957 в сумме 689 141,58 рубль. Платежным поручением № .... от 02 октября 2020г. НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» исполнила требование Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, перечислив Банк «ВТБ» (ПАО) денежную сумму в размере 689 141,58 рубль. В соответствии с пунктом 5.17. договора поручительства, если НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» исполнит обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) за заемщика, то к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» переходят права Банка ВТБ (ПАО)» по соглашению в том объеме, в каком НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» удовлетворила требование Банк «ВТБ» (ПАО). Направленное НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в адрес должников требование, с целью соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, оставлено ими без удовлетворения. На дату обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве задолженность ООО «Гелиос-Строй», ООО «Гелиос-Авто», ООО «ТО Гелиос», ООО «Адванс», Анисимовой З.П., Анисимовой Г.Р., Абдуллиной Г.У, Анисимова Д.В. перед НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» составляет 689 141,58 рубль.

Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2021г. заявление НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Анисимова Г.Р. с определением суда не согласилась, в частной жалобе содержится просьба об отмене судебного акта, вынесенного при неверном применении судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что требование об урегулировании спора и копию заявления о процессуальном правопреемстве не получала, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не была уведомлена.

В возражениях на жалобу НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ООО «Гелиос-Строй», Анисимовой З.П., Анисимовой Г.Р., Абдуллиной Г.У., Анисимову Д.В., ООО «Гелиос-Авто», ООО «ТО Гелиос», ООО «Адванс» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судом постановлено: расторгнуть дополнительное соглашение №.... от 30 июля 2015 г., заключенное между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «Гелиос-Строй»; с ООО «Гелиос-Строй», Анисимовой З.П., Анисимовой Г.Р., Абдуллиной Г.У., Анисимова Д.В., ООО «Гелиос-Авто», ООО «ТО Гелиос», ООО «Адвансв солидарном порядке » в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 8 июня 2020 г. по дополнительному соглашению №.... от 30 июля 2015 г. в сумме 3 167 869,83 рублей, а также 33 900 рублей в возврат госпошлины.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению №.... от 30 июля 2015 г. между заемщиком, Банк «ВТБ» (ПАО) и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» был заключен трехсторонний договор поручительства №.... от 15 мая 2019 г., согласно пункту 1.2. которого НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» обязалась нести за заемщика перед Банком ВТБ (ПАО) субсидиарную ответственность в размере 1 000 000 рублей, что составляет 24,57% от суммы кредита (основного долга).

Платежным поручением № .... от 02 октября 2020, НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» исполнила требование Банк «ВТБ» (ПАО) в полном объеме, перечислив Банк «ВТБ» (ПАО) денежную сумму в размере 689 141,58 рубль.

В соответствии с пунктом 5.17. договора поручительства, если НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» исполнит обязательства перед Банк «ВТБ» (ПАО) за заемщика, то к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» переходят права Банк «ВТБ» (ПАО)» по соглашению в том объеме, в каком НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» удовлетворил требование Банк «ВТБ» (ПАО).

Таким образом, к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» перешли права требования денежной суммы в размере 689 141,58 рубль.

НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в адрес должников направлено требование об исполнении обязательств с целью соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, которое в добровольном порядке не исполнено. (л.д.72-80, том 2).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к заявителю прав кредитора.

Вместе с тем, суд не учел, что права требования кредитора, перешедшие к поручителю НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», ограничены суммой исполненного обязательства.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания о переходе права требования денежной суммы в размере 689 141,58 рубль порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отразить в резолютивной части определения данные положения норм материального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно заменой кредитора в объеме удовлетворенных требование кредитора в размере 689 141,58 рубль.

Доводы частной жалобы о неизвещении Анисимовой Г.Р. о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно извещался судом о проведении судебного заседания по делу, он был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2021г., заблаговременно судебной повесткой, направленной по почте. Судебная повестка была направлена Анисимовой Г.Р. по адресу места регистрации: <адрес> однако, не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Анисимову Г.Р. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Довод частной жалобы о том, что НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в адрес Анисимовой Г.Р. не направлялись уведомления (предупреждения) о необходимости погашения задолженности ответчику, не влечет отказ в осуществлении правопреемства на стороне кредитора.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2021г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3938/2020, заменив взыскателя - публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (ПАО) на некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй», Анисимовой Зинаиды Павловны, Анисимовой Гузели Ривкатовны, Абдуллиной Гульсины Усмановны, Анисимова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто», общества с ограниченной ответственностью «ТО Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Адванс» задолженности по Дополнительному соглашению №.... от 15 мая 2019 г. к договору банковского счета №.... от 18 апреля 2019 г. в сумме 689 141,58 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.

Мотивированное определение составлено 10 августа 2021 г.

Дело № 2-3938/20

16RS0049-01-2020-007405-74

2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунов,

секретаре судебного заседания А.Ю.Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй», Анисимова З.П., Анисимова Г.Р., Абдуллина Г.У., Анисимов Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ТО Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО «Гелиос-Строй», Анисимова З.П., Анисимова Г.Р., Анисимова Г.У., Анисимов Д.В., ООО «Гелиос-Авто», ООО «ТО Гелиос», ООО «Адванс» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк, истец) и ООО «Гелиос-Строй» (заёмщиком) было заключено дополнительное соглашение №№-- к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г. (далее – Соглашение), по условиям которого Банк обязался по --.--.---- г., предоставить заёмщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4.070.000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и уплатить проценты на сумму овердрафта в размере 12,5% г...

...одовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Гелиос-Строй» условий указанного выше дополнительного соглашения --.--.---- г. были заключены договоры поручительства №№-- с Абдуллина Г.У., №№-- с Анисимова Г.Р., №№-- с Анисимова З.П., №№-- с Анисимов Д.В., №№-- с ООО «Гелиос-Авто», № №-- с ООО «ТО Гелиос», № №-- с ООО «Адванс».

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, заемщик и поручители, в свою очередь, своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на --.--.---- г. образовалась задолженность в размере 3246018 рублей 72 копеек, из которых: 2804809 рублей 02 копеек – ссудная задолженность; 63060 рублей 81 копейка - задолженность по плановым процентам, 6768 рублей 74 копейки - пени за просрочку обязательств по процентам, 371380 рублей 15 копеек - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Соглашению, Банк потребовал от Заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до --.--.---- г.. Однако, указанные требования остались без исполнения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть дополнительное соглашение №№-- от --.--.---- г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по дополнительному соглашению №№-- от --.--.---- г. в размере 3246018 рублей 72 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что --.--.---- г. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключило с ООО «Гелиос-Строй» (заёмщиком) дополнительное соглашение №№-- к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г., заключенному между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Гелиос-Строй».

Согласно п. п. 1.2., 3.1. Соглашения Банк обязался в течение срока действия настоящего Соглашения с --.--.---- г. по --.--.---- г. (включительно) предоставлять Заемщику Кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4070000 рублей на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего Кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты в размере 12,5% годовых на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с условиями Дополнительного соглашения (разделы 2 и 3 Соглашения). Обязанности и права Заемщика определены разделом 6 Соглашения.

В соответствии с п. 4.4. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему Соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07 процентов, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

Датой погашения основного долга, процентов, комиссии за обязательство, неустойки является дата списания Кредитором средств со счетов Заемщика, открытых в Банке (включая его филиалы) (п. 4.5. Соглашения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор банковского счета от --.--.---- г. №№-- и дополнительное соглашение №№-- от --.--.---- г. к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г., заключенному между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Гелиос-Строй», следует считать заключенными.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Гелиос-Строй» условий указанного выше дополнительного соглашения --.--.---- г. были заключены договоры поручительства №№-- с Анисимова Г.У., №№-- с Анисимова Г.Р., №№-- с Анисимова З.П., №№-- с Анисимов Д.В., №№-- с ООО «Гелиос-Авто», № №-- с ООО «ТО Гелиос», № №-- с ООО «Адванс».

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Гелиос-Строй» обязательств по Соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по Кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по Кредиту, начисленным в соответствии с Соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Соглашения.

Согласно сведениям, полученным из адресно-справочной службы МВД по ... ..., Анисимова Г.У. сменила фамилию на Абдуллина Г.У. (л.д. 155).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение обязательств нашло свое отражение в п. 5.5. заключенного Дополнительного соглашения №№-- от --.--.---- г. к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г., согласно которому Кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление Кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по настоящему Соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по настоящему Соглашению или денежных обязательств по любому другому договору, заключенному с Кредитором.

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Соглашению, предусмотренные договором ежемесячные платежи неоднократно пропускал.

В соответствии с положениями Соглашения истец --.--.---- г. направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению, однако оно не было исполнено.

Согласно представленному суду расчету задолженности по дополнительному соглашению №№-- от --.--.---- г. к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. общая сумма долга составляет 3246018 рублей 72 копеек, которая складывается из: 2804809 рублей 02 копеек – ссудная задолженность; 63060 рублей 81 копейка - задолженность по плановым процентам, 6768 рублей 74 копейки - пени за просрочку обязательств по процентам, 371380 рублей 15 копеек - пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Размер задолженности, образовавшейся на --.--.---- г., подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме 378148 рублей 89 копеек.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО "Татфондбанк" обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 378148 рублей 89 копеек подлежит снижению до 300000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку условия Соглашения о предоставлении кредита ответчиками не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий Соглашения, а также возражений относительно представленного суду расчета ответчиками не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению №№-- от --.--.---- г. к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г. являются законными и обоснованными, а следовательно - подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору в размере 3167869 рублей 83 копеек, из которых 2804809 рублей 02 копеек – ссудная задолженность; 63060 рублей 81 копейка - задолженность по плановым процентам, 300000 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом исполнен (л.д. 56-63). Доводы истца о том, что на соответствующие требования ответчики ООО «Гелиос-Строй», Анисимова З.П., Анисимова Г.Р., Анисимова Г.У., Анисимов Д.В., ООО «Гелиос-Авто», ООО «ТО Гелиос», ООО «Адванс» не отреагировали, ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчики в нарушение условий Соглашения, а также положений ст. ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполняли свои обязательствато неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита суд считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем дополнительное соглашение №№-- от --.--.---- г. к договору банковского счета №№-- от --.--.---- г. подлежит расторжению, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Платежи, поступившие в Банк в счет погашения долга по рассматриваемому Соглашению после --.--.---- г., подлежат учёту в качестве исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй», Анисимова З.П., Анисимова Г.Р., Абдуллина Г.У., Анисимов Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ТО Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение №№-- от --.--.---- г., заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй», Анисимова З.П., Анисимова Г.Р., Абдуллина Г.У., Анисимов Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Авто», общества с ограниченной ответственностью «ТО Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Адванс» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по дополнительному соглашению №№-- от --.--.---- г. в сумме 3167869 рублей 83 копеек, а также 33900 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Дело №2-4734/2020

16RS0047-01-2020-005810-18

2.209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Плохотникова А.П.,

представителя ответчиков Тимкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй», Анисимова Г.Р. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» обратилось в суд с иском к ООО «Гелиос-Строй», Анисимова Г.Р. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных издержек. В обоснование заявления указано, что в соответствии с договором поставки №--/К от --.--.---- г. ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обязалось поставить товар, а ООО «Гелиос-Строй» принять товар и оплатить его. ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» была произведена поставка товара. Однако ООО «Гелиос-Строй» не произвел оплаты за поставленный товар в полном объеме. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ООО «Гелиос-Строй» перед ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» составляет 110 000 рублей. Размер неустойки по состоянию на --.--.---- г. составляет 64 985 рублей 36 копеек. --.--.---- г. между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» и Анисимова Г.Р. был заключен договор поручительства №--/П, в соответствии с которым Анисимова Г.Р. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Гелиос-Строй» перед ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» за исполнение ООО «Гелиос-Строй» обязательств по договору поставки №--/К от --.--.---- г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций. --.--.---- г. в адрес ответчиков была отправлена претензия, ...

...которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Гелиос-Строй» и Анисимова Г.Р. задолженность по оплате поставленного товара в размере 110 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по состоянию на --.--.---- г. в размере 64 985 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 138 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на следующих условиях:

ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» (ИНН 6661068591, ОГРН 1026605232917, 620103, ... ...), именуемое в дальнейшем "Истец", в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от --.--.---- г., с одной стороны, и ООО «Гелиос-Строй» (Юр---), именуемое в дальнейшем «Ответчик 1», в лице генерального директора Анисимова Г.Р., действующего на основании Устава, с другой стороны, и Анисимова Г.Р. (---), именуемая в дальнейшем «Ответчик 2», с третьей стороны, совместно Ответчик 1 и Ответчик 2 именуемые в дальнейшем "Ответчики", и совместно именуемые Стороны, являющиеся Сторонами по гражданскому делу №--, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления в суд.

2.Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчики солидарно уплачивают Истцу денежные средства за поставленный товар в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

3.Стороны договорились, что в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с настоящим делом, распределяются следующим образом.

Ответчики солидарно компенсируют Истцу понесенные судебные расходы в общей сумме 1 548 (Одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей в следующем порядке:

- 138 (Сто тридцать восемь) рублей возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции,

- 1410 (Одна тысяча четыреста десять) рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 30 % от уплаченной Истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

4.Ответчики солидарно перечисляют на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в общем размере 151 548 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей в срок до --.--.---- г..

5.С учетом указанных выше условий урегулирования спора по делу №--, Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчикам в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, заявленных в исковом заявлении.

6.Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и один для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8.На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Предложенный вариант мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявлению об утверждении мирового соглашения, сторонам известны порядок и последствия прекращения производства по делу в случае утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому утверждается судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей. Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 70%, что составляет 3 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Торговый центр «Пиастрелла», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй», Анисимова Г.Р., с другой стороны, по условиям которого:

ООО «Гелиос-Строй» и Анисимова Г.Р. в солидарном порядке уплачивают ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» денежные средства за поставленный товар в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ООО «Гелиос-Строй» и Анисимова Г.Р. в солидарном порядке компенсируют ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» судебные расходы в общей сумме 1 548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей, в том числе 138 (сто тридцать восемь) рублей возмещение почтовых, 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей в счет возврат государственной пошлины.

Указанные выше денежные средства ООО «Гелиос-Строй» и Анисимова Г.Р. обязуются перечислить ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» в срок до --.--.---- г..

В свою очередь ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» отказывается от взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Торговый центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй», Анисимова Г.Р. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных издержек, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Пиастрелла» подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования города Казани 3 290 рублей, уплаченной согласно платежному поручению №3560 от 21 июля 2020 года.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Петрова А.Р.

Копия Дело № 2-318/2022

УИД 16RS0050-01-2021-013849-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннере Крафт» к ФИО2 о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки, убытков, в обоснование иска, указав, что между ООО «Гелиос-Строй» (Дилер) и ООО «Иннере Крафт» (Продавец) был заключен дилерский договор № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ. Переданный по дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ товар ООО «Гелиос-Строй» своевременно оплачен не был. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-28499/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Иннере Крафт" и ООО "Гелиос-Строй". Однако ООО «Гелиос-Строй» данное мировое соглашение не исполняет. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Иннере Крафт» за исполнение ООО «Гелиос-Строй» всех своих обязательств по дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Иннере Крафт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО2 с досудебной претензией, однако ответчик добровольно претензию не удовлетворил. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по Дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 600 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку поставки товара по Дил...

...ерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5 124 рублей, а также неустойки по п. 4.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 828 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 267 600 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку поставки товара по дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; судебные издержки в размере 5 124 рублей; неустойку по п. 4.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 828 рублей 42 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.67-68).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 104-105).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гелиос-Строй» привлечённого судом к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации организации, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 110-112).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иннере Крафт» (Продавец) и ООО «Гелиос-Строй» в лице генерального директора ФИО2 (Дилер) был заключен дилерский договор №ИКДЛ-31, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Дилер обязуется принять и оплатить Товар - сухие модифицированные строительные смеси OBERFIX - индивидуализируемый товарным знаком Продавца (далее - «Товар») по наименованию (марке), ассортименту, количеству, качеству и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и приложениях к нему (л.д.19-28).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора цена Товара согласовывается сторонами в ценовом соглашении (Приложение № к настоящему договору) и включает в себя стоимость упаковки, погрузки и НДС (18%). Цена каждой партии Товара указывается в товарно-сопроводительных документах (товарно - транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12). Заказ не должен содержать условия о цене Товара ниже, чем согласовано в ценовом соглашении. Продавец вправе в одностороннем порядке изменять условия ценового соглашения (Приложение № к настоящему договору). Об изменении цены на поставляемый товар по настоящему Договору Продавец обязан уведомить Дилера не позднее, чем за 15 календарных дней до введения новых цен. Товар поставляется на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п.8.3 Договора при просрочке оплаты товара Дилер уплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, н не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Исполнения обязанности по уплате договорной неустойки не освобождает Дилера от исполнения обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иннере Крафт» (Продавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен Договор поручительства № к дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «Гелиос-Строй» (далее - «Дилером») всех своих обязательств по дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом и Дилером (далее - «дилерский договор») (л.д.34-35).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение дилерского договора на следующих условиях: в случае, если Дилер нарушает условия Договора, Продавец вправе обратиться к Поручителю с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов по нему, а также пеней и штрафов по дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-28499/2020 между ООО «Иннере Крафт» и ООО «Гелиос-Строй» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.ООО «Гелиос-Строй» обязуется выплатить ООО «Иннере Крафт» в счёт поставленного товара по Дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 267 600 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.ООО «Гелиос-Строй» обязуется выплатить ООО «Иннере Крафт» в счёт неустойки за просрочку поставки товара по Дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей в следующем порядке:

- 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

3.ООО «Гелиос-Строй» обязуется оплатить ООО «Иннере Крафт» государственную пошлину в части, не подлежащей возврату из бюджета в сумме 5 124 рублей в соответствии с абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ. Иные судебные расходы, предусмотренные ст. 101 АПК РФ и связанные с разрешением спора по делу № А65-28499/2020, относятся на сторону, которая понесла такие расходы (л.д.13).

Судом из пояснений истцовой стороны установлено, а ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, что обязательства по утвержденному мировому соглашению перед ООО «Иннере Крафт» должником ООО «Гелиос-Строй» не исполнены.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу вышеуказанных правовых положений истец вправе требовать с поручителя, который по условиям договора поручительства обязался отвечать перед Продавцом ООО «Иннере–Крафт» за исполнение ООО «Гелиос-Строй» всех своих обязательств по дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе заключение между ООО «Иннере-Крафт» и ООО «Гелиос-Строй» мирового соглашения, которое должником не исполняется, не освобождает поручителя ФИО2 от исполнения взятых обязательств должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя по дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных судом по мировому соглашению суммы долга в размере 267600 рублей 80 копеек, неустойки в размере 150000 рублей, убытков в виде оплаты государственной пошлины в размере 5124 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141828 рублей 42 копейки и в последующем по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.5 договора поручительства № к дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязан не позднее 3 дневного срока с момента получения письменного уведомления от Продавца о просрочке Дилером исполнения условии дилерского оговора уплатить Продавцу задолженность по дилерскому договору с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

Согласно пункту 4.1 Договора поручительства № в случае нарушения срока, указанного в п. 2.5 настоящего Договора, Поручитель уплачивает Продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной дилерским договором, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена досудебная претензия, в которой ООО «Иннере-Крафт» просит произвести оплату основного долга ООО «Гелиос-Строй» в размере 267600 рублей 80 копеек, неустойки в размере 150 000 рублей, убытков в виде оплаты государственной пошлины в размере 5124 рублей (л.д. 46,47), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Суд соглашается с расчетом неустойки, заявленным истцом на основании п.4.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 вышеуказанного Постановления, расчет неустойки должен быть произведен на дату вынесения решения

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 дней и должен быть произведен следующим образом: 267600х245х0,5%=327810 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение мирового соглашения между ООО «Иннере-Крафт» и ООО «Гелиос-Строй» влечени потерю права истца на выдвижение нового требовали о взыскании неустойки с поручителя суд считает необоснованными.

Как следует из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая договор, ответчик согласился с условием, предусматривающим уплату Продавцу за нарушение срока погашения в трехдневный срок задолженности по дилерскому договору неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной дилерским договором, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора поручительства №).

Указанное условие договора поручительства ответчиком оспорено не было.

Кроме того, требование о погашении задолженности ООО «Гелиос-Строй» было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после нарушений условий мирового соглашения, по которому третье лицо должно было погасить задолженность основной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, само по себе заключение мирового соглашения между Продавцом и Дилером в лице директора ФИО2 не может свидетельствовать о прекращении обязательств по договору поручительства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ФИО2 нарушения срока оплаты по дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, принимая во внимание правовую природу неустойки, носящей компенсационный характер, отсутствие наступления тяжких последствий в связи с образовавшейся задолженностью, соглашаясь с мнением ответчика относительно явной несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга в размере 267600 рублей 80 копеек.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, на основании в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8846 рублей (л.д. 50).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иннере Крафт» к ФИО2 о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннере Крафт» задолженность по дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267600 рублей 80 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5124 рублей, неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 267600 рублей 80 копеек, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8846 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Дело № 2а-1820/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань, ул. Шоссейная, д.3 18 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан к Г.Р.Анисимовой о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № по РТ обратилась в суд с иском к Г.Р.Г.Р.Анисимовой о взыскании транспортного налога, налога на имущество, в обоснование своих требований указав, что административный ответчик, имеет объекты налогообложения: автомобили <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу <адрес>. Административному ответчику направлено по почте требование № от 13.10.2015г. До настоящего времени Административный ответчик не уплатил сумму налога и пени. Истец просит взыскать с должника задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> по налогу на имущество 4,70 рублей.

Административный истец -Межрайонное ИФНС России № по РТ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, копию решения направить истцу.

Административный ответчик -в суд не явился, уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обяз...

...ан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ 1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Согласно п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту-Закон) налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц – собственники имущества, признаваемого объектом налогооблажения.

Согласно ст.57 НК РФ. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Из материалов дела видно, что административный ответчик, имеет объекты налогообложения: автомобили - VOLKSWAGEN JETTA, госномер У236АТ116, OPEL P-J ASTRA, госномер Р898ВН116, HONDA CR-V, госномер У806МС116; квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу <адрес>.

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 и 75 НК РФ было направлено по почте требование № от 13.10.2015г. об уплате транспортного налога в сумме 5070 рублей и налога на имущество в размере 27 рублей.

На дату подачи административного искового заявления задолженность ответчика за 2015 год по обязательным платежам составляет по транспортному налогу в сумме 5070 рублей, по налогу на имущество 4,70 рублей. До настоящего времени Административный ответчик не уплатил сумму налога и пени.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ИФНС России № по РТ обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме 5070 рублей, по налогу на имущество 4,70 рублей.

Предметные возражения по существу требований ответчиком не заявлены, расчет задолженности по налогам не опровергнут, оснований для освобождения Г.Р.Г.Р.Анисимовой от уплаты транспортного налога, налога на имущество с физических лиц не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.Анисимовой в доход бюджета в лице Межрайонной ИФНС России № по РТ задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество в размере 4,70 рублей.

Взыскать с Г.Р.Анисимовой в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.Р.Хамитова