Ипполитова Екатерина Анатольевна

Судья Алексеев А.Н. Дело № 33-2254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ипполитову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17 июля 2012 года № ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ипполитовым А.В..

Взыскать с Ипполитова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17 июля 2012 года № ... в сумме 402 246 рублей 40 копеек и сумму судебных расходов в размере 7 222 рублей 46 копеек. Итого взыскать 409 468 (четыреста девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Цитович Д.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ипполитову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 17.07.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. на срок по 17.07.2017 с уплатой ..........% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные сре...

...дства в счет погашения долга вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 10.11.2015 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 431 466,44 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 431 466,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 514,66 руб.

Определением суда от 26.01.2016 по ходатайству ответчика Ипполитова А.В. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ипполитова Е.А.

Представитель истца Куркова Е.А. заявила о невозможности участия в рассмотрении дела, при этом поддержала свой иск в полном объеме и указала, что не согласна на перевод половины долга на соответчика Ипполитову Е.А. по доводам, изложенным в отзыве. Просит суд взыскать с ответчика Ипполитова А.В. в пользу Банка указанные в иске суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ипполитов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Ипполитовым А.В. был заключен кредитный договор № ... от 17.07.2012 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере .......... руб. под .......... % годовых на цели личного потребления на срок .......... месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается отчетом о всех операциях по счету за период с 17.07.2012 по 18.11.2015 и заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком Ипполитовым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и, руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, взыскал с Ипполитова А.В. сумму основного долга в размере 330 286,74 руб., проценты в размере 41 959,66 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный кредит следует признать общим долгом бывших супругов Ипполитова А.В. и Ипполитовой Е.А., поскольку денежные средства были направлены на нужды семьи, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Ипполитовым А.В. в кредит, была израсходована на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Судья Алексеев А.Н. Дело № 33-2253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ипполитову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 12 апреля 2013 года № ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ипполитовым А.В..

Взыскать с Ипполитова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 года № ... в сумме 303 469 рублей 93 копеек и сумму судебных расходов в размере 6 234 рублей 69 копеек. Итого взыскать 309 704 (триста девять тысяч семьсот четыре) рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Цитович Д.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ипполитову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12.04.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. на срок .......... месяцев с уплатой .......... % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средст...

...ва в счет погашения долга вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 10.11.2015 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 321 506,19 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 321 506,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415,06 руб.

Определением суда от 26.01.2016 по ходатайству ответчика Ипполитова А.В. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ипполитова Е.А.

Представитель истца Куркова Е.А. заявила о невозможности участия в рассмотрении дела, при этом поддержала свой иск в полном объеме и указала, что не согласна на перевод половины долга на соответчика Ипполитову Е.А. по доводам, изложенным в отзыве. Просит суд взыскать с ответчика Ипполитова А.В. в пользу Банка указанные в иске суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ипполитов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Ипполитовым А.В. был заключен кредитный договор № ... от 12.04.2013 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере .......... руб. под .......... % годовых на цели личного потребления на срок .......... месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается отчетом о всех операциях по счету за период с 12.04.2013 по 18.11.2015 и заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком Ипполитовым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и, руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, взыскал с Ипполитова А.В. сумму основного долга в размере 253 553,90 руб., проценты в размере 31 916,03 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 18 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный кредит следует признать общим долгом бывших супругов Ипполитова А.В. и Ипполитовой Е.А., поскольку денежные средства были направлены на нужды семьи, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Ипполитовым А.В. в кредит, была израсходована на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Дело № 1-120/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимой Ипполитовой Екатерины Анатольевны,

защитника - адвоката Иванова М.И., представившего удостоверение № 743 и ордер № от 27.04.2018 года, выданный адвокатским кабинетом,

потерпевшей Р.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ипполитовой Екатерины Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ипполитова Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2017 года в период времени с 17 часов до 17 часов 11 минут, Ипполитова Е.А., управляя автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак <номер>, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала по ул.Гагарина со стороны ул.Суворова в направлении ул.Пугачева в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 5 по ул. Толстого в Железнодорожном районе г.Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, перед которым на первой и второй полосах в попутном ей направлении снизили скорость и остановились неустановленные следствием транспортные средства, водители которых уступали дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по данному пешеходному переходу, она, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300): п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспор...

...тного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и п.14.2 ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, она (Ипполитова Е.А.), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, при приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась, а перестроилась на третью полосу, по которой продолжила дальнейшее движение, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода Р.Т.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу её движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, и, не уступив ей дорогу, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершила на неё наезд.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак <номер> Ипполитовой Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Р.Т.А. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением диафиза до уровня акромиального отростка, гематома правого надплечья и плечевого сустава, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением по ширине, закрытый поперечный перелом медиальной лодыжки и продольный неполный перелом передне-медиального отдела эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, закрытые краевые компрессионно-оскольчатые переломы тел 1-го и 3-го поясничных позвонков, с диастазами костных фрагментов, подкожная гематома наружной поверхности правого бедра (150 мл крови), в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 («закрытый перелом головки, хирургической шейки плечевой кости») и п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 н.

В судебном заседании подсудимая Ипполитова Е.А. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объёме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое подтвердила в ходе предварительного слушания.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, она полностью согласна с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ипполитовой Е.А. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность Ипполитовой Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Ипполитова Е.А. ранее не судима (л.д. 151), впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется неосторожной формой вины. Привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.167). Характеризуется положительно по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД, а также по месту работы (л.д.157, 158), на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит (л.д.153, 154, 160, 161), замужем (л.д.89), имеет на иждивении малолетнего ребенка И.Р.М., <дата> г.р. (л.д.91).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения.

Помимо этого, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: совершение преступления впервые, раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание ею вины, наличие на иждивении родителей, находящихся на пенсии по возрасту.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и назначает Ипполитовой Е.А. ограничение свободы - как единственно возможный для назначения вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ и определения вида наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ипполитовой Е.А. преступления и данные о ее личности, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Р.Т.А. о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично и, учитывая материальное положение подсудимой Ипполитовой Е.А., требования разумности и справедливости, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с получением ею тяжкого вреда здоровью, ее длительным лечением, которое до настоящего времени не окончено, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Ипполитовой Е.А. в пользу потерпевшей Р.Т.А. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ипполитову Екатерину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Ипполитову Е.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания осужденной Ипполитовой Е.А. установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бессоновский район Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ипполитову Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ипполитовой Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Р.Т.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда на сумму 600 000 рублей удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденной Ипполитовой Екатерины Анатольевны в пользу потерпевшей Р.Т.А. 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленного Р.Т.А. иска о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденная имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Председательствующий: Д.В. Мышалов