Хайруллин Ильмир Зиннурович

Дело № 2-3618\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Файзрахмановой Г.Р.

с участием адвоката Шарафутдиновой Р.Р.

при секретаре Верига И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной М.М., Ахметшина Д.И. к Хайруллину И.З. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Хайруллина М.М., Ахметшин Д.И. обратились в суд с иском к Хайруллину И.З., в котором просят признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из двух комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 43,0 кв.м., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истцы указали на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 25 августа 2004 года Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, они зарегистрированы собственниками спорного жилого помещения.

В названной квартире зарегистрирован ответчик Хайруллин И.З., который с ДД.ММ.ГГГГ года в ней не проживает, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои личные вещи, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, не платит коммунальные услуги, однако не желает добровольно сняться с регистрационного учета, чем нарушает их (истцов) права на жилье.

В судебном заседании представитель истца Хайруллиной М.М. - Трифонов С.Ю., действующий на основании доверенности (дов...

...еренность в деле, л.д.11) просил удовлетворить иск Хайруллиной М.М., Ахметшина Д.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Хайруллина М.М., Ахметшин Д.И. в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хайруллин И.З., место фактического жительства и пребывания которого неизвестно, на заседание суда не явился, что повлекло назначение судом представителем ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в его отсутствие с участием адвоката Шарафутдиновой Р.Р., действующей на основании ордера от 24 августа 2011 года за № 057018 (ордер в деле).

Представитель ответчика Хайруллина И.З. - адвокат Шарафутдинова Р.Р. иск Хайруллиной М.М., Ахметшина Д.И. не признала, указав на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, в удовлетворении иска Хайруллиной М.М., Ахметшина Д.И. следует отказать по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Однако согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из пояснений представителя истца Хайруллиной М.М. - Трифонова С.Ю. суд установил, что истец Хайруллина М.М. состояла с ответчиком Хайруллиным И.З. в зарегистрированном браке.

Супруги Хайруллина М.М. и Хайруллин И.З., а так же Ахметшин Д.И. проживали и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м.

На основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, заключенного 21 июля 2004 года между администрацией муниципального образования Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан, с одной стороны, и Хайруллиной М.М., Ахметшиным Д.И., - с другой, названное жилое помещение перешло в порядке приватизации в общую долевую собственность последних (соответственно 4/5 доли и 1/5 доля).

Право собственности истцов Хайруллиной М.М. и Ахметшина Д.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан 25 августа 2004 года (л.д.8,9).

Ответчик Хайруллин И.З. дал письменное согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в число участников приватизации, о чем свидетельствует представленная в суд копия заявления Хайруллина И.З. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, поданного на имя главы муниципального образования Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан.

Обращаясь в суд с названным ранее иском, истцы Хайруллина М.М. и Ахметшин Д.И., ссылаясь на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения между сторонами прекращены, с этого времени ответчик Хайруллин И.З. выехал из спорной квартиры, брак между супругами расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи собственников спорного жилого помещения, однако добровольно не снялся с регистрационного учета по месту прежнего жительства, чем нарушает их (истцов) права как собственников спорного жилья.

Между тем, судом установлено и представитель истца не оспаривал тот факт, что в момент приватизации спорной квартиры ответчик Хайруллин И.З. имел равное с истцами Хайруллиной М.М. и Ахметшиным Д.И. право пользования спорной квартирой, однако по соглашению сторон он добровольно отказался от участия в приватизации этой квартиры.

В суд не представлены доказательства, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке пользования спорным жилым помещением.

Изложенное в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», влечет отказ в удовлетворении иска Хайруллиной М.М., Ахметшина Д.И. к Хайруллину И.З. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Сохранение за ответчиком Хайруллиным И.З. права пользования спорной квартирой исключает снятие его с регистрационного учета по месту жительства по указанному ранее адресу.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Хайруллиной М.М., Ахметшина Д.И. к Хайруллину И.З. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Файзрахманова Г.Р.

02 февраля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием представителя истца Трифонова С.Ю., действующего по доверенности № от 28 декабря 2011 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой И.З. к Хайруллину И.З. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской федерации и Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны рег...

...истрироваться.. . по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от 23 января 2012 года, Хайруллину И.З., <данные изъяты>, снят 01 сентября 2011 года с регистрационного учета по месту жительства в адреса: <адрес>, убыл по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик снят с регистрационного учета по адресу, указанного в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ахметовой И.З. к Хайруллину И.З. о взыскании суммы долга по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Р.Р. Нурисламова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 марта 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.

с участием представителя ответчика Хайруллина И.З. - Трифонова С.Ю., по нотариальной доверенности № 1-83 от 14.01.2012,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Т.Н. к Хайруллину И.З. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Т.Н. обратилась в суд с иском к Хайруллину Ильмиру Зиннуровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания 28 февраля 2012, 27 марта 2012 года истец не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки об извещении о дате и времени судебного заседания, имеющиеся в материалах дела, об уважительности причин неявки в судебные заседания не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заяв...

...ление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хайруллиной Т.Н. к Хайруллину И.З. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2 - 392/2012

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2012 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

с участием представителя истца Трифонова С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Хайруллина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой И.З. к Хайруллину И.З. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова И.З. обратилась в суд с иском к Хайруллину И.З. о взыскании суммы долга по договору займа..

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение средства передвижения- автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ предложение вернуть денежный долг скрывается, на звонки не отвечает.

Истец просит суд взыскать с Хайруллина И.З. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ахметова И.З. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Трифонов С.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Хайруллин И.З. в судебном заседании исковые требова...

...ния признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайруллин И.З. взял у своей сестры Ахметовой И.З. деньги в долг в сумме <данные изъяты> руб. на покупку машины до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что выдача вышеуказанной расписки ответчиком истцу означает, что договор займа заключен в письменной форме, и она отвечает требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 812 ГК РФ ответчик не представил доказательства, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сторонами был заключен договор займа в виде письменной расписки, которая отвечает требованиям действующего законодательства, факт реального исполнения сторонами займа доказан, ответчиком данный долг не возвращен истцу в срок, у ответчика возникло обязательство по возврату долга истцу на основании данной расписки.

Ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности, не представил доказательства, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб., указанный расход истца подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хайруллина И.З. в пользу Ахметовой И.З. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-