Балин Дмитрий Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 2-4025/13

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Артемчука В.И.

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием представителя истца Маринина С.В. – Цымбалова С.А., действующего по доверенности,

ответчика Балина ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Маринина ФИО21 к Балину ФИО20 о возмещении материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Маринин ФИО19 обратился в суд с иском к Балину ФИО11 о возмещении материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив дома №28 по <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак № управлением водителя ФИО12, Джип Либерти с государственным регистрационным знаком О 700 РР 34 под управлением водителя Марининой А.А., ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Цыплюк А.В. и ВАЗ 21102 с гос. регистрационным знаком № под управлением Мозуль В.И.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ – 21061 № Мейдер А.Е., который нарушив правила дорожного движения, не учёл безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Джип Либерти и совершил с ним столкновение.

Собственником автомобиля ВАЗ – 21061 № является ответчик Балин Д.Н., который передал управление автомобилем без доверенности Мейдер А.Е.

Водитель Мейдер А.Е. представил страховое свидетельство ЗАО СК «Русские страховые традиции» у которой в соответствии п.4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об о...

...рганизации страхового дела в Российской Федерации» была отозвана лицензия и последним днём страхования являлось ДД.ММ.ГГГГ г.

По указанным основаниям истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к собственнику автомобиля и просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей и уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании при рассмотрении спора представитель истца ФИО1 и ответчик Балин Д.Н. представили мировое соглашение, которым истец Маринин С.В. отказался от заявленных исковых требований, а ответчик Балин Д.Н. признал исковые требования и согласился в добровольном порядке в течение 90 дней со дня вступления определения в законную силу оплатить истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях, которые скрепили своими подписями и судом они принимаются, так как не затрагивают интересов и прав других лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также прав детей, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца по доверенности Цымбаловым ФИО16 и ответчиком Балиным ФИО18, на основании которого истец – Маринин ФИО15 отказывается от исковых требований о возмещении материального ущерба и понесённых судебных расходов, а ответчик Балин ФИО17 обязуется в течение 90 дней со дня вступления определения в законную силу оплатить истцу Маринину Сергею Викторовичу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> и уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Производство по иску Маринина ФИО14 к Балину ФИО13 о возмещении материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии - прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в соответствии ст. 173 ГПК РФ и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий. подпись.

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Ляшенко А.Н.

Дело № 2-4045/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Обидиной А.А.,

с участием: представителя истца Блинкова С.А. по доверенности Сидорского С.С.,

18 ноября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова С.А. к Балину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Блинков С.А. обратился в суд с иском к Балину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 34, под управлением водителя Блинкова Д.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Гордиенко С.А., принадлежащего Землянскому Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балина Д.Н.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Балин Д.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в...

... суд с настоящим иском.

Истец Блинков С.А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности Сидорскому С.С.

Представитель истца по доверенности Сидорский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Балин Д.Н., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представил, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Блинкова С.А. по доверенности Сидорского С.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Блинкова Д.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Гордиенко С.А., принадлежащего Землянскому Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балина Д.Н.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Балин Д.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-22).

У суда отсутствуют оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека-ордера (л.д. 36-37).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем судом установлено, что гражданская ответственность Балина Д.Н. не была застрахована.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности – Балина Д.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5), расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д. 37), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блинкова С.А. к Балину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Балина Д.Н. в пользу Блинкова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., затраты на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на составление письменной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 23 ноября 2015 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 2-523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца Блинкова С.А., его представителя по доверенности Сидорского С.С., ответчика Балина Д.Н.,

10 марта 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова С.А. к Балину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Блинков С.А. обратился в суд с иском к Балину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Блинкова Д.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гордиенко С.А., принадлежащего Землянскому Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балина Д.Н.

Виновным в совершении ДТП признан Балин Д.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим ...

...иском.

Истец Блинков С.А. и его представитель Сидорский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Просили обратить внимание, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балина Д.Н., которого хорошо рассмотрели все участники ДТП, скрылся с места ДТП, при этом регистрационный знак <данные изъяты> был им утерян, который в дальнейшем был найден на месте ДТП и изъят инспектором ГИБДД

Ответчик Балин Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в указанном ДТП он участия не принимал, поскольку находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль в целости и сохранности.

Третьи лица - Балин Д.С., ПАО «Росгосстрах», Гордиенко С.А. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо - Гордиенко С.А. исковые требования Блинкова С.А. поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Землянскому Е.С. Виновным в совершении ДТП признан Балин Д.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который покинул место ДТП, оставив на месте регистрационный знак.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и его автомобилю причинены механические повреждения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Блинкова Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гордиенко С.А., принадлежащего Землянскому Е.С., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балина Д.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Балина Д.Н. (л.д. 7).

Судом также установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Балин Д.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятыми мерами розыска Балин Д.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причастный к ДТП не найден. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Балина Д.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, с места дорожно-транспортного происшествия был изъят государственный регистрационный знак <данные изъяты> скрывшегося автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 9-22).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что он вообще не являлся участником ДТП, поскольку его автомобиль с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Блинкова Д.С., не сталкивался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку именно в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации была создана аварийная ситуация на дороге, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства помимо объяснений самого потерпевшего Блинкова Д.С. подтверждаются объяснениями других водителей, ставших свидетелями ДТП, в том числе Гордиенко С.А., и не опровергнуты Балиным Д.Н. в ходе рассмотрения дела. Более того, именно за данное правонарушение в действиях Балина Д.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обжаловано не было.

С учетом изложенного, доводы Балина Д.Н. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не состоятельны.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией чека-ордера (л.д. 37).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Балина Д.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности – Балина Д.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме.

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности отказать, в связи с тем, что в представленной в суд доверенности не указано по какому делу истец доверяет представлять свои интересы в суде представителю.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Сидорский С.С.

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы оплаты (л.д. 62).

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 5,47).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинкова С.А. к Балину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Балина Д.Н. в пользу Блинкова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске о взыскании с Балина ФИО16 в пользу Блинкова ФИО17 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15.03.2016 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

06 сентября 2018 года судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Н.М. Снегирева, рассмотрев исковое заявление Манжосова ФИО21, Типаевой ФИО22, Жарковой ФИО23, Гавриловой ФИО24, Захаровой ФИО25, Чураковой ФИО26, Лысак ФИО27, Герчиковой ФИО28, Шуратовой ФИО29, Рысухина ФИО30, Хромкиной ФИО31, Саранского ФИО32, Чечеватовой ФИО33, Ногиной ФИО34, Луковкиной ФИО35 к Балину ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Манжосов Н.И., Типаева Е.В., Жаркова Л.В., Гаврилова С.Г., Захарова Е.Н,, Чуракова Е.Ж., Лысак Ю.П., Герчикова О.В., Шуратова Т.А., Рысухин В.А., Хромкина В.П., Саранский В.В., Чечеватова Л.М., Ногина Л.В., Луковкина Т.В. обратился в суд с иском к Балину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что являются членами садоводческого товарищества «Движенец-2».

В мае-июне 2017 года, ответчик Балин Д.Н. собрал с истцов целевые взносы по 10 000 руб. с каждого, на приобретение трансформатора, который приобретен не был.

Между тем, ответчик не был уполномочен на сборы целевых взносов, поскольку не избирался председателем СНТ «Движенец-2», в связи с чем действовал от своего имени как физическое лицо.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив исковое заявление с приложенными к нему документами, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему по следую...

...щим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из данных норм следует, что при предъявлении иска о взыскании денежных сумм несколькими истцами взыскиваемые каждым из истцов денежные суммы не суммируются при определении цены иска, а цена иска определяется по самой большой денежной сумме, которая взыскивается с ответчиков.

Если ни одна из денежных сумм, взыскиваемых с ответчика, не превышает 50 000 рублей 00 копеек, то такое гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Так размер денежных сумм, которые истцы Манжосов Н.И., Типаева Е.В., Жаркова Л.В., Гаврилова С.Г., Захарова Е.Н,, Чуракова Е.Ж., Лысак Ю.П., Герчикова О.В., Шуратова Т.А., Рысухин В.А., Хромкина В.П., Саранский В.В., Чечеватова Л.М., Ногина Л.В., Луковкина Т.В. просят взыскать с ответчика, не превышает 50 000 рублей 00 копеек, то настоящее гражданского дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, поскольку цена иска не превышает сумму в размере 50 000 руб., прихожу к выводу, что данный спор не подсуден Красноармейскому районному суду г.Волгограда.

Следовательно, поскольку между сторонами возник имущественный спор, и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу его подавшему, разъяснить истцу о необходимости обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 93 Волгоградской области.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135, ч.2 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Манжосова ФИО37, Типаевой ФИО38, Жарковой ФИО39, Гавриловой ФИО40, Захаровой ФИО41, Чураковой ФИО42, Лысак ФИО43, Герчиковой ФИО44, Шуратовой ФИО45, Рысухина ФИО46, Хромкиной ФИО47, Саранского ФИО48, Чечеватовой ФИО49, Ногиной ФИО50, Луковкиной ФИО51 к Балину ФИО52 о взыскании неосновательного обогащения, возвратить лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 93 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Судья Н.М. Снегирева

Дело № 2а-674/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя административного истца МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности Нелидовой М.А.,

«18» января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Балину Д.Н. о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Балину Д.Н. о взыскании штрафных санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате налоговых штрафа в сумме <данные изъяты> за несвоевременное представление в МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности Нелидова М.А. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Балин Д.Н., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги. В соответ...

...ствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>.

Решением МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области от 07 июля 2012 года Балин Д.Н. привлечен к ответственности за налоговое правонарушение за несвоевременное предоставление в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты>, представленной 07 февраля 2012 года с нормативным сроком предоставления за 2010 год – 03 мая 2011 года.

Сведений об исполнении указанного выше решения и уплате штрафа административным ответчиком материалы дела не содержат.

23 июля 2012 года МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области в адрес Балина Д.Н. направлено требование об оплате штрафа на сумму <данные изъяты>, доказательств исполнения которого административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Балину Д.Н. о взыскании штрафных санкций – удовлетворить.

Взыскать с Балина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Балина Д.Н. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» января 2016 года

судья Лымарев В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 февраля 2016 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: заявителя Балина Д.Н.,

рассмотрев ходатайство Балина ФИО4 о восстанвлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Караваева И.А. от 20 августа 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 01 февраля 2016 г. Балин Д.Н. подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

В судебном заседании Балин Д.Н. ходатайство поддержал. Однако, причин по которым не обжаловал постановление от 20.08.2015 г. в установленный срок не сообщил.

Изучив представленное ходатайство и материал об административном правонарушении, нахожу необходимым заявленное ходатайство оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было получено Балиным Д.Н. 20 ноября 2015 г.

Однако, жалоба и ходатайство о восстановлении срока были поданы им лишь 01 февраля 2016 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

При этом, в ходатайстве Балина Д.Н. не содержится сведений о причинах пропуска процессуального срока для обжалования постановления, которые могут быть признаны уважительными. Таких сведений не представлен...

...о Балиным Д.Н. и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нахожу необходимым отклонить ходатайство Балина Д.Н.о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по розыску роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Караваева И.А. от 20 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Балина ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по розыску роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Караваева И.А. от 20 августа 2015 года – отклонить.

Судья: В.В.Потапов

Дело № 11-31/2013 Мировой судья Н.Г. Рудкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

04 апреля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Балина Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворения заявления ответчика Балина Дмитрия Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 21 мая 2012 года по делу по иску Ставинского Станислава Николаевича к Балину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 14 февраля 2013г. ответчику Балину Д.Н. отказано в удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 21 мая 2012 года по делу по иску Ставинского С.Н. к Балину Д.Н. о взыскании денежной суммы.

Оспаривая законность вынесенного мировым судьей определения, ответчик Балин Д.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение от 14 февраля 2013г. отменить, восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области.

Свои доводы обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проживал не по месту постоянной регистрации в <адрес>, а в садовом доме,...

... расположенном на участке <адрес> и по данному адресу о дате судебного разбирательства не извещался.

О состоявшемся заочном решении он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на справочном листе гражданского дела, в связи с чем, считает, что пропуск срока подачи заявления об отмене заочного решения вызван уважительной причиной.

Кроме того, мировой судья не привел в своем определении каких-либо мотивов, по которым были отвергнуты его доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока.

По указанным основаниям считает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст..330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Ставинский С.Н. обратился к мировому судье с иском к Балину Д.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 94 Волгоградской области от 21 мая 2012г. исковые требования Ставинского С.Н. к Балину Д.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, 06 февраля 2013г. Балин Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи от 21 мая 2012г..

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 14 февраля 2013г. в удовлетворении заявления ответчика Балина Д.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 21 мая 2012г. отказано.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ответчик Балин Д.Н. указал, что копия заочного решения мирового судьи от 21 мая 2012г. была получена им 05 февраля 2013г., что отражено в справочном листе гражданского дела. О дате судебного разбирательства он судом не извещался.

Статьей 237 ГПК Российской Федерации предусмотрено две формы обжалования заочного решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 этой нормы процессуального права установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации РФ, изложенной им в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления…

Из материалов дела видно, что копия заочного решения суда была направлена ответчику Балину Д.Н. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Между тем, доказательств получения копии заочного решения ответчиком Балиным Д.Н. в материалах дела не имеется.

Кроме того, из частной жалобы следует ответчика Балина Д.Н., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал не по месту постоянной регистрации в <адрес>, а в садовом доме, расположенном на участке <адрес> и по данному адресу не извещался, копия заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ему не направлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией справки из СНТ «Движенец-2» (л.д. 90) и мировым судьей не проверялись, в связи с чем, судом первой инстанции им не была дана должная правовая оценка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по месту пребывания ответчика в СНТ «Движенец-2» Светлоярского района Волгоградской области копия заочного решения ответчику Балину Д.Н. не направлялась.

Как усматривается из справочного листа гражданского дела, копия заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком Балиным Д.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подано заявления об отмене заочного решения мирового судьи.

Таким образом, срок, установленный ст. 237 ГПК РФ для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ответчиком Балиным Д.Н. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи от 14 февраля 2013г. об отказе ответчику Балину Д.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 14 февраля 2013г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ответчика Балина Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 14 февраля 2013 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворения заявления ответчика Балина Дмитрия Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Ставинского Станислава Николаевича к Балину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежной суммы - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Балину Дмитрию Николаевичу процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 21 мая 2012г. по делу по иску Ставинского Станислава Николаевича к Балину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежной суммы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М.Снегирева