Анисимова Лала Арифовна

Дело №

50RS0031-01-2024-001717-40

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/2024 по иску ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве к Анисимовой Лале Арифовне об обращении взыскании на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Анисимовой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Шаниной Т.Ю. находится исполнительное производство от 07.04.2023 №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 21.03.2023, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1204390 руб. 73 коп., в отношении должника: Анисимовой Л.А., в пользу взыскателя: Сидорук С.А. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Согласно сведений, полученных из регистрирующих органов, у должника в собственности имеется, указанный земельный участок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки ...

...не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Шаниной Т.Ю. находится исполнительное производство от 07.04.2023 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 21.03.2023, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 204 390 руб. 73 коп., в отношении должника: Анисимовой Л.А., в пользу взыскателя: Сидорук С.А.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что, Анисимовой Л.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в ходе совершения исполнительных действий было выявлено имущество, принадлежащее должнику Анисимой Л.А. – земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., на которые истец просит обратить взыскание.

Постановлением от 13.06.2023 на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно данным ЕРГН в отношении указанного имущества внесены сведения о наложении ограничений (ареста) в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.04.2023.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 351 835 рублей, на участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0090313:259.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При этом ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, более чем в 70 раз превышает размер задолженности ответчика, при этом в отношении земельного участка так же установлены ограничения в отношении иных взыскателей по иным исполнительным производствам.

Кроме прочего, судебным приставом-исполнителем доказательств отсутствия иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку обращение взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику невозможно, лишь по указанному исполнительному производству, ввиду зарегистрированного в отношении него обременения по иным исполнительных производствам, за счет которого могут быть удовлетворены требование иных кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве к Анисимовой Лале Арифовне об обращении взыскании на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено28.03.2024 г.

50RS0031-01-2025-001479-91

Дело № 2-5617/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 апреля 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Зинченко С.В., при секретаре: Кальницкой Е.Д., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5617/2025 по исковому заявлению Сидорука Станислава Александровича к Анисимовой Лале Арифовне, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец Сидорук С.А. обратился в суд к Анисимовой Л.А. с требованиями об обращении взыскания на земельный участок.

Стороны в судебное заседание не явились.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты о...

...ставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года по делу N А40-33138/21-106-101Ф признали требования АО «М 2 М Прайвет Банк» к должнику Анисимовой Лале Арифовне обоснованными в части, введена процедура реструктуризация долгов.

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура реструктуризация долгов гражданина, заявленные ко взысканию требования не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве, на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору не завершено, при этом в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется банкротное дело в отношении ответчика, суд приходит к выводу об оставлении исковых заявлений Сидорука С.А. без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь абзацам 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

определил:

Исковое заявление Сидорука Станислава Александровича – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

Судья Зинченко С.В.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-24021/2022

г. Москва 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М., Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСПпо ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 29 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом- 1 сентября 2022 года) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-936/2021 по административному исковому заявлению АКБ «ЦентроКредит» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по г. Москве, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений №-АЖ и №-АЖ от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

административный истец АКБ «ЦентроКредит» обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставовпо особым исполнительным производствам ГУФССП России по г. Москве, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставовпо особым исполнительным производствам ГУ Ф...

...ССП России по г. Москве ФИО6, ГУ ФССП России по г. Москве и просил признать незаконными постановления №-АЖ и №-АЖ от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листаФС №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы25 декабря 2017 года на основании решения по гражданскому делу№ 2-1330/2016.

В обоснование заявленных требований указывалось, что, будучи взыскателем на основании исполнительного листа ФС №, административный истец обратился в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства,в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поданная в порядке подчиненности жалоба начальнику МОСПпо ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве на постановление об отказев возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения.

Административным истцом приводились доводы о том, что срок на предъявление исполнительного документа, им пропущен не был.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленного без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, административный иск АКБ «ЦентроКредит» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Москве, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Москве ФИО6, ГУ ФССП Росс по Москве о признании незаконными постановлений №-АЖ и №-АЖ от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании возбудить исполнительное производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 25 декабря 2017 года на основании решения по гражданскому делу № 2-1330/2016 удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены постановления №-АЖ и №-АЖ от 12 июля 2021 года заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП Росии по Москве ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 25 декабря 2017 года на основании решения по гражданскому делу № 2-1330/2016 и заявления о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что срок исполнения исполнительного документа по исполнению истек, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не предъявлено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотренияв судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца АКБ «ЦентроКредит» ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений.

Представителем заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9 поддержаны доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниемдля отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствиевыводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанныхв пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвыпо гражданскому делу № 2-1330/2016 по иску АКБ «ЦентроКредит»к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу 2 августа 2017 года, 25 декабря 2017 года был выдан исполнительный лист ФС №, срок предъявления которого истекал 3 августа2020 года.

17 июля 2020 года исполнительный лист был предъявленАКБ «ЦентроКредит» к исполнению в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве, и в период с 14 сентября 2020 года по 27 мая 2021 года находился на исполнении.

27 мая 2021 года в связи с наличием технической ошибкив исполнительном листе АКБ «ЦентроКредит» подано заявление об отзыве исполнительного документа для исправления судом техническойошибки, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСПпо ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесенопостановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю.

31 мая 2021 года техническая ошибка в исполнительном документе была исправлена судом и 1 июня 2021 года АКБ «ЦентроКредит»заново подано заявление о возбуждении исполнительного производствас приложением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 10 июня 2021 года№ отказано в возбуждении исполнительного производствав связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

18 июня 2021 года АКБ «ЦентроКредит» на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности была подана жалоба начальнику МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве.

12 июля 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП Россиипо г. Москве ФИО6 вынесены постановления №-АЖ и №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Удовлетворяя административные исковые требования АКБ «ЦентроКредит», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в указанном случае срок для предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению не истек, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными и исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органови должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех летсо дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве закреплены случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявленияоб окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документак исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Данный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

По настоящему делу срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 17 июля 2020 года и начал течь заново 27 мая 2021 года. Указанный срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению 1 июня 2021 года. В связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, период с 17 июля 2020 года по 27 мая 2021 года (247 дней) вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, предъявив повторно исполнительный лист ФС № к взысканию 1 июня 2021 года, административный истец не превысил трехлетний срок, который подлежит исчислению с 27 мая 2021 года с учетом особенностей части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование приведенных выше норм позволяло бы необоснованно освободить должника от взыскания, что поставило бы стороны в неравное положение, нарушив права взыскателя на исполнение судебного акта.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженнойв постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, согласно которой для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документана неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Вместе с тем, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права в обжалуемых судебных актах применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену,не допущено.

Оснований, перечисленных в части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов по делуне установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП Россиипо г. Москве ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционные жалобы Наумкина Р.М. и Анисимовой Л.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Наумкина Р.М. к Анисимовой Л.А. об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них строения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец Наумкин Р.М. обратился в суд с иском к Анисимовой Л.А. об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них строения, мотивируя тем, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Анисимовой Л.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> доллар США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Наумкина Р.М. удовлетворены частично, суд обратил взыскание на два земельных участка, принадлежащих на праве собственности ответчику Анисимовой Л.А., с целью их продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед Наумкиным Р.М. В у...

...довлетворении иска в части обращения взыскания на строения, расположенные на земельных участках, суд отказал.

С решением суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, не согласился Наумкин Р.М. и подал на него апелляционную жалобу. Также об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Анисимова Л.А.

После заключения договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> право требования к Анисимовой Л.А. перешло от Наумкина Р.М. к Гарину И.С.

В заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на следующих условиях:

1.Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки

недвижимости», данного на основании определения Одинцовского городского суда <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет <данные изъяты> (Шестьсот семнадцать тысяч рублей); стоимость земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет <данные изъяты> (Шестьсот семнадцать тысяч рублей).

2 Согласно заключения <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> (Один миллион восемьдесят три тысячи двести сорок восемь рублей 81 копейка), баня <данные изъяты> (триста две тысячи восемьсот пять рублей 36 копеек), гараж <данные изъяты> (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 07 копеек).

3. Стороны договорились, что в счет погашения обязательств Ответчика -Анисимовой Л.А. перед Истцом - Гариным И.С., земельные участки, принадлежащие на праве собственности Анисимовой Л. А. - <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет 617 000 (Шестьсот семнадцать тысяч рублей) передаются Гарину И. С. в собственность в счет исполнения денежных обязательств по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенного Мещанским районным судом <данные изъяты>.

Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к Ответчику об обращении взыскания на земельные участки, указанные в п. 3 настоящего соглашения.

Ответчик передает земельные участки, указанные в п. 3 настоящего соглашения в собственность Истца.

4. Согласно ст. 17 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности Гарина И. С. на земельные участки <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет <данные изъяты> <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет <данные изъяты> (Шестьсот семнадцать тысяч рублей).

5. Настоящее мировое соглашение является основанием для снятия ареста (обеспечительных мер) с земельных участков <данные изъяты> с К<данные изъяты> и <данные изъяты> с К<данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и <данные изъяты>

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

Стороны уведомлены о том, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, подписаны представителями сторон по нотариально удостоверенным доверенностям, приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам и их представителям разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Утвердить по делу мировое соглашение, заключенное <данные изъяты> на следующих условиях:

1.Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки

недвижимости», данного на основании определения Одинцовского городского суда <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет <данные изъяты>); стоимость земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет <данные изъяты>).

2 Согласно заключения <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми №<данные изъяты>,<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> (Один миллион восемьдесят три тысячи двести сорок восемь рублей 81 копейка), баня <данные изъяты>), гараж <данные изъяты> (<данные изъяты>).

3. Стороны договорились, что в счет погашения обязательств Ответчика -Анисимовой Л.А. перед Истцом - Гариным И.С., земельные участки, принадлежащие на праве собственности Анисимовой Л. А. - <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет <данные изъяты> <данные изъяты> передаются Гарину И. С. в собственность в счет исполнения денежных обязательств по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенного Мещанским районным судом <данные изъяты>.

Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к Ответчику об обращении взыскания на земельные участки, указанные в п. 3 настоящего соглашения.

Ответчик передает земельные участки, указанные в п. 3 настоящего соглашения в собственность Истца.

4. Согласно ст. 17 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности Гарина И. С. на земельные участки <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет <данные изъяты>); <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

5. Настоящее мировое соглашение является основанием для снятия ареста (обеспечительных мер) с земельных участков <данные изъяты> с К<данные изъяты> и <данные изъяты> с К<данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, Крымский с/о, <данные изъяты>, с/т «Антей» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и <данные изъяты>

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Московского областного суда.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Наумкина Р.М. к Анисимовой Л.А. об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них строения - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: