Анисимова Юлия Романовна

Дело № 1-751/20

УИД: 78RS0014-01-2020-008458-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «22» октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е.,

потерпевшего ФИО10

подсудимой Анисимовой Ю.Р.,

защитника – адвоката Полякова Р.Ш.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Анисимовой <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Анисимова Ю.Р. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

18.07.2020 около 17 часов 15 минут Анисимова Ю.Р., действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля «К1А RIO» («КИА РИО») государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, припаркованного у <адрес> в Санкт-Петербурге, воспользовавшись отсутствием в салоне автомобиля водителя, покинувшего салон по требованию сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для проверки документов, пересела на переднее водительское сидение данного автомобиля, с помощью ключа, оставленного водителем в замке зажигания автомобиля, запустила двигатель транспортного средства, тем самым неправомерно завладев им, привела автомобиль в движение, и попыталась покинуть место остановки, двигаясь задним ходом по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге, до момента совершения 18.07.2020 около 17 часов 15 минут у дома 46 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге, дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем «К1А SPORTAGE» («КИА СПОРТЭЙДЖ») госуда...

...рственный регистрационный знак №, после чего, продолжив движение, врезалась в разделительное ограждение, установленное напротив дома 46 по Московскому шоссе в Санкт- Петербурге, где в указанное время была задержана сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Действия подсудимой квалифицированы органом расследования и поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Анисимовой Ю.Р. в связи с примирением с подсудимой, которая в полном объеме возместила потерпевшему причиненный преступлением вред, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, простил Анисимову Ю.Р.

Подсудимая Анисимова Ю.Р. и ее защитники ходатайство потерпевшего поддержали. Подсудимая указала, что вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Анисимовой Ю.Р. в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Анисимова Ю.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Анисимова Ю.Р. на период инкриминируемого ей преступления не судима, с потерпевшим достигнуто примирение, заглажен причиненный потерпевшему вред, и потерпевшим заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анисимовой Ю.Р. в связи с примирением с подсудимой.

При указанных обстоятельствах, условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены полностью, нарушений прав в настоящее время подсудимой Анисимовой Ю.Р. и потерпевшего Потерпевший №1 не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, последствия удовлетворения ходатайства участникам процесса разъяснены и понятны, причиненный вред заглажен, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Анисимовой Ю.Р. в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Анисимовой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Анисимовой Ю.Р. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, возвращенные потерпевшему ФИО6, считать возвращенными по принадлежности владельцу, сняв ограничения по распоряжению по вступлению постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Cудья: В.В. Доничева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Зотовой Т.А.,

с участием истицы Анисимовой В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковой части № 6570 по доверенности Колосковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-592/2012 по иску Анисимовой В.В. к администрации города Тулы, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», Министерству обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационной части № 4 Московского военного округа, Себякину В.Т., Себякиной В.Я., Анисимовой Ю.Р. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Анисимова В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», Министерству обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационной части № 4 Московского военного округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (истица) зарегистрирована и проживает в <адрес>, которая была предоставлена ей и членам ее семьи: дочери Анисимовой Ю.Р., матери Себякиной В.Я., отцу Себякину В.Т., администрацией города Тулы во исполнение вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Управляющая компания г. Тулы» на основании постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения Анисимовой В.В.» заключила с ней (Анисимовой В.В.) и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она (истица) решила воспользоваться предоставленным ей законом правом на приобретение занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получила отказ отдела приватизации и учета недвижимости ОАО «Управляющая компания г. Тулы» со ссылкой на то, что спорная квартира...

... не внесена в Единый реестр муниципального имущества г. Тулы. Из письма комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что занимаемое ею жилое помещение закреплено за войсковой частью №, в муниципальную собственность не передавалось. В настоящее время войсковая часть № ликвидирована. Себякин В.Т., Себякина В.Я., Анисимова Ю.Р. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались. Полагая, что ее (истицы) право на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушено, просила суд признать за ней (Анисимовой В.В.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Анисимова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку право собственности на спорную квартиру за физическими и юридическими лицами не зарегистрировано, с ней (истицей) администрацией города Тулы заключен договор социального найма, ей не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения. Также указала, что до момента вселения в спорное жилое помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала по адресу: <адрес>, право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда не использовала. Члены ее (истицы) семьи Анисимова Ю.Р., Себякина В.Я., Себякин В.Т. отказались от участия в приватизации, о чем представила суду нотариально заверенные отказы.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Себякин В.Т., Себякина В.Я., Анисимова Ю.Р. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание ответчики Себякин В.Т., Себякина В.Я., Анисимова Ю.Р. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков - администрации города Тулы, ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационной части № 4 Московского военного округа в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменном заявлении представитель администрации города Тулы по доверенности Старостина Н.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковой части 6570 по доверенности Колоскова О.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Анисимовой В.В., пояснив, что согласно приказу командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 6570 является правопреемником по всем направлениям финансово-хозяйственной, договорно-претензионной и других видов деятельности войсковой части 3335. Квартира <адрес> на балансе войсковой части 6570 не находится, право оперативного управления на нее войсковой частью не оформлялось.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истицы Анисимовой В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – войсковой части 6570 по доверенности Колосковой О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анисимовой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из преамбулы Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенного в действие с 11.07.1991 года, следует, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 указанного закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно Постановлению главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении приведенной полезной площади жилого дома по <адрес> (стр. 27 II ПМР)» войсковой части 3335 распределена квартира <адрес>. Администрациям районов, организациям и предприятиям до ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано распределить выделенные квартиры и представить учетные дела в администрацию района для принятия постановлений; администрации Пролетарского района выдать ордера в соответствии с постановлениями.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Тулы обязана предоставить Себякиной В.Я., Себякину В.Т., Анисимовой В.В., Анисимовой Ю.Р. по договору социального найма благоустроенную квартиру в черте города Тулы жилой площадью не менее 36,0 кв. м в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда истице Анисимовой В.В., ее дочери Анисимовой Ю.Р., матери Себякиной В.Я., отцу Себякину В.Т. предоставлена квартира <адрес>, о чем администрацией города Тулы издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении жилого помещения Анисимовой В.В.»

На основании названного постановления ОАО «Управляющая компания г. Тулы» заключила с Анисимовой В.В. и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Учитывая положение указанной нормы права и принимая во внимание, что договор социального найма на спорную квартиру заключен администрацией города Тулы, суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления истице жилого помещения и заключения договора социального найма <адрес> находилась в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Анисимова В.В. – ответственный плательщик, наниматель, Себякина В.Я. – мать, Себякин В.Т. - отец, Анисимова Ю.Р. - дочь.

Себякина В.Я., Себякин В.Т., Анисимова Ю.Р. отказались от участия в приватизации <адрес>, о чем представили суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом г. Тулы Клениковой А.В.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан Тульской области, утвержденного Постановлением Губернатора Тульской области от 28.02.2001 года № 80 (в ред. Постановления администрации Тульской области от 02.04.2009 года № 187), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане обязаны предоставить справку, подтверждающую, что в период с 1 июля 1991 года по момент подачи заявления права на приватизацию жилья использовано не было.

Суду представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что истица Анисимова В.В. с 01.07.1991 года по настоящее время в приватизации жилья не участвовала.

Так, согласно справке ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Анисимова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в г. Туле по адресу: ул. <адрес>; за указанный период право бесплатной приватизации в муниципальном жилищном фонде не использовала.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объекты недвижимого имущества за Анисимовой В.В. не зарегистрированы.

Таким образом, в силу изложенного истица Анисимова В.В. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

В целях реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения Анисимова В.В. обратилась в отдел приватизации и учета недвижимости ОАО «Управляющая компания г. Тулы», однако получила отказ ввиду того, что занимаемая ею <адрес> зарегистрирована за юридическим лицом – войсковой частью 3335, не внесена в Единый реестр муниципального имущества города Тулы.

Информация аналогичного содержания содержится и в письме Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 6570 является правопреемником по всем направлениям финансово-хозяйственной, договорно-претензионной и других видов деятельности войсковой части 3335.

Согласно объяснениям представителя войсковой части 6570 по доверенности Колосковой О.Г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на балансе войсковой части 6570 не состоит, право оперативного управления на него войсковой частью не оформлялось.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением войсковой части 6570 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорная квартира по праву собственности за физическими и юридическими лицами не зарегистрирована. Сведения о наличии у данного жилого помещения статуса служебного отсутствуют.

Представители администрации города Тулы в письменном заявлении просил вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Представители ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационной части № 4 Московского военного округа в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

При этом суд принимает во внимание, что путем направления писем ответчикам разъяснялись положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которым они имеют право возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Возражения на исковое заявление Анисимовой В.В. от ответчиков не поступили.

При таких обстоятельствах, когда надлежащее оформление спорной квартиры и ее регистрация как муниципальной собственности отсутствуют, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что указанная квартира распределена семье Анисимовой В.В. как муниципальное жилье; истица по независящим от нее причинам не может использовать гарантированное им Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд находит исковые требования истицы Анисимовой В.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие ее приватизации.

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить препятствием для признания за гражданином права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимовой В.В. к администрации города Тулы, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», Министерству обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационной части № 4 Московского военного округа, Себякину В.Т., Себякиной В.Я., Анисимовой Ю.Р. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Анисимовой В.В. право собственности на квартиру общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 40,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Архипове А.О.,

с участием истца Анисимовой В.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2012 по иску Анисимовой В.В. к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Анисимова В.В. обратилась к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что решением Пролетарского районного суд г. Тулы от 18.05.2012 за ней признано право собственности на указанную квартиру. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С целью улучшения жилищных условий ею без получения предварительного разрешения была осуществлена перепланировка, а именно:

часть несущих гипсокартонных перегородок (смежных глухих и с дверным блоком) помещений кухни и жилой комнаты демонтированы;

существующий дверной проем помещения жилой комнаты зашит гипсокартонными листами с прокладной звукоизолирующего слоя. В угловой части комнаты возведена новая перегородка комплексной системы Тиги Кнауф по металлическому профилю с обшивкой гипсокартонными листами с прокладной звукоизолирующего слоя. В перегородке стен устроен дверной проем, оборудованный дверным двупольным глухим блоком. В результате конфигурация и площадь помещений жилой комнаты и коридора изменилась. Площадь жилой комнаты уменьшилась и сос...

...тавляет 16,0 кв.м, площадь коридора увеличилась и составляет 11,2 кв.м;

существовавшие газовая плита и санитарно-технические приборы (мойка) помещения кухни демонтированы и установлены вновь с подключением к соответствующим сетям.

В результате выполненной перепланировки квартиры изменились ее технико-экономические показатели: общая площадь стала составлять 65,9 кв.м вместо 65,5 кв.м, жилая площадь – 40,5 кв.м вместо 40,6 кв.м, подсобная площадь 25,4 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» произведенная перепланировка квартиры соответствует нормам СНиП, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Просила суд сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 65,9 кв.м, жилая площадь 40,5 кв.м, подсобная площадь 25,4 кв.м.

Истец Анисимова В.В. в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Анисимова Ю.Р., Себякина В.Я. и Себякин В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц - территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району, ЗАО «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика – администрации г. Тулы и представителей 3-их лиц - территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району, ЗАО «Партнер».

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.05.2012, вступившим в законную силу 20.06.2012, исковые требования Анисимовой В.В. к администрации города Тулы, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», Министерству обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационной части № 4 Московского военного округа, Себякину В.Т., Себякиной В.Я., Анисимовой Ю.Р. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены: за Анисимовой Верой Валентиновной признано право собственности на квартиру общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 40,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. При этом в качестве такого основания в ст. 26 ЖК РФ указывается решение о согласовании в виде документа, установленного Правительством РФ.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса России на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из выписки (справки) из технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном жилом помещении произведена без разрешения перепланировка (по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная перепланировка не была предварительно согласована в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями истца. Однако в настоящее время она согласована с ЗАО «Партнер», как с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, о чем имеется в выписке (справке) из технического паспорта соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ЗАО «Тулагоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «СтройИнвестГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в данном жилом помещении произведена перепланировка, которая заключалась в следующем:

часть ненесущих гипсобетонных перегородок (смежных глухих и сдверным блоком) помещений кухни и жилой комнаты экспл. № 4, S=16.1 м2демонтирована;

существующий дверной проем помещения жилой комнаты экспл. №4, S=16.1 м2 зашит гипсокартонными листами марки ГКЛ с прокладкой звукоизолирующего слоя. В угловой части жилой комнаты экспл. № 4 возведенановая перегородка комплектной системы Тиги Кнауф по металлическомупрофилю с обшивкой гипсокартонными листами марки ГКЛ с прокладкойзвукоизолирующего слоя. В перегородке устроен дверной проем, оборудованный дверным двупольным глухим блоком. В результате конфигурация иплощадь помещений жилой комнаты и коридора экспл. № 1 изменилась.Площадь жилой комнаты уменьшилась и составляет 16.0 м2, площадь коридора увеличилась и составляет 11.2 м2;

существовавшие газовая плита и санитарно-технические приборы(мойка) помещения кухни экспл. № 3, S=8.6 м2 демонтированы и установлены вновь с подключением к существующим сетям.

Согласно заключению перепланировка квартиры выполнена без изменения конструктивной схемы здания и требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов строения, на день обследования не зафиксировано.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке и переустройстве жилого помещения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ № 123 РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении, выполненном компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного без ограничения срока его действия. Указанное заключение не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что ответчиками не представлено никаких доказательств того, что произведенная в <адрес> перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования Анисимовой В.В. о сохранении ее квартиры в перепланированном состоянии правомерны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

решил:

исковые требования Анисимовой В.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 65,9 квадратных метров, жилая площадь 40,5 квадратных метров, подсобная площадь – 25,4 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий