Анисин Даниил Владимирович

Дело №2-447/2020

УИД 32RS0012-01-2020-000242-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Петруниной М.Ю.,

с участием истца Муслимова Э.А.о., и его представителя по доверенности Леонтьевой Ю.В.,

третьего лица Першина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Эдьгарда Абульфет оглы к Анисину Даниилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муслимов Э.А.о. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Анисину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный гос. номер № №, под управлением Анисина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный гос. номер №, принадлежащего Муслимову Э.А.о.

ДТП произошло по вине Анисина Д.В., который в нарушении ПДД РФ совершил столкновение со стоящим автомобилем, в результате которого автомобиль Форд Фокус регистрационный гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

Истец обратился в экспертное учреждение, за проведением независимой технической экспертизы, о проведении осмотра ответчи...

...к был надлежащим образом уведомлен.

Согласно акту экспертного исследования №714/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный гос. номер № составила без учета износа заменяемых деталей 208 917 руб. 27 коп.

Просит взыскать с Анисина Д.В. в его пользу сумму в счет восстановительного ремонта 208 917 руб. 27 коп., а также судебные издержки: госпошлину 5 289 руб. 17 коп., оплату юридических услуг 20 000 руб. 00 коп., стоимость телеграммы в адрес ответчика 348 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 10 000 руб. 00 коп.

Истец Муслимов Э.А.о. и его представитель Леонтьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Анисин Д.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении рассмотрения дела.

Третье лицо Першиков В.И. оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда. При этом пояснил, что 14.05.2019г. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Анисину Д.В.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020г. в 16 час. 30 мин. водитель Анисин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный рег. номер М № не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный рег. номер №, принадлежащий Муслимову Э.А.о. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный рег. номер № получил механические повреждения.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Анисина Д.В., как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный рег. номер М 368 ВК 32 RUS, вопреки требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована по договору обязательного страхования, страховой полис на транспортное средство отсутствует.

При этом гражданская ответственность Муслимова Э.А.о., как владельца автомобиля автомобиль Форд Фокус государственный рег. номер Н 522 НВ 31 RUS на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком до 20.08.2020г., по полису ОСАГО серия ХХХ №0093712918, однако он в силу требований части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в данном ДТП материального вреда ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Анисина Д.В. не была застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно Анисин Д.В. согласно статье 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и должен возместить вред, причиненный им в результате использования указанного транспортного средства.

Из акта экспертного исследования, выполненного ИП ФИО9 №714/20 от 25.02.2020г., следует, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный гос. номер № № с учетом износа заменяемых изделий составляет сумму в размере 117 285 руб. 32 коп., без учета износа заменяемых изделий составляет сумму в размере 208 917 руб. 27 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Анисина Д.В. как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль <данные изъяты>, государственный рег. знак № на момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Муслимов Э.А.о. 20.02.2020г. произвел оплату ИП ФИО9 за проведение экспертизы по договору №714/2020 от 20.02.2020г. на сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку иск Муслимова Э.А.о. подлежит удовлетворению, то судебные расходы, понесенные истцом подлежат возмещению в полном размере, а именно стоимость экспертного заключения – 10 000 руб. 00 коп., стоимость телеграммы в адрес ответчика – 348 руб. 00 коп. и оплата госпошлины – 5 289 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде на основании доверенности осуществляла Леонтьева Ю.В. Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 28.02.2020 г., заключенному между Муслимовым Э.А.о. и Леонтьевой Ю.В., представитель, действуя в интересах доверителя, обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде. Стоимость услуг представителя определена между сторонами в размере 20 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере полностью уплачены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Анисина Д.В. в пользу Муслимова Э.А.о. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муслимова Эдьгарда Абульфет оглы к Анисину Даниилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Анисина Даниила Владимировича в пользу Муслимова Эдьгарда Абульфет оглы ущерба в размере 208 917 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 15 637 руб.17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21.08.2020 г.

Дело № 5-622/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001039-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., (г. Карачев, ул. Ленина, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Анисина Даниила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 года в 10 часов 45 минут Анисин Д.В., в нарушение п. 3.7. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 03.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", находился в общественном месте, а именно около <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Своими действиями Анисин Д.В. нарушил п. 3.7. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с ходатайством Анисина Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной о...

...тветственности.

Вина Анисина Д.В. в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Анисина Д.В.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Анисина Д.В. в совершении правонарушения, указанного в установочной части постановления, доказана.

Действия Анисина Д.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом действия Анисиным Д.В. совершены в условиях режима самоизоляции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства и характер содеянного, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Анисина Даниила Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья . И.Ю. Болховитин