Кондратьева Ксения Николаевна

Дело № 2а-1784/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю к Кондратьевой К. Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением ссылаясь на то, что на имя ответчика зарегистрирован земельный участок, однако налог ответчик не уплачивает, в связи с чем, просит взыскать с Кондратьевой К.Н. задолженность в сумме 1146,75 рублей, в том числе земельный налог за 2016 год в размере 787 рублей, за 2015 год в размере 197 рублей, за 2014 год в размере 115,12 рублей, пеня в размере 47,63 рублей, восстановить срок для подачи искового заявления.

Учитывая характер спора и представленные истцом документы, в соответствии с 291 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с. 3 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражда...

...нина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В исковом заявлении адрес ответчика Кондратьевой К.Н. указан как: <адрес>.

Согласно данным Отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Кондратьева К.Н. с 27.02.2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес> в связи с чем, Читинскому районному суду Забайкальского края гражданское дело не подсудно.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело № 2а-1784/2020 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю к Кондратьевой К. Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течении пятнадцати дней.

Судья Беспечанский П.А.

№ 5-1488/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бирск 18 ноября 2021 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Латыпова Д.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой К.Н.

УСТАНОВИЛА:

в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой К.Н.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 30мин. Кондратьева К.Н., в нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», находилась в здании <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски).

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

От Кондратьевой К.Н. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в с...

...уд по месту жительства – <адрес>.

Согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Кондратьевой К.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой К.Н. направить по подведомственности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна: Судья Д.Л. Латыпова

Уголовное дело № 1-740/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 09 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Батомункуев С.Б.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.,

подсудимой Кондратьевой К.Н.,

защитника - адвоката Воронина И.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Д. О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

КОНДРАТЬЕВОЙ К.Н., <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кондратьева К.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

30.08.2013 года в период времени 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут гр. Кондратьева К.Н. находилась в помещении НК «Школа», расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 64, с раннее знакомой гр. Д. О.Н. в сумке, у которой лежал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей. В это время у гр. Кондратьевой К.Н. достоверно знавшей, о том, что у гр. Д. О.Н. имеются денежные средства возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с денежными средствами. Осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гр. Д. О.Н. и желая их наступления, с целью незаконного, личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, 30.08.2013 года в период времени ...

...с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, гр. Кондратьева К.Н., находясь в помещении НК «Школа» по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений тайно похитила из сумки гр. Д. О.Н. кошелек, стоимостью 150 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, оберег стоимостью 6000 рублей, принадлежащие гр. Д. О.Н. После чего гр. Кондратьева К.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Д. О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 16150 рублей.

Наказание за преступление, совершенное Кондратьевой К.Н., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение Кондратьевой К.Н. понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой Кондратьевой К.Н. - адвокат Воронин И.С. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Потерпевшая Д. О.Н. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение Кондратьевой К.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние Кондратьевой К.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, данное преступление совершила умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество, распорядилась им по своему усмотрению обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, ее материального положения и материального положения ее семьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кондратьева К.Н. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судима, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьевой К.Н., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, совершение впервые преступления средней тяжести из-за материальных трудностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьевой К.Н., судом не установлено, вследствие чего, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьевой К.Н. и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таком положении, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности Кондратьевой К.Н., фактических обстоятельств дела, ее материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказании. Принимая во внимание отсутствие у Кондратьевой официального основного места работы, суд отбывание исправительных работ считает необходимым назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей Д. О.Н. суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ей ущерба в результате преступных действий подсудимой Кондратьевой К.Н., признания ею исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Кондратьевой К.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьеву К.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, определив отбытие наказания - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Избранную в отношении Кондратьевой К.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Д. О.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной Кондратьевой К.Н. 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу Д. О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной Кондратьевой К.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий-подпись.

Копия верна,

Судья С.Б. Батомункуев.

Дело №2а-1203/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Чите к Кондратьева К.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Кондратьева К.Н., являясь плательщиком земельного налога, не выполнила обязанность по уплате налога за 2014-2016 годы, в связи с чем ей начислены пени. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате налога и пени остались без исполнения. Административный истец просил восстановить пропущенный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением, взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу в размере 1 099 руб. 12 коп., пени в размере 47,63 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по г. Чите, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Кондратьева К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причины неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не пре...

...дставила.

В соответствии с частью 7 ст. 150 Кодекса административного производства РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 Кодекса административного производства РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Кондратьева К.Н. не исполнила обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем ей начислены пени.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с наличием задолженности по налогам и пени ответчику выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки исполнения требований указаны до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления налоговых уведомлений и требований в адрес ответчика подтверждается реестрами почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Неисполнение обязанности по уплате налога и пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма задолженности по указанным выше требованиям не превысила 3 000 руб., налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога не позднее трех лет и шести месяцев, начиная с даты исполнения самого раннего требования, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок исполнения требования № + 3 года и 6 месяцев).

Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции Читинского районного суда Забайкальского края, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Более того, названный срок пропущен налоговым органом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

В силу абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, налоговым органом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Чите к Кондратьева К.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева

Дело № 5-62/2022

УИД: 03RS0032-01-2021-003500-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рузаевка 24 января 2022 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратьевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> непривлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

12 ноября 2022 года в 15 часов 30 минут Кондратьева К.Н. нарушила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные указом Главы республики Башкортостан от 18.03.2020 г. № УГ-111 "О введении режима «Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-19)», а именно: находилась в общественном месте в здании автовокзала по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, д.139 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Кондратьева К.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару...

...шениях считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. «г» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 граждане Российской Федерации обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Таким образом, граждане обязаны соблюдать не только Правила поведения, установленные Правительством Российской Федерации, но и соблюдать дополнительные, обязательные для исполнения, правила поведения при ведении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кондратьевой К.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период, когда на территории Республики Башкортостан введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции. При этом, указанный запрет действовал на момент совершения административного правонарушения.

Факт совершения Кондратьевой К.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснением Кондратьевой К.А. (л.д.4), рапортом сотрудника ОМВД России по Бирскому району (л.д.8), фотоснимком (л.д.11).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения Кондратьевой К.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, которые оценены в установленном порядке. Совокупность собранных по делу материалов неопровержимо свидетельствует о вине Кондратьевой К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в совокупности со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Кондратьевой К.Н. административного правонарушения установлен, а ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кондратьевой К.Н., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кондратьевой К.Н., не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

признать Кондратьеву К.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Грачев А.В.

Дело № 5-1529/2021

УИД03RS0032-01-2021-003500-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 3 декабря 2021 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Бардина Т.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьевой К.Н.,

установил:

1 декабря 2021 г. в Рузаевский районный суд Республики Мордовия поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и другие материалы дела в отношении Кондратьевой К.Н.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП Российской Федерации в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за...

... которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлены и внесены в протокол об административном правонарушении на основании паспорта.

Между тем, копия паспорта к протоколу об административном правонарушении не приложена, в связи с чем, невозможно установить личность лица совершившего административное правонарушение, сведения о месте его регистрации.

Иных мер к установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не предпринималось.

Отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Кондратьевой К.Н. должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Т.В. Бардина