Садретдинов Ильфак Вагабович

№ 2-905/2015

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов Магамуровой Х.Х. и Магамурова В.М., представителя ответчика Мордовец Н.Н., третьих лиц Хизбулиной Ф.К., Рогожкина В.А., Магасумова Т.И., представителя третьего лица – ООО «Русское поле» Шляпникова А.Э., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамуровой Х. Х. и Магамурова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и выделении земельного участка из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Магамуровы Х.Х. и В.М. обратились в суд с иском к ООО «Семухино», указав, что они являются собственниками земельных участков по <****> га каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <****> с кадастровым номером: №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <****>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>., Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

С целью образования земельного участка путем выдела в счет своих земельных долей они обратились в ООО « МЦМ» Земля». Кадастровый инженер ФИО9 выполнил кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного у...

...частка в счет наших земельных участков, выделяемого из указанного выше земельного участка.

Согласно требованиям, предусмотренным ст.13 и 13,1 Федерального Закона «Об&apos; обороте земель сельскохозяйственного назначения» <дата> в газете «Вперед» кадастровым инженером было опубликовано извещение о наших намерениях выделить земельный участок в счет своих земельных участков и необходимости согласования проекта межевания земельных участков. ООО «Семухино» в лице директора ФИО57. подало возражение кадастровому инженеру, в котором указал, что ООО является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата> на приобретенные предприятием земельные доли общей площадью <****>. Кроме того ООО «Семухино» является сельскохозяйственной организацией, использующей в целях с/х производства общий земельный участок, ранее занимаемый <****>» (кадастровый №, в том числе и намеченные к выделу Магамуровой Х.Х. земельные участки. По мнению Общества, в случае выдела данного земельного участка будет нарушена целостность используемого на сегодняшний день всего массива, что не позволит в дальнейшем оптимально обрабатывать и использовать не только выделяемую им землю, но и прилегающие к ней территории. Кроме того, ООО «Семухино» в настоящее время ведет мероприятия по выделу в натуре земельных участков в счет принадлежащих Обществу долей из общей долевой собственности на земельный участок №, а также в течение нескольких лет Общество обрабатывает часть общего земельного участка, вложены средства и ресурсы в обеспечение поддержания и улучшения плодородия земель, в этой связи считают, что имеют преимущественное право на выделяемый нами земельный участок.

Истцы считают, что возражения ООО « Семухино» не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет наших земельных участков земельного участка не содержит фамилии, имя, отчества лица, выдвинувшие эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей участка. К этим возражениям не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшие эти возражения на земельную долю в исходном земельном участке. Поскольку с возражениями обратилось неуполномоченное лицо, то возражения следует считать недействительными. Кроме того, возражения не содержат обоснованного возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, не указаны спорные границы, нет сведений об общей спорной границе. На момент начала проведения кадастровых работ, выделяемый участок был свободный, межевание его не проводилось. Все возражения ответчика сводятся к утверждению лишь о том, что выдел земельного участка противоречит интересам ООО « Семухино» по использованию земель сельскохозяйственного назначения и ведению хозяйства.

Истцы просят признать необоснованными возражения ООО «Семухино» от <дата> относительно проекта межевания земельного участка от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО9 по нашему заказу.

Выделить земельный участок общей площадью <****> ^кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****> метров юго- западнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> в счет их долей в праве общей собственности из земель <****>» с кадастровым номером №, согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО9

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Мордовец Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик намерен снять свои возражения, но для этого потребуется время. После того, как истцы отказались заключать мировое соглашение, представитель истцов иск не признала и пояснила, что настаивает на возражениях, направленных кадастровому инженеру. Третьи лица ФИО10, ФИО13, ФИО14, представителя третьего лица – <****>» ФИО11 в судебном заседании поддержали требования истцов, при этом пояснили, что ответчик никогда не работал на землях <****>» и ничего не вкладывал в них, его возражения надуманы.

Представитель третьего лица- Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что право общей долевой собственности МО <адрес> на земельный участок <****>» прекращено <дата>. в связи с регистрацией прав на выделенные земельные участки. Правовую оценку требований истцов третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено, что истцы и ответчик являются субъектами права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <****>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные паи общей площадью <****> га, ответчику <****>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом по правилам пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из положений п. п. 4 - 6 ст. 13 от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В выпуске газеты «Вперед» № 47 от 21.04.2015г. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка истцов, в котором имеются сведения о местоположении земельного участка, кадастровом номере исходного земельного участка, сведения о кадастровом инженере, адрес ознакомления с проектом межевания и установлен 30-дневный срок для направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

<дата>. от имени ответчика ООО «Семухино» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. При этом ответчик возражал против выделения земельного участка истцов в связи с тем, что ООО «Семухино» является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на приобретённые предприятием земельные доли общей площадью <****> га. и фактически использует в сельскохозяйственных целях земельный участок, в который в том числе входит и земельный участок, намеченный к выделу Магамуровой Х.Х. При этом в случае выдела данного земельного участка ФИО1 будет нарушена целостность используемого на сегодняшний день массива, что не позволит в дальнейшем оптимально обрабатывать и использовать не только выделяемую гражданину землю, но и прилегающие к ней территории. На сегодняшний день ООО «Семухино» ведет мероприятия по выделу в натуре земельных участков в счет принадлежащих Обществу долей из общей долевой собственности на земельный участок №. В течение нескольких лет, на протяжении которых <****>» обрабатывает часть общего земельного участка, предприятием вложены огромные денежные средства и прочие ресурсы в обеспечение поддержания и улучшения плодородия обрабатываемых Обществом земель, включая спорный земельный участок. Ответчик считает, что в ситуации, когда на одни и те же земельные угодья претендуют разные лица, преимуществом должно пользоваться то лицо, которое в течение длительного времени надлежащим образом обрабатывало и улучшало плодородие спорных земель, поэтому, с учетом достаточности в общем земельном участке других качественных плодородных земель, полагает, что более целесообразно и рационально было бы выделить Магамуровой Х.Х. иной участок, нежели намеченный ею к выделу.

Разрешая вопрос об обоснованности возражений ответчиков, суд руководствуется требованиями п.13 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой, возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка должны быть обоснованными. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что обоснованность возражений является оценочной категорией и определяется судом с учетом совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что он также как и истцы является участником общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Баякское» и размер его доли истцами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он фактически использует в сельскохозяйственных целях земельный участок, в который в том числе входит и земельный участок, намеченный к выделу Магамуровой Х.Х. и в случае выдела данного земельного участка Магамуровой Х.Х. будет нарушена целостность используемого на сегодняшний день массива, что не позволит в дальнейшем оптимально обрабатывать и использовать не только выделяемую гражданину землю, но и прилегающие к ней территории, а также то обстоятельство, что <****>» ведет мероприятия по выделу в натуре земельных участков в счет принадлежащих Обществу долей из общей долевой собственности на земельный участок № и в течение нескольких лет, на протяжении которых <****>» обрабатывает часть общего земельного участка, предприятием вложены огромные денежные средства и прочие ресурсы в обеспечение поддержания и улучшения плодородия обрабатываемых Обществом земель, включая спорный земельный участок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик, на которого судом возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о наличии у него преимущества перед истцами в праве на спорный земельный участок являются несостоятельными. Из объяснений истцов и третьих лиц в судебном заседании следует, что ответчик не выделял, не обрабатывал и не вкладывал средства в земли <****>». Эти земли обрабатывает ФИО14 Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в возражениях ООО «Семухино» отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого истцами земельного участка, и по сути все возражения сводятся к утверждению о том, что выдел земельного участка противоречит интересам ответчика по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и ведению хозяйства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании возражений ответчика необоснованными, подлежат удовлетворению.

<****>

На момент обращения истцов к кадастровому инженеру <дата>. спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Доводы ответчика о том, что этот земельный участок обрабатывается ООО «Семухино», признаны судом несостоятельными. Кроме того, приоритет лица, которое обрабатывает земельный участок, предусмотрен для выделения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Спорный земельный участок к таковым не относится.

Процедура выделения земельного участка истцами соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах требование истцов об определении границ выделяемого земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Судебные расходы истцов составляют 600 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магамуровой Х. Х. и Магамурова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» удовлетворить.

Признать <****> необоснованными.

Выделить Магамуровой Х. Х. и Магамурову В. М. в общую долевую собственность в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу <****>

Взыскать с ООО «Семухино» в пользу Магамуровой Х. Х. государственную пошлину в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина

№ 2-1083/2015

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Ахматшина Ф., представителя истцов Коневой О.М., представителя ответчика Мордовец Н.Н., третьего лица ФИО12, при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматшиной А. Х. и Ахматшина ФИО65 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Ахматшины А.Х. и Ф. обратились в суд с иском к ООО «Семухино», указав, что они являются сособственниками <****> га каждый в праве обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <****> кв. м расположенного по адресу Свердловская обл, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Ими принято решение о выделении в счёт принадлежащих им земельных долей в общую долевую собственность земельного участка площадью <****> га, расположенного в границах <адрес>» в <****> юго-западнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>. Согласно требований. предъявляемых Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, истцы подали объявление в газете «Вперёд» от <дата> года о необходимости согласования местоположения выделяемого земельного участка. От ответчиков, ООО «Семухино», поступили письменные возражения от <дата> г,, со ссылкой на то, что якобы истребуемый нами земельный участок, используется обществом в сельхоз обороте и вы...

...деление испрашиваемого земельного участка, якобы нарушит целостность массива сельхоз земель. Ввиду поступивших возражений, возник спор о праве на выделение земельного участка.

Истцы просят признать возражения ООО «Семухино» необоснованными и признать границы земельного участка, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО60 от <дата> года, согласованным. При этом исходят из следующего:

С целью реализации своего права на выделение земельного участка в натуре, именно истцами было инициировано межевание выделяемого земельного участка. Земельный участок расположен рядом с огородом истцов и на протяжении 15 лет используется истцами под сенокошение. Земельный участок никогда не использовался ответчиком и никогда не относился к пахатным землям, следовательно, возражения ответчиков относительно их притязаний на данный земельный участок, не обоснованы. Как необоснованы они и в части того, что именно данный участок должен стать частью сельскохозяйственных земель, обрабатываемых ООО «Семухино». В связи с тем, что оформление прав на выделяемый в натуре земельный участок, не свидетельствует об изъятии земель из сельхозоборота. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»( в редакции от 01 07 2011 года) участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счёт своих земельных долей. Право извещения участников обще долевой собственности о намерении выделить земельный участок в определённом месте, через средства массовой информации, закреплено Законом

Поскольку выдел земельного участка, основан на печатном уведомлении сособственников, а так же на фактическом его использовании, а возражения ответчиков основаны лишь на провозглашении права на выдел и использование земель в сельхоз обороте, то возражения на выдел земельного участка в указанных границах ответчиком, являются необоснованными.

Учитывая, что абз. 1 п. 3, ст. 123 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает необходимость обращения в суд при отсутствии согласования вопросов выделения участков в натуре, истцы просят судебным решением признать согласованными границы и местоположение земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <****> кв. м расположенного по адресу <адрес>», с кадастровым номером №. расположенного в границах <адрес>», <****> м юго-заподнеё ориентира, адрес ориентира: <адрес>., Признать возражения ООО «Семухино», поданные <дата> года, относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого истцами, необоснованными.

В судебном заседании истец Ахматшин Ф. и представитель истцов Конева О.М. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Истец Ахматшина А.Х. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Мордовец Н.Н. возражала против заявленных требований на том основании, что при принятии дела к своему производству, суд нарушил правила подсудности. Истцами заявлен иск неимущественного характера, который подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика- ООО «Семухино», который является юридическим лицом и зарегистрирован в <адрес>.

Проект межевания земельного участка истцов не соответствует требованиям закона, поскольку проектный план имеет 15 точек, обозначающих границы земельного участка, в сведениях о границах земельного участка указано только 14 точек.

Представитель ответчика также пояснила, что ответчик не согласен с истцами и по существу заявленных требований, поскольку ООО «Семухино» является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата> на приобретённые предприятием земельные доли общей площадью <****> га, является сельскохозяйственной организацией, использующей в целях сельхозпроизводства общий земельный участок, ранее занимаемый <адрес>» (кадастровый №), в том числе и намеченные к выделу Ахматшиных земельные угодья. В случае выдела данного земельного участка Ахматшиными будет нарушена целостность используемого на сегодняшний день всего массива, что не позволит в дальнейшем оптимально обрабатывать и использовать не только зыделяемую гражданину землю, но и прилегающие к ней территории. На сегодняшний день ООО «Семухино» ведет мероприятия по выделу в натуре земельных участков в счет принадлежащих Обществу долей из общей долевой собственности на земельный участок №. В течение нескольких лет, на протяжении которых ООО «Семухино» обрабатывает часть общего земельного участка, предприятием вложены огромные денежные средства и прочие ресурсы в обеспечение поддержания и улучшения плодородия обрабатываемых Обществом земель, включая спорный земельный участок. Представитель ответчика считает, что в ситуации, когда на одни и те же земельные угодья претендуют разные лица, преимуществом должно пользоваться то лицо, которое в течение длительного периода надлежащим образом обрабатывало и улучшало плодородие спорных земель, поэтому, с учетом достаточности в общем земельном участке других качественных плодородных земель, полагает, что более целесообразно и рационально было бы выделить Ахматшиным иной участок, нежели намеченный ими к выделу.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержала требования истцов, при этом пояснила, что именно истцы обрабатывают спорный земельный участок в течение длительного времени.

Представитель третьего лица- Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что право общей долевой собственности МО Красноуфимский округ на земельный участок <адрес>» прекращено <дата>. в связи с регистрацией прав на выделенные земельные участки. Правовую оценку требований истцов третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Остальные участники общей долевой собственности на земельный участок в границах земель сельскохозяйственного назначения <адрес>», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений против требований истцов в суд не представили.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено, что истцы и ответчик являются субъектами права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные паи общей площадью <****> га, ответчику <****> га. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом по правилам пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 13 ФЗ от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из положений п. п. 4 - 6 ст. 13 от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В выпуске газеты «Вперед» № от <дата>. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка истцов, в котором имеются сведения о местоположении земельного участка, кадастровом номере исходного земельного участка, сведения о кадастровом инженере, адрес ознакомления с проектом межевания и установлен 30-дневный срок для направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

<дата>. от имени ответчика ООО «Семухино» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. При этом ответчик возражал против выделения земельного участка истцов в связи с тем, что ООО «Семухино» является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и фактически использует в сельскохозяйственных целях земельный участок, в который в том числе входит и земельный участок, намеченный к выделу Ахматшиными. При этом в случае выдела данного земельного участка Ахматшиными будет нарушена целостность используемого на сегодняшний день массива, что не позволит в дальнейшем оптимально обрабатывать и использовать не только выделяемую гражданину землю, но и прилегающие к ней территории. На сегодняшний день ООО «Семухино» ведет мероприятия по выделу в натуре земельных участков в счет принадлежащих Обществу долей из общей долевой собственности на земельный участок №. В течение нескольких лет, на протяжении которых ООО «Семухино» обрабатывает часть общего земельного участка, предприятием вложены огромные денежные средства и прочие ресурсы в обеспечение поддержания и улучшения плодородия обрабатываемых Обществом земель, включая спорный земельный участок. Ответчик считает, что в ситуации, когда на одни и те же земельные угодья претендуют разные лица, преимуществом должно пользоваться то лицо, которое в течение длительного времени надлежащим образом обрабатывало и улучшало плодородие спорных земель, поэтому, с учетом достаточности в общем земельном участке других качественных плодородных земель, полагает, что более целесообразно и рационально было бы выделить Ахматшиным иной участок, нежели намеченный ими к выделу.

Разрешая вопрос об обоснованности возражений ответчиков, суд руководствуется требованиями п.13 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой, возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка должны быть обоснованными. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что обоснованность возражений является оценочной категорией и определяется судом с учетом совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что он, также как и истцы является участником общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения в границах <****>» и размер его доли истцами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он фактически использует в сельскохозяйственных целях земельный участок, в который в том числе входит и земельный участок, намеченный к выделу истцами и в случае выдела данного земельного участка истцам будет нарушена целостность используемого на сегодняшний день массива, что не позволит в дальнейшем оптимально обрабатывать и использовать не только выделяемую гражданину землю, но и прилегающие к ней территории, а также то обстоятельство, что <****>» ведет мероприятия по выделу в натуре земельных участков в счет принадлежащих Обществу долей из общей долевой собственности на земельный участок № и в течение нескольких лет, на протяжении которых ООО «Семухино» обрабатывает часть общего земельного участка, предприятием вложены огромные денежные средства и прочие ресурсы в обеспечение поддержания и улучшения плодородия обрабатываемых Обществом земель, включая спорный земельный участок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик, на которого судом возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о наличии у него преимущества перед истцами в праве на спорный земельный участок являются несостоятельными. Из объяснений истцов и третьего лица в судебном заседании следует, что ответчик не обрабатывал и не вкладывал средства в спорный земельный участок. Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО9 Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ответчик обрабатывает принадлежащий только ему земельный участок, который граничит со спорным земельным участком, и намеревается выкупить у него земельный участок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в возражениях ООО «Семухино» отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого истцами земельного участка и, по сути, все возражения сводятся к утверждению о том, что выдел земельного участка противоречит интересам ответчика по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и ведению хозяйства, однако доказательства этого обстоятельства ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании возражений ответчика необоснованными, подлежат удовлетворению.

Пунктом 15 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0DC11866374F20ED031B614956E4280114898A1CFAEFD98A8A7FC0F43A15D443F256B486M2vEK ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На момент проведения кадастровых работ <дата>. спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Доводы ответчика о том, что этот земельный участок обрабатывается ООО «Семухино», признаны судом несостоятельными. Кроме того, приоритет лица, которое обрабатывает земельный участок, предусмотрен для выделения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Спорный земельный участок к таковым не относится.

Процедура выделения земельного участка истцами соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы ответчика о несоответствии проекта межевания требованиям законодательства несостоятельны, поскольку границы проектируемого земельного участка имеют 14 точек обозначения частей границы. 15 точек обозначения имеет граница земельного участка, включенного в ГКН декларативно.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании границ выделяемого земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания согласованными, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод представителя ответчика о нарушении правил подсудности при принятии Красноуфимским городским судом данного дела к своему производству не соответствуют нормам процессуального права.

В силу ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Земельный участок, который выделяют истцы из общей долевой собственности, находится на территории Красноуфимского района, поэтому дело подлежит рассмотрению Красноуфимским городским судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Судебные расходы истцов составляют <****> рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахматшиной А. Х. и Ахматшина ФИО62 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» удовлетворить.

Признать возражения ООО «Семухино» поданные <дата>. относительно проекта межевания образуемого земельного участка с кадастровым номером <****>

Признать границы и местоположение земельного участка площадью <****>, расположенного в <****> метрах юго-западнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, выделяемого Ахматшиной А.Х. и Ахматшиным Ф. из земель сельскохозяйственного назначения в границах <****>», с кадастровым номером №, согласованными.

Взыскать с ООО «Семухино» судебные расходы в пользу Ахматшиной А. Х. в сумме <****> рублей, в пользу Ахматшина ФИО64 в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина

5-33/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2012 года гор. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Баякского территориального отдела администрации МО Красноуфимский округ Свердловской области

Садретдинова И.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

13.07.2012 года в 10:00 установлено, что начальник Баякского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ Садретдинов И.В. в Баякском территориальном отделе Администрации МО Красноуфимский округ (Красноуфимский район, д. Средний Баяк, ул. Новая, 18) не выполнил в установленный срок – 01.07.2012 года – законное предписание № 49 от 19.07.2011 года должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) – специалиста-эксперта Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Поздеева А.В.: по объекту полигон ТБО Баякского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ (п.1) – отсутствует список отходов, принимаемых на полигон ТБО, согласованный ВС Красноуфимским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, чем нарушен п.2.4 СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов; и по объекту территория Баякского территориального отдела (п.1) – работники территориального отдела не проходят обязательные периодические профилактические медицинские осмотры в соответствии с законодательством РФ, нарушен п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 Гигиенические требования к организации технологичес...

...ких процессов, что является нарушением ст. 11, п.1 ст.22, п.3 ст. 34, п.5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник Баякского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ Садретдинов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (в редакции от 25.06.2012 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (в редакции от 25.06.2012 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (в редакции от 25.06.2012 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила") утверждены СП 2.1.7.1038-01, в соответствии с п.2.4 которых на полигоны твердых бытовых отходов принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово - парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3 - 4 класса опасности, а также неопасные отходы, класс которых устанавливается экспериментальными методами. Список таких отходов согласовывается с центром госсанэпиднадзора в территории (далее территориальным ЦГСЭН).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03" (вместе с "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003) утверждены СП 2.2.2.1327-03, в соответствии с п.2.13 которых рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 44 названного выше Федерального закона, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Частью 1 ст. 49 Закона № 52-ФЗ установлено, что должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, являются, в том числе: руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со ст. 50 названного выше закона должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 года начальнику Баякского территориального отдела администрации МО Красноуфимский округ Садретдинову И.В. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском районе и Ачитском районе Поздеевым А.В. по результатам проведенной в период с 12.07.2011 года по 19.07.2011 года проверки выдано предписание № 49 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, в том числе, предписано обеспечить работников территориального отдела прохождение обязательных периодических профилактических медицинских осмотров в соответствии с законодательством РФ и иметь список отходов, принимаемых на полигон ТБО, согласованный с Красноуфимским отделом Роспотребнадзора по Свердловской области; установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 01.07.2012 года.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.06.2012 года, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 19.07.2011 года № 49, для установления выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) постановлено провести проверку Баякского территориального отдела, установлен срок проверки: с 11.07.2012 года по 07.08.2012 года. Начальник Территориального отдела Садретдинов И.В. с распоряжением и сроками проведения проверки ознакомлен 06.07.2012 года.

Актом проверки № 63 от 13.07.2012 года зафиксировано, что в полном объеме требования предписания № 49 от 19.07.2011 года в установленный срок до 01.07.2012 года Баякским территориальным отделом не выполнены: работники территориального отдела не проходят обязательные периодические профилактические медицинские осмотры в соответствии с законодательством РФ; отсутствует список отходов, принимаемых на полигон ТБО, согласованный с Красноуфимским отделом Роспотребнадзора по Свердловской области. С актом проверки начальник территориального отдела Садретдинов И.В. ознакомлен 13.07.2012 года.

Исходя из копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и Положения о территориальном отделе Муниципального образования Красноуфимский округ, утвержденного Решением Думы Муниципального образования Красноуфимский округ № 274 от 30.10.2006 года, Баякский территориальный отдел администрации Муниципального образования Красноуфимский округ является юридическим лицом. В соответствии с названным Положением, территориальный отдел обеспечивает контроль за содержанием свалок, бытовых отходов, находящихся на территории территориального отдела; территориальный отдел возглавляет начальник, который без доверенности действует от имени территориального отдела; территориальный отдел и его должностные лица несут ответственность перед населением, проживающим на территории населенного пункта, перед органами местного самоуправления округа, перед государством, юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 21.03.2007 года № 006-к Садретдинов И.В. назначен на муниципальную должность начальника Баякского территориального отдела.

Предписание должностного лица об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 49 от 19.07.2011 года является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, касается устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; обязательно для исполнения в установленные сроки; предписание выдано начальнику Баякского территориального отдела Садретдинову И.В. и в установленном законом порядке оспорено им не было.

Виновность начальника Баякского территориального отдела Садретдинова И.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № 63 от 13.06.2012 года, в котором возражения должностного лица по поводу вмененного ему правонарушения отсутствуют.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные административным законом обстоятельства: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность – начальник Баякского территориального отдела Садретдинов И.В.; установлена виновность последнего в совершении административного правонарушения.

С учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что ранее начальник Баякского территориального отдела Садретдинов И.В. не привлекался к административной ответственности; большая часть выявленных 19.07.2011 года нарушений требований санитарных правил на момент проведения повторной проверки 13.07.2012 года устранена, суд считает возможным ограничиться назначением Садретдинову И.В. наказания в виде минимально установленного санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Начальника Баякского территориального отдела администрации Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области Садретдинова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО) ИНН 6670083677 КПП 667001001 БИК 046577001 ОКАТО 65468000000 Номер счета получателя платежа 40101810500000010010 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург код бюджетной классификации 141116 90040 04 6000 140.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Серебренникова Л.И.