Кондрусева Лариса Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2022-004270-54

№ 8Г-17025/2024

№ 88-19986/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2023 по иску товарищества собственников жилья «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. к К.Л.А., К.М.А., администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о признании недействительными решения администрации о переводе жилого помещения в нежилое, актов о завершении перепланировки и переустройства, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ТСЖ «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. по ордеру адвоката Попова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.М.А. по доверенности и ордеру адвоката Аристарховой М.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. обратились с иском к К.Л.А., К.М.А. о признании незаконным устройства дверного проема на месте окна в нежилом помещении 13-Н и нежилом помещении 4-Н по адресу: <адрес>; обязании в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда привести нежилые помещения 13-Н и 4-Н в первоначальное состояние в соответствии с планами жилых квартир, отраженными ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга в архивном поэтажном плане 1-го этажа по состоянию на 2004 г. и на 2001 г.; признании недействительным решения МВК при администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке <адрес> переводе в нежилое помещение; признании недействительным акта о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения МВК Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2007 г.; признании недействительным записи о кадастровом учете от 29 января 2008 г. в части изменения назначения помещений, записи о государственной регистрации 78- 78-31/021/2012-231 от 23 июня 2012 г.; обязании К.Л.А., в течение четырех месяцев со ...

Показать ещё

...дня вступления в законную силу решения суда демонтировать четыре видеокамеры, размещенных на фасадной стене многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К.Л.А. солидарно в пользу истцов неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; признании недействительным решения МВК при администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке квартир № 49, 50, 51 (будущее помещение 4-Н) и их переводе нежилое помещение; признании недействительным акта о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения МВК Петроградского района г. Санкт-Петербурга в отношении квартир № 49, 50, 51 от 11 октября 2007 г.; признании недействительными записи о кадастровом учете от 29 января 2008 г. в части изменений назначения помещений, записи о государственной регистрации 78- 78-31/021/2008-078 от 21 февраля 2008 г., в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 15 видеокамер, размещенных на фасадной стене многоквартирного дома; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К.М.А. солидарно в пользу истцов неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К.Л.А. и К.М.А. обратились со встречным исковым заявлением о сохранении вышеуказанных нежилых помещений в перепланированном состоянии, указывая, что перепланировка произведена на основании согласованного проекта; по данному вопросу было организовано собрание собственников помещений многоквартирного дома и было получено разрешение на устройство дверного проема на месте окна в нежилом помещении; перепланировка отвечает строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; согласование проекта перепланировки и перевод жилых помещений в нежилые осуществлено в соответствии нормами действующего законодательства.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным устройство дверных проемов на месте окон в нежилых помещениях 13-Н и 4-Н по адресу: <адрес>; обязал К.Л.А. и К.М.А. в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести нежилое помещение 13-Н и нежилое помещение 4-Н по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства в соответствии в планами жилых квартир, отраженными ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга в архивном поэтажном плане 1-го этажа по состоянию на 2004 год и на 2001 год соответственно; обязал К.Л.А. демонтировать 4 видеокамеры, размещенные на фасадной стене многоквартирного дома.

На К.М.А. возложена обязанность в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 15 видеокамер, размещенных на фасадной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. 4-Н.

С каждого из ответчиков по первоначальному иску в пользу каждого из истцов взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день по истечение установленного судом срока и до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решением, котором в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования К.Л.А., К.М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСН «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным устройства дверного проема на месте окна в нежилое помещение 13-Н и нежилое помещение 4-Н по адресу: <адрес>, и приведении нежилых помещении в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе перепланировки затронуто общее имущество, на проведение работ по демонтажу оконных заполнений и устройству входной группы не получено согласие собственников помещений дома, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда в указанной части, руководствуясь положением статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных первоначальных требованиях, указав со ссылкой на заключение эксперта, что произведенные перепланировка и переустройство нежилых помещений 13-Н и 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствуют требованиям строительных, технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил; произведенные перепланировка и переустройство нежилых помещений по указанному выше адресу не создают угрозу жизни и здоровью граждан на 2007 год и на момент проведения экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства согласования проекта устройства двух изолированных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасадов в помещение бывшей <адрес>, в частности, ответ Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 02 сентября 2002 года №39/3706, в соответствии с которым, Территориальное управление согласовывает вышеуказанный проект, а также сообщает об информировании о том населения о реконструкции помещения с устройством отдельных входов через газету «ПетроградскаяТгерспектива» (№9 (11), август, 2002);

протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования от 24 декабря 2007 года, в соответствии с которым, большинством голосов принято решение об удовлетворении обращения К.М.А. на разрешение постройки крыльца по утвержденному плану дворовой части фасада дома с отдельным выходом существующего оконного проема для пожарно-эвакуационных целей;

подписи собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласии строительства отдельных входов на месте оконных проемов, направленных в <адрес> Санкт-Петербурга;

- ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №1-4-9638/3 о разрешении К.М.А. разработать проект устройства оконного проема на месте существующего дверного проема и устройства входа на месте существующего оконного проема со стороны дворового фасада здания по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец А.А.П. (п. 77 в списке собственников) проголосовала «за» дачу разрешения истцам устройства крыльца по утвержденному плану дворовой части фасада дома с отдельным выходом существующего оконного проема для пожарно-эвакуационных целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал неисполнимость решения суда в части обязания ответчиков привести нежилые помещения 13-Н и 4-Н в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, в соответствие с планами жилых квартир, отраженными ПИБ <адрес>, в архивном поэтажном плате 1-го этажа по состоянию на 2004 и 2001 годы, учитывая, что распоряжения администрации <адрес> от 12 апреля 2007 г. и от 7 мая 2007 г. о переводе помещений из жилых в нежилые не признаны недействительными и не отменены, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано и решение суда в указанной части не обжалуется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о приведении помещений 13-Н и 4-Н в первоначальное состояние и пришел к выводу о необходимости удовлетворить встречные исковые требования К.Л.А. и К.М.А. о сохранении помещений 13-Н и 4-Н по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Малой Дворянской», Е.А.Б., А.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0017-01-2022-001541-93

№ 88-16973/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2022 по иску администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к ФИО об обязании выполнить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО по доверенности Гилиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга по доверенности Данилова Р.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Петроградского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО , в котором просила обязать ответчика демонтировать два блока кондиционера, установленных на уровне <данные изъяты> этажа рядом с помещением <адрес>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городс...

Показать ещё

...кого суда от 25 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

На ФИО возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кондиционеров в количестве двух штук, установленных на фасаде на уровне <данные изъяты> этажа рядом с помещением <адрес>

С ФИО взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о наличии факта самовольной установки ответчиком на фасаде дома оборудования, а также отсутствии доказательств получения ответчиком согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на фасаде многоквартирного дома, при том, что общее собрание по данному вопросу не проводилось, документы, подтверждающие согласование установки кондиционеров с компетентными органами, не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.10.1 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 «Об администрациях районов Санкт- Петербурга», положениями Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» от 25 декабря 2015 г. № 891-180, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-2432/2022 1 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-001541-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Кондрусевой Ларисе Анатольевне об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондрусевой Л.А., в котором просила обязать ответчика демонтировать два блока кондиционера, установленных на уровне 1 этажа рядом с помещением № на фасадной части <адрес> литера А по <адрес> улице Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращениям жильцов квартир № и № вышеуказанного дома проведена проверка, в ходе осмотра было выявлено, что на фасаде дома на уровне 1 этажа рядом с помещением № самовольно размещены 2 блока системы кондиционирования, собственником данного помещения является ответчик. Предписание с требованием предоставить согласованную проектную документацию в отношении наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а в случае ее отсутствия – демонтаже, ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца – Данилов Р.В. явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – а...

Показать ещё

...двоката Юрцеву Л.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ул., <адрес>, лит.А, пом. №. Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано 23 июня 2012 года.

На основании обращений жильцов указанного выше многоквартирного дома, содержащих в себе сведения о нарушении требований внешнего вида фасада здания и размещения на нем элементов благоустройства, была проведена проверка доводов, изложенных в обращении.

Согласно актам, составленным сотрудниками СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» от 11 марта 2022 года и 20 декабря 2021 года ответчик разместила на части фасада <адрес> блока системы кондиционирования, разрешительная документация на размещение дополнительного оборудования не предоставлена.

В связи с выявленным фактом самовольной установки на фасаде дома оборудования в адрес ответчика было направлено уведомление от 16 февраля 2022 года с требование предоставить разрешительную документацию, подтверждающую согласование на установку 2 блоков системы кондиционирования на фасаде здания, в случае отсутствия разрешительной документации, произвести демонтаж блоков системы кондиционирования на фасадной части многоквартирного дома.

Актом, составленным сотрудниками СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» от 17 июня 2022 года, при обследовании фасада многоквартирного <адрес> установлено, что на фасаде на уровне 1 этажа, где помещение №, установлено дополнительное оборудование – кондиционеры (2 штуки), согласованная документация на которые не предоставлена.

Факт размещения двух кондиционеров ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала, а также подтвержден представленными истцом фотографиями фасада здания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что элементы благоустройства, установленные на фасаде дома, ответчиком не были демонтированы, разрешительная документация на установку элементов оборудования не представлена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представила лист согласования от 15 июля 2021 года, согласно которому ответчик согласовала с Комитетом по градостроительству и архитектуре установку на фасаде дома двух блоков системы кондиционирования, а также указала, что для размещения кондиционеров не требуется согласие собственников многоквартирного дома.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее по тексту Правила благоустройства) элементами благоустройства являются Инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В соответствии с 2.3.3 Правил благоустройства, разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

Полномочия по организации согласования проектов благоустройства согласно п. 3.13.2 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре», осуществляет Комитет по градостроительству и архитектуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм права, размещение ответчиком наружных блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, не только третьим лицам, но и самому собственнику.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, для размещения на фасаде многоквартирного дома блоков системы кондиционирования, необходимо получить не только согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, но и согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома (части фасада дома) ответчиком получено не было. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Предусмотренное в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу вышеизложенного довод ответчика со ссылкой на положения ст. 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование наличия у нее доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ей право пользования им, является несостоятельным.

Указанная правовая позиция изложена в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Доводы ответчика о том, что администрация Петроградского района является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (далее - район).

Согласно п. 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098, задачами администрации являются проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; образования; законности, правопорядка, безопасности; молодежной политики; увековечения памяти погибших при защите Отечества; физической культуры и спорта; культуры; социальной политики; труда и занятости населения; межнациональных отношений и реализации миграционной политики; благоустройства и обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений; потребительского рынка, развития и поддержки малого и среднего предпринимательства; социального питания; экономики и финансов; строительства, архитектуры и градостроительства; информатизации.

В соответствии с п. 3.10.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 к полномочиям Администрации района относится организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

На основании изложенного, несмотря на то, что в собственности Санкт-Петербурга жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> улице не имеется, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга является надлежащим истцом по делу, поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены администрацией как исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в рамках реализации предоставленных ему полномочий в сфере благоустройства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт установки на фасаде здания элементов благоустройства, при этом разрешительная документация ответчиком в полном объеме не представлена, наличие согласования установки элементов благоустройства на фасаде дома только с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, не является достаточным, поскольку необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика демонтировать два блока кондиционера, установленных на фасаде на уровне 1 этажа рядом с помещением 13-Н многоквартирного <адрес> литера А по <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Суд полагает, что срок для выполнения ответчиком вышеуказанных мероприятий в течение одного месяца является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств для иного вывода ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать Кондрусеву Ларису Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кондиционеров в количестве двух штук, установленных на фасаде на уровне 1 этажа рядом с помещением № многоквартирного <адрес> литера А по улице <адрес> Санкт-Петербурга.

Взыскать с Кондрусевой Ларисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Свернуть

Дело 2-353/2023 29 сентября 2023 года

78RS0017-01-2022-004270-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Малой Дворянской», Ефимовой А.Б., Ахмеровой А.П, к Кондрусевой Л.А,, Кондрусеву М.А., Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения администрации о переводе жилого помещения в нежилое, акты о завершении перепланировки и переустройства, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Кондрусевой Л.А., Кондрусева М.А. к ТСЖ «На Малой Дворянской», Ефимовой А.Б., Ахмеровой А.П., Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили признать незаконным устройство дверного проема на месте окна в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, осуществленное первоначальным собственником Кондрусевым М.А. без письменного согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, обязать Кондрусеву Л.А. в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствии в планами жилых квартир, отраженными ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга в архивном поэтажном плане 1-го этажа по состоянию на 2004 год, признать недействительным решение заседания МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в нежилое помещение, признать недействительным акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга в отношении квартиры № от 11.10.2007, признать недействительным запись о кадастровом учете от 29.01.2008 в части изменений назначения помещений, запись о государственной регистрации 78-78-31/021/2012-231 от 23.06.2012 в отношении нежилого помещения №-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика Кондрусеву Л.А., в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 2 блока кондиционеров и 4 видеокамеры, обслуживающие указанное помещение и размещенные на фасадной стене многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Кондрусевой Л.А. солидарно в пользу ТСЖ «На Малой Дворянской», Ефимовой А.Б., Ахмеровой А.П. неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Признать незаконным устройство входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте окна в нежилое помеще...

Показать ещё

...ние №, расположенное по адресу: <адрес>, осуществленное собственником Кондрусевым М.А. без письменного согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, обязать Кондрусеву М.А. в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести нежилое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствии в планами жилых квартир, отраженными ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга в архивном поэтажном плане 1 -го этажа по состоянию на 2001 год, признать недействительным решение заседания МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировки квартир №, расположенных по адресу: <адрес> в нежилое помещение, признать недействительным акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга в отношении квартир № от 11.10.2007, признать недействительными запись о кадастровом учете от 29.01.2008 в части изменений назначения помещений, запись о государственной регистрации 78-78-31/021/2008-078 от 21.02.2008 в отношении нежилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика Кондрусева М.А,, в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 7 блоков кондиционеров и 15 видеокамер, обслуживающие указанное помещение и размещенные на фасадной стене многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Кондрусева М.А. солидарно в пользу ТСЖ «На Малой Дворянской», Ефимовой Ал.Б., Ахмеровой А.П, неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ «На Малой Дворянской» осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту-МКД) по адресу: <адрес> с 01.02.2009

Истцу Ефимовой А.Б. на праве собственности (46/100 доли) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, истцу Ахмеровой А.П. на праве собственности (1/2 доли) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> по указанному адресу Кондрусевым М.А. была осуществлена перепланировка, в результате которой было образовано помещение, с изменением назначения, путем перевода в нежилое помещение, с присвоением номера №, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 78-78-31/002/2008-080.

Перевод в нежилое помещение был согласован распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 339-р от 12.04.2007.

На основании соглашения о разделе имущества право собственности на указанное помещение перешло к Кондрусевой Л.А.

При проведении перепланировки указанного помещения в целях изменения назначения вновь созданного объекта недвижимости, собственником Кондрусевым М.А. было произведено устройство входной группы на месте одного из окон квартиры со стороны двора дома и улицы.

Летом 2021 года собственником помещения Кондрусевой Л. А. увеличена ширина дверного проема с 90 см. до 120 см. При этом было использовано общее имущество дома, в виде разборки капитальной стены. Дверной проем с лестничной клетки, ранее служивший входом в квартиру, собственником не заложен.

Для обслуживания данного офисного помещения на фасадной стене жилого дома размещены 2 блока кондиционера, козырек над входной группой, а также 2 видеокамеры, что подтверждается представленными фотографиями и актом от 17.03.2021.

При этом отсутствует согласие всех собственником многоквартирного дома на перевод из жилого помещения в жилое и на использование общего имущества.

Также Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 01.07.2002 № 1042-ра «О переводе жилой квартиры № в доме <адрес> в нежилой фонд» квартира № была переведена в нежилой фонд.

Распоряжением Администрации Петроградского района от 07.05.2007 № 396-р «О переводе жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, квартиры № в нежилые помещения» квартиры № переведены в нежилой фонд.

В результате перепланировки, помещение 4-Н было объединено с квартирами 51, 50 и 49, общая площадь помещения изменилась и составила 329,8 кв.м.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Кундрусевым М. А., о чем внесена запись о регистрации № 78-78-31/002/2008-078.

При проведении перепланировки указанного помещения в целях изменения назначения вновь созданного объекта недвижимости, собственником Кондрусевым М.А. было произведено устройство входной группы на месте одного из окон квартиры со стороны двора дома, с устройством на месте изъятой части стены бетонной лестницы, вмонтированной в стену дома и опирающейся на часть земельного участка принадлежащим собственникам МКД. Кроме того, входы в помещение №, (ранее кв. №) не заложены со стороны лестничных площадок.

Для обслуживания данного офисного помещения на фасадной стене жилого дома размещены 7 блоков кондиционеров, установлено 15 видеокамер что подтверждается представленными фотографиями (прил. 11).

При этом отсутствует согласие всех собственником многоквартирного дома на перевод из жилого помещения в жилое и на использование общего имущества.

Произведенные ответчиками перепланировка и переустройство квартир противоречат требованиям закона, так как выполнены без согласия всех собственников помещений дома, нарушают права истцов в отношении общего имущества дома, поскольку произведенные работы создают условия для разрушения ограждающих и несущих конструкций дома, уменьшают общее имущество собственников.

Проекты перепланировки прошли необходимые проверки и исследования, получили одобрение и согласование, были реализован в целом. Результаты произведенных работ также были оценены компетентными специалистами и приняты в установленном порядке уполномоченными государственными органами с составлением необходимых документов, соответствующих техническим и административным регламентам, что повлекло внесение сведений об изменении назначения помещения квартир № в Единый государственный реестр недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются проектами, согласованным МВК Петроградского района, распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, актом приемки объекта в эксплуатацию, утвержденным МВК района.

Между тем, учитывая, что обустройство входных групп к помещениям ответчиков влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся несущей и ограждающей конструкцией, и передачу данному собственнику части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчиками в установленном законом порядке получено не было.

Таким образом, произведенные перепланировки (переоборудования), осуществленные для целей изменения назначения жилых помещений, противоречат требованиям законодательства, в том числе, действовавшего на момент реализации данного проекта в 2007 году.

Несоответствие закону принятых государственными органами решений и актов, в силу которых возникло право ответчика на спорные нежилые помещения, влечет их недействительность, что является основанием для удовлетворения негаторных требований о признании незаконным устройства входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте окон в нежилые помещения №-Н и №-Н, расположенных по адресу: <адрес>, об обязании собственника привести нежилое помещение, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствии с планами жилых квартир №, а также, о признании недействительными: решения заседания МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке квартир №, акта о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга в отношении квартир, записи о кадастровом учете, в части изменений назначения помещений, записи о государственной регистрации права.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиками Кондрусевой Л.А., Кондрусевым М.А. подано встречное исковое заиление о сохранении помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии, указывая на то, что выполненная перепланировка (переустройство) отвечает нормам действующего законодательства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Кондрусева М.А. Кондрусевой Л.А., возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, просила встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, возражал против удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

В судебное заседание не явились истцы, третье лицо, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истцов и третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «На Малой Дворянской» осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту-МКД) по адресу: <адрес> с 01.02.2009

Истцу Ефимовой А.Б. на праве собственности (46/100 доли) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, истцу Ахмеровой А.П. на праве собственности (1/2 доли) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № по указанному адресу Кондрусевым М.А. была осуществлена перепланировка, в результате которой было образовано помещение, с изменением назначения, путем перевода в нежилое помещение, с присвоением номера №, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 78-78-31/002/2008-080.

Перевод в нежилое помещение был согласован распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 339-р от 12.04.2007.

На основании соглашения о разделе имущества право собственности на указанное помещение перешло к Кондрусевой Л.А.

При проведении перепланировки указанного помещения в целях изменения назначения вновь созданного объекта недвижимости, собственником Кондрусевым М.А. было произведено устройство входной группы на месте одного из окон квартиры со стороны двора дома и улицы.

Собственником помещения Кондрусевой Л. А. увеличена ширина дверного проема с 90 см. до 120 см. При этом было использовано общее имущество дома, в виде разборки капитальной стены. Дверной проем с лестничной клетки, ранее служивший входом в квартиру, собственником не заложен.

Для обслуживания данного офисного помещения на фасадной стене жилого дома размещены 2 блока кондиционера, козырек над входной группой, а также 2 видеокамеры, что подтверждается представленными фотографиями и актом от 17.03.2021.

При этом отсутствует согласие всех собственником многоквартирного дома на перевод из жилого помещения в жилое и на использование общего имущества.

Также Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 01.07.2002 № 1042-ра «О переводе жилой квартиры № в доме <адрес> в нежилой фонд» квартира № была переведена в нежилой фонд.

Распоряжением Администрации Петроградского района от 07.05.2007 № 396-р «О переводе жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, квартиры № в нежилые помещения» квартиры № переведены в нежилой фонд.

В результате перепланировки, помещение № было объединено с квартирами №, общая площадь помещения изменилась и составила 329,8 кв.м.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Кондрусевым М. А., о чем внесена запись о регистрации № 78-78-31/002/2008-078.

При проведении перепланировки указанного помещения в целях изменения назначения вновь созданного объекта недвижимости, собственником Кондрусевым М.А. было произведено устройство входной группы на месте одного из окон квартиры со стороны двора дома, с устройством на месте изъятой части стены бетонной лестницы, вмонтированной в стену дома и опирающейся на часть земельного участка принадлежащим собственникам МКД. Кроме того, входы в помещение №, (ранее кв. № №) не заложены со стороны лестничных площадок.

Для обслуживания данного офисного помещения на фасадной стене жилого дома размещены 7 блоков кондиционеров, установлено 15 видеокамер что подтверждается представленными фотографиями (прил. 11).

При этом отсутствует согласие всех собственником многоквартирного дома на перевод из жилого помещения в жилое и на использование общего имущества.

В процессе рассмотрения дела ответчиками добровольно произведен демонтаж блоков кондиционера, в связи с чем в указанной части истцами требования были утонены.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр научных исследований и Экспертизы» следует, что проект переустройства нежилого помещения № по адресу: <адрес> на исследование не представлен. Проект образования пом.№ в полном объеме на исследование не представлен, представлены отдельные листы проекта, разработанного ООО «Агентство недвижимости «Модерн» в 2006 году. Исследованием установлено, что произведенное переустройство (реконструкция) нежилого помещения № по адресу: <адрес> соответствует представленной проектной документации (кроме выполненной на момент осмотра закладки ранее существовавшего входа в пом.25 с образованием оконного проема). Исследованием установлено, что монтаж наружных блоков кондиционирования в нежилых помещениях № и № не соответствует нормативным требованиям.

В остальной части произведенные перепланировка и переустройство нежилых помещений № и № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных, технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил.

Произведенные перепланировка и переустройство нежилых помещений по указанному выше адресу не создают угрозу жизни и здоровью граждан на 2007 год и на момент проведения экспертизы.

В результате перепланировки и переустройства в нежилых помещениях № и № по адресу: <адрес> были выполнены работы, затрагивающие общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно:

- монтаж системы кондиционирования. Наружные блоки, находящиеся на фасаде многоквартирного жилого дома, напрямую влияют на общедомовое имущество, к которому относятся наружная несущая стена фасада, газопровод, проложенный по фасаду здания;

- устройство двух входов в пом. № с фасадов здания. Отдельные входы организованы путем демонтажа оконных заполнений, увеличения существующих проемов по высоте в подоконной части наружной стены, то есть устройство входов связано с частичной разборкой наружных стен, относящихся к общедомовому имуществу здания;

- устройство дополнительного входа с крыльцом в пом.№ с фасада здания. Вход организован путем демонтажа оконного заполнения, увеличения существующего проема по высоте в подоконной части наружной стены, то есть устройство входа связано с частичной разборкой наружной стены, относящейся к общедомовому имуществу здания. Кроме того, к фасаду здания пристроено входное крыльцо, что также затрагивает общедомовое имущество.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают необходимым стажем, образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие г г конструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

При этом, расширение оконных проемов путем демонтажа оконного блока и разбора кирпичной кладки на ширину оконного проема для устройства отдельного входа представляет собой частичный демонтаж фасадной части стены многоквартирного жилого дома, то есть уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, требующее предварительное получение согласия собственников многоквартирного дома, однако такое согласие ответчиком не представлено.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции перепланировки (переустройство) помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что обустройство входных групп к помещениям ответчиков влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся несущей и ограждающей конструкцией, и передачу данному собственнику части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, то на совершение указанных действий необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение на строительство.

Однако такого согласия собственниками помещений получено не было, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками.

В ходе судебного разбирательства не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции перепланировки (переустройства), в то время как такое согласие требуется, учитывая, что выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в ходе реализации проекта перепланировки задействовано общее имущество дома путем демонтажа оконных заполнений и устройство входной группы, то есть устройство входов связано с частичной разборкой наружных стен, относящихся к общедомовому имуществу здания, что затрагивает общедомовое имущество, на которое не получено согласие собственников помещений дома, приходит к выводу о том, что проект на переустройство жилого помещения для его перевода в нежилое был составлен без учета норм действующего законодательства, поскольку предусматривал распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома и уменьшение объема их прав в отношении данного имущества при отсутствии соответствующего согласия, либо решения суда.

Установив факт переустройства помещений с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, учитывая, что в настоящее время сохраняются нарушения прав собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести нежилые помещения №, № расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствии в планами жилых квартир отраженными ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга в архивном поэтажном плане 1-го этажа по состоянию на 2001 год и на 2004 год соответственно.

Разрешая требования об обязании ответчиков осуществить демонтаж 4 видеокамер, размещенных на фасадной стене многоквартирного дома по адресу <адрес>, помещение № и 15 видеокамер, размещенных на фасадной стене многоквартирного дома по адресу <адрес>, помещение №, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснений ответчиков, которые не оспаривали установку указанного оборудования, учитывая отсутствие у ответчиков разрешительной документации, согласия собственников многоквартирного дома на установку указанного оборудования, приходит к выводу о наличии оснований для их демонтажа.

Разрешая требования истцов о признании недействительным решение заседания МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в нежилое помещение, акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга в отношении квартиры № от 11.10.2007, решение заседания МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировки квартир №, расположенных по адресу: <адрес> в нежилое помещение, акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга в отношении квартир № от 11.10.2007, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 22, 23, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в настоящем случае, с учетом особенностей проводимых работ, имелась необходимость предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку (переустройства) в части устройства входа из оконного проема, поскольку данные работы безусловно свидетельствуют о необходимости уменьшения площади наружной стены, тогда как документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений на проведение таких работ, при обращении в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга по вопросу согласования проекта перепланировки, а в дальнейшем перевода жилых помещений в нежилое, не было представлено, приходит к выводу, что решение заседания МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в нежилое помещение, акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга в отношении квартиры № от 11.10.2007, решение заседания МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировки квартир №, расположенных по адресу: <адрес> в нежилое помещение, акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга в отношении квартир № от 11.10.2007 приняты без согласия собственников помещений многоквартирного дома и не могут быть признаны законными.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцами без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, приведенные истцами доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд объективно ничем не подтверждены.

Кроме того о наличии переустройства истцам было известно, поскольку переустройство (перепланировка) выполнена в наружной части многоквартирного дома, в связи с чем проживая в указанном доме, в том числе ТСЖ, которое осуществляет управлением многократным домом, истцы не могли не знать о наличии произведённой ответчиками перепланировки.

Таким образом, разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями действующего законодательства, исходя из того, что суд пришел к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство признаны незаконными с возложением на собственников помещений обязанности по приведению помещений в прежнее состояние, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении помещений в перепланированном виде.

Ссылка ответчиков на то, что выполненная перепланировка и переустройство помещений соответствует нормам действующего законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается судом, поскольку указанное, при отсутствии согласия всех собственников на такую перепланировку не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума следует, что в том случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понуждена к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчиков, суд определил ее размер в сумме 1000 рублей в месяц с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по истечении установленного судом срока до момента фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «На Малой Дворянской», Ефимовой А.Б., Ахмеровой А.П. к Кондрусевой Л.А,, Кондрусеву М.А,, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения администрации о переводе жилого помещения в нежилое, акты о завершении перепланировки и переустройства, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконным устройство дверного проема на месте окна в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Кондрусеву Л.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствии в планами жилых квартир, отраженными ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга в архивном поэтажном плане 1-го этажа по состоянию на 2004 год.

Обязать Кондрусеву Л.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 4 видеокамеры, размещенные на фасадной стене многоквартирного дома по адресу <адрес>, помещение №.

Взыскать с Кондрусевой Л.А. в пользу ТСЖ «На Малой Дворянской» ИНН 7813324220, Ефимовой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ахмеровой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в сумме 1000 рублей в месяц в пользу каждого из истцов по истечении установленного судом срока до момента фактического исполнения решения суда.

Признать незаконным устройство входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте окна в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Кондрусева М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствии в планами жилых квартир отраженными ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга в архивном поэтажном плане 1-го этажа по состоянию на 2001 год.

Обязать Кондрусева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 15 видеокамер, размещенные на фасадной стене многоквартирного дома по адресу <адрес>, помещение №.

Взыскать с Кондрусева М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ТСЖ «На Малой Дворянской» ИНН 7813324220, Ефимовой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ахмеровой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в сумме 1000 рублей в месяц в пользу каждого из истцов по истечении установленного судом срока до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондрусева М.А., Кондрусевой Л.А. к ТСЖ «На Малой Дворянской», Ефимовой А.Б., Ахмеровой А.П,, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

Свернуть