Бадамшин Галим Нафисович

Дело №2-8248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Павлове С.А.

с участием представителя истца Бадамшина Г.Н. - Абдрахманова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 12.05.2015 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности №283 от 31.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадамшина Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бадамшин Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 53 504 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 51 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., мотивируя тем, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Бадамшина Г.Н., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Лада ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Поповой А.О. Виновником ДТП является водитель Попова А.О., которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность Бадамшина Г.Н. согласно полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Решением мирового судьи судебного уч...

...астка №... от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадамшина Г.Н. сумма восстановительного ремонта в размере 14900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4500 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., дополнительные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. < дата > решение вступило в законную силу.

Истец Бадамшин Г.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Бадамшина Г.Н. - Абдрахманов Р.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать почтовые расходы в размере 470 руб., в части взыскания с ответчика финансовой санкции, компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению Бадамшина Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекращено в части требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ... под управлением Бадамшина Г.Н., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Лада ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Поповой А.О.

Гражданская ответственность истца Бадамшина Г.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №... от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадамшина Г.Н. сумма восстановительного ремонта в размере 14900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4500 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., дополнительные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

< дата > решение вступило в законную силу.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно входящему штампу, претензия истца вручена ответчику 23.04. 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка №... от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадамшина Г.Н. сумма восстановительного ремонта в размере 14900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4500 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., дополнительные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 29.04.2015 г. - по истечении пяти дней после получения претензии до 16.11.2015 г., что составляет 197 дней, исходя из расчета: размер невыплаченного страхового возмещения 20 900 руб. х 1%х 197 дней=41173 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца оплаченные услуги почтовой связи в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., которые подтверждены документально.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание услуг представителя составляют 15 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадамшина Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадамшина Г.Н. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 560 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С.Абдуллина

Дело №11-467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Советский район г. Уфы от < дата > года по гражданскому делу по иску Бадамшина Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Бадамшина Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду наступления страхового случая < дата > г., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Бадамшина Г.Н. расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 470 руб., штраф в размере 1235 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по утрате товарной стоимости в размере 9 000 руб., расходов по изготовлению дубликата в размере 500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 560 руб., отказать».

УСТАНОВИЛ:

Бадамшин Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 470 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате юр...

...идических услуг в размере 8000 руб., расходы по утрате товарной стоимости в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению дубликата эк4спертного заключения в размере 500 руб., расходы по ксерокопированию документов, необходимых для подачи иска в суд в размере 560 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части снижения расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, отказа во взыскании расходов по ксерокопированию документов, составлению дубликата экспертного заключения.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Данное требование, в силу п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно квитанции Бадамшин Г.Н. оплатил расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 14 000 руб., при этом размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 3 761 руб.

Пункт 4. ст.1 ГК РФ, предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, если одна сторона для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для него такие преимущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества, так как истец имел возможность обратиться в экспертную организация с менее завышенным прейскурантом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестных действиях истца, поскольку Бадамшиным Г.Н. не были приняты все возможные меры по снижению убытков от страхового случая. Оплаченные истцом расходы значительно превышают аналогичные расходы по ... и не являются разумными.

Как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о снижении судебных издержек, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > о том, что размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительнопревышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, и с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения до 5 000 руб.

Поскольку страховая компания по претензии произвела истцу выплату страхового возмещения в части расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., тем самым, исполнив свои обязательства, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Требований Бадамшина Г.Н. о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля и расходы на проведение ее оценки выплачены ответчиком добровольно по претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от < дата >.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, участие представителя истца в суде первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Доводы Бадамшина Г.Н. о неправомерности отказа во взыскании расходов на копирование документов в размере 560 руб. суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка ... судебного района ..., поскольку расходы по копированию документов, необходимые представителю для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата >, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по гражданскому делу по иску Бадамшина Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств с учетом норм действующего законодательства и не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Бадамшина Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадамшина Г.Н. на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.