Кисарев Валерий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Курочкина М.А.

секретаря Кремневой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и выделе в натуре части жилого дома, по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре части жилого дома, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, Администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре части жилого дома, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку и выделе в натуре части жилого дома. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-АЕ № ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, кадастровый номер 50:28:0030142:10. В период проживания, ФИО2, без соответствующего разрешения, осуществила строительство самовольной пристройки на земельном участке, указанной на плане по состоянию на 13.03.2013г., а именно террасы (лит. а1 в техническом паспорте) площадью 10,9 кв.м. На данном земельном участке расположена часть (793/1494) домовладения принадлежащая ФИО2 на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.03.2013г. В окончательной редакции ФИО2 просила суд: признать за ней право собственности на самовольную постройку (лит.а1) расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адр...

...ес>; произвести в натуре раздел жилого дома, выделив в собственность ФИО2 часть дома (793/1494 доли), а именно: постройки под литерами А, а, а1, Г, Г5, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок и часть домовладения (793/1494 доли), по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. Возведенная самовольная постройка, на данном земельном участке, а именно лит. а1 не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Требования мотивирует положениями ст. 222, 252 ГК РФ.

К производству суда был принят встречный иск ФИО6, в котором он просил: произвести раздел указанного жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, а именно выделить ему в натуре часть домовладения и признать за ФИО6 право собственности на часть домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, а именно лит. Б, б1.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 принадлежит на праве собственности 395/1494 долей спорного домовладения. Споров по порядку пользования жилым домом с совладельцами не имеется, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ просит суд разделить жилой дом.

К производству суда был принят встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором они просили: произвести раздел указанного жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, а именно выделить им в натуре часть домовладения и признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на часть домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, а именно лит. В, В1, в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве собственности 51/249 долей спорного домовладения. Споров по порядку пользования жилым домом с совладельцами не имеется, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ просят суд разделить жилой дом.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные иски признали. Доводы, изложенные в иске подтвердили.

В судебном заседании истцы по встречным искам ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 встречные исковые требования поддержали, первичный иск признали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Представитель Администрации г/о Домодедово просил суд вынести решение исходя из материалов дела и руководствуясь действующим законодательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности ФИО2 является собственником земельного участка и 793/1494 долей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. ФИО6, принадлежит 395/1494 спорного домовладения. ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 51/249 долей спорного домовладения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При выделе доли право общедолевой собственности прекращается.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство.

Также следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением МУП «Комстройплан» строение под лит. а1, В, В1 соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом признания сторонами исковых требований в части раздела жилого дома и технического заключения, суд считает требования сторон о признании права собственности на самовольное строение и разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку лит. а1, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность часть домовладения, а именно: лит. А площадью 74,3 кв.м., лит. а площадью 11,1 кв.м., лит. а1 площадью 3,2 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Встречный иск ФИО6 - удовлетворить.

Выделить ФИО6 в собственность: лит. Б (жилая) площадью 35,6 кв.м., лит. б1 (мансарда) площадью 23,4 кв.м., в домовладении по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на самовольную постройку под лит.: В площадью 33,9 кв.м., В1 площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Выделить ФИО3, ФИО4, ФИО5 в собственность: лит. В площадью 33,9 кв.м., лит. В1 площадью 20,7 кв.м., лит. в площадью 2,8 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> равных долях, по 1/3 доле каждой.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 мая 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 об освобождении незаконно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ФИО3 за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 368 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, согласно координатам, указанным в заявлении; обязать ФИО3 за свой счет произвести следующие мероприятия: частично демонтировать часть жилого дома площадью 3,7 кв.м, демонтировать хозяйственную постройку площадью 8,91 кв.м, демонтировать септик №, демонтировать ограждение (в том числе ворота и калитку), являющихся фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив ограждение по границе земельного участка в соответствии со сведениями из ЕГРН; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-восточной стороны. В адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения допущенного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято задание о проведении выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащ...

...его ответчику, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ на него ограничен. Фактическое ограждение не соответствует данным ЕГРН. В фактические границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 295 кв.м. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что допущенные ответчиком нарушения устранены путем подписания сторонами соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, в связи с чем просил суд рассмотреть требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку на момент осмотра экспертом земельного участка, нарушения еще были.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями в части взыскания с ответчика расходов не согласилась, полагая, что судебная землеустроительная экспертиза проводилась позднее, чем было заключено соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков. Также указала, что ответчик о проведенных истцом проверках не знал, соответствующих писем от истца не получал, при этом не отрицала, что процедура перераспределения земельного участка началась после обращения истца в суд.

Третье лицо – представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 1, 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется ФИО2 лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты> (л.д. 18-22).

Судом установлено, что в ходе проведения сотрудниками администрации городского округа <адрес> выездного обследования земельного участка ответчика выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-восточной стороны.

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика направлено письмо №э/262 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения допущенного нарушения, которое не было получено ответчиком, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (письмо – л.д. 13, отчет – л.д. 17).

В рамках муниципального земельного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании задания Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-ЕГИС-2022 была проведена выездная проверка обследования в отношении земельных участок, в том числе в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 8).

В результате проведенной проверки установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ на него ограничен. По визуальной оценке фактическое ограждение участка не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. По результатам обмера и анализа публичной кадастровой карты установлено, что в границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 295 кв.м (протоколы – л.д. 9, 11, схема – л.д. 10, фототаблица – л.д. 11-12).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> самовольно занимает и использует часть участка из состава земель неразграниченной госсобственности площадью 295 кв.м.

По ходатайству представителя истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО2-Эксперт» (л.д. 50-51).

Как следует из представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами указанного земельного участка, определено, что местоположение фактических границ земельного участка (<данные изъяты>) не соответствует местоположению кадастровых границ данного земельного участка и соответственно, границам, указанным в правоустанавливающих документах. <адрес> земельного участка на 343 кв.м больше площади указанного земельного участка по данным государственного кадастрового учета и по правоустанавливающим документам (1000 кв.м). В фактическом пользовании ответчика находятся муниципальные земли. <адрес> выявленного пересечения (наложения) составляет 368 кв.м.

Также экспертом указано, что в границах выявленного пересечения (наложения) расположено полностью хозяйственное строение, септик № и часть жилого дома. Для приведения фактического пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо: частично демонтировать часть жилого дома площадью 3,7 кв.м; полностью демонтировать ограждение (в том числе ворота и калитку), являющиеся фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив ограждение в соответствии со сведениями из ЕГРН; полностью демонтировать хозяйственную постройку площадью 8,91 кв.м; демонтировать септик №.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории часть земельного участка муниципальной собственности площадью 365 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ответчика, присоединена к границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН путем перераспределения границ земельного участка с землями муниципальной собственности (л.д. 119-120, 122-126).

В результате перераспределения образован земельный участок площадью 1365 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в границах, указанных в выписке ЕГРН (л.д. 123-126).

Таким образом, на момент рассмотрения дела часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 365 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ответчика, присоединена к границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем перераспределения его границ с землями муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении спорного земельного участка в целях заключения предусмотренного действующим земельным законодательством соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика, утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, с учетом спорной части земель неразграниченной государственной собственности, таким образом, ответчиком реализовано право на приобретение земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и допущенные нарушения земельного законодательства устранены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела была проведена землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение положено в основу решения суда. Оплата расходов за проведение экспертизы была произведена истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается документально.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в части освобождения незаконно занятого земельного участка влечет отказ в удовлетворении исковых требований в связи с его исполнением, с возложением на ответчика судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, соответствующие уведомления не получал, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письмом №э/262 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отправке почтовых отправлений, согласно которому письмо было возвращено отправителю за истечением срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 17).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 об освобождении незаконно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>) в пользу Администрации городского округа <адрес> (ОГРН: 1025001280149, ИНН: 5009005122) расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина